Le PQ, Bernard Drainville en tête, s’est trouvé un nouveau gadget populiste pour étaler sa démagogie dans les médias. Exit la charte, la nouvelle menace c’est le pétrole sale des sales Albertains !
C’est quand même incroyable, en 2013, année où le PQ a été au pouvoir, 65 millions de barils de pétrole ont circulé sur le fleuve pour se rendre au port de Montréal. Pourtant, pas une seule récrimination de la part des péquistes. Ils ont été au pouvoir pendant dix-huit longs (trop longs) mois et c’est maintenant que les péquistes découvrent qu’il se transporte du pétrole sur le fleuve. Peut-être qu’à l’époque les péquistes n’ont pas chialé parce que le pétrole transporté n’était pas albertain, la gauche semble avoir une haine maladive de l’Alberta…
Mais la gogauche va sans doute me répondre que cette fois-ci ce n’est pas pareil puisque depuis le début de la semaine, pour la toute première fois de l’histoire, un pétrolier géant, le Minerva Gloria, a circulé sur le fleuve pour se rendre à Sorel !
Vraiment ?
Si vous avez cru cette histoire, c’est que vous avez été victime d’un travail médiocre de la part des journalistes de Radio-Canada. Les pétroliers géants circulent sur le fleuve depuis décembre 2013. Le 6 décembre dernier, le port de Montréal a reçu le MT Overseas Portland, un grand pétrolier Aframax. Le MT Overseas Portland mesure 250 mètres par 44 mètres, exactement la même taille que le Minerva Gloria ! Pourtant, ni le PQ ni les journalistes ne s’en sont plaints. À l’époque, personne ne parlait d’un complot de Stephen Harper et de Transport Canada pour empoissonner le fleuve.
Résumons: quand le PQ était au pouvoir, un pétrolier de la même taille que le Minerva Gloria a circulé sur le fleuve sur une distance plus grande. Pourtant, pas une seule critique de la part du PQ. Rien, niet, zéro, nada. Pourquoi ce silence ? Parce que le pétrole transporté par le MT Overseas Portland n’était pas albertain ? M’enfin, peu importe la raison, cet exemple ne fait que montrer à quel point le PQ est devenu un parti risible, inutile, hypocrite, démagogue et méprisable.
Incroyable, absolument incroyable.
Les journalistes de radio-canada inventent une histoire et ensuite le PQ l’utulise pour porter leur ballon politique.
C’est scandaleux.
Merci pour ce travail de recherche qui nous permet de mieux comprendre et surtout de ne pas être utilisé comme des pions par les politiciens et les médias.
La rubrique, un torchon, de Josée Legault sur le JDM est aussi un monument de conneries…
Le titre…
Au service de l’Alberta….
http://blogues.journaldemontreal.com/joseelegault/politique-internationale/au-service-de-lalberta/
Ca sent la jalousie et la rancoeur….
« Do not let a crisis go to waste » disait Rahm Emmanuel. Là le PQ en mode « création de crise ». Ils vont titiller la fibre nationaliste en faisant croire qu’il y a un combat entre le Québec(dans le coin gauche) et l’Alberta(dans le coin néo-libéral)et qu’on est entrain de perdre parce que le juge est un larbin d’Ottawa…
Tk, il ne faut jamais laisser les faits gâcher une bonne histoire.
C’est quoi le raisonnement?
On veut pas du petrole sal de la sale province de rednecks de l’Alberta mais….. on veut l’argent de la perequation qui provient en partie du petrole des sables bitumineux.
No wonder que le quebec est un bien petit peuple qui vit au crochet du federal et desormais hypocrite en plus.
C’était tellement évident (et pitoyable) hier soir au téléjournal de 18:00 heures à Rad.-Can. de voir Patrice Roy tenter de faire dire au responsable des pilotes qui conduisent les gros cargos sur le fleuve St.-Laurent (pour une fois, Rad.-Can. n’avait pas invité un gauchisto-verdoyant!) qu’il y avait un grave danger pour les Québécois…
Le responsable en question et dont je ne me rappelle plus le nom a répondu avec aplomb aux questions tendancieuses de Patrice Roy et nous a bien expliqué que tout était parfaitement sous contrôle et qu’il n’y avait aucune raison de s’inquiéter, au grand désarroi d’ailleurs de Monsieur Roy…
C’est évident que cette histoire de pétrolier a été plantée par des lobbys écolos dans le cadre de leur croisade contre Cacouna. Rad-Can a été plus que content de leur servir de porte-parole.
Une grosse pièce de théâtre.
Les péquistes veulent que seul le pétrole de leurs amis islamistes transite sur le fleuve.
C’est quand même drôle d’associer le PQ à la gauche. C’est clairement un parti de droite.
Deuxièmement, David, tu te trompes quand tu dis que les médias ont inventé une histoire. Les articles que j’ai lus mentionnent clairement « le premier navire contenant du pétrole albertain est passé par le fleuve » et non pas « le premier navire ».
L’argument de la péréquation est comme d’habitude non-fondé. Le prix normal à l’international pour faire transiter un baril est d’environ 3$/baril. Si on facturait ça à tous les barils qui vont transiter sur notre territoire, on ferait plus que ce que l’Alberta contribue en péréquation.
Très drôle.
Faux.
« Le Minerva Gloria est l’un des plus gros navires à avoir circulé sur le Saint-Laurent entre Québec et Montréal : 250 mètres de long, 44 mètres de large (voir illustration ci-dessous). Il peut contenir des dizaines de milliers de tonnes de pétrole. Il y a un an encore, le fédéral interdisait des navires de plus de 32 mètres de large dans cette partie du fleuve.
« Je n’ai jamais vu ça », s’exclame Elias Harvey, qui vit à quelques pas du quai. De son salon, il peut voir, entendre, et même sentir le navire-citerne. Avec son appareil photo, il a voulu immortaliser ce moment.
Ce n’est pas le premier pétrolier à accoster devant chez lui, mais c’est le premier de cette taille. »
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/national/2014/09/21/001-petrolier-sorel-petrole-sables-bitumineux.shtml
Bien sûr, même si demain matin on coupait la péréquation il n’y aurait pas de conséquence sur les finances publiques…
Est-ce que quelqu’un connait les termes standards pour un passage d’oléoduc sur un terrain? Est-ce que la compagnie de transport paie juste un dédommagement unique au départ? Ou bien est-ce qu’il y a des paiements récurrents proportionnels au volume de passage?
Les nationalistes tentent de faire monter l’enchère, mais combien charge l’Ontario et les autres provinces pour ces oléoducs de Transcanada? (J’imagine que 3$ par baril est exagéré…)
Le PQ un parti de droite lol lol lol baptême quand on ne sait pas de quoi on parle, on se la ferme.
Et au vu de ta demonstration de connaissance, permet moi de douter que le standard pour le transit est de 3$/baril.
Le coût du transport est prob au environ de 3$ et cela varie énormément j’en suis certain. Les péquiste toujours gourmand, il veulent le beurre et l’argent du beurre.
Le site de Radio-Canada dans le commentaire de David parle du « début d’une révolution dans le transport du pétrole brut sur le fleuve Saint-Laurent ».
Les 65 millions de barils qui ont circulé en 2013, sous le règne péquiste, ça ne compte pas parce que les médias n’en parlaient pas.
Ça s’appelle sélection de la nouvelle ou contrôle des médias.
Cet argument ne reprose sur rien. Le prix standard pour transporter du pétrole par pipeline c’est entre 0.4 et 1.00$ du baril, très loin du 3$.
Mais surtout, ce montant est payé à l’éporateur du pipeline. Si c’est le pays ou la province qui a construit le pipeline c’est eux qui vont avoir cette sommes, mais si c’est TransCanada, le montant va à eux, pas à la province.
TransCanada n’extrait aucune goutte de pétrole, il ne font que le transporter. C’est comme un chemin privé construit par une compagnie.
Donc, ce n’est pas 3$ et en plus la somme ne va pas au gouvernement mais à l’exploiteur du pipeline.
Dimanche, Somon Mercier, président de la corporation des pilotes du St-Laurent a donné une entrevue dans une radio de Québec où il a déboulonné tous les mensonges du PQ. Selon ses dires, ce genre de pétroliers ont commencés à circuler sur le fleuve depuis 2007. Par contre, on retrouve 2 pilotes sur ce genre de bateau pour plus de sécurité. Il a bien fait remarquer qu’il n’y a pas plus de danger à faire circuler le bateau chargé dans un sens que dans l’autre. Évidemment, la radio de Montréal n’en parlera pas.
http://www.fm93.com/lecteur/audio/simon-mercier-president-de-la-corporation-des-pil-241019.mp3
Le pétrole albertain se transige sur le marché avec une escompte de 20 à 40 $ le baril à cause d’infrastructure de transport déficiente.
On peut facilement leur demander 3 piasses le baril pour les droits de passage. C’est bien comique de voir ceux qui s’imaginent doués en économie ne pas comprendre le principe des royautés, qui dépend d’un rapport de force. Ça n’a rien à voir, comme Sébastien le disait, avec le prix du transport payé à l’opérateur en tant que tel.
Contrairement à ce que soutient Gilles Laplante, il s’agit bel et bien d’une révolution. Le territoire québécois est utilisé pour faire transiter du pétrole dont on n’a pas besoin. Avant, on se contentait de faire circuler le pétrole qu’on consomme. On assumait des risques proportionnels à nos besoins, ce qui n’est plus le cas.
J’imagine qu’il ne vous est jamai passé par la tête que l’eau du fleuve est bue par 3 millions de personnes, et que chaque pétrolier supplémentaire représente un risque de naufrage en plus.
Continuez à tripper sur l’Alberta pis votre péréquation les gars. Vous avez vraiment pas l’air d’une gang de colonisés.
Chaque avion qui décolle augmente le risque d’un écrasement d’avion. Donc interdisons les vols internationaux de survoler le Québec, nous n’Avons pas à assumer les risques d’écrasement pour des gens qui ne voyagent pas ici.
Dans le même ordre d’idée, on devrait aussi le nombre de gens qui sont autoriser à traverser la rue tous les jours…
Finalement ne faisons plus rien car tout ce que nous faisons comporte un risque.
On s’en reparlera David quand des avions contenant 500 000 barils de pétrole survoleront massivement le Québec.
D’ici là, j’ai bien peur que ta comparaison ne tienne pas la route.
Les accidents d’avions, rares, sont plus fréquent que les accidents de pétrolier.
En ce moment, combien de pétrolier sillionne le monde selon toi?
On est vraiment « spécial » au Québec.
@Philippe
Je vais t’apprendre un truc de géographie, le Québec est dans le même pays que l’Alberta… Et ouais, de la même espèce d’hominidé en plus.
Ya pas de nous et de eux, tant qu’on y est pourquoi pas une taxe de passage pour chaque localité sur le bord du Saint Laurent sous prétexte qu’ils y a un risque quand des marchandises le traverse et que de toute façon c’est pour des maudits etrangers d’une autre localité.
Ils n’ont pas a assumer le passage des marchandises pour des maudits étrangers sales qui ne sont même pas de la même localité.
Parfois faut réfléchir un peu avant d’haïr des inconnus.
Les Québécois, autrefois un peuple de travailleurs et d’entrepreneurs, désormais un peuple de revendicateurs.
Tu vois, une des principales raisons qui faisait que tout le monde était pauvre au moyen-âge, c’est qu’il y avait des ptis revendicateurs dans ton genre dans tous les villages. Les commerçants devaient payer des royautés à tous les 30 kilomètres. Toutes les raisons étaient bonnes pour justifier ces tarifs.
Le monde civilisé a finit par comprendre l’inutilité de ces tarifs arbitraires et improductifs. De plus, on a compris que ces tarifs ont justifier bien des guerres…C’est pourquoi le monde a tenté de les éliminer au maximum depuis 1945.
Si le risque associé au transport du pétrole était ton principal soucis, tu devrais être en faveur de la construction du pipeline et du port et ce sans condition. Car le transport par pipeline est le moyen de transport le plus sécuritaire. Plus il y a de pétrole dans les pipelines, moins il y en a sur nos routes et dans les trains.
Et il ne faut pas oublié que même si le projet Cacouna est avorter à cause des pressions populaires, le pétrole des sables bitumineux VA QUAND MÊME être exporter. C’est juste qu’il va prendre une autre route…Ça ne réglera pas le « problème », ça va juste l’envoyer ailleurs et ça va permettre à une poignée d’environnementalistes locaux d’avoir bonne conscience(leur objectif ultime après tout)
Guillaume, ton analyse historique est pour le moins simpliste. Le Moyen Âge européen, ayant couvert plusieurs siècles et tout un continent, ne se réduit pas à une seule expression.
Ce qu’on peut dire par contre, c’est que les impôts au Moyen Âge étaient très faibles en comparaison d’aujourd’hui. Ce qu’on peut dire aussi, c’est que la raison principale qui explique la misère de l’époque, c’est le niveau primitif de la technique en général. Aucun système politique ne rendra les gens riches si la technique ne permet pas un niveau de production élevé.
Quant à tes élucubrations sur la nature du peuple québécois, elles sont sans intérêt. Ce n’est pas tout d’être travailleur, il faut posséder la richesse qu’on crée. Le peuple québécois n’a jamais eu l’occasion d’être véritablement propriétaire. Le pipeline ne donnera presque pas de jobs au Québec, et il ne fera certainement pas de nous des propriétaires, si nous nous refusons à collecter des redevances sur la location de notre territoire.
Si le territoire du Québec appartenait à une corporation, et que cette corporation facturait un loyer pour le pipeline, tu dirais que c’est normal. Mais vu que le territoire appartient au public, soudainement, le public n’a plus le droit de demander un loyer. Après ça, demande toi pas pourquoi le Québec n’a pas les moyens de ses programmes sociaux.
Le pétrole des sables bitumineux ne sera pas nécessairement exporté. Si les coûts de transport sont trop élevés, il ne sera pas compétitif. Dans un contexte où plusieurs économies avancées font la transition vers d’autres formes d’énergie, son marché n’est pas garanti. Je te rappelle que la Colombie-Britannique et les États-Unis ont refusé de le laisser passer par chez eux. Si on fait pareil, il va avoir ben de la misère à sortir.
Et non, la meilleure sécurité contre les déversements de pétrole, ce n’est pas le pipeline. C’est la transition vers d’autres formes d’énergie.
Cher Bobjack, je vais t’apprendre un truc. Le Québec n’est pas dans le même pays que l’Alberta. Les frontières sur la carte n’ont rien à voir avec la réalité géopolitique. Le Québec est un pays à la culture distincte, entouré de frontières naturelles qui expliquent sa cohésion.
Pourquoi penses-tu que les Anglais ont essayé à trois reprises de conquérir le Québec avant de réussir, en y investissant une fortune? Regarde une carte. C’est parce que notre territoire est nécessaire pour développer l’intérieur de l’Amérique. Par contre, nous, on n’a pas besoin de payer, ni de prendre des risques, pour développer ce territoire que nous n’habitons pas.
Si tu crois tant que ça en la charité, tu es libre de donner à des organisations caritatives oeuvrant en Alberta. Et si tu es si opposé que ça à la péréquation, tu diras à l’Alberta qu’ils n’ont pas à se servir de notre territoire gratis.
Si on est pour prendre des risques pour les autres, alors qu’ils nous paient. Parfois, il faut réfléchir un peu avant de s’haïr soi-même.
Vision archaïque de l’économie.
L’Alberta est riche, c’est aussi la province ou les étranger investissent le plus.
En économie, une majorité de québécois sont des idiots. Tout simplement incapables de la moindre pensée rationnelle, c’est toujours les émotions du cerveau reptilien qui prend le dessus.
Alors en Amérique du nord il y a au moins 60 pays…
Confucius dit : si tu pointes la Lune à Philippe, il regardera ton doigt. Je recommence, les tarifs douaniers sont une entrave arbitraire et improductive au marché.
Donc, ton patron ne te donne pas ta paie le jeudi? Il la garde pour lui et tu continues à travailler pour lui?
Ou peut-être parles-tu des gouvernements? Avec toutes les taxes et tarifs qu’ils nous imposent, ils nous dépossèdent effectivement de notre richesse.
Parles pour toi!!! On n’observe pas le même Québec.
Strawman sophism. Je n’ai jamais dis ça! Il y a une différence entre un dédommagement et un tarif douaniers. Le premier dit « je veux être payé pour l’utilisation de mon capital, pouvons nous trouver un terrain d’entente? », le deuxième dit « je veux être payé parce que c’est moi qui mène icitte et je peux te faire payer comme j’en ai envie ». Le premier est pacifique, le second est hostile.
Tu as proposé 3$/baril, tu dis que le Québec est pauvre parce que nous ne sommes pas propriétaires etc. Alors j’ai tendance à penser que tu te situe dans la 2e catégorie. Tu veux soit bloquer complètement le projet, soit t’en servir pour t’enrichir, oups, excuse-moi, pour enrichir le peuple québécois, n’est-ce pas?
Évidemment que si le projet passe sur des terres de la couronne, je m’attends à ce que Transcanada dédommage le gouvernement, pareillement si c’est un propriétaire privé.
On s’enrichit principalement en acquérant des skills utiles et en accumulant du capital productif, pas en revendiquant la richesse des autres.
hahaha! C’est donc pour ça que le prix du baril monte constamment?
Ce ne sera pas la première fois qu’Obama nuit à son pays.
Oh, le beau sophisme du nirvana! C’est certain que comparer à l’Énergie Divine, le pétrole échoue lamentablement. Mais tant qu’on aura pas trouvé cette énergie, le pétrole va être drôlement utile et le transport par pipeline-navire drôlement sécuritaire. Ceux qui pensent qu’il faut bloquer le développement du pétrole parce que peut-être que dans 50 ans on va trouvé une source d’énergie pour le remplacer vendent la peau de l’ours avant de l’avoir tué.
Plusieurs oublient que le fleuve est de jurisdiction fédérale et si des droits d’utilisation devaient être versés ils le seraient au gouvernement fédéral.
Le pétrole albertain circule déjà au BC via le pipeline Kinder Morgan et aux Etats-Unis via les nombreux pipelines entre les deux pays et les voies ferrées qui transportent maintenant un volume élevé de pétrole lourd.
L’opposition des Québécois au pipeline, aux pétrolier et au pétrole en générale, c’est de la maladie mentale. Faut pas chercher plus loin.
Guillaume n’a pas encore compris que l’éolien, le solaire, et le transport collectif, ça existe.
Puisque je t’aimes bien, je vais te donner un petit cours d’économie gratos.
Par une belle journée ensoleillée de juillet, Guillaume et Philippe décident de se faire un kiosque à limonade Lipton à 2 mètres d’intervalle.
Guillaume met sa limonade en vente à 1$ le verre de 500 ml et Philippe décident de la mettre à 3$. Dans les verres de Philippe, la quantité de limonade est variable : certains sont pleins, d’autres sont vides et d’autres à moitié. De plus, il est impossible de déterminer quels verres sont pleins, car ceux-ci sont opaques et fermés : il faut l’acheter pour le constater!
Qui va vendre le plus de limonade?
A) Guillaume
B) Philippe
C) A et B sont vrais
D) A, B et C sont faux
Et pour le transport en commun, viens donc habiter dans ma région pour un an afin de constater la stupidité de ton point.
Et tsé, moi aussi j’aimerais vraiment ça qu’il y ait une énergie non polluante pour remplacer le pétrole, mais à cause de la réalité des coûts, il n’y en a pas pour l’instant. Souhaiter de faire monter le prix du pétrole afin de « rentabiliser » les énergies alternatives, ça revient à vouloir appauvrir le monde, ce qui est tout le contraire de ce que je souhaite.
Je cherche la cohérence des propos, en vain…
Excellent raisonnement Guillaume. Puisque les transports en commun ne sont pas viables dans ta région, ils ne sont viables nulle part!
Y’a personne qui veut empêcher le monde des régions à rouler en char. Tu fais du transport collectif intra-urbain, là où c’est viable. Pis tu fais aussi du transport collectif inter-urbain, ce qui peut en fait dynamiser les régions en les reliant plus rapidement aux grands centres.
Le résultat, c’est que tu diminues la consommation de pétrole et tu prépares la transition. Y’a personne qui parle de tirer la plogue net frette sec demain matin.
Qu’on laisse le libre-marché s’en occuper. Il a déjà pris en charge de multiple transition (charbon vers pétrole, moteur a vapeur vers moteur à explosion)…
À moins que le véritable objectif ne soit pas l’environnement mais le gros gouvernement.
Ce n’est pas le libre marché qui a créé la transition vers l’automobile. C’est une intervention publique massive qui l’a fait, notamment:
– par la construction d’autoroutes
– les autorisations pour le développement des banlieues, avec toutes les infrastructures publiques qu’elles représentent
Si les gouvernements s’étaient concentrés par exemple sur le ferroviaire, et qu’ils avaient protégé les terres agricoles. l’automobile occuperait une place bien moins importante dans nos vies
Aucun rapport. Peu importe le moyen de transport il faut des routes, les romain avait des routes.
Le fait est que le secteur privé n’a pas eu besoin de subvention pour inventer, construire et persuader les gens d’utiliser l’automobile.
Ben non.
Si le gouvernement romain avait investi l’argent placé sur les routes sur le transport fluvial et maritime, l’industrie romaine de la charrette se serait moins développée, et la construction de navires aurait été plus importante. L’empire se serait développé différemment.
C’est la même chose avec la voiture. Les investissements publics ont un immense effet sur les opportunités d’affaires.
J’ai peut-être garroché mes idées un peu. Je voulais simplement illustrer que l’éolien et le solaire ne sont pas des sources d’énergie viables sur le marché actuellement. D’abord parce qu’elles sont plus chères que les alternatives(coût marginal kwh éolien > coût marginal kwh gaz de schiste)et elles sont des sources instables de surcroît.
C’est une joke ou tu parles sérieusement…
Première autoroute étais privé, au new hamshire. L’état n’est pas requis.
L’auto a déplacer les autres mode de transport en utilisant l’infrastructure crée pour les charrettes, tu divague Philippe.
Philippe, j’organise un diner avec des amis tous les mercredis soir. Tout le monde amène un invité. J’aimerai que tu m’y accompagne. Je trouve tes arguments très intéressant et j’aimerais les partager avec mes invités. Tu as une belle tête de vainqueur.
Lol lol lol l’économiste masqué tu me doit un clavier, boire et s’esclaffer de rire mauvais combo lol
C’est bien amusant ça. Depuis que j’ai donné un argument auquel vous n’avez pas de réponse, que des insultes, mais pas d’argument.
Attends, tu étais sérieux ? J’étais sûr que ton « argument » c’était du sarcasme…
Parce que c’est sur que faire Sarmizegetusa/Lugdunum en bateau ça peut être long…