Les sondeurs ont-ils vu juste lors de la dernière élection ?
Voici comment se comparent les résultats des derniers sondages de la campagne électorale de 2008 par rapport aux résultats de l’élection (EKOS, Angus Reid, Nanos Research, Harris Decima & Strategic Counsel):
Règle générale, les sondeurs ont sous-estimé le vote conservateur et sur-estimé le vote néo-démocrate.
Ma prédiction pour le scrutin du 2 mai: gouvernement conservateur minoritaire avec 146 députés… Verra-t-on des transfuges du PLC quitter le navire pour donner une majorité à Stephen Harper ?
Parlant de Harper, je suis bien d’accord avec lui pour dire que les médias ne sont que de vulgaires propagandistes à la solde de la gauche, mais un jour où l’autre, il faudra bien confronter cette racaille au lieu de simplement l’ignorer (et de la laisser contrôler le message à sa guise)…
Il est loin d’être impensable que les Conservateurs deviennent majoritaires.
http://anarchopragmatisme.wordpress.com/2011/04/28/jack-layton-and-his-ndp-are-friends-with-a-radical-group-of-separatist-communist-scumbags/
Et Éric Duhaime est un vulgaire propagandiste de droite. Fascinante symétrie, non?
Écoutez, vos phrases sont tellement caricaturales et biaisées qu’on vous prendrais pour un vieux curé jaloux. Je le dis en sachant bien à quel point ces concepts n’ont pour vous aucune importance : objectivité, impartialité, puisque les textes qui sont publiés ici ne servent qu’à réchauffer l’esprit de chapelle et la partisanerie pro-conservatrice. Il n’y a donc aucun risque pour que la réflexion sur l’allégeance des médias (comme si d’ailleurs les journalistes étaient faits d’un bloc solide et gauchisant) se retourne sur l’auteur de ces lignes et qu’une autocritique en émerge de façon miraculeuse.
@ Hourst
Pourriez-vous faire des commentaires encore plus stupides ou c’est le mieux que vouz pouvez faire?
Vous voulez vraiment une réponse, sympathique gringo?
Éric Duhaime est un oasis de liberté dans un désert de pensée unique.
Pour chaque Éric Duhaime, il y a des douzaines de crypto-communistes dans nos médias.
Hours:
Duhaime se cache d’être de droite? Non. Il s’identifie clairement
Les journalistes québécois se cachent d’être de gauche? Absolument… Ils jouent la fameuse carte de l’impartialité journalistique, se prétendent neutres et se présentent comme tel, tout en passant leur agenda politique, subtilement, sur le « side ».
Radio-Canada est ses tristes sbires sont passé maître dans cet art!
D’ailleurs, tu semble confondre le métier de « chroniqueur » et celui de « journaliste ». Duhaime est payé pour donner son opinion… en principe on paye les journalistes pour rapporter des faits, et surtout pas des faits teintés d’un peu de leur idéologie, subtilement toujours (ou pas du tout dans certains cas!)
Je me disais que le NPD pourrait diviser le vote anti-Harper et permettre au PCC de se faufiler majoritaire. Mais la plupart des prédictions basées sur les intentions de vote donne un gouvernement conservateur minoritaire.
Il reste encore 5 jours, des revirements sont encore possible.
Il faut avoir perdu le sens du mot oasis pour conférer à Duhaime les propriétés rafraichissantes d’un point d’eau au milieu du désert.
Au mieux, on pourrait dire qu’Éric Duhaime est une vanne ouverte au populisme le plus irritant, et qu’en cela, effectivement, on puisse comparer sa pensée à un flot incessant de remarques triviales et répétées. Il ne s’agit pas ici de s’étendre sur E.D. les plus avertis l’auront compris, mais d’ouvrir le débat à une dynamique nouvelle qui consisterait en autre chose qu’une accumulation de poids politiques appuyant l’un et l’autre de leurs masse sur l’opinion publique. On sent bien l’excitation de la droite qui se trémousse devant la perspective de briller par le nombre sur les adversaires gauchistes des médias, l’équilibre étant depuis longtemps décalé à gauche. Pendant ce temps, on ne se penche pas sur la signification du mot « allégeance » et sur toute la confusion qu’il parvient à créer au sein de la population et des intervenants politiques.
Il y a quelque chose de profondément sidérant dans le fait de croire qu’une proportion intelligente de la population se soucie d’appliquer un contrepoids démagogique de droite à un discours démagogique de gauche. Ceux que cela intéresse ont généralement leurs noms inscrits dans un carnet de parti politique et ont tout à y gagner, c’est-à-dire monétairement.
À un abruti, on ne lui sert pas sa médecine sous peine de devenir abruti à son tour.
@Phazon
Encore un effort et on m’appellera l’ours.
Ceci dit, le discours ne porte pas sur Éric Duhaime et il ne me semble pas hygiénique de poursuivre sur cette lancée.
C’est la gauche qui a le monopole du populisme.
Le populisme s’est s’adresser aux émotions des gens.
La droite s’adresse à leur raison.
Bien d’accord avec toi, je considère qu’une campagne est à un parti ce que la promotion est à un produit et en ce sens, la pire campagne est celle de Harper. Pourquoi? Parce qu’il a le meilleur produit et n’a pas été foutu de le vendre (contrairement à Duceppe qui a été OK mais la faute est sur son produit).
Il me semble qu’il aurait pu éteindre (ou du moins, donner des contre-arguments sur) un bon nombre de critiques qu’on entend toujours. Par exemple, sur l’argent donné « aux grandes entreprises et pétrolières », les gens ont en tête que c’est l’équivalent de donner de l’argent aux riches et ne pense pas à la création d’emploi. Certains experts pensent même que donner l’argent aux PME comme le veut le NPD avantagerait davantage les riches et créerait moins d’emplois.
Et quand je parle aux gens, je me rend compte que la plupart des critiques de Harper sont des critiques « sociales » qui ne sont même pas des enjeux de l’élection (ex.: avortement, mariage gai, religion) ou ils parlent du contrôle, de la magouille et du silence dans les médias qui sont eux le fruit d’une très mauvaise campagne.
Non mais vous tenez vraiment à ce qu’on vous prenne pour une andouille.
Vous réagissez comme un enfant. Non, la gauche n’a pas le monopole du populisme.
Et vlan.
D’ailleurs, êtes-vous vraiment au fait de la réelle signification des mots que vous employez David, je commence à en douter sérieusement depuis deux jours. Peut-être est-ce cela le problème, je sens bien que vous avez de la bonne volonté et que vous vous écoutez parler avec sincérité. Vous êtes même assez bien informé et intéressant lorsqu’il le faut, mais il faut de toute urgence trouver un dictionnaire. Le populisme, c’est s’adresser aux sentiments les plus mauvais que les gens du peuple entretiennent envers l’élite et en tirer profit. C’est un discours qui s’adresse à un groupe de personnes en relation avec un autre groupe de personnes, et pas juste « s’adresser aux émotions des gens ».
Populisme:
# Idéologie et mouvement politique (en russe narodnitchestvo) qui se sont développés dans la Russie des années 1870, préconisant une voie spécifique vers le socialisme.
# Idéologie politique de certains mouvements de libération nationale visant à libérer le peuple sans recourir à la lutte des classes. (Le populisme a notamment inspiré les réformes de Mustafa Kemal et s’est considérablement développé à partir de 1930 en Amérique latine, où il est caractérisé par l’anti-impérialisme et un anticapitalisme modéré. Enfin, le refus de la lutte des classes a conduit les mouvements populistes latino-américains à chercher l’alliance des classes moyennes urbaines avec les ouvriers ou la paysannerie.)
# Tendance artistique et en particulier littéraire qui s’attache à l’expression de la vie et des sentiments des milieux populaires.
http://www.larousse.com/en/dictionnaires/francais/populisme/62624
La gauche ne peut pas être autre chose qu’un vulgaire et méprisable mouvement populiste et démagogue.
@ Hourst
Bravo Hourst !
Je vois que David a trouvé chaussure à son pied quant à la façon de ridiculiser et d’insulter les gens qui ne sont pas de son point de vue. Et j’avoue que j’aurais aimé avoir votre verve pour lui répondre lorsqu’il m’a humilié en disant qu’un jour il pisserait sur ma tombe parce que je suis un babyboomer.
Mais à vous lire tous les deux, lorsque vous n’avez que des insultes à dire pour vous en prendre à l’individu plutôt qu’à ses arguments, ce n’est pas plus loin que sur vos pieds que vous êtes capables de pisser.
Alors je me console !
David, lui, cite des sources et des faits vérifiables, au moins. On peut voir derrière ce qu’il produit, une recherche sérieuse et un effort de vulgarisation (pour les petites gens comme moi), contrairement à vous qui ne faites que parler, parler, parler, comme ces prétendus libres penseurs qui s’écoutent et se trouvent tellement bons, qu’ils s’imaginent que tout le reste du monde qui n’est pas en extase devant eux, n’est que minable.
Mais c’est typique des gens qui n’ont rien à dire. Ils palent, parlent et parlent en pensant cacher leur « vide » par beaucoup de paroles.
Pour ma part, vous pouvez m’attaquer comme vous en êtes capable, je ne pourrai pas répondre, je ne suis pas scolarisé. Mais comme mes ancêtres disaient, c’est pas parce qu’on a pas d’instruction qu’on est pas intelligent.
Ce que j’ai besoin pour comprendre, c’est de voir des chiffres et des résultats, bien expliqués. Chose que vous n’avez pas encore fait pour me gagner à votre cause.
Je vais pisser sur ta tombe n’est pas une insulte, c’est une grimace adolescente. Je ne vois pas de niveau à atteindre pour répondre à cela ni de chaussure qui doive trouver son pied.
Permettez moi d’interpréter différemment la situation. Vous me prenez tous, je crois, pour un gauchiste qui vient faire son épicerie d’insultes sur un site de droitistes, et c’est précisément cela que je ne suis pas. Moi, c’est la forme qui m’intéresse. Le blogue de David est bien structuré, avance plusieurs chiffres et planche sur certains combats qui, je dirais, méritent d’être faits. Le problème, c’est qu’il croit que la démagogie de droite est une réponse valable à la démagogie de gauche. J’ai assez expliqué dans mon message no8, je crois, quel est le problème avec le débat politique tel qu’il est présentement conçu et pourquoi il ne porte pas ses fruits. D’un côté, je ne devrais pas être surpris de voir que la partie substantielle de mon message ait été oubliée au profit de quelques farces sur Éric Duhaime. Les intervenants de ce blogue m’épateront lorsqu’ils retiendront d’un texte ses éléments essentiels sans se sentir constamment heurtés par la forme que prend le message.
Il n’y a pas un mot qui a été dit sur l’essence de mon propos et cela m’incite à croire qu’il n’est pas en mesure d’être compris par un cerveau d’économiste, alors vous m’excuserez de badiner par moments pour faire passer le temps (et les idiots).
David
Soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous ne voyez tout simplement pas le problème logique qu’il y a à dire « la gauche a le monopole du populisme » et à croire que les définitions que vous apportez répondent réellement à cette affirmation. Le populisme, si vous êtes capable d’intégrer la signification réelle du mot en vous basant sur ses définitions théoriques, est un mouvement qui s’est situé à gauche historiquement pour lutter contre une élite capitaliste ou impérialiste, et qui se situe massivement dans le discours de droite d’aujourd’hui pour faire face à une élite soi-disant gauchisante et déconnectée du peuple. Il n’est pas caractérisé par l’allégeance politique du discoureur mais par le type d’adversaire auquel il s’oppose, et par le peuple auquel il s’associe. Je ne sais même pas pourquoi je vous l’explique.
Avant, c’était de protester contre le tsar au nom du peuple; aujourd’hui c’est de taper sur les syndicats au nom du peuple.
Le Larousse dit aussi ceci : « Attitude politique qui vise à satisfaire les revendications immédiates du peuple, sans objectif à long terme. », mais on ne devrait pas avoir besoin de dictionnaire pour effectuer les distinctions les plus élémentaires quant au fait que dans le mot « populisme » est contenu le mot « peuple ».
Admettez au moins que vous nous êtes supérieur. Votre prose et votre instruction dénotent ce fait.
Hourst tu ne fait que touner en rond, prétentieux et ridicule, désoler.
Il existe un terme en anglais pour ce que vous êtes nit picker.
Hourst est peut-être ridicule mais ça prends de l’esprit en sapristi pour troller sans jamais avoir l’air ridicule.
Foi de quelqu’un qui s’y connaît un peu.
Sa marge de manœuvre est mince en cibole avant de se faire démasquer.
Mais peu importe pour l’Instant. Ne lançons pas d’accusation prématurée.
C’est un troll « ami ». Laissons le nous amuser.
qqe chose
Je sens que je vous passionne et je suis dans un sens impatient mais aussi un peu inquiet de connaître quelle sera la prochaine étape dans notre relation. Vous savez, le ton de votre voix me fait penser à un vieil ami que j’ai connu lors de ma participation à occupation double et étant un peu timide, je n’osais pas vous le demander mais si vous êtes libre ce soir je connais une boite assez branchée où nous pourrions renouer tranquillement.
On est souvent paradoxalement si près du bonheur.
Troll ami, vraiment? J’en doute.