Depuis 1997 au Québec, le taux d’imposition des 20% des Québécois les plus riches est passé de 26,0% à 22,9%, soit une baisse de 11,9%.
À la vue de ces chiffres, Québec Solitaire doit rager. Selon le grand évangile socialiste, il faut encore et toujours taxer les méchants riches.
N’en déplaise aux gauchistes, si le taux d’imposition des plus riches a diminué depuis 10 ans, la proportion des revenus du gouvernement provenant de ces mêmes riches est passée de 56,9% à 61,5%, soit une augmentation de 8,7%. Quand plus de 60% des impôts collectés par un gouvernement proviennent de 20% de la population, on se demande bien comment il pourrait être possible de taxer encore plus les riches.
La conclusion est claire: trop d’impôt tue l’impôt. En réduisant le niveau de taxation des plus riches, on cesse de pénaliser leur travail. N’étant plus punis, ces derniers peuvent augmenter leurs revenus de telle sorte que, malgré la diminution du taux d’imposition, l’État peut gonfler ses recettes.
Un calcul bien simple qui donne beaucoup de fil à retordre à de nombreux politiciens québécois… Bien évidemment, le libertarien en moi vous dira que si les revenus du gouvernement augmentent suite à une baisse d’impôt, c’est un signe que la baisse n’a pas été assez importante.
Voici comment se compare le Québec au reste du Canada:
Même si le Québec a toujours plus taxé ses riches que le reste du Canada, la proportion des revenus du gouvernement québécois provenant des riches a toujours été du même ordre que celle des autres provinces canadiennes.
Source:
Tableau 202-0501
C’est la fameuse courbe de Laffer. En baissant les taxes on dynamise l’économie et cette hausse des revenus provient bien de là.
Dans ma région (Alsace) un journal a lancé une boîte à idées pour les élections régionales. Quasiment toutes les idées proposent de nouvelles dépenses : la région devrait faire ceci ou cela. Pour ma part j’ai proposé que la région fasse moins !
26 – 22,9 = 3,1 …?
Oups tite crampe au cerveau?
100-(22.9/26*100) = 11.9
ou encore:
22.9/26=88.1/100
Des math de secondaire… je veux bien croire que la reforme fait dure…
Ne pas confondre baisse en pourcentage et baisse en point de pourcentage.
http://www.eclaireco.org/en/ReformeReagan
Sous Reagan, entre 1981 et 1989, le taux maximal de l’impot sur le revenu est passé de 70 à 28%.
Dans le méme temps, la part de l’impot payé par les 1% les plus riches est passé de 18 à 25%, et celle des 5% de 35 à 44%.
Petit précision importante : la réduction des tranches d’impot a été en bonne part financé par la réduction des systémes de déduction et de niche fiscale.
Québec Solidaire ne serait absolument pas déçu de ces statistiques puisqu’elles prouvent l’écart grandissant de richesse. Si la part de l’impôt augmente malgré une baisse du taux d’imposition, il faut bien que le taux s’applique sur un montant plus élevé.
Raison #1 de pourquoi je veux quitter le Québec dès que je peux: les impôts.
À la sortie de l’université (22 ans), je peux m’attendre à faire 45 000$ par an. Quand je sais que je vais devoir travailler la moitié de l’année pour payer les impôts. Et, le pourcentage va augmenter au fur et à mesure que je vais progresser dans ma carrière. En plus, quand je vais arriver sur le marché du travail, je vais tomber au moment que tout au gouvernement va coûter plus cher à cause des Baby-Boomers. Ils auront pas ce choc là aux USA, ou très peu et encore moins dans le sud des USA. Les chanceux.
Moi je l’ai la solution: augmenter les frais de scolarité, diminuer les impôts, fermer les garderies à 7 dollars, vendre Hydro Québec, fermer la Caisse de dépôt et de placement, abolir l’aide sociale, faie payer la totalité des soins de santé à l’utilisateur, fermer le parlement au Québec et laisser les conservateurs ou les libéraux fédéralistes s’occuper du Québec à partir d’Ottawa, surtout, vendre les plaines d’Abraham pour y construire des condos.
Je le dis très sincèrement. D’une manière ou d’une, c’est ça l’avenir du Québec à moyen-terme et c’est donc aussi pour cette raison que je n’y vis plus. Tout ça va arriver dans un décor de gogauche et de droidroite qui s’affronte comme des enfants, et en même temps la corruption continue ewt tout le monde se fait fourrer, mais y sont contents les ti québécois…
Vous êtes pessimistes!
Non, la vérité, c’est que le Québec n’a rien à changer. Tout baigne.
Le prix du pétrole va s’envoler en raison de la demande de la Chine et de l’Inde, le gouvernement du Québec va trouver une nouvelle expression du style « déséquilibre fiscal » pour faire augmenter la péréquation et là tous les problèmes seront réglés.
Et on va continuer à chialer contre les Albertains qui augmentent les GES dans un monde qui ne se réchauffe plus.
Pourquoi changer une formule gagnante?
Dans tes reves… Le EU on deja une dette enormissime et grace aux politiques socialistes de Obama ca ne va pas en s’ameliorant. Le regime de sante va falloir qu’ils le payent a un moment donnees.
A force d’imiter les politiques socialistes canadiennes, ils vont se retrouver un bon matin avec les politiques fiscales qui vont avec!
Je sais que les USA ont une dette énorme. Mais, Obama va sûrement pas se faire réélire en 2012 et il vont avoir un président qui, j’espère, va faire le ménage.
Mais, si les USA deviennent socialistes, où les « tax & big government refugee » vont aller? Hong-Kong est intéressant, mais c’est pas encore démocratique.
Vive l’Alberta, le New Hampshire et le Texas libre (les 2 seuls états pouvant sécessionner en toute légalité)!
@ Nopolitichome, il s’en vient une ville pro-liberté en honneur de Ron Paul au Texas, l’Ouest du Texas c’est chaud et sec en plus
http://www.paulville.org
Lorsqu’un Américain de la classe moyenne (qui fait disons 80K comme revenu familial) voit de plus près notre assiette fiscale, disons qu’il reste bouche bée.
Or, lorsque c’est rendu que beaucoup d’élus démocrates se considèrent comme des indépendants pour se faire ré-élire, disons que je prévois l’arrivée en force d’un tiers-parti très bientôt avec une descente aux enfers pour les Démocrates car beaucoup de leurs membres iront ensuite vers d’autres cieux avec les radicaux qui vont fonder leur parti et ceux qui sont pragmatiques qui vont aller voir ailleurs.
Or, ce qui fait peur à BEAUCOUP d’Américain en ce jour revient que le gouvernement fédéral prend beaucoup trop de pouvoirs à leur yeux.
Quand j’ai dit à un finissant de MBA de Caroline du Nord tous les taxes, tarifs et impôts qu’on payait, il m’a dit: J’ai vraiment pitié de vous.
@ Martin:
Merci de la suggestion
Le problème, c’est que j’adore les grandes villes et je me vois pas du tout vivre en campagne!!! Malheureusement, le NH a pas de grosse métropole parce que sinon, je fais mes bagages!!! Au Texas, il y a Houston et Dallas. Le père d’une connaissance est allé et il a trouvé Dallas plate à mort. Houston a vraiment l’air pas pire.
Et, l’Alberta se retrouve avec la facture du Québec, la péréquation… je suis sure que dans quelques années, le Canada voudra nous mettre dehors parce qu’on va causer une hausse d’impôts généralisée… Vous allez voir!!!
Ça dépend, ce sont des villes faites pour l’automobile, donc le centre-ville est souvent mort hors des heures de bureau.
Par contre, San Antonio a un bon centre-ville avec beaucoup de vie le soir malgré qu’elle soit une ville aussi hispanique (une connaissance de l’espagnol est quasiment indispensable) que Montréal est francophone. Il y a aussi Austin (la capitale du Texas) qui est une belle ville à vivre sauf que c’est assez go-gauche aux standards du Lone Star State!
@ Nopolitichome, tu peux vivre à Nashua,NH considérée une banlieue de Boston. Ce serait mon choix si j’allais la-bas car moi aussi je veux des services 😉
Pour le Texas, je te suggère Austin une ville très culturelle et très belle. Il y a de la culture au Texas contrairement aux clichés colportés par les gauchistes…
Pour la musique et les arts, Austin est probablement un des villes les plus intéressantes dans toutes les États-Unis. Elle s’auto-proclame même la capitale mondiale de la musique live.
Nashua, banlieue de Boston???????? 48 minutes en automobile… c’est pas mal loin!!!
Austin… j’aime mieux des grosses villes genre Houston, mais comme matvail2002 a dit: c’est une ville faite pour l’automobile et donc ça peut être mort hors des heures de bureau. Cependant, il faudrait bien aller faire un tour au Texas pour aller vérifier…
Mais, si Austin est super belle, why not?
Por la langua hispanica, no esta un major problemo, yo hablo un poco des espanol porque yo estudio a una escuela de educacion international. Cuando yo voy a ir a la universidad, yo pienso « hacer » clases de espanol!!!
La région métropolitaine de Austin a une population de 1,6 millions d’habitants (la même que la ville de MTL), on n’a plus les petites villes qu’on avait 😉
C’est vrai!
Mais, la population de la région métropolitaine de montréal est de 3,5 millions… la ville de Montréal uniquement est de 1,6 million…
Et cette étude?? Allez-vous en parler de cette étude?? HA!!
http://blogues.lapresse.ca/hetu/2012/09/17/baisses-dimpots-et-croissance-economique/#comments
Richard Hétu à parlé de CES études:
History suggests that low taxes on the rich encourage investment and growth.
La recherche semble quand même sérieuse:
http://online.wsj.com/public/resources/documents/r42729_0917.pdf
On ne fait été que d’une corrélation, pas de cause-à-effet. Et les études plus longues dans plus de pays montrent la corrélation inverse.
Comme dans tous ou il est impossible d’isoler les facteurs on ne peut que spéculer sur les cause à effet derrière les corrélations.
L’inverse doit être vrai pour les études dans les autres pays avec la corrélation inverse.
Sauf lorsque l’on fait une régression pour pondéré les différents facteurs.
En macro économie, ça doit devenir assez difficile d’avoir tous les facteurs à pondérer (la météo en devient un).
Mais bon, tu es pas mal plus habitués à lire ce genre d’études.