"The substance of Obama's foreign policies in the Middle East and North Africa remain in many key areas strikingly similar to, and are in some cases more aggressive than, those of George Bush, his predecessor."
Obama's strategies failing in IranIt took more than a week of intensified government repression against protesters in Iran before Barack Obama, the US president, moved from cautious commentary to describing the crackdown as "violent and unjust".
The acknowledged elephant in the room preventing a more robust US response to the Iranian crisis is the Anglo-American-organised coup in 1953, which overthrew Mohammed Mossadeqh, the nationalist prime minister, and brought the 33-year-old Shah, Mohammed Reza Pahlavi, back to the country as unchallenged ruler.
The coup was motivated by Mossadeqh's and the Iranian parliament's decision to nationalise the British-controlled Anglo-Iranian Oil Company in 1951, and by the fear that Soviet-inspired communists might take over the government.
The US-sponsored overthrow of Mossadeqh and our subsequent whole-hearted support for the Shah's brutal rule are ignominious chapters in the history of US foreign policy.
But does a coup 55 years ago really disqualify the US from standing up forcefully for democracy in Iran today?
It is highly unlikely.
US policies flawed
Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, and Ayatollah Ali Khamenei, the supreme leader, do not fear the US but rather their own people's desire to live in a country more like the US.
In fact, in poll after poll Iranians have revealed themselves to be among the most pro-American and pro-democratic people in the Muslim majority world.
The Iranian government needs little excuse to beat, jail, and otherwise punish its citizens. It is already doing a thorough enough job without US interference, and seems poised to go even further. However, if it goes too far it risks "losing legitimacy in the eyes of its own people," as Obama said at a June 25 press conference.
Obama is acutely aware of the real reason why he cannot be too forceful in supporting the millions of Iranians demanding to have their votes counted. The problem is not with US administrations long past, but with the policies of the current administration.
The fact is that the US counts as its closest allies in the Middle East regimes who routinely rig elections – if they even bother to hold them at all – which produce governments that are far less legitimate than Ahmadinejad's today.
The substance of Obama's foreign policies in the Middle East and North Africa remain in many key areas strikingly similar to, and are in some cases more aggressive than, those of George Bush, his predecessor.
Saudi Arabia remains our most crucial Arab ally despite the fact that its government is among the world's most repressive and undemocratic (about which Obama has had nothing to say since becoming president).
Rather than encourage Arab democrats, the Obama administration is improving ties with Libya and returning an ambassador to Syria, where today we are courting Bashar al-Assad as a "key player" in the region, despite his country's abysmal record on human rights and democracy.
Undemocratic election techniques
In Cairo, where Obama made only a fleeting allusion to democracy during his "historic" speech last month, Hosni Mubarak, the Egyptian president, won his most recent re-election bid by deploying the usual assortment of undemocratic techniques.
Then he jailed his main opponent, Ayman Nour, for more than three years for election fraud just to make sure everyone got his point.
Yet the Obama administration, like its predecessors, regularly celebrates him as a key ally and a crucial mediator in the Israeli-Palestinian conflict.
Does Obama really not understand that Mubarak's interest is not in peace, but rather in an unending peace process that ensures his continued relevance and billions of dollars in no-strings-attached American aid?
Whatever his dislike for Ahmadinejad and Iran's support for Islamist militants Mubarak, and his son and potential successor Gamal, are likely breathing easier now that the protests have seemingly been repressed.
If young Iranians had succeeded in overturning a repressive and authoritarian system through massive non-violent protests, why couldn't young Egyptians have followed their example as soon as a suitable opportunity arose?
It remains a possibility that Egyptians may still find the inspiration to do so, particularly if US and European allies pressure Mubarak's government to refrain from using an Iranian or Chinese-style crackdown against Egypt's burgeoning democratic forces.
Binyamin Netanyahu, the Israeli prime minister who defies US wishes in the Occupied Territories without fear of suffering anything more than a mild rebuke, must also be wiping sweat from his brow.
Imagine the inspiration Iran's people power movement might have given to Palestinians to finally throw off the shackles of both a co-opted, corrupted and incompetent Palestinian Authority and the ineffectual violence of Hamas, and take matters into their own hands.
Non-violent resistance
Imagine the sight of hundreds of thousands of Palestinian men, women, and children marching to the so-called "separation wall" or innumerable Israeli check points and, like East Germans a generation ago, dismantling them apart brick by brick through disciplined non-violent action.
Consider what would happen if, instead of staying on the sidelines in Iran while playing softball with Israel and trying to woo other autocratic regimes into our orbit, Obama could look the Iranian leadership in the eyes and make the same demand of them that he should be making of all the leaders of the region: democratise and grant freedom to the peoples under your control.
At least then the brave Iranians risking their lives for democracy, and the long-repressed peoples of the region more broadly, would know that the US stands up for them.
Ultimately, it is the reality of the Obama administration's support for a discredited status quo across the region, and not the actions of the Eisenhower administration half a century ago, that makes it impossible for the US to play a forceful role advocating for democracy in Iran at this crucial moment in the history of the Islamic Republic, and ours as well.
Does Obama have the same courage to challenge our own system that Iranians have demonstrated in fighting to change theirs? And if he doesn't, do the rest of us?
J’avoue que j’ai une opinion partagée sur le sujet… D’un côté, l’intervention de l’administration Américaine dans ce dossier pourrait donner des arguments en faveur du « président » Iranien en disant que les Américains viennent encore se mêler des affaires des autres. D’un autre, est-ce que le coût de l’inaction dans ce dossier pourrait être plus élevé que le coût d’une intervention ayant comme objectif de sauver le peuple Iranien de la tyrannie de leurs gouvernements pour la justice et la démocratie?
Chose certaine, le silence de nos médias sur ce sujet me répugne énormément. Il y aurait aujourd’hui 29 braves citoyens Iraniens qui seront exécutés sans que l’on connaissent les charges portées contre eux.
http://shooresh1917.blogspot.com/2009/07/29-people-to-be-executed-tomorrow-in.html
@ polq
La racaille qui travaille comme journaliste aime mieux nous parler d’affaire insignifiante comme Michael Jackson en oubliant de nous mentionner que le type était un pédophile.
C'est fascinant de voir l'autre racaille chez Hétu en train de casser du sucre sur madame Palin. La dénommée "Lizzie", psychologue ratée de son état, se laisse aller dans la médisance primaire, tandis que que sa copie Belette et ses amis Kosmoz et Thivierge ne manquent pas de rajouter leurs commentaires d'abrutis.
Meir Dagan, chef du Mossad, a confirmé au Premier ministre Binyamin Netanyahu que l’Arabie Saoudite avait donné l’autorisation aux avions israéliens de
survoler leur territoire, en cas de raid contre l’Iran.
Meir Dagan, le chef des services secrets israéliens.
Photo: Ariel Jerozolimski , JPost
Selon le Sunday Times, qui a rapporté en premier cette information, Dagan aurait fait pression depuis le début de l’année sur les officiers saoudiens à
ce sujet.
Cependant, dimanche dernier, le cabinet du Premier Ministre a récusé les pressions imputées au dirigeant du Mossad, expliquant que ce rapport « est complètement
faux et sans fondement. »
Les médias israéliens ont aussi commenté ce communiqué : » l’Arabie Saoudite a donné son accord à la force israélienne de survoler son territoire durant
une mission qui viserait à protéger les intérêts communs des deux pays. »
Même si Israël n’a pas de relations diplomatiques officielles avec l’Arabie saoudite, une source a confirmé que le Mossad avec des « relations de travail »
avec les services saoudiens.
De son côté, l’ancien ambassadeur américain aux Nations Unis, John Bolton, a déclaré qu’il était parfaitement « logique » qu’Israël puisse utiliser l’espace
aérien saoudien.
Selon un chercheur israélien qui s’est exprimé dans le Times, « l’Arabie saoudite est beaucoup plus concernée qu’Israël par le danger d’une bombe nucléaire
iranienne. »
http://fr.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1246443721804&pagename=JFrench%2FJPArticle%2FShowFull
Ce 4 juillet 2009, un signe fort d’une une nouvelle guerre froide s’est manifesté au Proche Orient. Un sous-marin israélien a transité par le canal de
Suez pour participer à des manoeuvres navales en mer Rouge, ont indiqué ce samedi des responsables de la Défense israélienne.
Cette annonce ressemble fort à un double avertissement en direction de l’Iran. D’une part, l’Etat hébreu et l’Egypte coopèrent à tous les niveaux . D’autre
part, un sous-marin israélien est capable d’atteindre le golfe Persique en quelques jours et n’est nullement obligé de contourner l’Afrique, ce qui prendrait
des semaines.
Israël dispose en effet d’au moins trois sous-marins capables de transporter des têtes nucléaires. D’après le quotidien « Jerusalem Post », c’est la première
fois depuis 2005 que des navires israéliens empruntent le canal de Suez, qui relie la Méditerranée à la mer Rouge.
La marine israélienne a envoyé ce sous-marin classe Dolphin, à travers le Canal de Suez, pour effectuer des manœuvres navales au large de la côte d’Eilat
en Mer Rouge. Cette manœuvre ressemble à un scénario d’une guerre froide, envoyant le message que le problème de l’Iran dépasse les frontières d’Israël
et constitue une menace pour la paix du Proche Orient et du reste du monde.
Le passage d’un sous-marin israélien au canal de Suez confirme aussi que la coopération entre l’Etat hébreu et l’Egypte avance rapidement face à la menace
commune que constitue Téhéran .On rappelle ici la réaction violente du ministre égyptien des Affaires étrangères Ahmed Aboul Gheit qui s’est lancé, le
14 décembre 2008, dans une charge contre l’Iran, jugeant que la République islamique cherchait à dominer le Moyen-Orient, quitte à instrumentaliser en
permanence « la cause palestinienne ».
Les Pays arabes sunnites ; L’Egypte, la Jordanie, l’Arabie et le Koweït pour l’essentiel sont inquiets devant la montée en puissance de l’Iran, aussi bien
nucléaires et militaires qu’idéologique, à travers l’expansion de la « shiah ». Ils cherchent un protecteur.
L’hégémonie iranienne au Moyen Orient a installé la crainte des grandes capitales arabes. Mené par Khamenei, les « durs » du régime préconisent depuis longtemps
l’arrogance et le mépris vis-à-vis des arabes, et l’incitation au génocide d’Israël.
Le 23 mars dernier la Ligue arabe a lancé un avertissement en direction de l’Iran et contre l’atteinte à la souveraineté ou l’indépendance de n’importe
quelle nation arabe. Le vice secrétaire général de la Ligue arabe, Ahmad Bin Hali, a en effet accusé Téhéran d’énoncer des déclarations provocatrices à
l’encontre d’Etats arabes.
La question de la nucléarisation de l’Iran inquiète la majorité des pays arabes. Aujourd’hui donc on assiste à une véritable guerre froide, une nouvelle
division idéologique qui divise désormais la région. Une confrontation de plus en plus hostile entre deux blocs se clarifie ; Le bloc révolutionnaire
et ses alliés : L’Iran est tête de file de la Syrie et Le bloc des pays modérés : l’Egypte mène le jeu avec l’Arabie saoudite, la Jordanie, le Liban, la
Tunisie, l’Algérie, le Maroc et la plupart des Etats de langue arabe, avec le Fatah.
Les Déclarations de hauts responsables iraniens revendiquant certaines régions du Golfe ont exacerbé le conflit entre axe iranien et axe égypto saoudien.
Dans un discours du 10 février dernier , prononcé à Mashhad à l´occasion du 30ème anniversaire de la Révolution islamique, Ali Akbar Nateq-Nouri, conseiller
du Guide suprême iranien Ali Khamenei, a déclaré : « A l´époque de l´incompétent [Shah] Reza Pahlavi, l´une de nos provinces nous a été confisquée : celle
que l´on appelle aujourd´hui « Bahreïn » (…) Bahreïn était alors la 14ème province [de l´Iran] et avait même son propre représentant au Majlis (…) » (Khorasan,
Iran, 11 février 2009)
L´Iran et les Etats du Golfe se disputent en outre la souveraineté sur les trois îles de la Grande Tunb, la Petite Tunb et Abu Moussa. L’Iran cherche aussi
à déstabiliser l’Egypte, le noyau dur de l’axe anti-iranien. Le 8 Avril dernier, le Caire a annoncé l’arrestation de 49 personnes accusées d’être affiliées
au Hezbollah. Financé par Téhéran, ils ont planifié des attaques sur le sol égyptien.
Il y’a surtout la Crainte commune des pays arabes et d’Israël, de la menace nucléaire iranienne, qui constituait pour les parties l’opportunité de créer
un front commun contre Téhéran. Des discussions directes entre elle-même et plusieurs dirigeants de pays arabes sont encouragés en faveur d’une intervention
« la plus forte » contre l’Iran (déclaration de la secrétaire d’Etat américaine, Hillary Clinton, le 23 avril 2009 devant les membres du Congrès). La secrétaire
d’Etat a assuré que ces pays ne pouvaient rester indifférents face au danger iranien.
Les craintes qu´éveillent les missiles iraniens demeurent intacts, notamment dans les pays arabes. La possibilité offerte par l’Egypte aux sous-marins
israéliens et les facilités de passage à la force navale de Tsahal d’atteindre le golfe Persique en quelques jours peut rassurer les pays arabes impuissants
devant la menace perse.
Le 14 mai dernier, le Premier ministre israélien, M. Benjamin Netanyahu, en rendant visite au roi Abdallah de Jordanie, a abordé longuement le dossier nucléaire
iranien lors de cet entretien à Akaba sur la mer Rouge. Il a considéré que la question iranienne comme plus urgente que celle d’une paix hypothétique
avec les Palestiniens. « Israël et les pays arabes partagent la même préoccupation face aux ambitions nucléaires de l’Iran, » a-t-il dit à la première
chaîne israélienne, parlant d’un « nouveau phénomène » qui pourrait déboucher sur une « coopération sans précédent ».
La Ligue Arabe, à majorité sunnite, peut encourager d’éventuelles frappes préventives contre le nucléaire offensif des chiites iraniens. Lorsque Israël
entreprendra de mettre hors d’état de nuire les installations nucléaires iraniennes, il le fera avec la bénédiction (pas avouée ouvertement, certes) des
Etats arabes, trop heureux de voir » les israéliens » faire le sale boulot à leur place.
Certains diront même qu’Israël attaquera probablement l’Iran, avec le consentement et peut être même l’assistance financière, voir logistique de l’Egypte
et des pays du Golfe, l’Arabie saoudite en tête.
Ftouh Souhail, Tunis
Ce qui est désolant, Israel sera bien sûr très seul, a porter le blàme d’une telle intervention aussi couteuse que périeuse; même les pays arabes modérés le condamneront quand le temps viendra… Bande d’hypocrites !
Quant à Obama, rien à attendre de lui; Israel a laissé assez de temps aux USA pour réagir; il lui a été même demandé une date butoire; mais Obama veut toujours discuter malgré les preuves accablantes qui pèsent sur ahmadine-machin…
Sans oublier la Korré Du Nord qui s’en donne à coeur joie sans que les USA bouge le petit doigt…
Ça va bientôt chauffer grave…
Que D. nous vienne en aide….
Notons que:
Le vice-président américain Joe Biden a affirmé dimanche qu’Israël était libre de décider s’il veut attaquer l’Iran. Dans une interview accordée à la ABC,
un journaliste a demandé à Biden si les Etats-Unis ferait obstacle à Israël s’il décidait de lancer une opération militaire. Biden a répondu qu’Israël
avait le droit faire ce que bon lui semble. C’est la première fois qu’un responsable du gouvernement Obama fait une telle déclaration.