22 Responses to “Acharnement thérapeutique”

1. Jonathan dit :

   28 janvier 2009 à 17 h 28 min

   Ça va être très difficile voir impossible de faire comprendre ces arguments aux médias et à la population.

   Le capitalisme est loin d’être en bonne situation.

2. seby dit :

   28 janvier 2009 à 17 h 28 min

   Dommage que Peter Shiff n’est pas un membre du congrès. Il aurait pu remplacer Ron Paul dans la campagne présidentielle de 2012.

3. Philippe David dit :

   28 janvier 2009 à 17 h 49 min

   Dommage que Peter Shiff n’est pas un membre du congrès. Il aurait pu remplacer Ron Paul dans la campagne présidentielle de 2012.

   Je doute que Peter Schiff soit intéressé à faire de la politique… Pas assez payant…

4. Glork dit :

   28 janvier 2009 à 19 h 13 min

   Je suis de plus en plus déçu par ce Parti Conservateur. M. Harper est prêt à tout pour conserver le pouvoir, même se mettre à genoux devant la coalition socialiste.

   @Jonathan
   Le capitalisme n’est pas en bonne situation ? C’est de la pure désinformation de dire que la crise actuelle a été causée par la dérèglementation, elle est le résultat d’une série de mesures interventionnistes :

   – La réserve fédérale américaine a baissé ses taux d’intérêts en 2003-2004 dans le but d’éviter une récession.
   – Le Community Reinvestment Act (CRA) a limité le pouvoir des institutions financières de refuser des prêts. Les banques se sont vues obligées de prêter de l’argent à des individus non-solvables.
   – Le Department of Housing and Urban Development (HUD) a imposé des cibles aux institutions financières de façon à ce que la clientèle moins fortunée ait accès au crédit hypothécaire. Ainsi, par exemple, en 2005, 52% des hypothèques rachetées par Freddie Mac et Fannie Mae devaient provenir de ménage gagnant moins que le revenu médian de leur région et 22% de ces prêts devaient être accordés à des ménages gagnant moins de 60% du revenu médian. C’était, selon eux, une mesure destinée à faciliter l’accès à la propriété.

   Voilà où mène cette doctrine selon laquelle l’état devrait se mettre le nez dans l’économie.
   Maintenant il ne reste plus qu’à attendre que la vraie crise arrive. La vraie crise sera quand on devra rembourser tous ces milliards jetés par les fenêtres.

5. David dit :

   28 janvier 2009 à 19 h 45 min

   Shiff était le conseiller Économique de Ron Paul durant la dernière campagne.

6. Radisson dit :

   28 janvier 2009 à 20 h 06 min

   Glork
   Commentaire #4

   28 Janvier 2009 à 7:13 pm
   Je suis de plus en plus déçu par ce Parti Conservateur. M. Harper est prêt à tout pour conserver le pouvoir, même se mettre à genoux devant la coalition socialiste.

   Que voudrais-tu qu’il fasse? Qu’il remette les rênes du pouvoir à Ignatieff, Layton et Duceppe?

   Où qu’il ferme la baraque et déclenche des élections?

   Dans le 2 cas tu vas te retrouver avec des Gouvernements à gauche toute!

   C’est ça que tu veux?

   Harper dirrige une Gouvernement minoritaire. Pas majoritaire! Quand est-ce que vous allez vous rentrer cela dans la tête?

   Alors il fait ce qu’il peut pour rester en vie!

7. David dit :

   28 janvier 2009 à 21 h 41 min

   Que voudrais-tu qu’il fasse? Qu’il remette les rênes du pouvoir à Ignatieff, Layton et Duceppe?

   Oui, il aurait eu l’air moins malhonnête.

   Il a garder le pouvoir pour nous donner un budget qui aurait pu être écrit par la coalition.

   Et encore, je suis sur que le PLC n’aurait pas oser faire un si gros déficit.

   Dans le 2 cas tu vas te retrouver avec des Gouvernements à gauche toute!

   C’est exactement ce qu’on a en ce moment.

8. Jonathan dit :

   28 janvier 2009 à 21 h 51 min

   @ Glork

   «C’est de la pure désinformation de dire que la crise actuelle a été causée par la dérèglementation…»

   Personne n’a dit de telle chose.

9. David dit :

   28 janvier 2009 à 22 h 03 min

   «C’est de la pure désinformation de dire que la crise actuelle a été causée par la dérèglementation…»

   Personne n’a dit de telle chose.

   Pardon ?

10. Jonathan dit :

    28 janvier 2009 à 22 h 32 min

    Je n’ai jamais dit de telle chose.

11. Philippe David dit :

    29 janvier 2009 à 7 h 23 min

    @ Glork

    Le capitalisme n’est pas en bonne situation ? C’est de la pure désinformation de dire que la crise actuelle a été causée par la dérèglementation, elle est le résultat d’une série de mesures interventionnistes :

    – La réserve fédérale américaine a baissé ses taux d’intérêts en 2003-2004 dans le but d’éviter une récession.
    – Le Community Reinvestment Act (CRA) a limité le pouvoir des institutions financières de refuser des prêts. Les banques se sont vues obligées de prêter de l’argent à des individus non-solvables.
    – Le Department of Housing and Urban Development (HUD) a imposé des cibles aux institutions financières de façon à ce que la clientèle moins fortunée ait accès au crédit hypothécaire. Ainsi, par exemple, en 2005, 52% des hypothèques rachetées par Freddie Mac et Fannie Mae devaient provenir de ménage gagnant moins que le revenu médian de leur région et 22% de ces prêts devaient être accordés à des ménages gagnant moins de 60% du revenu médian. C’était, selon eux, une mesure destinée à faciliter l’accès à la propriété.

    Voilà où mène cette doctrine selon laquelle l’état devrait se mettre le nez dans l’économie.
    Maintenant il ne reste plus qu’à attendre que la vraie crise arrive. La vraie crise sera quand on devra rembourser tous ces milliards jetés par les fenêtres.

    Je crois que ce que Jonathan veut dire c’est que le capitalisme se fait malmener puisque ses ennemis se servent de la crise pour blâmer le libre-marché.

    Et les vire-capots qui se disaient pro-libre-marché pour ensuite renier leurs convictions comme Bush, Paulson, Greenspan, Bernanke, Harper et Flaherty; ne font que leur donner des munitions additionnelles.

    @ Radisson

    Que voudrais-tu qu’il fasse? Qu’il remette les rênes du pouvoir à Ignatieff, Layton et Duceppe?

    Où qu’il ferme la baraque et déclenche des élections?

    Dans le 2 cas tu vas te retrouver avec des Gouvernements à gauche toute!

    C’est ça que tu veux?

    Oui, il aurait dû laisser la coalition se casser les dents et être responsable du fiasco qui va suivre. Après ils auraient pu revenir et appliquer leur vrai programme. Maintenant qu’ils ont présenté un budget « libéral », ils ne pourront pas revenir en arrière quand les choses tourneront au vinaigre et nous aurons un autre 15 ans de gouvernement libéral.

12. Le crible politique dit :

    29 janvier 2009 à 9 h 19 min

    Shiff soutient que le plan économique des États-Unis les amène vers une économie planifiée à la manière communiste soviétique et chinoise, une manière qui a prouvé son inefficacité.

    Sauf erreur, dans les économies communistes, l’entreprise privée est plutôt découragée, quand ce n’est pas interdite.

    De son côté, le plan américain vise au contraire à maintenir la confiance des consommateurs, et par extension des entrepreneurs, afin que ceux-ci continuent à investir et à maintenir bien en vie le système capitaliste qui est le leur.

    Me semble qu’il y a là une nuance qui n’est pas sans importance…

13. LeRedneck dit :

    29 janvier 2009 à 9 h 30 min

    Schiff n’a pas écarté une implication en politique.

    D’ailleurs un groupe a déjà commencé à mousser sa candidature au Sénat pour 2010.

    Sans confirmer que ça l’intéresse, Schiff s’est contenté de dire qu’il ne les découragera pas et qu’il est curieux de voir si les sommes d’argent nécéssaires pour faire campagne pourraient être rammassées. Si ce sont les même « fans » que ceux de ROn Paul, il est fort à parier que Schiff aurait le budget pour entrer dans la course.

    http://www.schiff2010.com/

14. phil70 dit :

    29 janvier 2009 à 9 h 33 min

    David tu n’étais pas de ceux qui ridiculisait Ron Paul et l’école autrichienne il y a peu?

    Tu n’étais pas de ceux qui vantait les consomateurs amricains capables de se payer un hummer, un bateau et une grosse maison malgré des petits salaires… (vidéo de kossel….)

    Tu n’étais pas de ceux qui vantait l’accès si facile au crédit au États-Unis?

    Pourtant Shiff ici (et dans ses autres vidéos sur youtube) dit tout le contraire…

    http://ca.youtube.com/watch?v=B8r-nDBx5Jg

15. LeRedneck dit :

    29 janvier 2009 à 9 h 35 min

    De son côté, le plan américain vise au contraire à maintenir la confiance des consommateurs, et par extension des entrepreneurs, afin que ceux-ci continuent à investir et à maintenir bien en vie le système capitaliste qui est le leur.

    La notion de confiance me fait faire de l’urticaire. Comme si l’économie se devait d’être en tout temps un gros gigantesque party pendant lequel on dépense sans compter. C’est exactement ce qui s’est produit à partir de l’éclatement de la bulle du Nasdaq en 2000. Là l’économie demande un redressement. Un resserrement de ceinture nécessaire mais le gouvernement fait tout en son pouvoir pour pas que ça se produise. C’est juste malsain. Créer des jobs pous créer des jobs c’est pas vraiment mieux qu’être chomeur. Surtout que l’administration Obama ne s’est pas caché pour insister sur le fait que les jobs offertes pour réparer les infrastructures ne seront pas exclusivement offertes à de la main d’oeuvre qualifiée mais à « n’importe qui » et surtout les « moins fortunés dans la vie ». C’est rassurant. Je vais y penser 2 fois je pense avant de m’aventurer sur un pont fraichement rénové.

16. Philippe David dit :

    29 janvier 2009 à 9 h 42 min

    @ Le Crible

    Shiff soutient que le plan économique des États-Unis les amène vers une économie planifiée à la manière communiste soviétique et chinoise, une manière qui a prouvé son inefficacité.

    Sauf erreur, dans les économies communistes, l’entreprise privée est plutôt découragée, quand ce n’est pas interdite.

    Chaque fois que nous passons une crise comme celle-ci, le gouvernement enfle un peu plus, impose encore plus de règlementations, etc…. Que dire de la nationalisation partielle des banques aux É-U? Vous devriez lire «La route de la servitude» de Hayek. Chaque fois que le gouvernement grossit, nous perdont un peu plus de liberté. J’ai hâte de voir le rapport sur la liberté économique 2009 de Heritage Foundation. Je parie que les É-U ont pris une sérieuse débarque.

    De son côté, le plan américain vise au contraire à maintenir la confiance des consommateurs, et par extension des entrepreneurs, afin que ceux-ci continuent à investir et à maintenir bien en vie le système capitaliste qui est le leur.

    J’aimerais que vous me citiez quand de tels plans de stimulus ont porté fruit, car il existe une foule d’exemples du contraire.

17. marie dit :

    29 janvier 2009 à 10 h 18 min

    Une expression liée à l’URSS, qu’un ouvrier disait à l’Etat communiste la phrase suivante:

    « tu fais semblant de me payer et je fais semblant de travailler… »

    ça devait être « vrai » dans certains domaines…

18. David dit :

    29 janvier 2009 à 12 h 16 min

    David tu n’étais pas de ceux qui ridiculisait Ron Paul et l’école autrichienne il y a peu?

    Oui, relativement au « Gold Standard ». L’histoire démontre en ce moment que c’est eux qui avait raison et pas moi.

    Tu n’étais pas de ceux qui vantait les consomateurs amricains capables de se payer un hummer, un bateau et une grosse maison malgré des petits salaires… (vidéo de kossel….)

    Oui et je n’ai pas changé d’idée la dessus. Le problème n’est pas la consommation, c’est la consommation à crédit.

    Voilà ce que j’ai dit.

19. LeRedneck dit :

    29 janvier 2009 à 13 h 32 min

    Effectivement. Même si David se fait garocher le pot plus souvent que les fleurs, faut avouer qu’il a le mérite de reconnaitre ses erreurs et demeurer fidèle à ses principes. Les meilleurs exemples qui me viennent en tête, c’est sa récente sortie contre le budget du gouvernement Harper et également sa sortie contre les politiques de Bush/Paulson dans le cas des nombreux bailouts. Même si David a défendu Bush toute l’année, y’a été capable de critique. La gauche a la fâcheuse habitude d’applaudir leur leaders peu importe ce qu’ils font.

    Pour ce qui est de Ron Paul, si je me souviens bien, le différent majeur entre David et Ron était au niveau de la politique étrangère. Même si j’étais parmi les supporter de Ron Paul, sa politique de laissez faire était un peu trop molle à mon gout. Couper les dépenses militaires?, OUI, Ramener les soldats pour protéger les frontières américaines? Ça aussi. Mais tu peux pas par la suite te boucher les yeux et les oreilles. Faut que tu continue à surveiller tes ennemis potentiels.

    Pour ce qui est du gold standard, je pense que RP a été mal compris à de nombreuses reprises. La plupart des gens se disaient « voyons donc on va revenir au temps médiéval où on achetais tout avec des écus ». Ron Paul faisait référence au gold standard seulement en terme de relation avec le dollar. Que ce soit l’or, l’argent, le pétrole ou whatever, son seul désir c’est que la monnaie repose sur un avoir réel.

20. Philippe David dit :

    29 janvier 2009 à 14 h 15 min

    Pour ce qui est du gold standard, je pense que RP a été mal compris à de nombreuses reprises. La plupart des gens se disaient “voyons donc on va revenir au temps médiéval où on achetais tout avec des écus”. Ron Paul faisait référence au gold standard seulement en terme de relation avec le dollar. Que ce soit l’or, l’argent, le pétrole ou whatever, son seul désir c’est que la monnaie repose sur un avoir réel.

    Effectivement, Ron Paul est contre la monnaie fiduciaire (fiat currency) et souhaite un retour vers l’étalon-or ou la valeur du dollar est fixée par rapport à celle de l’or. L’avantage de cette arrangement, est qu’il empêche le gouvernement de denaturer la monnaie et taxer par l’inflation. Personnellement, je l’appuie à 100% là-dessus.

21. Le Redneck de l'ouest dit :

    29 janvier 2009 à 15 h 22 min

    toutes les vidéo de Schiff sur son site son archivé de 2005 a 2009

    http://www.europac.net/video.asp

    Mon intuition apres m’etre tapé plusieurs de ses interventions sur cnbc et fox … il va se positionner pour 2010 comme sénateur…. puis si la suite de sa prédiction se poursuit…. le collapse total du dollar us dans un runaway inflation …. il sera deja tres en avant pour briguer et gagner l’invstiture républicaine la ou ron paul a échouer shiff réussira

    Sa force il maitrise l’ensemble de l’histoire de la monnaie, et est inspirer par l’école autrichienne et bastiat… pour Schiff on ne peut construire une économie solide que sur une monnaie solide!!! l’inflation est un poison qui mene a la surproduction et une fois que la pression du boom artificielle du crédit s’estompe c’est la dépréssion ….

    on est la… la fed pousse la planete dans une spirale d’inflation non reversible selon lui!

22. LeRedneck dit :

    29 janvier 2009 à 16 h 37 min

    En effêt, des supporter de Schiff ont mis en place un site internet pour poser sa candidature au Senat pour 2010.

    Sans dire qu’il était intéressé à se présenter Schiff a dit certainement pas vouloir les décourager et qu’il allait regarder le tout d’un oeil attentif à savoir si ce serait possible de se lancer dans la course, si les fonds sont suffisants.

    Si ces supporters sont les même que ceux de Ron Paul, il est fort à parier qu’il pourront trouver l’argent nécessaire pour que Schiff puisse être dans la course. C’est un dossier à suivre.

    Schiff for Senate 2010