|
— |
Pour éviter qu'une coalition socialiste prenne le pouvoir à Ottawa, Stephen Harper a eu une idée géniale… il a décidé de devenir un socialiste ! Harper a eu le choix entre ses principes et une limousine, il a choisi la limousine. Le pouvoir est une drogue et Stephen Harper est devenu un "junkie" qui achète sa dose avec l'argent des contribuables. Une dose de 100 milliards, tel est le prix à payer pour que notre premier ministre puisse avoir son "high". J'espère pour Stephen Harper que sa conversion lui permettra de gagner des votes à gauche, car il a perdu le mien. Pourquoi voter conservateur si c'est pour se retrouver avec un premier ministre qui gouverne comme un néo-démocrate. |
La piquerie des communes 
Leave a Reply
David tu sembles beaucoup plus fidèle à tes convictions que la plupart des droitistes que je connais. Il ont à peu près tous en commun une partisanerie aveugle qui tue tout débat sensé.
Ceci dit j’ai jamais fait confiance à Harper car il présente toutes les caractéristiques d’un accro du pouvoir. La reconnaissance de la Nation du Québec aurait dù mettre la puce à l’oreille à plusieurs de ses supporteurs. Ce n’était qu’une tactique politique ayant pour but un avantage à court terme.
Sans compter qu’il promettait une transparence inégalé alors que c’est tout le contraire. Les demandes d’accès à l’information sont systématiquement bloquées ou reportées.
Les Canadiens et les Québécois méritent mieux que cet hypocrite.
C’est effectivement déplorable… et lui meme ne comprend surement pas se qui lui arrive … en faites, il fait tout le contraire de se qu’il disait du temps ou il dirigeait la national citizen coalition!
le pire c’est qu’il est conscient que cette bouette keynésienne ne va que créer de l’inflation. sans résultat
Il aurait tres bien pu au lieu de soupoudrer 34 milliard de subvention mettre un 34 milliards de reduction d’impot. Et le faire au prorata de ce qu’on paye – plus t’en paye plus la reduction est grosse.
Cela aurait eu au moins le merite d’etre efficace pour combattre la crise. Le pire c’est que cela n’aurait meme pas declancher d’election parce qu’aucun des partis d’opposition aurait eu assez de couilles pour aller en election en pronant d’enlever des reduction fiscal pour tout le monde – lire surtout la classe moyenne.
Non au lieu de ca il nous sert un poutine infecte genre Bloc-NPD. J’avais voter Bloc meme si leur position economique frisait la stupidite mais au moins je votais pour des separatistes sachant que au point de vue economique j’aurais les conservateurs quand meme!
La j’ai meme plus l’economique. Et Harper est en train de confirme ce que je croyais de lui, il n’est pas de la vrai droite economique. Pour lui la coercision de la droite morale et religieuse passe en premier quitte a lacher le point de vue economique. En plein ce que David deplorais hier. On sacrifie l’economique pour garder ce qu’il y a de moins interressant dans la droite. Je vais dire comme lui: mechant deal!
La preuve de cela est que si ils avaient lache un peu de lousse aux dernires elections sur les questions morales (Avortement, emprissonnement des mineurs, « menaces » de censure pour les arts etc) ils seraient majoritaires et on aurait pas a deplorer toute cette merde qu’ils nous servent avec le sourrire aujourd’hui.
David qui abandonne Harper? À quand le support à Obama?
C’est fou comme ce billet me rapelle le discours de la gauche de la fin des 70 début des 80… (http://emerillon.niala.net/2009/01/pauvre-droite/)
« Nos chefs ne sont pas assez purs! Il sont plus intéréssé par le pouvoir que par la vérité!!! »
S’en est suivi une ère conservatrice de près de 30 ans…
Progressistes, régouissez-vous! Si on le ton de David est représentatif (et je crois qu’il l’est)… vous êtes à l’aube d’une longue période d’ascendence.
Je te signale que c’est la même chose à gauche. La preuve : QUébec solidaire.
@Janus
D’accord, mais QS est un vestige marginal… un regroupement de puristes qui n’aura aucune chance de prendre le pouvoir tant qu’il ne se modère pas considérablement…
La différence ici est que le PC qu’appuiyait jusqu’à maintenant David est au pouvoir en ce moment.
Mais David, comme les illuminés de QS, préfère se dire qu’il a raison dans ses idéaux plutôt que de les confronter au réalités du pouvoir.
Il se relègue lui-même au même statut marginal et sans influence que les militants de QS.
Adieu, droite influente.
Selon l’article:
Pardon?
Un déficit de 105 milliards?
Woh les moteurs… on va avoir un déficit de 34 milliards pour la pire année. Pourquoi prévoir un déficit qui augmentera de 105 milliards? À moins que … je n’ose même pas imaginer … à moins que l’auteur de l’article ne confonde déficit et dette?
Tiguy, à la défense de David, t’a la plus belle preuve qu’il défend une idéologie et non des individus ou des partis politiques… comme bien du monde font de façon aveugle.
Tout à fait d’accord avec Alain B. Si les droitistes pensent tous comme David, ce sera une nouvelle ère de gauchisme permanent au Canada…
Parce que le conservateur le fait à contre-coeur (donc minimalement) alors que le néo-démocrate le fait de tout coeur (donc maximalement).
Probablement que, dans sa tête, Stephen Harper pense la même chose que David. La différence est que Stephen Harper, après avoir essayé envers en contre tous de faire passer une budget minimaliste, reconnaît que la réalité politique ne lui laisse pas le choix…
Je suis bien le dernier à défendre le PCC aveuglément. En fait, il m’est souvent arrivé de critiquer le PCC alors que David le défendait. Seulement, dans ce contexte-ci, il me semble tout à fait déplacé d’accuser Stephen Harper d’électoralisme. Contrairement à Mario Dumont qui a sauté dans les bras de la gauche à la première occasion, Stephen Harper a vraiment tout essayé pour faire passer un budget réellement conservateur. Il a simplement constaté que les forces politiques de la gauche sont plus grandes que les siennes en ce moment, alors il y dû faire un retrait stratégique.
Il y a une différence entre défendre une idéologie en homme de principe pragmatique et défendre une idéologie en puriste. Comme le dit Alain, si on veut voir ce que donne le purisme, on n’a qu’à regarder Québec Solidaire…
Tu préfères vraiment la « solution à l’islandaise »?
Je vois David que tu aurais vraiment honte de Denis Lebel et Jean-Pierre Blackburn, qui ont tous les deux affirmés aux médias que leur fidélité au PC tient au fait que c’est avec eux qu’ils peuvent apporter le plus d’argent dans la région.
De toute façon, le Québec ne sera pas encore content parce qu’il perd 1 milliard en péréquation.
Le pire c’est qu’il pourrait se racheter en ramenant des trucs qui n’ont rien à voir avec l’économie (pour faire plaisir à sa base)…
On commence effectivement a voir autant Harper que Blackburn comme le mentionne Derteil, a se demander si la droite canadienne n’en est pas une exclusivement morale, mais de gauche économiquement.
@ Sylvain
À mon avis, c’est un très mauvais calcul. Harper et Flaherty vont présenter ce budget pour désarticuler la coalition, mais ça risque de revenir les hanter quand ces mesures ne donneront aucun résultat. Ils auraient mieux fait de laisser la place à la coalition et les laisser sombrer dans leur orgie de keynésianisme et ensuite leur faire porter le blâme de l’inévitable échec de ces mesures.
Les conservateurs se positionnent pour subir le blâme pour des mesures qui vont à l’encontre de leur idéologie.
N’en sois pas si certain. Je suis convaincu que les médias et les pseudo experts auraient à l’unisson critiqué ces baisses d’impôts massives.
Pour le reste, je suis d’avis que Harper n’est plus qu’à droite que pour des convictions morales et non économiques.
Je n’ai pas suivi ni le discours du budget ni les réactions des partis d’oppositions. Mais je ne comprends pas pourquoi le NPD et le Bloc sont contre. Il me semble que c’est pas mal interventionniste que de s’endetter de 34 G$ pour une seule année. Quoi, ils en auraient voulu plus???!!!!!! Arrrgg!
On devrait remplacer la devise du Québec « Je me souviens » par » À moi le beure et l’argent du beure »!
Harper a essayé cet automne de faire passer son agenda.. Malheureusement pour lui mais heureusement pour d’autres, il s’est heurté aux limites qu’imposent un gouvernement minoritaire..
David, c’était soit un budget que tu qualifie de socialiste, soit des élections.. Très peu souhaitent aller en élections, surtout au Québec, et oui, Harper s’accroche au pouvoir, il n’a donc pas eu le choix de travestir son budget.
Faudrait quand même s’entendre.. les détacteurs chialaient parce qu’Harper n’écoutait pas l’opposition quand il était minoritaire… maintenant qu’il le fait, ce sont ses propres partisants qui le boudent.
Je comprend que tu souhaites respecter tes idéologies, mais tu devrais être compréhensif envers Harper, un peu comme les fans d’Obama devront tolérer que sur plusieurs sujets Obama soit dans la continuité de Bush alors qu’il affirmait le contraire pendant la campagne présidentielle.
La politique c’est une affaire de compromis, et tout se passe très vite, tu peux bien être mécontent, mais attends donc avant de déchirer ta chemise. Nous les souverainistes on prend en notre mal en patience (en tout cas on essaye) quand nos chefs pataugent dans la merde. Et moi qui pensais que les droitistes étaient plus « solidaires » que le mouvement souverainiste..
Si tu veux vraiment un agenda de droite de Harper continue dont de militer pour lui en souhaitant un gouvernement majoritaire lors des prochaines élections. En attendant faut que tu prennes ton mal en patience et que tu accepte le jeu politique des gouvernements minoritaires.
Faut laisser passer un temps avant d’avoir de prochaines élections fédérales. Économiquement et politiquement les temps sont durs à Ottawa et des élections à répétition c’est un signe que tout fonctionne très mal. C’est très mauvais pour ton pays.
T’as tu vraiment une alternative à Harper, de toute façon? Je voudrais pas que lors des prochaines élections tu te retrouves orphelin 😉
@Alain B.
Si les vrais conservateurs (qui ne votent pas par simple partisanerie mais qui votent selon leurs idées) en ont assez des politiques des faux conservateurs au pouvoir, bien ils vont simplement renverser leur chef ou créer d’autres alternatives.
Bien que ça n’ait pas levé, c’est ce qui est arrivé au Parti Québécois, suite à l’échec de mars 2007.
J’espère qu’on parlera de plus en plus de la nécessité d’une nouvelle option libertarienne ou libérale (pas le PLC ou le PLQ) aux prochaines fédérales (dans 2 ans? 4 ans?).
Les seuls qui sont clairement anti-État et ses abus (un site à voir), les seuls qui proposent vraiment une politique basée sur la responsabilité économique, individuelle et collective.
Loin de là.
Car les mesure actuelle vont créer une crise qui sera pâle en comparaison à celle que l’on vit actuellement et seulement là les gens vont réaliser à quel point la gauche les a abusé avec leurs promesses creuses.
Pourquoi je voterais pour les conservateurs quand ils gouvernent exactement comme le PLC ou le NPD ?
Si toi tu aimes avaler des couleuvre, au point de défendre ce en quoi tu ne crois pas simplement pour voir ton parti au pouvoir, c’est ton problème.
J’ai voté conservateur pour leur agenda économique. Leur agenda moral je ne fait que le tolérer, sans plus car pour moi ce qui importait c’était le volait économique.
Maintenant que le parti conservateur n’est plus à droite sur l’économie, je n’ai plus aucune raison de tolérer leur agenda moral.
Quand les conservateur se comporte exactement comme les parti d’opposition, il n’y a plus d’influence. La seule influence que je peux avoir c’est de refuser leur agenda pour les forcer à se réaligner.
Agir autrement, agir comme tu le dis, voilà comment je perdrais véritablement mon influence.
Pour le reste, je vais répéter ce que John O’Sullivan a dit:
[Hayek] pointed out years ago—sorry, don’t have time to track down the citation—that the idea of small government was vital even if there was no prospect of its ever being achieved. So powerful and varied was the pressure in and on government for every kind of new spending that an automatic barrier was necessary to prevent the fiscal river sweeping all before it. A general prejudice against higher spending and taxes served as such a barrier. It might not prevent all or even most spending, but it would stop some. It would compel the government to think through its spending priorities and to confine them all within or nearly within taxable capacity. And though the government would probably grow anyway, it might grow less because of the prejudice that it should not grow at all.
If we were lucky, a barrier might even gain a quasi-religious status over time, as the Gold Standard did in England until the First World War, and instill in voters the fear that tampering with it would be an impious act or even simply impossible. This worked for quite a while. When the Tories floated the pound in 1931, a former Labour minister, Lord Passfield (aka Sidney of Sidney and Beatrice Webb) said: « They never told us we could do that. »
Well, they know now and since 1931 the rate of inflation has perked up remarkably. And if Bill’s political realism gets his way, the state might grow far faster than otherwise.
It’s nice to think, though, that Sidney Webb who was always telling the capitalists how much more rationally socialists could run the economy, was in practice hostage to an unconscious monetary conservatism—like almost the entire Labour party and intelligentsia. Those were the days, my friend.
http://corner.nationalreview.com/post/?q=MWUwZTk4MmE2NTdhNWExZjMwNWNjNzk2Y2NhODZkNzQ=
—————
Le pouvoir simplement pour le pouvoir: NON !
Non, Harper avait le choix de dire: « ce que l’opposition propose je n’y crois pas alors je leur laisse la place. Qu’ils prennent le pouvoir avec leur coalition et qu’ils assument les conséquences de leur décision ».
Voilà ce qu’on politicien courageux faisant passer ses principes avant le pouvoir aurait dit.
Voilà qui aurait été un vrai changement.
Idiotie déclaré par le tout aussi idiot Jean-Pierre Blackburn à André Arthur:
« La job du gouvernent c’est de se substituer au secteur privé ».
Holy shit…
Caligula est comme une horloge brisé: il a raison 2 fois par jour. Cette fois-ci, c’est sa première depuis longtemps (de l’année, en fait)…
Je suis d’accord avec David: Harper a sacrifié l’économie pour le pouvoir. Mais j’avoue que faire autrement aurait terminé sa carrière politique et Harper le sait. Mais il devrait aussi comprendre qu’un ancien premier ministre peut toujours trouver un emploi ailleurs, et plus payant en plus. Pour les autres gauchistes genre Alain B., NOUS TE PARLONS DES RÉALITÉS DE LA SCIENCES ÉCONOMIQUES OBSERVABLES ET OBSERVER DEPUIS LONGTEMPS. Pas de droite religieuse ou d’autres rêves qui tournent au cauchemard. Je crois que Dion et Duceppe ont vu quelque chose en Harper que nous n’avons pas vu et ils ont tentez de nous avertir pendant les débats mais les anglais ne les ont pas cru (et moi non plus mais j’aurais dû).
Et ce n’est pas vrai que l’option d’une nouvelle élection est à rejeter du revers de la main: il aurait pu y aller en offrant un programme d’austérité combiner à un programme de relance modéré (comme un programme d’infrastructure). Les canadiens auraient eu l’heure plus juste et auraient choisis en conséquence.
Ainsi parla le ministre Jean-Pierre Blackburn, celui qui s’est battu pendant 4 mois contre le maire Régis Labeaume après avoir coupé les subventions aux intermédiaires économiques étatistes comme Pôle-Québec-Chaudière-Appalaches pour réduire la taille de l’État et qui reprend maintenant les propos des pires étatistes!
Ouf! La conversion a été rapide.
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/01/qui-veut-faire-lange-fait-la-bete-1iere.html
Tout le monde ne peut pas être un cocu content.
@David #22, JLP #24
Jean-Pierre Blackburn s’est fait élire en 2008 en mettant des pancartes « 247 millions pour la région ». La fois d’avant, il disait que c’était LUI qui pouvait aider le secteur forestier.
Alors, ces propos d’aujourd’hui ne me surprennent pas du tout.
P.S.: Ma référence à Denis LeBel, député de Roberval, vient d’une entrevue donnée au Quotidien l’automne dernier.
Le gouvernement Harper a dépassé les augmentations de dépenses prévues dans ses budgets précédents – parfois près du double – à chaque exercice. Je me demande pourquoi on pense que ce qu’il prévoit dans son budget d’hier tiendra la route. En fait, ce serait une première!
Je ne vois aucun plan pour nous sortir de la route vers les déficits sur laquelle Harper et ses supporteurs nous entraînent depuis trois ans. Au contraire, on nous promet de maintenir le cap et d’accélérer le rythme.
Je crois qu’il faut changer de gouvernement – via l’électorat, préférablement, ou le parlement si nécessaire.
Qu’ils se disent conservateurs, socialistes, néodémocrates, libéraux – je m’en fous. Que des gens compétents prennent la barre au plus vite – ça presse.
Lu ce matin sous la plume de Benoît Aubin:
Voilà ce que c’est, la démocratie. Vox populi, vox dei. Est c’est encore plus vrai sous un gouvernement minoritaire.
Bien content de voir Solon se poser en analyste et juge de l’ensemble de mon oeuvre. Que deviendrais-je sans ses Lumières qui illuminent mon chemin?
@ Radisson, Selon_101 et les autres,
Sur le principe je suis d’accord avec M. Gagnon.
Je m’explique :
Tout dépend ou se situe notre échelle de valeur. Nous avons tous des points dans la vie auxquels il n’est pas question de céder. Certains c’est sur la sécurité. D’autres l’économie; d’autres la séparation du Québec avec le reste du Canada; d’autre la droite morale; pas intégriste, mais seulement d’un certain niveau de moralité; etc. etc. etc., Que cela soit justifié ou pas, peut importe. Ici n’est pas la question. Toute est une question de perception et de valeur idéologique.
Comme j’ai pu le comprendre, M. Gagnon et comme la plus part ici, sont de droites économique. Je le suis aussi, soit dites en passant; sauf que, pour moi il y a des choses qui prime au-delà de cela, selon mon échelle de valeur. Et, je ne suis pas pire ou moins pire que les autres pour autant. C’est simplement des valeurs et des priorités différentes.
Mais, il est logique et compréhensif que pour ceux et celles, à qui la droite économique prime pour eux, est bafouée par Harper, ne fait plus bonne figure.
Malgré mon désaccord avec M. Gagnon et d’autres participants du blogue, j’admire tout de même leur intégrité. Car étant donné que pour eux l’idéologie de la droite économique prime sur tout, il est logique, de ne plus vouloir appuyer Harper.
Je n’ai jamais compris d’ailleurs, les gens qui soutiennent un parti ou l’homme plutôt que son idéologie.
Prenez Chose; avec qui je suis en désaccord à 95% du temps; pour lui, son idéologie de séparatiste prime sur l’idéologie de la droite économique; c’est pourquoi sans doute, a-t-il appuyé Duceppe.
Donc, comme M. Gagnon et d’autre du blogue l’idéologie de droite économique prime sur tout, il est donc logique de dénoncer Harper ! Sinon, ils ne seraient plus intègres, dans leur geste.
Pour ma part, malgré que je sois de droite économique et que je crois sincèrement que Harper a fait une grave erreur, je lui donne encore mon appuie. Pourquoi, donc ?
Parce que même si la droite économique pour moi est très importante, car elle est en quelque sorte une partie du moteur de la santé d’une communauté, il n’en reste pas moins que pour moi, je dis bien, ce n’est pas ce qui prime. C’est pour cela, que je compte toujours appuyer Harper. Ce n’est donc pas par partisannerie ou pour l’homme en soit.
Par contre, tout comme M. Gagnon et comme plusieurs de ce blogue, si Harper touche à ce qui pour moi prime comme la sécurité du pays; qu’il déclare qu’Israël est un État nazi; qu’il le considère comme un pays terroriste; qu’il devient pro-terroriste; qu’il manifeste à côté du drapeau du hamas ou du hezbollah; et d’autres points que je désir pas faire valoir ici; il perdra à coup sûr mon vote. Car sur ces points, je ne cèderai pas et ne compte pas céder. La même chose pour M. Gagnon et d’autres du blogue; pour eux la droite économique comptait plus que tout; il est donc normal qu’Harper n’est plus l’homme de la situation.
Sinon, comment pourraient-ils demeurer intègres ? Juste pour cela, je les admire.
C’est vrai, qu’il aurait pu démissionner; mais il est certain qu’avec le NPD et le Bloc en coalition, le déficit aurait été d’avantage.
Par contre, je comprends ceux et celles qui ne vote plus pour Harper, car ils demeurent intègres selon leur idéologie et ce qui prime pour eux.
Mais, je dénonce aussi ceux et celles qui ont toujours craché sur Harper sur ce blogue, et profite de cette occasion pour en rajouter afin de flatter les autres dans le sens du poil. Je ne les nommerai pas; ils se reconnaitront !
Car eux, contrairement à M. Gagnon, le font dans un but hypocrite et non par intégrité idéologique. La différence est toute là !
Car venez pas me dire que Duceppe et Dion sont intègres; ils étaient prêts afin d’avoir le pouvoir, à coucher avec leur pire ennemi l’un l’autre ! Ce n’est certes pas une preuve d’intégrité ! Mais, ces mêmes gens, dénoncent tout d’Harper, étant le plus lâche et hypocrite que la terre est jamais porté ! Désolée, mais ça ce n’est pas de l’intégrité.
Mais c’est de profiter de la situation pour se faire un certain capital de sympathie des blogueurs du blogue, peut-être ?
Étant donné que pour certains leur popularité sur le blogue n’était pas au beau fixe…
Bathya,
J’avoue je me suis moque a plusieurs reprises de Harper. Pour moi les valeurs morales qu’il defendait heurtait certaines de mes valeurs. Par exemple je reclame le droit a un etat laic et je juge que mon voisin n’a pas a avoir moins de droit que moi parce qu’il est homo ou qu’une femme a besoin d’une permission pour avorter. Plus encore que l’ideologie separatisme ces principes de libertes individuelle est ce qui compte le plus.
C’est pour ca que je pouvais mettre en veilleuse l’economie afin de combattre ce qu’on pourrait appeler un sursault de rectitude morale. C’est exactement pour la meme raison que j’ai trouve Palin totalement imbuvable.
La difference est que beaucoup de personne endurait ces cotes moins interressant de la droite afin d’avoir au moins la partie economique. Maintenant on le sais. La partie economique n’a jamais existee. Ce n’etait que poudre au yeux, un slogan, une publicite mensongere afin de seduire le plus de gens possible; la vrai affaire c’etait la morale!
Tout comme l’ADQ s’est servi des principes econoimique de la droite alors que le vrai programme c’etait plutot de ramener l’ideologie xenophobe et passeiste de l’Union Nationale!
Maintenant que l’on sait que le PC n’est plus un vrai parti de droite est-ce qu’on fait?
Chose;
Merci du commentaire que je trouve déjà plus courtois que les précédents échanges avec vous.
Sachez tout d’abord que mon message plus haut ne vous concernait pas je cite :
Mais, je dénonce aussi ceux et celles qui ont toujours craché sur Harper sur ce blogue, et profite de cette occasion pour en rajouter afin de flatter les
Autres dans le sens du poil. Je ne les nommerai pas; ils se reconnaitront !
Car eux, contrairement à M. Gagnon, le font dans un but hypocrite et non par intégrité idéologique. La différence est toute là !
Puisque vous mentionnez que votre idéologie qui prime sur tout, est de contrecarré la droite morale.
Mais cela n’était pas évidant, même si vous avez toujours opposé une farouche opposition à cette idéologie, allant jusqu’à manquer de respect vers les autres.
Et puis, je me rappelle très bien que vous aviez mentionné dans des billets précédents, quand il était question de souveraineté du Québec, que vous ne pouviez tout simplement pas apporter un quelconque soutien à un parti fédéraliste du Canada, étant vous même séparatiste. Dommage, je ne peux vous donnez les liens de vos paroles sur l’un de ces billets, car je ne me souviens plus dans quel billet du blogue faudrait chercher; puis, je n’ai pas ce temps-là non plus.
Par conséquent, je me fie à vos paroles ici. Donc revenons; peut importe si au Québec il aurait un gouvernement économique de droite, s’il était aussi à tendance de morale de droite vous ne l’appuieriez pas, même s’il était séparatiste ?
Et si au Canada, il aurait un parti exclusivement de droite économique mais fédéraliste appuieriez-vous un tel gouvernement ?
Le problème c’est qu’en général, tous les gouvernements plus de droite économique sont en majorité de droite ou du moins de tendance de droite morale !
Vous remarquerez aussi que très souvent une société qui perd un certain niveau morale, je ne parle pas ici d’intégrisme; est en déclin sur tout point de vue. Et que vous soyez d’accord ou pas, une société en santé à besoin de balise morale pour son bon fonctionnement et l’épanouissement des individus qui la compose. Est-ce possible que l’un ne va pas sans l’autre ? Sans tomber dans l’exagération comme d’un côté ou de l’autre ? Que ce soit économiquement ou moralement ?
Pour conclure, vous semblez mélanger la droite morale et l’intégrisme. Je suis de droite morale; et jamais il m’est passée par la tête de fouetter les adultères; ni de décapiter les meurtriers; ni de couper la main aux voleurs; ni de lapider les homosexuels; etc. etc. etc…, j’ai l’impression que votre conception de la droite morale est fausse. Et est basé sur une peur déraisonnée de celle-ci.
Je ne cherchais pas à partir sur ce sujet avec vous; non seulement ce n’est pas le sujet du blogue, mais le faussée qui nous sépare sur ce sujet est trop grand pour en débattre par écrit et particulièrement sur un blogue. Mais, je peux vous dire ceci : si vous me croiseriez dans la rue, vous ne pourriez même pas voir que je suis de droite morale; je suis comme vous. Je n’ai rien d’une intégriste.
http://lequebecdedemain.blogspot.com/2009/01/budget-neo-democrate-de-stephen-harper.html
Si ce commentaire me visait il vise à côté de la cible. Je n’ai jamais changé d’idée sur Harper. Je l’ai très bien jugé dès le début. Par contre je me pose des questions sur le jugement de ceux qui ont cru en lui et qui déchantent aujourd’hui. Il me semble que ce revirement était plus que prévisible.
Les milliards pour la rénovation…, quelle stupidité. Quand va venir le temps de trouver un contracteur il va être tellement bouqué qu’il va monter ses prix en flèche. De sorte que celui qui paie n’aura aucun avantage au bout du compte.
Beau gaspillage d’argent.
Faites bien attention!
Il faut voir les bloggeurs islandais se réjouir de l’arrivée d’un « government of Experts » (donc d’une technocratie), du succès de la première « révolution du 21ième siècle ».
Mais qui sont ces technocrates qui font tant l’affaire des électeurs?
Jusqu’à maintenant, ils s’opposent à toute coupure budgétaire, gel des salaires ou autres… Comme les plus gauchistes ne veulent pas céder (en étant le parti le plus populaire), ce sont les centristes à la Tony Blair qui vont tout leur donner.
Je suis plutôt modéré par rapport à ce que je peux lire ici, mais tout de même je suis assez intelligent pour savoir que ce n’est pas en faisant plus de dettes que le gouvernement se sort de la faillite!
Ce n’est pas de « politicien » compétent qu’on a de besoin, c’est d’avoir moins de politiciens.
Moi je suis capable de mener ma vie sans avoir un politicien pour me dire quoi faire.
Des gens qui se font une opinion en regardant un sondage.
J’ai besoin de dire à quel point je méprise ce genre de personne ?
Des gens sans idées qui sont uniquement intéressé par le pouvoir.
La pire des racailles.
Vous pensez que c’est à cause de l’opportunisme de Harper;
Je pense que c’est à cause de votre purisme idéologique;
En tout cas, nous sommes tous d’accord: le conservatisme canadien est mort.
C’est plutôt avoir des principes…
Ce n’est qu’être réaliste que de voir que la démocratie représentative ne produit souvent que des politiciens déconnectés et utilisant les fonds publics pour faire plaisir à quelques clientèles et quelques groupes de pression… et renier leurs principes pour garder gros salaire et pouvoir.
Peut-etre mais bottom line qu’est-ce qui va arriver. Dans 6 ou 9 mois, le plan Harper n’aura rien donnee, on sera plus pauvre de 34 milliards et le chomage va atteindre a nouveau des sommets.
Harper va etre impopulaire et peut-etre meme que son parti va lui montrer la porte.
Les partisans du conservatisme economique ne prendront plus jamais au serieux cette bande d’opportuniste.
Bref a peut pres la meme position qu’en 92 quand Mulroney est parti. Et comme en 93 la faiblesse du parti Conservateur risque de donner un autre 15 ans de pouvoir au Liberaux et par consequent a la gauche, au groupe de pression et tutti quanti.
Beau programme.
S’ils payent la dette de Harper, je peux vivre avec ça…
@ Loraine King
Pourquoi as-tu besoin de politiciens compétents ?
Tu n’es pas assez compétente pour gérer ta propre vie ?
Nous n’avons pas de besoin de politiciens compétents. Nous avons besoin de citoyens responsables.
Désolé, je ne suis pas en total accord avec les critiques sévères qui sont adressées à Harper ici. Je ne trouve pas que c’est un bon budget, mais je crois qu’il faut le mettre dans un contexte.
Premièrement, le déficit est somme toute plutôt faible. On l’oublie facilement, mais de 1983 à 1996, un déficit de 2% du PIB était un exploit réalisé à deux reprises. La norme était plutôt de 4%, récession ou pas (rappelez-vous que le déficit a déjà atteint 42 G$). Bien sûr, le problème des déficits a été éliminé depuis et l’idéal serait de ne pas y retourner.
Mais le contexte mondial rend les choses difficiles. Tous les gouvernements font des déficits gigantesques, en commençant par les 15% du PIB aux États-Unis. Depuis plus de 10 ans, le Canada est le seul pays du G7 (avec l’allemagne pour les 3 dernières années) à ne pas faire de déficit. À chaque année, pendant 8 ans, le Canada a été le seul pays du G7 à faire un surplus.
Ne pas faire de déficit, c’est nager à contre courant. C’est difficile.
L’idéal, c’est de résister. Harper en a été incapable. Il a essayé en décembre, mais il a fini par céder. Dans les circonstances, je suis moins sévère que plusieurs d’entre vous. Je n’approuve pas, mais je ne condamne pas.
La démocratie peut-elle se passer des partis politiques? L’universitaire Jacques Lazure croit que oui. Même qu’elle s’en porterait mieux, selon lui…
Abolir les partis politiques.
http://www.voir.ca/publishing/article.aspx?article=41899§ion=11
Un jour peut être !
Hollenthon et David pourraient-ils m’indiquer où j’ai écrit qu’on a besoin de politiciens compétents? Je me suis relu trois fois et j’ai bien écrit des ‘gens’ compétents. Les meilleurs dirigeants, du milieu politique ou des affaires, savent s’entourer de gens compétents – ne serait-ce que d’une adjointe -compétente.
Typiquement néoconne cette question, Hollenthon. Pourquoi doutez-vous de ma capacité de gérer ma propre vie ? Parce que je suis une femme et que j’ai le courage de me présenter sans le voile de l’anonymat? Pour qui vous prenez-vous ? J’ai payé mes études universitaires et celles à l’étranger de mes enfants – pas de bourse. Je me lève à cinq heures tous les matins depuis 1968 pour me rendre au travail – je reviens vers 7 heures le soir. J’ai élevé quatre enfants, enterré ma fille. J’ai soigné mes parents et de mes beaux-parents dans les derniers jours de leur vie. J’ai une maison qui n’est pas hypothéquée, et des placements pour financer ma retraite. Je gagne beaucoup trop d’argent pour bénéficier des programmes des gouvernements. Alors, je vous le redemande, pour qui vous prenez-vous Hollenthon? Je n’ai pas besoin de recevoir de leçon sur la responsabilisation d’une personne qui n’est prend pas la responsabilité de ces écrits et qui se cache dans l’anonymat.
Enfin, libre a vous deux de préférer l’incompétence à la compétence – rien de surprenant de la part de gens qui ne savent pas lire.
Mettez une croix sur votre calendrier. Pour une fois, je suis d’accord avec Luga.
Tout à fait d’accord avec Philippe David.
Il faudrait que le citoyen vote pour le candidat qu’il juge être le plus compétent. Nous piétionnerons tant qu’il y aura des personnes comme David Gagnon et Hollenthon qui donnent plus d’importance à l’idéologie qu’aux compétences d’une personne. Je suis membre d’une formation politique et j’ai souvent – très souvent – voté pour le candidat d’une autre formation quand je le jugeais plus compétent.
Les élus du peuple sont avant tout des législateurs.
Quelques lignes de la page 9 du Globe de ce matin:
What Dodge would do
If David Dodge were still in charge of the Bank of Canada or the Department of Finance, he likely wouldn’t be expecting the strong recovery on which policy makers are basing their key decisions.
In a presentation last week, Mr. Dodge – the previous governor of the Bank of Canada, and a former deputy minister of finance – warned that global economic growth will weaken for some time to come and commodity prices will stay flat for years.
In a well-attended speech to the Calgary CFA Society’s annual forecast dinner, Mr. Dodge argued that the world needs to work off its excess debts before the credit crisis can be resolved. Since this is expected to drag on, recovery in the global economy will not be as fast as in previous downturns.
As a result, global growth will be close to non-existent in 2009, he said. And « commodity price (are expected to be) roughly flat at current levels through 2009-2010, and beyond » according to the slides he used in the Calgary presentation.
Ce petit encadré, les commentaires aussi en page 9 de Kevin Page et l’article sur les projections du FMI qui contredisent celles des décideurs canadiens ne font que renforcer mon point de vue que nous n’avons pas les bonnes personnes en place – au politique et ailleurs, à la Banque du Canada, par exemple.
Malheureusement, c’est ce qui arrive quand on élit des gens parce qu’on croit en leurs discours idéologiques plutôt que de les juger selon leurs compétences : Harper est stratège politique devenu député puis chef de parti. Il n’a aucune expérience de gestion des deniers publics ou de la machinerie gouvernementale. Il a donné à ceux qui veulent croire le discours qu’ils voulaient entendre. Je n’ai aucune pitié pour ceux qui se sentent trahis aujourd’hui.
Loraine King
Vous et moi avons déjà eu des échanges musclés dans le temps chez Vastel mais aujourd’hui je dois dire que je suis d’accord avec vous. J’aime particulièrement votre réponse à Hollenthon (commentaire #47).
On appelle ça mettre les points sur les i. 😉
J’suis pas Chose, mais je tiens à répondre aux questions que Bathya Cohen a posé.
Je n’appuierais pas ce parti. Dans des cas comme celui-là — et c’est ce que les derniers mois nous ont appris — le côté économique est là pour servir de masque au côté droite sociale. Je ne voudrais rien savoir de vivre dans un état québécois indépendant qui me dirait comment gérer ma vie.
Oui. L’indépendance se fait à Québec et pas à Ottawa. Tout souverainiste ou indépendantiste que je suis, je vis quand même au Canada en attandant (l’éventuelle) indépendance).
Mes positions sont simples… Le moins d’intervention de l’état (possible) dans ma vie. Ce qui implique d’être parfois d’accord avec des trucs de la droite.
@ Loraine King
Les gens comme toi me font bien rire en accusant les gens avec une opinion différente d’avoir une « idéologie ».
Sauf les imbéciles, tout le monde a une idéologie.
Mon idéologie c’est que les gens doivent être assez responsable pour mener leur vie sans avoir besoin de la « compétence » d’un politicien pour leur dire quoi faire.
Ton idéologie c’est que les gens sont trop bête pour être responsable de leur vie, par conséquent ils ont de politiciens pour les privé de leur libertés en leur imposant une conduite.
Toi et moi on est tous les 2 des idéologues, c’est juste que l’un est pour la liberté et l’autre est contre.
Si tu peux gérer ta propre vie, pourquoi as-tu besoin de politicien compétent ?
Tu te juge incompétente toi-même ?
Je préfère ma liberté et ma responsabilité à la compétence des autres.
Je ne choisi pas entre la compétence et l’incompétence, je choisis entre la liberté et la servilité.
Pour ajouter a Jyrki,
En effet, je pourrais tout a fait voter pour un parti federaliste mais libertarien du genre pas dans mon porte-feuille ni dans mon lit. J’ai d’ailleur passer a 5 minutes d’annuler mon vote a la derniere election. Mais comme je ne pouvais accepter les positions morale de Harper j’ai voter pour le seul choix qui me restait et qui pouvait limiter les chances que le PC soit majoritaire: le bloc. Et honnetement a chaque fois que Duceppe ouvre la bouche je le regrette un peu.
Et la meme chose s’applique au Quebec. Un parti separtiste de gogauche comme Quebec Solidaire & cie n’aura jamais mon vote. Quand bien meme qu’ils seraient a 1 vote de prendre la pouvoir et qu’ils promettent l’independance unilaterale. Bref oui l’independance mais pas au point de creer un nouveau Cuba.
J’espere que ca repond a vos interrogations.
@ Hollenthon : Je ne vous accuse de rien. Je constate que vous ne savez pas lire. Vous vous vantez d’être responsable, alors prenez vos responsabilités et indiquez moi ou j’ai écrit qu’on a besoin de politiciens compétents.
Mon idéologie est le pragmatisme (n’est vrai que ce qui fonctionne réellement). Je travaille dans le milieu des affaires, et j’ai toujours travaillé dans le secteur privé, souvent de ma propre entreprise.
Vous parlez d’une part de la responsabilité des citoyens – mais la citoyenneté c’est la création de l’état. Sans état on est homme ou femme. Branchez-vous. Si l’état existe, il sera géré. Vous préférez qu’il soit géré par des incompétents – pas moi.
Loraine King, si tu veux continuer a écrire ici il faudra que tu arrêtes de mentir sur mon compte.
Je gagne ma vie en travaillant et pas avec une bourse d’étude comme tu le prétends.
Mais comme je travaille dans un institut de recherche, mon salaire n’est pas imposable. Je n’ai aucun remord de ne pas être victime du vol du gouvernement, si tu aime te faire tondre la laine sur le dos, c’est ton problème, pas le mien.
Mais la question d’Hollenthon demeure, pourquoi désires-tu des politiciens compétents ? Pour qu’ils puisse gérer ta vie à ta place ?
Hollenthon a aussi raison, ton idéologie est liberticide.
Un peu comme les gens qui dans l’Italie de Mussolini défendait leur gouvernement en disant: « les trains arrivent à l’heure ».
Le pragmatisme n’est pas une vertu, loin de là.
Moi je dis au diable l’État. L’État corrompt tout ce qu’il touche.
Si les citoyens ne sont pas capables de gérer leur propre vie, comment le même citoyen, une foi au gouvernement, devient assez intelligent pour gérer la vie des autres.
Les gauchistes voient ça comme un problème, mais s’ils avaient le loisir de ne pas payer d’impôts sur le revenu sans avoir de problèmes avec le gouvernement, ils le feraient sans hésiter. Ils sont simplement jaloux. Après tout, les gauchistes sont socialistes avec l’argent des autres…
Je viens de m’amuser à faire un petit calcul qui montre que le gouvernement fédéral aurait pu faire bien mieux avec son 34 G$ de déficit. Regardez bien, c’est extraordinaire!
Supposons que le gouvernement fédéral engage un fonctionnaire à un salaire de 50 000 $. Évidemment, il va payer de l’impôt. De plus, lorsqu’il dépensera, cela rapportera 5% en taxes au gouvernement. Et s’il met de l’essence, c’est encore plus. Et s’il était chômeur avant, le gouvernement épargne l’assurance-emploi qu’il aurait dû payer. L’embauche de ce travailleur coûte donc en réalité moins de 50 000 $. Disons 30 000 $ pour simplifier.
Combien de fonctionnaires de ce type le gouvernement pourrait-il engager avec 34 G$? La division est facile à faire… 1 133 333.
Le gouvernement pourrait donc engager plus d’un million de chômeurs. Mais au fait, combien y en a-t-il, de chômeurs, au Canada? En 2007, il y en avait 1 079 000. Zut, on manque de chômeurs. Ou bien on augmente leur salaire, ou bien on va piger dans les assistés sociaux. Mais le chômage est complètement éliminé!
Problèmes:
1- tous ces gens ont des formations diverses, que faut-il leur faire faire?
2- il ne faut pas qu’ils fassent la job de quelqu’un d’autre, sinon ce sera l’autre qui sera en chômage et on ne sera pas plus avancé…
Solution: évidemment, plusieurs l’ont deviné car la bonne réponse a souvent été utilisée dans des exemples intéressants: on demande à la moitié de ces nouveaux fonctionnaires de creuser des trous et on demande à l’autre moitié de les boucher. De cette façon, on s’assure de ne pas voler la job d’un autre.
Voici donc une excellente façon, pour le fédéral, d’utiliser un déficit de 34 G$ pour lutter conter les effets de la récession. Un taux de chômage de 0% est possible avec des salaires quand même assez intéressants. Et le Québec en sortirait vraiment gagnant car il récolterait les impôts provinciaux sans avoir à payer pour.
Ceci devrait être le seuil d’acceptabilité de ce nouveau budget: création d’un million d’emplois au salaire moyen de 50 000 $ par année et un taux de chômage de 0%. Si le budget Flaherty n’atteint pas cet objectif minimal, il faudra constater que c’est un échec.
J’ai hâte de voir, dans 6 mois, si ce sera un succès…
Ah, et en passant: aux États-Unis, le déficit sera de 2000 G$. À un salaire de 50 000$ non imposable, on pourrait créer 40 millions d’emplois. Or il y a environ 160 millions d’Américains qui ont un emploi et environ 10 millions de chômeurs. Concluez ce que vous voulez…
Monsieur Gagnon :
Vous dites au diable l’état depuis quelques jours seulement – avant cela vous disiez, votez pour Harper – votez pour McCain. La réalité n’évolue pas en fonction de vos sauts d’humeur !
L’état existe, que vous en soyez conscient ou non, et tant qu’il existera je préfère qu’il soit géré par des gens compétents.
Je vis dans un monde réel, sur la planète terre, et je n’entrevois pas que demain sera sera le jour où, pouf, il n’y aura plus de pays, plus d’états.
Je ne cherche pas à élire des politiciens pour qu’il gère ma vie mais pour qu’il gère les affaires du gouvernement. La politique étrangère. Le Code Criminel. Avec Harper et McCain, vous vouliez que ceux-ci non seulement gèrent mais transforment l’état pour vous, n’est-ce pas? Alors, c’est quoi la différence entre vous et moi ?
Quand je vote, je regarde la biographie, je m’arrange pour rencontrer les candidats. Je préfère mettre ma croix là où se trouve le nom d’une personne qualifiée. C’est mon droit. J’ai les mêmes droits que vous qui étiez pourtant si enthousiaste à donner à Harper le pouvoir de gérer votre vie. Vous aimiez Harper parce qu’il disait ce que vous vouliez entendre. Moi, je vote pour les gens que j’estime être les mieux qualifiés pour gérer les affaires de l’état – pas pour gérer ma vie et pas parce que je me laisse séduire par des beaux discours.
Oui, j’aime m’entourer de gens compétents – des avocats compétents, des comptables compétents, des électriciens compétents… je me fous de leurs idéologie politique, économique ou sociale.
Je travaille dans le secteur de l’investissement privé – avec des fonds de plusieurs dizaines de milliards. Nous générons des profits pour nos investisseurs. Je fais beaucoup d’argent et je paie le moins d’impôt possible. Je suis capitaliste.
Vous vivez effectivement aux crochets de l’état en travaillant dans laboratoire de recherche où vous n’avez pas à payer
d’impôt. Vous êtes socialiste. Et même pas caché dans le garde-robe.
Avant cela je prônais la moins pire des alternative.
Et l’histoire vient de nous démontrer qu’il était stupide de raisonner de la sorte.
Extrait d’un roman de Terry Goodkind, fils spirituel d’Ayn Rand. C’est Terry Goodkind qui m’a fait tourner le dos à la gauche. Dans l’extrait suivant, le héro Richard Rahl, s’adresse aux gens vivant sous la férule de “l’Ordre”, un empire communiste:
« Sous le règne de l’Ordre, vous avez renoncé à la lumière pour végéter dans le brouillard grisâtre de la médiocrité. Renonçant à vous épanouir, vous acceptez une décadence inexorable qui conduit à la mort de l’intelligence. Devenus apathiques, vous n’osez plus prendre des initiatives, car tous les territoires inconnus vous effraient.
Vous avez jeté aux orties la liberté en échange d’un bol de soupe. Que dis-je? C’est bien plus grave que ça! En échange de la promesse d’un bol de soupe que quelqu’un d’autre est censé vous fournir.
Le bonheur, la joie, la plénitude, l’ivresse de l’effort ne sont pas un gâteau qu’on peut découper en tranches égales. Peut-on se partager équitablement le sourire d’un enfant? Non, mais on peut lui donner des raisons de rire plus souvent!
Chaque individu est propriétaire de sa vie. Si elle appartient à la société, ou à quelconque régime, il devient tout simplement un esclave. Nul n’a le droit de priver quelqu’un de sa liberté ni de réquisitionner les biens qu’il produit, parce que cela revient à le priver de ce qui lui permet de subsister. Plaquer un couteau sous la gorge d’un être humain pour le forcer à vivre d’une certaine manière est une trahison! Aucune société n’est plus importante que les individus qui la composent. »
Tiens, tiens, j’ai justement rencontré ce gentilhomme cette semaine.
« From a businessman point of view, as long as we’re operating in a democratically elected country, we’re not too bothered by who it is that’s running the country – as long as they’re basically capable, » Branson said.
AS LONG AS THEY ARE BASICALLY CAPABLE.
Allez-vous écrire que Sir Richard Branson est incapable de gérer sa vie, ou son entreprise, parce qu’il croit qu’il faut des gens qui ont les compétences requises pour gérer les affaires d’un pays ?
http://news.sympatico.msn.cbc.ca/Canada/ContentPosting?newsitemid=35241025&feedname=CP-NATIONAL&show=False&number=0&showbyline=True&subtitle=&detect=&abc=abc&date=True
Chaque individu est propriétaire de sa vie mais,
No man is an island entire of itself; every man
is a piece of the continent, a part of the main;
if a clod be washed away by the sea, Europe
is the less, as well as if a promontory were, as well as any manner of thy friends or of thine own were; any man’s death diminishes me,
because I am involved in mankind.
And therefore never send to know for whom
the bell tolls; it tolls for thee.