14 Responses to “Only Nixon could go to china…”

1. Jean-Luc Proulx dit :

   25 janvier 2009 à 12 h 38 min

   T’as-tu lu le billet du Brouilleur d’ondes aujourd’hui?

   Verdict et sentence sans procès?

   Vous voyez souvent de ces gauchistes mélanger une panoplie de points de droit en les citant à bout portant afin de défendre un accusé de terrorisme, une personne connue du showbizz, ou quelqu’un de leur gang, comme lorsque c’est un candidat aux élections qui se fait prendre bien en boisson dans sa voiture en pleine campagne.

   « Présomption d’innocence! »

   « Attendons le procès! »

   Pour ces défendeurs acharnés aux idéaux qui se tordent autant que la droiture de leurs idées, ce n’est pas tout le monde qui a le droit aux mêmes beaux principes.

   D’abord, la présomption d’innocence, n’implique pas que l’accusé est innocent. Cela signifie seulement qu’il n’est pas coupable pour le moment, que l’on présume de son innocence. Qui est incapable de saisir cette nuance, est à mon avis incapable de juger quoi que ce soit.

   Lorsque les procédures avancent… il est alors parfois question de complot, de mauvaises conditions d’incarcérations… finalement il est peut-être coupable, mais dispose d’énormes « circonstances atténuantes ».

   On l’a vu pour Omar Khadr, en attente de procès. On sait tous qu’il a tué l’infirmier de l’armée américaine… mais on remet en question la procédure par son âge, un complot d’acharnement contre les musulmans… au fond, pour plusieurs c’est qu’ils appuient la cause que Omar défendait lorsqu’il lançait des grenades sur un infirmier. Le pas n’est pas grand à franchir pour arriver à: « Plusieurs auraient fait la même chose à sa place ».

   Vous et moi n’étions pas là sur le terrain, tout comme notre Jos Bleau qui écoute trop TVA ou Radio-Canada.

   On se fout de tout… culpabilité ou non… on veut le bon verdict: il défendait une cause juste, soit l’anti-américanisme.

   De l’autre côté, regardez-les condamner la présidence de Bush. Tous les épithètes sont permis, comme « criminel de guerre », épithète dont n’a pas droit le combattant pour une organisation terroriste qui abat volontairement un infirmier avec un brassard de la croix-rouge sur le bras qui n’est pas armé. Ce qui consiste en fait à un crime de guerre, s’il en est reconnu coupable.

   Pour le président Bush, nous avons un verdict, une sentence, mais jamais nous avons eu de procès, de réel débat sur la question avant de conclure. Les médias sans retenue ont condamné celui qui dans l’histoire des États-Unis a été président au pire moment, et qui avec un peu d’analyse à froid s’en est pas si mal sorti dans le concret.

   Les États-Unis ne sont pas à feu et à sang comme veulent nous faire croire les cancres de notre société qui tiennent les médias.

   Les États-Unis ne sont pas en faillite totale, les États-Unis ne sont pas discrétidés par la présidence de Bush.

   À propos de la politique étrangère américaine des dernières années, elle bénéficiait toujours de l’appui de plusieurs pays qu’on ne vous énumère pas lorsque le maillet des juges-médias inquisiteurs laisse tomber son verdict.

   Et la lame tranchante de la guillotine de l’histoire préfabriquée par les médias tombe sur une autre nuque…

   Ces mêmes médias d’inflation verbale comparent la crise financière actuelle à 1929, ils comparent l’Irak avec le Viet-Nam, et parlent du réchauffement climatique (autre verdict sans procès) comme de la fin du monde prochaine (bien sûr de la faute aux Américains).

   Autant de mythomanie entretenue collectivement, de fabrication de faussetés de toutes pièces, et de conclusions aboutissant de ces mythes, risquent de faire beaucoup de mal à la société de demain. Le réveil pourrait être brusque: qui pourrons-nous croire?

   Je ne connais pas de situations où il est bon de mettre de côté son sens critique. Personellement, je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’a décidé l’administration Bush, ou le gouvernement de Stephen Harper, j’essaie de tout comprendre, exercice que plusieurs contournent.

   Laissez-moi vous dire que ce n’est pas une question-sondage posée à des Québécois qui sont fonctionellement analphabètes dans une proportion de 45% qui peut appuyer un verdict sans procès à l’égard de la présidence de Bush. Même nos lettrés, notre élite, est complètement contaminée sur le plan intellectuel.

   Vous savez, ce peuple isolé en Amérique du Nord qui cultive constamment la haine de ses voisins (que l’on croit justifiée), avec le plus faible taux de diplomation universitaire, dans les plus faibles PIB des juridictions du continent, le plus haut taux d’analphabétisme, et qui étrangement aurait raison sur la façon que Mme Rice et le président auraient du gérer le monde… qui aurait aussi raison sur comment le reste du Canada devrait voter, gérer… etc.

   Ils ont toujours raison sur tout dans ce petit « village gaulois »!

   De son côté, Bush bénéficiait toujours de l’appui du tiers des Américains au plus bas de toute sa présidence, appui que bien peu de politiciens canadiens peuvent maintenir plus que quelques semaines. Parlez-en à Jean Charest qui a réussi a gagner trois élections au Québec dans cette dynamique.

   La poussière de l’Obamanie retombée n’empêchera pas ces bons Québécois, avec leurs médias gluants, de vous parler de ces obèses voisins idiots en VUS, qui mangent du junk food, pendant que nous au Québec on a aucun gros idiot qui mange de la poutine. Le naturel reviendra au galop.

   http://philbelanger.blogspot.com/2009/01/verdict-et-sentence-sans-procs.html

2. Radisson dit :

   25 janvier 2009 à 12 h 40 min

   Vendredi dernier, Obama a poursuivi la politique de George Bush en autorisant des frappes aériennes au Pakistan par des avions sans pilote

   C’est pas grave.

   En réalité y a seulement Israel qui n’a pas le droit de causer des dommages collatéraux en pourchassant des terroristes qui l’attaquent et qui se cachent même derrière des civils pour se protéger!

   Toutes les autres nations peuvent elles le faire sans que les « pacifistes » lèvent le petit doigt.

3. solon_101 dit :

   25 janvier 2009 à 19 h 41 min

   All right, M. Proulx. Ton M. Bélanger vient de se retrouver dans ma liste de favoris…..

4. Matrix dit :

   25 janvier 2009 à 21 h 39 min

   C’est bizarre qu’Hétu ne parle jamais de c’est histoire depuis l’élection d’Obama. Il est trop occuper a faire la cheerleader.

5. Dalton Brother dit :

   27 avril 2014 à 13 h 54 min

   Le problème est que les attaques de drones tuent lus de civils que de résumés terroristes. On ne lutte pas contre le terrorisme, on l’encourage à se développer.

   En plus, les « signatures strikes » sont des frappes incertaines : on présume qu’on tue un terroriste, mais on en a pas la preuve hors de tout doute raisonnable.

   Pour Bush, le drone était une arme tactique parmi d’autres… Obama en a fait une arme qui décide de sa stratégie… Résultat : les morts innocents s’accumulent.

   Et puis les organisation gauchistes aux USA comme Code Pink s’en prennent à Obama, peu importe ce que votre propagande prétend. Voici un discours d’Obama interrompu par une « gauchiste » qui refuse que son pays participe à des crimes :

   http://www.youtube.com/watch?v=s3Y_GZLCFEM

6. Dalton Brother dit :

   27 avril 2014 à 13 h 57 min

   En passant, Nixon n’a pas ouvert l’Amérique à la Chine, c’est la Chine qui a entreprit un rapprochement avec les Américains par peur d’une invasion soviétique (les soviets avaient massés 1 million d’hommes à la frontière Nord, une invasion de la Chine était imminente).

   La diplomatie chinoise a simplement appliqué ses préceptes confucéens millénaires : s’allier avec des barbares lointains pour contrer des barbares tout près.

7. qqchose.de.pourri dit :

   28 avril 2014 à 21 h 28 min

   Dalton B est-tu moron par choix ou par naissance? Nixon est le seul qui piuvais faire ce pas du coté américain.

8. Dalton Brother dit :

   28 avril 2014 à 22 h 18 min

   qqchose.de.pourri as-tu quelque chose d’intelligent à me dire?

   Mais rendons à César ce qui lui appartient : Nixon a bien saisi l’occasion que lui tendaient les Chinois.

   D’ailleurs, Nixon est probablement le président qui fut le plus compétent dans le domaine de la géopolitique internationale (le pire étant Bush fils, suivi de près par Clinton et Reagan).

9. David dit :

   28 avril 2014 à 22 h 39 min

   D’ailleurs, Nixon est probablement le président qui fut le plus compétent dans le domaine de la géopolitique internationale (le pire étant Bush fils, suivi de près par Clinton et Reagan).

   Surtout pas Obama et ses relations avec la Russie…

10. Dalton Brother dit :

    28 avril 2014 à 22 h 40 min

    En passant, tout le travail diplomatique qui a mis la table à la visite de Nixon s’est fait par Henry Kissinger lors de rencontres secrètes étalées sur deux ans. Kissinger, celui qui, selon David, ne mérite aucune considération ni crédibilité… hum

11. Dalton Brother dit :

    28 avril 2014 à 22 h 43 min

    « Surtout pas Obama et ses relations avec la Russie… »

    Aucun président ne pourrait quoi que ce soit contre la Russie. L’Amérique a perdu son hégémonie, elle n’est plus le gendarme du monde.

    Concernant Obama, son repositionnement vers l’Asie démontre une bonne lecture géopolitique.

    Obama n’est pas le plus compétent en la matière (comme j’ai dit, Nixon est dur à battre), mais certainement pas le pire.

12. Dalton Brother dit :

    28 avril 2014 à 23 h 17 min

    La technologie militaire américaine désuète :

    http://www.youtube.com/watch?v=sNRMO70Hw0s

    Oubliez ça l’hégémonie américano-coccidentale, c’est terminé

13. David dit :

    29 avril 2014 à 20 h 11 min

    La technologie militaire américaine désuète :

    http://www.youtube.com/watch?v=sNRMO70Hw0s

    Oubliez ça l’hégémonie américano-coccidentale, c’est terminé

    Dont feed the troll…

14. Dalton Brother dit :

    30 avril 2014 à 12 h 20 min

    « Dont feed the troll… »

    Tous les analystes américains en géopolitique admettent le déclin de l’hégémonie américaine et la venue d’un ordre mondial multipolaire, donc fondamentalement instable.