La semaine dernière, la commission des affaires étrangères du Sénat s'est entretenue avec la nouvelle secrétaire d'État, Hillary Clinton. Durant cette audience, Hillary a déclaré que la politique étrangère des États-Unis ne devrait plus être dictée par l'idéologie, mais par le pragmatisme.
La décision de ne rien faire de concret pour le Darfour, est-ce de l'idéologie ou du pragmatisme ?
Le pragmatisme c'est bien beau, mais l'idéologie a aussi ses avantages, dont celui de ne pas regarder ailleurs quand des innocents sont génocidés.
Elle est bien bonne! Une gauchiste qui parle de pragmatisme! Haha!
Comme si les gogauches n’avaient pas laissé leur capacité de pragmatisme dans l’utérus de leur mère…
Tout le monde se fout du Darfour, autant à gauche qu’à droite. C’est quasiment la même dynamique qu’avec le Rwanda.
C’est toujours le fun d’entendre ces gogauchistes idéologues nous parler de pragmatisme et d’absence d’idéologie.
Prétendre que le dialogue avec les nazislamistes est du pragmatisme est une preuve que ces idiots sont complètement fuckés et qu’ils vivent dans un monde virtuel sans rapport avec la réalité, ce qui est précisemment la définition de l’idéologie.
Les subversifs communistes ont bien réussi leur travail d’affaiblissement de l’occident en fabriquant des élites de gauche qui sont dépourvues de tout bon sens.
C’est drôle mais y a un mot qui vient immédiatement à l’esprit en lisant cela: inconsistance et opportunisme!
Des milliards et des milliards de dollars ont été injecté en aide de toute sorte dans « l’économie de la Palestine » au cours des 20 ou 30 dernières années. Qu’en ont-ils fait?
Des armes, des armes, des armes.
Quant à leurs chefs qui se sont enrichis ils ont contiué à maintenir leur population dans la pauvreté et la misère et c’estjustement ce qu’ils veulent! . Pour avoir de la bonne chair à canon, de bonnes bombes humaines rien de mieux que cette misère qu’ils entretiennent volontairement! Quand va-t-on finir pas dénoncer cette farce!
Les dirrigeants de la Palestine ne veulent pas que ça cesse!Pour eux la fin du conflit avec Israel serait une catastrophe!
Quand la Bête de Téhéran va lire cela:
elle ne va en conclure (smart power) qu’une seule chose: l’adversaire est faible ce qui va le rendre encore plus agressif et vorace.
Et s’ils négocient avec les Mollahs que vont-ils leur donner en échange?
Je ne vois qu’une seule chose qui puisse apaiser la faim de l’ogre de Téhéran: la tête d’Israel sur un plateau d’argent!
Sinon, la force brute est le seul langage qu’il vont comprendre!
Petite correction. La gauche comme la droite se fout de ce qui se passe ailleurs sauf une exception!
La gauche sort de sa torpeur et se met à hurler au crime de guerre dès qu’Israel essaie de se défendre.
Vous pouvez nous expliquer ce soudain regain de « conscience planétaire »???
Danger, Danger, Danger !!! Le pragmatisme est motivé lui aussi par une idéologie, mais une idéologie qui s’ignore. Sur quelle considérations pratiques Mme Clinton entend-elle dialoguer avec les autres pays ? Comment pourrait-elle répondre à cette question sans exposer en même temps son idéologie ? Quant à l’idéologie, elle m’effraie plus venant de la gauche que venant de la droite !
Cela me rappelle les efforts de la gauche pour diaboliser le projet de loi sur les jeunes contrevenants lors de la dernière campagne électorale fédérale.
Un de leurs arguments était que ce projet de loi ne reposait sur aucune donnée pragmatique, mais uniquement sur une idéologie (norme morale). Pas faux du tout, mais est-ce mauvais ? Doit-on rejeter les impératifs moraux lorsque ceux-ci ne semblent pas donner les résultats escomptés par un pragmatisme outrancier ?
Est-ce que l’holocauste de la deuxième guerre mondiale n’était pas motivé par un pragmatisme absolu sans référence à une norme morale ? Après tout, Hitler voulait simplement améliorer l’espèce humaine:« >
cf. From Darwin to Hitler, Ethics, Eugenics, and Racism in Germany Evolutionary, de Richard Weikart.
Le pragmatisme est toujours motivé, contrairement à ce qu’il prétend, par une idéologie. Le danger c’est qu’il se présente comme étant un fin en soi, une approche « sans idéologie » et se soustrait ainsi aux impératifs moraux. Il y a moins de danger à agir ouvertement au nom d’une idéologie, car au moins on s’est à quoi s’en tenir et on peut toujours remettre en question les valeurs qui sous-tendent l’idéologie en question. Tandis que le pragmatisme se veut péremptoire, voire totalitaire.
Maintenant, sur quelle base doit-on déterminer son idéologie ? Pour ma par je crois à une norme universelle et transcendante qui s’appelle Dieu !
Corrections du commentaire 7:
« car au moins on s’est à quoi s’en tenir »
Lire plutôt: car au moins on sait à quoi s’en tenir.
Le lien devrait mener à cette page: Richard Weikart
moi je m’en fout du Darfour, je veux juste savoir si Price va revenir au jeu…
Quel hazard, je lisais justement un article sur comment Obama est devenu plus pragmatique aujourd’hui dans le National Post :
http://www.nationalpost.com/opinion/story.html?id=1192493
L’article explique qu’il faut un équilibre entre l’idéalisme et le pragmatisme. Avec Charest et Harper, on a seulement du pragmatisme. Il faut aussi un peu d’idéalisme. Nos politiciens n’ont aucune vision.
C’est exactement ce qui me met très mal à l’aise avec les propos de Mme Clinton.
Le flou qui va entourer la politique étrangère américaine n’annonce rien de bon. Juste cette expresion de « smart power » ( inspirée des idées de Joseph Nye qui fut adjoint au sous-secrétaire d’État dans l’administration Carter et qui occupa le poste de secrétaire adjoint à la Défense sous l’administration Clinton, 2 Présidents qui ont brillé par leur totale incompétence a gérer des crises internationales)me laisse perplexe.
C’est du boy scoutisme à la Carter et la tergiversation à la Bill Clinton. Bref un cocktail de ce qu’il ya de pire qu’on puisse imaginer.
Confronté à la Bête de Téhéran, une telle position va nous mener directement au désastre!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Nye
Harper trop pragmatique. Va dire ça à Gilles Duceppe !
Pour Duceppe qui est un féroce opportuniste sans conviction ni foi, un comptable doit lui apparaître comme une dangereux illuminé!