|
— |
Demandez aux gens autour de vous ce qui cause la majorité des guerres et ceux-ci vous répondront probablement que les conflits sont principalement motivés par le contrôle de ressources naturelles. Well, think again. En 2008, seulement 14% des guerres ont été motivées par le contrôle de ressources naturelles. |
Source:
Conflict Barometer 2008
Non de mon cote la reponse est: La Religion ou plutot les guerres a fort premisses religieuse. La dedans ca inclus le conflit isralo-palestinien, Le probleme afghan, Le futur conflit avec l’Iran etc.
Dans le fond, les conflits pour le controle de ressource sont essentiellement des guerre civile ou intra-territorial et on se bas avant tout pour le pouvoir et le controle du gouvernement.
Et les autres 86% ?
La religion aussi de mon coté.
Sauve dans le cas de l’Irak par contre…
Il reste que la souveraineté énergétique, tout comme alimentaire, c’est ben pratique. Parlez-en a l’Europe qui a pas du la trouver bien drôle ces derniers temps…
Soyons plus clairs: les guerres n’ont qu’une seule origine, et c’est la culture. C’est une simple question de culture. Pas la « Culture », mais la culture.
La culture inclut bien sûr le comportement religieux et l’idéologie. Lorsque 2 cultures s’affrontent, c’est la guerre, parce qu’une culture cherche nécessairement à s’étendre.
La guerre n’est pas faite dans le but de s’approprier des richesses naturelles. Çà, c’est le prétexte officiel. Les terroristes du 11 septembre n’ont pas foncé dans les tours de WTC pour avoir de l’argent ou du pétrole. Ils l’ont fait pour une question de culture.
Hitler a agi comme il l’a fait par idéologie. Pas pour l’argent. L’argent, c’est le bonus mais pas la raison de la guerre.
Hein, quoi, ça veut dire que y’a juste eu 86% de guerre qui ont été motivées par la religion?
poulou : c’est pas plutôt « Nous faisons la guerre parce que nous croyons avoir raison. Si nous gagnons, c’est que nous avons raisons et si nous perdons, c’est que nous avons tort »?
Oh et David, j’ai survolé la source, et je n’ai pas trouvé la référence à ton 14%. C’est que je l’ai pas vu ou c’est un calcul? Tu peux le détailler? Merci
@Kraz
Oh et David, j’ai survolé la source, et je n’ai pas trouvé la référence à ton 14%. C’est que je l’ai pas vu ou c’est un calcul? Tu peux le détailler? Merci
Bon, je viens de trouver ce fameux 14%. C’est en fait un calcul que David a effectué. Il aurait pu le dire, mais bon; c’est pas grave.
Regardons à la page 5 : le tableau en bas à gauche (représentant les causes des conflits). Il a additionné le nombre corresponsant aux ressources (71), multiplié par 100, puis divisé par le nombre total (503) : Ce qui donne (71×100)/503= 14.12%.
Cependant, lisons un peu le texte, simplement pour confirmer:
« The second most important items in high-intensity conflicts were national power, resources, and secession with ten cases each. »
hmph! « Second most »? Pourquoi donc?
C’est que David a fait une vision générale de la chose; il a comprit les conflits sans violences. S’il l’on prend seulement les guerres avec fortes violences – pour ceux qui ont lu la sources : severe crisis and wars – on se retrouve avec 25,64 % , soit 10 sur 39 (Calcul fait à partir du graphique à la page 3). Le chiffre est un peu plus grand, mais quand même remarquable : seulement un quart des conflits très violent ont comme source les ressources. C’est fascinant; enfin, je trouve. C’est beaucoup moins que je croyais.
Cela étant dit, j’espère que cela a éclairci Kraz.
C’est le graphique « Global Frequency of Conflict Items in 2008 by Intensity Groups » que l’on retrouve à la page 5.
Et voilà David qui répond après moi! Hahaha!
En passant, est-ce qu’il y a un problème avec la modération pour mon dernier message? Pour une raison ou pour une autre, il ne s’affiche pas…
Merci!
Désolé, hein; je suis nouveau. 😛
Avant qu’un nouvel utilisateur puisse poster ses commentaires, je dois approuver son inscription.
Maintenant du peut réagir en « temps réel ».
Bienvenue.
La guerre est un problème d’étatisme et de nationalisme. Abolissez les états-nations et vous éliminerez la plupart des raisons de faire la guerre. Éliminez les religions et vous venez d’éliminer le reste.
Aussi néfastes que puissent être la religion quand elle est reprise par une poignée de mongols fanatiques, l’éliminer ça revient à bafouer ce en quoi l’Occident croit à mon avis. (la liberté)
C’est un sale panier de crabes que celui de trouver l’équilibre entre la liberté et la sécurité.
Bon sang, qu’est-ce que je suis con. J’avais des doutes, mais là, je viens de m’en apercevoir.
David, tu peux pas faire ce calcul là (celui du 14%).
Voici pourquoi.
En haut de la page 5, y’a une phrase super importante que j’ai manqué :
« It must be noted that conflicts very often involve more than one item. Therefore, one and the same conflict may feature twice or more times in this analysis »
Ce que ça signifie en gros, c’est que le tableau n’est pas une répartition (Dans une répartition, chaque unité statistique apparaît dans une et une seule catégorie). Tu peux pas, alors, faire :
[ (nb. de conflits ayant pour cause les ressources) / (nb. total de conflits) * 100%]
Là je me demande si le mien est bon… (celui à partir du graphique à la page 3) Je crois pas non plus. Je vais vérifier.
ça dit plutôt qu’une guerre peut être pour des ressources et pour une question de nationalisme.
Cette guerre est comptée 2 fois mais fondamentalement ça ne change pas la proportion de conflit motivé par les ressources.
Bon, je corrige.
Le 25% de mon calcul est bon. Faudrait simplement dire que dans 25 % de ces conflits violents, les ressources apparaissent comme un des enjeux du conflit. Simple petite nuance.
@Tom
Je te reviens là-dessus; je suis pas sûr du tout.
Tom a raison.
Un conflit peut se classer dans plusieurs catégories.
Il serait donc faux de dire que sur notre planète en 2008 il y a eu 519 guerres, car une guerre peut être compté plusieurs fois si elle est motivé par plus d’un enjeu.
Mais il est tout juste de dire que les ressources sont invoqués seulement à une fréquence de 14%.
@Tom et David
Je ré-explique mon intuition, car vous m’avez simplement répété – sans comprendre.
Je sais bien « qu’une guerre peut être pour des ressources et pour une question de nationalisme. » Je l’ai dit moi-même.
Mon problème est avec le graphique. Tu peux simplement pas faire le calcul comme ça. Le nombre total des conflits n’est pas 503 (Vous vous souvenez du calcul que vous avez fait? Si, bien sûr, c’est le même que j’ai évoqué dans un de mes commentaires antérieurs.). Regarder, simplement, la première phrase du rapport : « A total of 345 conflicts was counted in 2008. »
Vous voyez le problème? C’est ça qui marche pas.
Faisons maintenant le calcul, de la bonne manière :
345= (nb. total de conflits)
71= (nb. de conflits ayant, pour une des causes, les ressources)
Formule :[ (nb. de conflits ayant, pour une des causes, les ressources) / (nb. total de conflits) * 100%]
[69/345 * 100%] = Dans 20% des conflits (violents et non-violents), les ressources apparaissent comme un des eujeux du conflit.
Le chiffre est toujours bas – mais il n’est pas 14%.
Toujours incrédule à propos de la fréquence (71)?
Juste au cas, pour prouver hors de tout doute que j’ai raison, j’ai utilisé une autre méthode; simplement pour voir.
J’ai compté, deux fois (ouf!), tous les conflits, avec leurs causes, à partir des pages 12 et suivantes. La fréquence c’est encore avérée 71 : comme le graphique de la page 5.
Et vlan! Magister Dixit.
Pour reprendre une expression de notre ami Chuck Norris : 2+2=4. 😛
Oops, le nombre que tu as utilisé n’est pas 503, mais bien 510. Ça change rien à mon raisonnement thought.
Au fait, je veux du chocolat comme récompense. J’aime le chocolat. Miam!
J’attends avec impatience un update de ce billet de ta part David 😛
Je ne dit pas ça non plus. Je dit que le motif « ressource » a une fréquence de 14%.
Ah merde, erreur de transcription… C’est flagrand en plus.
(71/345)*100 = 20.58 %; 21% pour arrondir. Ça change toujours rien à mon raisonnment, mais bon, ça parrait que je m’endords. 😛
@David
« Je ne dit pas ça non plus. Je dit que le motif “ressource” a une fréquence de 14%. »
Attends, attends, attends. C’est pas une fréquence le 14%! C’est une relation que t’as fait entre le total (510) et la fréquence des ressources (71) dans ce graphique là. Mais ça aucun sens. 😛
Ton 14%, c’est une relation absurde.
Tu comprends?
Bien sûr que je comprends, c’est ce que j’essaye d’expliquer.
Dans tous les motifs invoqués justifiant une guerre, le motif ressource est invoqué 14% du temps.
Bon, j’efface ce commentaire; je viens de lire celui de dessous.
Je vais vérifié pour ces « méthodologies ». On s’en reparle!
Je vais me coucher. Ouf.
(En passant, j’ai dit une connerie au commentaire précédent. Je demandais simplement à David comment il expliquait mes calculs – en m’excusant pour avoir affirmer que c’étais pas une fréquence (puisque s’en était une relative! :P))
On mesure la même réalité mais avec une méthodologie différente.
Mais les 2 résultats mènent à la même conclusion, 14% ou 21% c’est bien peu.
« Mais les 2 résultats mènent à la même conclusion, 14% ou 21% c’est bien peu. »
Tout à fait d’accord. 😉
Bon, désolé de revenir la-dessus, mais ta fréquence relative, ça marche pas. Puisque certains conflits, comme je l’ai déjà dit – et comme tu l’as déjà dit – sont là 2 ou 3 fois.
Le calcul n’est donc pas bon.
Deux méthodologies pour la même chose, deux chiffres totallement différents? Ça marche pas ça…
Y’a pas 1 millions de manières de calculer une proportion.