Hier, une grosse étude sur les écarts de richesse a été publiée par l’OCDE.  Il va de soi que la gauche a utilisé ce prétexte pour, encore une fois, raconter n’importe quoi.

Par exemple, du côté de Radio-Canada, on a pu entendre que si les écarts de richesses augmentaient, cela signifiait nécessairement que les pauvres s’appauvrissaient puisqu’ils ne bénéficient pas de la croissance économique. On a pu entendre ce discours du côté de Gérald Fillion et d’Anne-Marie Dussault.

Or, c’est tout à fait faux, ce n’est pas parce que les écarts de richesse augmentent que les pauvres sont plus pauvres. Selon cette étude, si les écarts de richesse ont augmenté de manière significative dans les pays de l’OCDE entre 1985 et 2008, les plus pauvres ont tout de même vu leur revenu réel croître annuellement de 1,3% contre 1,9% pour les plus riches.  Donc, bien que les écarts se sont accrus, les plus pauvres se sont quand même enrichis, et ce, presque dans la même proportion que les plus riches. En bref, tout le monde s’est enrichi, les plus pauvres comme les plus riches !

Voici quelques chiffres, couvrant la période 1985-2008, tirés de cette étude et qui remettent les pendules à l’heure:

Encore une fois, on peut voir que peu importe dans quelle mesure les écarts de richesse augmentent, le revenu réel des plus pauvres augmente lui aussi.  La question à se poser est la suivante: qu’elle est l’époque la plus avantageuse pour les pauvres ?  Les années 80 avec des sociétés plus égalitaires ou les années 2000 avec des sociétés plus inégalitaires, mais avec des pauvres plus riches ?

Poser la question c’est y répondre.  Mais parions que les journaleux vont préférer les années 80.  Voyez-vous, l’idéologie des socialistes c’est l’idéologie de la jalousie. Par conséquent, la gauche se fiche pas mal du sort des pauvres, ce qui compte c’est de punir les riches.

Quelques autres observations intéressantes sur ces statistiques…  C’est dans les pays scandinaves (Suède, Finlande, Norvège) et non pas aux États-Unis, que les écarts de richesse ont le plus augmentés. Pourtant, ces pays sont souvent cités en exemple par la gauche québécoise. Pour ce qui est des pays qui ont le plus réduit leurs écarts de richesse (Portugal, Grèce, Espagne), gare à ceux qui voudraient émuler leur modèle économique, car ces pays sont actuellement au bord de la faillite !

Appeler à commenter cette étude durant le Téléjournal, Gérald Fillion a affirmé que l’accroissement des écarts de richesse était imputable au phénomène de mondialisation.  Pourtant l’étude de l’OCDE a conclu exactement le contraire i.e. que la mondialisation n’a pas eu d’impact sur la situation  (page 104 & 125) ! Gérald Fillion s’est donc pointé sur les ondes de la télé nationale pour commenter une étude qu’il n’avait pas lue !  Peut-on imaginer un plus grand manque de rigueur ?

L’augmentation des écarts de richesse est imputable aux progrès technologiques et au fait que plus de gens travaillent, notamment les travailleurs autonomes (page 157 & 181).  Au nom de l’égalité va-t-on interdire les avancées technologiques et interdire aux travailleurs autonomes de se lancer en affaire ?

Pour terminer, Gérald Fillion parle de l’importance de redistribuer la richesse tout en dénonçant les délocalisations d’emplois vers les pays en voie de développement.  Pourtant, les délocalisations participent au phénomène de redistribution de la richesse en permettant aux plus pauvres d’avoir accès à un emploi bien rémunéré au lieu d’uniquement avoir recours à l’agriculture de subsistance pour subvenir à leurs besoins.  Pour Gérald Fillion, la redistribution de la richesse serait désirable uniquement quand celle-ci ne déborde pas de nos frontières ?  Est-ce ça la définition de la solidarité selon la gauche ?

Source:

Divided We Stand Why Inequality Keeps Rising

La mauvaise répartition de la richesse est l’une des principales récriminations des indignes qui occupent nos villes et de nombreux indignes blâment la mondialisation pour cette situation.  À gauche, on n’hésite pas à parler de démondialisation, ici c’est le cas par exemple de Régis Labeaume, le Ken Livingstone québécois…

Mais la mondialisation est-elle responsable des écarts de richesse croissants ?

Voyons ce que dit une étude du Fond Monétaire Internationale qui s’est penchée sur les facteurs influençant l’indice GINI.  Je vous rappelle que cet indice mesure du degré d’inégalité dans la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l’égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l’inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n’ont rien).

On peut voir que les écarts de richesse ont effectivement augmenté, mais le grand coupable n’est pas la mondialisation, mais plutôt les avancées technologiques !  La technologie est responsable à elle seule de près de 95% de l’augmentation des écarts de richesse.

Cette situation ne devrait surprendre personne, les systèmes éducatifs ont permis l’apparition d’une économie du savoir qui a donné à la main-d’oeuvre qualifiée un avantage indéniable sur le marché du travail: un ingénieur compétent est une denrée plus rare qu’un agriculteur, normale qu’il soit mieux payé.  C’est cet écart de compétence (skill-gap) qui explique l’augmentation des écarts de richesses, pas la mondialisation.

Au nom de l’égalité sociale, devrait-on restreindre l’accès à l’éducation et aux technologies ?

La situation est encore plus spectaculaire dans les pays en voie de développement.

Dans les pays pauvres, la mondialisation n’a pas fait augmenter les écarts de richesse, elle a plutôt contribué à les réduire !  Encore une fois, le grand coupable est la spécialisation de la main-d’oeuvre associée aux progrès technologiques.

La gauche va-t-elle demander l’interdiction des iPhone et la fermeture de Apple pour lutter contre les inégalités sociales ?  Je ne devrais pas poser cette question, elle en est bien capable…

Fait important, cette étude montre aussi que malgré l’accroissement des inégalités, les pauvres se sont néanmoins enrichis de manière appréciable.

Source:

Globalization and Inequality

Il est toujours déprimant d’être obligé de faire du fact checking avec un article publié dans un grand quotidien.  On est en droit de s’attendre que des journalistes, qui se disent professionnelles, fassent un minimum de recherche pour vérifier si les faits présentés dans leur article tiennent la route.  M’enfin, ce manque de rigueur me donne l’opportunité de démolir de fausses affirmations qui ont été répétées tellement souvent qu’elles ont fini par devenir des « vérités ».

Cette semaine, Patrick Lagacé a écrit un texte sur les « indignés » de Montréal, il les aime beaucoup.  Qu’importe, dans cet article Lagacé cite un « expert » qui affirme que depuis 30 ans les revenus de la classe moyenne ont stagné.

Mais est-ce vrai ?

La classe moyenne est un concept plutôt abstrait, mais selon moi la classe moyenne correspond à la tranche de la population dont le revenu appartient au troisième quintile.  Un quintile divise la population en cinq tranches de vingt pour cent.  Le premier et le deuxième quintile représentent la tranche la plus pauvre, le quatrième et le cinquième quintile représentent la tranche la plus riche.  Il reste donc le troisième quintile qui se situe entre les deux.

Voici donc l’évolution du revenu du troisième quintile depuis 30 ans.

Par rapport à 1979, les revenus ont effectivement stagné, un gain d’à peine 5,9%. Par contre, au début des années 80 et 90, nous avons connu deux sévères récessions (en gris sur les graphiques) qui ont fait décroître le revenu des Canadiens de manière importante. Si au lieu de prendre 1979 comme année de référence, on sélectionne 1997, on constate que le revenu s’est accru de manière significative: 22,4%. À noter que depuis 1997, nous avons vécu une période intense de mondialisation, l’Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA) a été signé en 1994.

Il n’est donc pas complètement faux de prétendre que le revenu de la classe moyenne a stagné depuis 30 ans, mais cette affirmation n’est pas tout entièrement vraie non plus puisque depuis dix ans, les gains ont été substantiels.  Chose certaine, sur la base de ces chiffres, on ne peut pas conclure que la classe moyenne disparaît.

Ensuite, « l’expert » interrogé par Patrick Lagacé affirme que les baisses d’impôts aux entreprises consenties par Ottawa montrent l’échec du keynésianisme (!) puisque cela ne s’est pas traduit par la création d’emplois.  Un « expert » qui dénonce le keynésianisme en définissant de manière erronée cette doctrine économique, de quoi en perdre son latin.

En 2000, quand Ottawa a commencé à réduire le taux d’imposition des corporations, le taux de chômage était de 6,8%.  En 2008, avant le début de la récession, le taux de chômage au Canada a été abaissé à 6,1%, un record pour le Canada.  Donc, des emplois ont forcément été créés.

On dénonce aussi la jobless recovery aux États-Unis, une situation qui, comme je l’ai expliqué, est attribuable au climat d’incertitude créé par les politiques socialistes de Barack Obama (ici & ici)

Pour terminer, Patrick Lagacé nous parle de Jeffrey Immelt, le président de General Electric qui dirige aussi le « Comité présidentiel sur les emplois et la compétitivité » de Barack Obama.  Patrick Lagacé souligne, à juste titre, que General Electric n’a pas payé un sou d’impôt en 2010 malgré des profits de 5 milliards.

Mais, Patrick Lagacé minimise cette histoire, en affirmant que tous les présidents, même les républicains, ont eu un « Comité présidentiel sur les emplois et la compétitivité ».  C’est totalement faux, ce comité a été créé le 31 janvier 2011.

Au Québec, il suffit qu’un ultra-gauchiste à l’accent français se pointe pour que les médias lui offrent une tribune sur laquelle il pourra débiter ses inepties.

Ce fut le cas il y a deux semaines quand le Politburo de Télé-Québec a cru qu’il était pertinent d’entendre les délires d’Éric Laurent à propos de la mondialisation.

La thèse d’Éric le rouge est assez simpliste: la mondialisation appauvrit les économies développées parce que des emplois sont délocalisés dans les pays en voie de développement.

Analysons les faits en regardant tout d’abord comment le PIB mondial s’est réparti depuis le début des années 80:

Comme on peut le voir, le processus de mondialisation qui a débuté au début des années 90 avec la création de l’OMC a permis une distribution beaucoup plus équitable de la richesse entre les pays pauvres et les pays riches.  Cette redistribution a été accompagnée d’une augmentation substantielle du niveau de vie dans les pays en voie de développement, notamment en Inde et en Chine (voir plus bas).

Quand la gauche s’oppose à la mondialisation, on ne peut que constater l’inhumanité qui caractérise ce mouvement politique.  Pour des raisons purement idéologiques, les tiers-mondistes préfèrent que les pays riches s’enrichissent et que les pays pauvres appauvrissent, car selon cette idéologie réactionnaire, la pauvreté par le socialisme est un sort plus enviable que l’enrichissement par le capitalisme.

Mais le graphique présenté ci-haut ne confirme-t-il pas la théorie d’Éric Laurent voulant que la mondialisation ait appauvri les pays développés ?

Absolument pas puisque l’économie n’est pas un zero-sum game où les gains d’un joueur se fait nécessairement au détriment d’un autre joueur.  Pour preuve, voici comment a évolué le PIB par habitant depuis le début des années 80:

Si l’économie était un zero-sum game, l’enrichissement des économies en voie de développement se serait faite aux dépens des pays riches, or ce n’est pas ce qu’on peut observer puisque tout le monde s’est enrichi depuis la mise en place du processus de mondialisation.

Les gauchistes s’imaginent que l’économie est une tarte et que si une personne reçoit un gros morceau une autre devra obligatoirement en recevoir un plus petit.  Ce que les gauchistes oublient c’est que le capitalisme augmente la taille de la tarte ce qui fait que tout le monde y gagne.  Il vaut mieux recevoir 20% de 10 000% que 50% de 100$.

Voici un autre exemple qui illustre l’irrationalité des tiers-mondistes: le iPod qui est fabriqué en Chine. Chaque iPod importé aux États-Unis ajoute 150$ au déficit commercial américain. Par contre, chaque iPod vendu aux États-Unis injecte 162$ dans l’économie américaine.  L’achat d’un iPod dont la fabrication a été délocalisée en Chine ne cause pas un déficit de 150$, mais un gain de 12$ pour l’économie américaine.

Pour terminer, Éric Laurent affirme aussi que la mondialisation a été caractérisée par un recul de la démocratie…  Encore une fois il s’agit d’une légende urbaine typique de la gauche:

Et c’est sans compter que la mondialisation a permis une réduction des conflits entre États.

Pour terminer, soulignons simplement qu’Éric Laurent, ce prétendu grand reporter, en plus d’être un illettré économique est aussi un… truther ! Voilà qui est révélateur du professionnalisme dans nos médias…   Et après nos médias osent faire la leçon à des gens comme Maxime Bernier…

Somme toute, l’entrevue de Marie-France Bazzo avec Éric Laurent est un bon exemple de dindification.

Sources:

World Economic Outlook Database, October 2010

Source:

Human Security Report 2009/2010

Sources:

From ‘Made in China’ to ‘Sold in China’ : The Rise of the Chinese Urban Consumer
The ‘Bird of Gold’: The Rise of India’s Consumer Market

En 2000, un peu moins de 300 millions de personnes à l’échelle de la planète appartenaient à la classe moyenne.  Aujourd’hui, ce nombre est passé à 565 millions.  Fait encore plus remarquable, de ce nombre la moitié provient de pays en voie de développement.

Je serai toujours surpris par les contradictions de la gogauche. D’un côté, elle dénonce la mondialisation et de l’autre elle prétend se préoccuper du sort des pauvres. Si l’enjeu défendu était vraiment la réduction de la pauvreté, la gogauche serait néolibérale. Mais il semble que pour ces gens, calomnier le capitalisme est plus important que d’améliorer les conditions de vie des pays en voie de développement.

Autrement dit, pour les alter-protectionnistes la famine et la misère découlant du statu quo sont préférables à une augmentation du niveau de vie découlant de « l’exploitation néolibérale ».

Source:

Allianz Global Wealth Report 2010

Même si l’image projetée dans les médias laisse croire que des conflits armés font rages aux quatre coins de la planète, en réalité la situation est tout autre: depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, le monde n’a jamais été aussi paisible…

Depuis le début des années 90, période qui correspond à la mise en place des mécanismes de mondialisation des économies, on peut remarquer une baisse appréciable du nombre de décès dans les conflits.

Pour citer Bastiat: « Si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront ».

La mondialisation et l’intensification de l’intégration économique entre deux pays accroissent les incitatifs à ne pas aller en guerre. Attaquer un pays avec lequel on partage de nombreux liens économiques a pour résultat d’affaiblir sa propre économie.

Source:

Human Security Report 2009/2010

Trade, Peace and Democracy: An Analysis of Dyadic Dispute

At least since 1750 when Baron de Montesquieu declared peace is the natural effect of trade, a number of economists and political scientists espoused the notion that trade among nations leads to peace. [...] The greater two nations’ gain from trade the more costly is bilateral conflict.

The policy implication of our finding is that further international cooperation in reducing barriers to both trade and capital flows can promote a more peaceful world. Furthermore, efforts at democracy while laudable should not have the expected pacifying effects between neighbors unless the appropriate institutions are developed simultaneously to promote trade and capital flows between nations.

Le travail de Richard Hétu consiste à faire des copier-coller pour diaboliser les Tea Party.  Un travail qui ne demande aucune intelligence, aucun esprit d’analyse et aucun effort. Par opposition, le travail d’un journaliste consiste à se poser une question fondamentale avant d’écrire un article: les faits rapportés sont-ils véridiques ?

Cette semaine, Richard Hétu a publié un billet dans lequel il prétend dresser un portrait de l’image des Tea Party sur la scène internationale. Si Richard Hétu avait mis de côté sa job de cheerleader pour devenir un journaliste, l’histoire de quelques instants, il aurait réalisé à quel point son dernier billet sur les Tea Party est risible.

Reprenons point par point les éléments de ce billet.

Pakistan : «Le Tea Party est un paravent politique pour une campagne de dénigrement contre l’islam.»

Quelle ironie, le Pakistan qui se permet de donner des leçons de tolérance religieuse…  Pendant que les Américains s’opposent à la construction d’une mosquée près de Ground Zero, sans pour autant s’opposer à ce qu’elle soit construite ailleurs, les islamistes au Pakistan s’amusent à brûler des chrétiens…  C’est sans compter que la constitution pakistanaise interdit à toute personne non musulmane de devenir président, premier ministre ou juge.

Je vous signale aussi que le Pakistan a démoli, en 1980, la dernière synagogue encore présente dans ce pays.  S’il est possible de construire des mosquées aux États-Unis, n’essayez pas de construire une synagogue au Pakistan, cette prétendue oasis de liberté religieuse… En passant, le prince saoudien Alwaleed bin Talal a affirmé hier que la mosquée de Ground Zero devrait être construite ailleurs.  Le prince Alwaleed bin Talal serait-il lui aussi un islamophobe ?

Pour terminer, soulignons qu’un sondage publié récemment a montré que c’est aux États-Unis où l’on supporte le moins l’interdiction du port du voile islamique, seulement 25% des Américains appuient cette mesure. Si l’on veut trouver des pays qui ne respectent pas la liberté de religion, on pourrait se tourner vers la France où 82% de la population appuie une interdiction complète du port du voile. On pourrait aussi regarder du côté du Québec ou 75% de la population considèrent que les minorités religieuses ont trop de droits.  Soulignons aussi qu’Andrew Kohut, du Pew Research Center, a affirmé qu’il n’y avait aucune montée de l’islamophobie aux États-Unis.

Allemagne : «Le Tea Party est une expression de la peur du déclin américain.»

Si les Allemands veulent trouver une « expression de la peur », ils pourraient commencer par regarder ce qui se passe dans leur propre pays.  Voici ce qu’a déclaré la chancelière Angela Merkel la semaine dernière:

« The beginning of the 1960s our country called the foreign workers to come to Germany and now they live in our country. We kidded ourselves a while. We said: ‘They won’t stay, after some time they will be gone,’ but this isn’t reality. »

Si aux États-Unis on s’oppose à l’immigration illégale, en Allemagne on s’oppose à l’immigration légale.  Imaginez qu’elle aurait été la réaction si un politicien avait dit au sujet de l’immigration légale aux États-Unis: « Ils ne resteront pas, après un certain temps ils partiront, mais ce n’est pas la réalité ».

Si les médias allemands cherchent une expression de peur et de déclin, ils pourraient commencer par regarder la situation dans leur pays. Rappelons que les néo-nazis gagnent en popularité en Allemagne alors que l’Arizona est considéré comme un petit paradis pour l’immigration légale, une terre d’asile pour des réfugiés politiques provenant des 4 coins de la planète.

Chine : «Le Tea Party mènera à un conflit États-Unis-Chine.»

Publicité du candidat démocrate Joe Sestak dirigé contre le républicain Pat Toomey, un candidat du Tea Party:

Soulignons simplement que la mondialisation est le moyen le plus sûr de garantir la paix entre les nations.

Même si l’image projetée dans les médias laisse croire que des conflits armés font rages aux quatre coins de la planète, en réalité la situation est tout autre: depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, le monde n’a jamais été aussi paisible…

Source: Human Security Brief 2007

Vingt ans de décroissances des conflits armés… À quoi peut-on attribuer cette pacification du monde ?

Trade, Peace and Democracy: An Analysis of Dyadic Dispute

The policy implication of our finding is that further international cooperation in reducing barriers to both trade and capital flows can promote a more peaceful world. Furthermore, efforts at democracy while laudable should not have the expected pacifying effects between neighbors unless the appropriate institutions are developed simultaneously to promote trade and capital flows between nations.

La mondialisation et l’intensification de l’intégration économique entre deux pays accroissent les incitatifs à ne pas aller en guerre. Attaquer un pays avec lequel on partage de nombreux liens économiques a pour résultat d’affaiblir sa propre économie.

France : «Le Tea Party est une mouvement de théoriciens de conspiration, de réactionnaires et d’anti-élitistes.»

Et pendant que les médias français font de beaux discours, on déporte les Roms.  Soulignons aussi que la gauche a manifesté dans la violence parce qu’on a voulu reporter l’âge de la retraite à 62 ans.  On peut difficilement faire plus réactionnaire.  Du côté des Tea Party, les manifestations sont des modèles de pacifisme.

Monde hispanophone : «Un mouvement de la droite ultra-radicale dans le moule autoritaire d’une autre époque.»

Le comble de l’ironie…  Si le « monde hispanophone » cherche un « moule autoritaire d’une autre époque », il pourrait regarder du côté d’Hogo Chavez, Cristina Kirchner ou Evo Morales.

Le Tea Party se bat pour défendre les libertés individuelles, mais selon le discours orwellien de la gauche, les libertés individuelles sont devenues synonymes d’autoritarisme et la coercition de l’État est devenue synonyme d’émancipation… Il ne faut pas chercher à comprendre comment des gens prétendument si intelligents peuvent être si incohérents.

Somme toute, vous êtes maintenant à même de juger à quel point Richard Hétu c’est une fois de plus distingué par la médiocrité de son travail.

June Arrunga & Johann Norberg à propos de la mondialisation:

« If trade is exploitation, then the problem in the world is that most of the people aren’t sufficiently exploited. »

Je vous invites à regarder quelques extraits du documentaire « Globalisation is good », de Johann Norberg, que j’ai publié en 2007:

• Just do it !
• Made in Taiwan !
• Mondialiser l’Afrique

BHP Billiton veut acheter PotashCorp. Résultat: encore une fois, les chantres du « xénophobisme économique » se mettent à nous casser les oreilles avec leur « maître chez nous ». On essaye de nous faire croire que la libéralisation des marchés affaiblit la position économique du Canada et que par conséquent le gouvernement devrait envisager de bloquer la transaction.

De cette possible acquisition de PotashCorp par BHP Billiton, Sophie Cousineau Cousineau dit:

C’est assez emblématique de notre relation avec le reste du monde. En effet, selon une étude des consultants Secor, qui ont analysé toutes les transactions de plus de 1 milliard de dollars rapportées par Bloomberg, aucun pays n’a vendu autant de ses grandes entreprises que le Canada entre 2000 et 2008. Aucun.

Ce qu’elle ne dit pas, c’est que le Canada est aussi très actif à l’étranger:

Si les étrangers sont effectivement très actifs au Canada, Sophie Cousineau omet de dire que le Canada est aussi très actif à l’étranger.  Depuis 1997, le bilan des investissements internationaux du Canada est positif.  Si le Canada décide d’adopter des mesures xénophobes en interdisant aux étrangers de faire affaire ici, les entreprises canadiennes risquent d’être les grandes perdantes, car des mesures de rétorsion pourraient leur fermer les portes de marchés internationaux très lucratifs.

Mais sans égard au bilan, il faut toujours garder en tête que PotashCorp est l’unique propriété de ses actionnaires, par conséquent le gouvernement n’a pas le droit d’interdire à ceux-ci de vendre leur possession légitime.  Comment réagiriez-vous si un jour le gouvernement, pour des motifs arbitraires, débarquait chez vous pour vous interdire de vendre votre maison ou votre voiture ?

De plus, en quoi est-ce si grave que des entreprises étrangères exploitent nos ressources ? Que la potasse soit extraite par une entreprise canadienne ou russe, je ne voie pas ce que ça change, dans les 2 cas c’est le même minerai qui sera extrait pour ensuite être vendu aux mêmes clients.  Les étrangers qui achètent nos compagnies veulent les développer et les rendent profitables.  Ce qui fait profiter ces entreprises fait aussi profiter l’économie canadienne.  C’est aussi simple que ça.

Mais selon Sophie Cousineau, les méchants étrangers risquent de déménager le siège social:

L’enjeu tient plus à la localisation du siège social et surtout du centre de décisions, car les deux sont parfois distincts. Même si BHP Billiton ou un autre prétendant s’engage à maintenir le siège social à Saskatoon, il reste que l’entreprise a perdu son indépendance et n’est plus maître de son destin. Et ce n’est jamais bon pour les industries des services et les institutions culturelles qui gravitent autour d’une entreprise

Globalement, entre 1999 et 2005, l’augmentation de l’emploi dans les sièges sociaux au Canada a été associée aux sièges sociaux sous contrôle étranger:

Parmi les 164 sièges sociaux auparavant sous contrôle canadien qui sont passés sous contrôle étranger entre 1999 et 2005, seulement 21% (34) ont été fermés, ce qui a entraîné la perte de 1 709 emplois. Par contre, 38 sièges sociaux ont été ouverts suite à la prise de contrôle par des intérêts étrangers d’entreprises canadiennes, ce qui s’est traduit par la création de 2 346 emplois.  Bref, par suite de la prise de contrôle par des intérêts étrangers d’entreprises qui étaient sous contrôle canadien, il y a eu plus de sièges sociaux créés que de sièges sociaux fermés, et le nombre d’emplois créés a dépassé le nombre d’emplois perdus.

Quand on crée de nouveaux jobs dans des sièges sociaux, ce n’est sûrement pas parce qu’on désire éloigner le centre de prise de décision !

De plus, il est tout aussi ridicule d’affirmer que la prise de contrôle par des intérêts étrangers va éloigner l’entreprise des institutions culturelles régionales.  En 1997 2007, Alcan a été achetée par Rio Tinto, une corporation britano-australienne.  Malgré tout, le siège social d’Alcan est resté à Montréal et l’entreprise est restée très impliquée dans la communauté: Rio Tinto Alcan a renouvelé sa commandite du Festival de Jazz de Montréal jusqu’en 2015 et les nouveaux actionnaires sont devenus le commanditaire en titre du service de location de vélos BIXI.

Je conclus en paraphrasant un sketch de l’humoriste français Fernand Raynaud:

J’aime pas les étrangers, ils viennent manger le pain des Français.
Un jour, l'étranger a quitté le village avec sa femme et ses enfants.
Et depuis ce jour, on ne mange plus de pain…
Il était boulanger !

Sources:

Tableau 376-0038 / L’emploi dans les sièges sociaux au Canada, de 1999 à 2005

Le remarquable historien de l’économie, Angus Maddison, est décédé le 24 avril dernier.  Angus Madison s’est notamment illustré en étudiant le passé économique de l’homme, démontrant ainsi l’énorme chemin parcouru depuis 2000 ans…

De l’an 1 à 1900, la population mondiale a augmenté de 592%.  De l’an 1900 à 2009, la population mondiale a augmenté de 333%.

De l’an 1 à 1900, le PIB/habitant a augmenté de 170%.  De l’an 1900 à 2009, le PIB/habitant a augmenté de 511%.

La pauvreté a longtemps constitué une condition de vie « normale » pour l’homme.  Le phénomène de croissance économique, qui a permis de sortir l’humanité de la misère la plus abjecte, reste un phénomène très récent et c’est en voyant tout le chemin parcouru que l’on réalise à quel point la mondialisation et la libéralisation des économies ont été des outils puissants qui ont permis de renverser près de 2 000 ans de pauvreté.

Source:

Angus Maddison: Historical Statistics

Plusieurs ont prédit le déclin des États-Unis, dans les faits le véritable déclin se retrouve plutôt en Europe:

Quelques faits intéressants:

• De 1969 à 1990, le PIB mondial (ajusté à l’inflation) a augmenté de 100%.
• De 1990 à 2009, le PIB mondial (ajusté à l’inflation) a augmenté de 64%.
• Même si le Moyen-Orient a contrôlé de 1969-2009 l’essentiel des réserves mondiales de pétrole, la part de son PIB n’est passé que de 2,23% en 1969 à 3,16% en 2009.

Source:

International Macroeconomic Data Set

Voici dans quelle mesure la pauvreté a régressé à l’échelle planétaire depuis 1970:

Nos amis altermondialistes vont sans doute nous répliquer que si la pauvreté a diminué, les écarts de richesse ont augmenté…  Bien que le concept d’écart de richesse soit complètement bidon (ici, ici & ici), voici tout de même de quoi les faire taire:

Le coefficient de GINI est une mesure du degré d’inégalité de la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l’égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l’inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n’ont rien).

La question se pose: quand les altermondialistes saccagent les villes accueillant des sommets internationaux, contre quoi manifestent-ils ?

Source:

Parametric Estimations of the World Distribution of Income

Quand l’Inde a obtenu son indépendance en 1947, ce pays a rapidement mis en place un régime socialiste basé sur l’autosuffisance économique c.-à-d. un régime protectionniste.  Ce régime a perduré jusqu’au début des années 90 pour finalement s’écrouler en même temps que l’URSS. Durant sa période « rouge », la croissance annuelle du PIB indien a été de 3,5%.

Pendant que l’Inde fermait ses frontières économiques, de nombreux pays asiatiques émergents ont fait le pari inverse en misant sur la mondialisation.  Résultats: la Corée, Taïwan, Hong Kong, Singapour la Thaïlande, l’Indonésie et la Malaisie ont toutes connu une croissance annuelle de leur PIB oscillant entre 7% et 8%, le double de l’Inde.

Les réformes néolibérales sont venues en Inde beaucoup tard que pour ses voisins asiatiques.  Mais lorsque ce fut finalement le cas, les résultats ont été spectaculaires: une croissance du PIB annuelle de 9% entre 2003 et 2008.

Quelles auraient été les conséquences pour la population indienne si leurs réformes pro mondialisations avaient été entreprises 10 ans plus tôt ?

• 14,5 millions d’enfants auraient survécu;
• 261 millions d’adultes ne seraient pas analphabètes;
• 109 millions d’individus auraient vécu au-dessus du seuil de la pauvreté.

Ne croyez pas les altermondialistes quand ils vous disent vouloir aider les pauvres…

Source:

Socialism Kills: The Human Cost of Delayed Economic Reform in India

Sur une note plus sérieuse, il serait bon de rappeler que l’agenda protectionniste du président Obama est un obstacle à la paix…

Source: Human Security Brief 2007

Vingt ans de décroissances des conflits armés… À quoi peut-on attribuer cette pacification du monde ?

Trade, Peace and Democracy: An Analysis of Dyadic Dispute

At least since 1750 when Baron de Montesquieu declared peace is the natural effect of trade, a number of economists and political scientists espoused the notion that trade among nations leads to peace. [...] The greater two nations’ gain from trade the more costly is bilateral conflict.

The policy implication of our finding is that further international cooperation in reducing barriers to both trade and capital flows can promote a more peaceful world. Furthermore, efforts at democracy while laudable should not have the expected pacifying effects between neighbors unless the appropriate institutions are developed simultaneously to promote trade and capital flows between nations.

La mondialisation et l’intensification de l’intégration économique entre deux pays accroissent les incitatifs à ne pas aller en guerre. Attaquer un pays avec lequel on partage de nombreux liens économiques a pour résultat d’affaiblir sa propre économie.

Les idées protectionnistes de Barack Obama auraient dû le disqualifier sa candidature pour le prix Nobel de la paix.

Le monde et les temps changent, surtout dans les pays en voie de développement:

Dans les pays en voie de développement, l’ajout de 10 téléphones mobiles par tranche de 100 personnes permet d’augmenter le PIB/personne de 0,8 point de pourcentage !

Source:

Mobile marvels

Selon Michael Moore, le capitalisme est « evil » et ce même système capitaliste ne lui a rien apporté.

Les 3 derniers films de Michael Moore ont généré des revenus de 300 millions de dollars, principalement à l’extérieur des États-Unis.  Michael Moore est contre le capitalisme et la mondialisation, pourtant ces 2 concepts ont fait de lui un homme riche.  Si le capitalisme a pu faire de Moore, une personne issue d’un milieu ouvrier modeste, un millionnaire, quelque chose me dit que ce système n’est pas si mal pour créer de la richesse et sortir les gens de la pauvreté…

Si Moore est réellement sincère, pourquoi ne fait-il pas don de sa fortune personnelle aux gens qui ont été exploités par le méchant système capitaliste ?

Comble de l’ironie, Weinstein Company, la maison de production du dernier film de Michael Moore, a reçu un financement de 490 millions de dollars de Goldman Sachs.  Goldman Sachs de son côté a reçu un bailout du gouvernement de plus de 20 milliards.  Si l’on devait faire un film sur Michael Moore, on pourrait lui donner comme titre Crony-Capitalism: A Love Story.

« Dire non au talent des autres, c’est s’appauvrir. »

Acheter local : à quel prix?
par David Descôteaux à l’IEDM

Samedi matin à la ferme Cormier, dans l’Assomp­tion. Pendant que ma fille enfonce un épi de blé d’Inde dans la gueule d’un cheval, ma blonde achète des légumes frais à la sortie.

Voilà, c’est fait. La famille Descôteaux a acheté «local». Vais-je poursuivre sur cette lancée? Acheter une scie à la quincaillerie du village plutôt qu’au Canadian Tire? Non.

Parce que les vertus de l’achat local s’arrêtent ici. Des aliments frais? Oui. Des vêtements de création québécoise, un vélo québécois? Pourquoi pas. Du moment que ces produits rivalisent en prix et en qualité. Mais payer plus cher pour «encourager l’économie locale»? Non merci.

D’abord, en payant plus (trop) cher votre article, il vous reste moins d’argent à dépenser chez les autres commerçants locaux. Mais surtout, nous sommes riches parce que nous échangeons. Le producteur chinois, allemand, ontarien ou québécois se spécialise dans le domaine où il excelle. En échangeant nos talents et ressources, nous accédons à un plus grand choix de produits. De meilleure qualité, et à meilleur prix. Plus nombreux sont les êtres humains qui apportent leurs talents et créativité à la table, plus notre société prospère. Acheter local, c’est réduire le nombre de participants. C’est se priver de talents. Étouffer la créativité.

Petit exercice : imaginez que les citoyens de votre ville adhèrent à l’achat local pendant 10 ans. Imaginez-vous ensuite franchir la porte de votre magasin favori. Que voyez-vous sur les tablettes? Presque rien. Normal. Dans une économie «locale», nous devons tout produire nous-mêmes. Comme nous possédons des talents limités, les iPod, les livres de Harry Potter ou les vins d’Espagne, ça n’existe pas.

Et où établir la frontière? Si acheter québécois profite au Québec, acheter strictement sur l’île de Montréal est forcément mieux pour l’économie montréalaise. Si j’habite Rosemont, dois-je m’assurer que l’argent «reste» dans Rosemont? Si les citoyens de Côte-des-Neiges commencent à acheter local, doivent-ils cesser d’acheter à Outremont?

C’est sérieux. Quand Obama impose sa clause «achetez américain» pour construire des routes, il dit à ses entreprises : achetez local. Résultat : des centaines de Canadiens et de Québécois perdent leur emploi.

Ici aussi, un nombre croissant d’intervenants veulent nous convaincre – sinon nous forcer – à acheter local. Erreur. On enrichit une économie – et ses participants – en trouvant des façons moins chères de produire des biens. Et non l’inverse. Dire non au talent des autres, c’est s’appauvrir.

-

Quelle est la voiture actuellement vendue sur le marché américain qui renferme le plus de pièces et de main-d'oeuvre provenant des États-Unis ? La… Toyota Camry ! Dans le top 10 des voitures "les plus américaines", 5 modèles sont produits par des fabricants japonais. Ce top 10 est composé de 4 Toyota, 3 GM, 2 Ford et 1 Honda. Vive la mondialisation !

Source:

The Cars.com American-Made Index

Voici une présentation fascinante de l’économiste Alex Tabarrok sur la transformation du monde par la mondialisation, un « must see« :

One idea, one World, one market !

Pour certains, la mondialisation implique une délocalisation de l'industrie manufacturière des pays riches vers les pays en voie de développement en raison des coûts plus faibles de la main-d'oeuvre. Beaucoup de gens s'imaginent que ce phénomène est sur le point de faire de la Chine un géant économique.

Sachez que pour chaque 1$ produit par l'industrie manufacturière chinoise, l'industrie manufacturière américaine produit 2,5$.

Depuis 1990, le nombre de travailleurs dans le secteur manufacturier américain a diminué de 23,5%. Par contre, la production de cette industrie a augmenté de 40%. Produire plus avec moins, c'est un gain de productivité rendu possible par la compétition des pays en voie de développement.

Source:

‘Made in the USA’ still means something

Dans un autre excès de fièvre nationaliste, le Parti Québécois exige que la Caisse de Dépôt intervienne massivement pour empêcher que des intérêts étrangers prennent le contrôle d'entreprises québécoises.

Mais pourquoi les entreprises contrôlées par des étrangers suscitent-elles autant de méfiance ?

Entre 1990 et 2005, l'emploi dans les sièges sociaux localisés au Canada, mais sous contrôle étranger, a crû de 21%.  Durant la même période de temps, l'emploi dans les sièges sociaux canadiens a eu une croissance anémique de 6%.

Mais ce n'est pas tout.  Il a aussi été démontré que dans le secteur manufacturier, les établissements sous contrôle étranger sont plus productifs, innovent davantage, font un usage plus intensif de la technologie, versent des salaires plus élevés et emploient plus de travailleurs qualifiés que les entreprises se déployant exclusivement au Canada.  Encore mieux, la concurrence créée par les multinationales étrangères entraîne une plus grande utilisation de nouvelles technologies dans les établissements canadiens.

En voulant faire de la Caisse de dépôt un instrument politique destiné à investir au Québec, on risque de se retrouver avec les mêmes problèmes que ceux retrouvés dans les Fonds d'Intervention Économique Régionale (FIER) c.-à-d. la Caisse va devenir un immense plat de bonbon dans lequel les amis du pouvoir pourront se servir à volonté aux frais des contribuables.

Dans une société, plus un gouvernement distribue de subventions, plus les gens auront un incitatif à recourir à des jeux de coulisses pour obtenir ces subventions.

Solution pour se sortir de la récession ? La mondialisation du marché immobilier !

Selon un sondage Rasmussen, 43% des Américains considèrent que les progrès économiques en Chine contribuent à la croissance de l’économie américaine. Seulement 28% ont une opinion contraire.

La semaine dernière, j'ai dénoncé la politique d'achat local du gouvernement Charest.  Avec ce genre de programme, tout ce que le gouvernement réussira à faire, c'est de soustraire les produits agroalimentaires québécois à la compétition.  On réduit ainsi la nécessité pour les producteurs de développer un produit de qualité à faible coût.

Voici quels sont les coûts associés à une telle mesure.

Aux États-Unis, une loi permet d'imposer des mesures protectionnistes pour garantir que 85% du sucre consommé est produit sur le territoire américain.

Conséquences ?  Le prix d'un kilo de sucre aux États-Unis est de 46,64¢.  Sur le marché mondial, le même kilo de sucre est vendu 25,78¢.

Pour sauver quelques emplois, on pénalise l'ensemble de la population en leur faisant payer le gros prix pour tous les aliments contenant du sucre.  Pour sauver quelques emplois, on réduit le pouvoir d'achat de tous les citoyens.

Qui veut faire l'ange, fait la bête.

Source:

Crooked farm bill expands sugar boondoggle

Sur le site du parti libéral, Jean Charest promet de dépenser 10 millions de dollars pour encourager les Québécois à acheter des aliments produits localement.

On peut bien sûr se questionner sur la pertinence de gaspiller autant d'argent pour stimuler la consommation de produits locaux.  Si les aliments québécois sont intrinsèquement supérieurs à ceux produits à l'étranger, ils trouveront par eux-mêmes leur chemin dans nos assiettes.  Avec son programme, tout ce que le gouvernement réussira à faire, c'est de soustraire les produits agroalimentaires québécois à la compétition réduisant ainsi la nécessité pour les producteurs de développer un produit de qualité à faible coût.

De concert avec ses mesures protectionnistes, le parti libéral promet aussi de dépenser notre argent pour faire la promotion des aliments québécois sur les marchés extérieurs.

Bref, Jean Charest ne veut pas que les Québécois achètent de produits étrangers, mais il veut que les étrangers achètent des produits québécois.

Si le néolibéralisme se vend si mal à l'échelle internationale, c'est principalement à cause de ce double discours.  On veut profiter des effets de la mondialisation en exportant nos produits, mais on ne veut pas que les autres pays en retirent le même bénéfice.  Ce sont les politiciens hypocrites comme Jean Charest, avec leur néolibéralisme à sens unique, qui retardent l'avancée de la mondialisation.

L'achat local dans un "village global" signifie l'achat de produit "Made On Earth".

La semaine dernière, l'Organisation Mondiale de la Santé a publié un rapport sur les inégalités de richesses titrant en grosses lettres: "Les injustices sociales tuent à grande échelle".  À chaque fois que je vois des gens imputer aux écarts de richesses tous les malheurs de la planète, je me demande comment des gens intelligents peuvent faire des affirmations aussi absurdes…

Pour illustrer tout le ridicule de cette proposition, utilisons l'exemple suivant.

Dans la société "A", le revenu annuel par habitant des plus pauvres est de 10 000$/an et celui des plus riches est de 100 000$/an.  Autrement dit, les plus riches gagnent 10 fois le salaire des pauvres.

Dans la société "B", le revenu annuel par habitant des plus pauvres est de 100$/an et celui des plus riches est de 500$/an. Autrement dit, les plus riches gagnent 5 fois le salaire des pauvres.

Il ne fait aucun doute que la société "A" est plus inégalitaire que la société "B".  Mais dites-moi, dans laquelle de ces 2 sociétés les pauvres s'en tirent-ils le mieux ?  Dans la très inégale société "A" où les plus pauvres gagnent  10 000$/an, ou encore dans la très égale société "B" où les plus pauvres gagnent de 100$/an ?

Le niveau de vie d'une population n'a strictement rien à voir avec le niveau "d'injustices sociales", il est plutôt déterminé par le salaire des gens.  Ce qui compte ce n'est pas de réduire les écarts de richesse, mais de s'assurer que le revenu des plus pauvres augmente.

Et c'est exactement ce qui se passe depuis 20 ans:

Peu importe les sornettes que les catastrophistes veulent nous faire croire, nous vivons dans un monde meilleur.

Source:

The Developing World Is Poorer Than We Thought, But No Less Successful in the Fight against Poverty