Jean-François Lisée est tout excité…  Selon lui les étudiants qui sont en boycott marquent le retour de « la génération lyrique ».  Pour les plus vieux, « la génération lyrique » est un essai soporifique, dont la lecture était obligatoire dans les cours de français au CÉGEP, qui traite de l’influence des baby-boomers dans les années 60 et 70…

En fait, la génération des étudiants n’est pas différente des autres générations au Québec.  Elle est constituée d’une majorité silencieuse, 70% de gens qui travaillent (ceux qui ne sont pas en boycott) et d’une minorité montréalaise bruyante, 30% de gens qui ne travaillent pas (ceux qui sont en boycott) et qui désirent vivre aux dépens de la majorité silencieuse…

En fait, tout ce que la génération actuelle a emprunté à « la génération lyrique », c’est sa violence.  Car Jean-François Lisée semble avoir oublié que cette génération nous a donné le FLQ.

P.-S. Parlant de violence et d’étudiants, voici ce qu’on a pu voir hier matin devant le Centre de commerce mondial:

Le rouge et noir typique des groupes anarcho-communistes.  D’ailleurs, voici quelques billets du blogue de la NEFAC, qui est proche de l’Union Communiste Libertaire, où l’on parle d’émeutes.  Que ça plaise ou non, ces groupuscules violents ont noyauté le mouvement étudiant et ça semble faire l’affaire des étudiants…

Affirmation #15 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que le taux de natalité des Québécois est un signe de déclin.

Selon Lisée, la droite est extrêmement préoccupée par le taux de natalité au Québec…  Je l’ignorais…  Mon blogue est en ligne depuis 5 ans et je n’ai jamais vraiment traité de cette question.

M’enfin, puisque c’est le sujet, disons simplement que Lisée fait fausse route dans son livre.  En effet, il présente des chiffres relatifs au taux de natalité pour conclure que tout va bien au Québec.  Disons simplement que pour les démographes sérieux, le taux de fécondité représente une mesure bien plus sérieuse.

Voici l’indice de fécondité au Québec depuis 1951, je vous signale que selon les démographes, il faut un taux minimum de 2,1 pour assurer le renouvellement de la population:

Le Québec est sous le seuil de renouvellement depuis le début des années 70.  On peut aussi voir que le supposé baby-boom, tant discuté dans les médias depuis quelques années, n’est qu’une vue de l’esprit.

Voici comment se compare le Québec à l’internationale:

Le Québec n’est ni bon, ni mauvais, très moyen…  Ce qui constitue, j’imagine, une victoire pour une province qui est habituée à traîner dans le bas des classements.

Toujours sur le thème de la démographie, voici qu’elle est le solde migratoire interprovincial pour le Québec:

Il est négatif depuis que Statistique Canada recueille des données…

Le taux de fécondité ne permet pas de renouveler la population, le solde migratoire interprovincial est négatif, ce qui oblige donc le Québec à avoir recours à l’immigration internationale.  Et même là, les résultats sont décevants:

À partir de 2012, scénario de projection M4 de Statistique Canada

Selon les résultats du dernier recensement, pour la toute première fois de l’histoire du Canada, plus de gens vivent dans l’Ouest du pays que dans les provinces de l’Atlantique et du Québec réunies…

Si, contrairement à ce que dit Lisée, la démographie n’a jamais été un enjeu central pour la droite, n’en reste pas moins que la situation est pour le moins préoccupante.  Il sera impossible pour le Québec de pouvoir maintenir ses programmes sociaux avec une croissance démographique aussi anémique.

Il s’agissant du 15^e billet consacré au livre de Jean-François Lisée « Comment mettre la droite K.-O. en 15 arguments ».  Vous l’aurez donc deviné, il s’agissait donc du dernier billet de cette série qui a débuté le 1^er février !

À lire aussi:

• Lisée, prise 1: la croissance économique québécoise
• Lisée, prise 2: le niveau de vie des québécois
• Lisée, prise 3: le travail des Québécois
• Lisée, prise 4: la productivité des Québécois
• Lisée, prise 5: la pauvreté des Québécois
• Lisée, prise 6: la fiscalité des Québécois
• Lisée, prise 7: les syndicats québécois
• Lisée, prise 8: la fiscalité des entreprises québécoises
• Lisée, prise 9: l’efficacité du gouvernement québécois
• Lisée, prise 10: les fonctionnaires québécois
• Lisée, prise 11: les payeurs d’impôts québécois
• Lisée, prise 12: la dette du Québec
• Lisée, prise 13: la province de quêteux
• Lisée, prise 14: la tribu québécoise

Sources:

Indice synthétique de fécondité

OECD StatExtracts

Tableau 051-0018
Tableau 102-4505
Tableau 051-0005
Tableau 052-0005

Bravo Gabby, tu dois être fier de toi…

Quelques questions au sujet de cette émeute.

Les émeutiers anarcho-communistes ont-ils utilisé les autobus des associations étudiantes pour se rendre à Victoriaville ?

Si oui, qui a payé pour ces 55 autobus ?

Si oui, comment se fait-il que les responsables ont laissé monter dans les autobus des gens armés de bâtons et de boucliers et équipés de lunette de ski ?

Un volontaire parmi les journalistes pour trouver les réponses à ces questions ?

Un manifestant qui urine sur un journaliste…

Un journaliste qui est plaqué au sol pour être roué de coups…

Un cameraman qui est intimidé puis agressé…

Et les plus chanceux se font seulement cracher au visage…

Voilà quelques faits choquants révélés par Richard Martineau dans son dernier papier: Un climat de terreur.

Et je me pose la question suivante…  Où sont les journalistes pour dénoncer haut et fort cette intimidation qui est une atteinte à la liberté de presse ?

Après tout, quand c’est le temps de dire que le gouvernement Harper est une menace pour la liberté de presse, les journalistes n’hésitent pas à utiliser leurs tribunes pour des motifs qui sont plutôt frivoles et bénins comparés à la violence physique des étudiants…

Même si Reporters Sans Frontière considère que la liberté de presse prend du mieux au Canada, cela n’empêche pas 9 associations de journalistes de déchirer leurs chemises.  Mais quand il s’agit de dénoncer la violence physique des étudiants c’est le silence radio…

Cette situation, pour le moins révoltante, est-elle explicable par le fait que le gouvernement conservateur est de droite alors que les étudiants sont de gauche ?

Un spin souvent répété depuis le début des violences étudiantes à Montréal veut que la CLASSÉ n’ait rien à voir avec les nombreux méfaits qui ont été commis.  Qu’on pense au métro saboté avec des sacs de briques, au complexe Desjardins attaqué avec bombes fumigènes, aux nombreux actes de vandalisme contre des institutions financières, au saccage de l’Université de Montréal ou encore les situations d’émeute au centre-ville.

Pour les médias, ces gestes sont le fruit du hasard, imputable à de simples casseurs qui…  cassent parce qu’ils n’ont rien de mieux à faire.

Pourtant, ces gestes sont tout sauf des gestes de violence aveugle, il s’agit de violence politique, organisée et planifiée. À plusieurs reprises, lors de ces démonstrations de violence, nous avons pu voir le drapeau rouge et noir, symbole des groupes anarcho-communistes:

L’Union Communiste Libertaire est un groupe anarcho-communiste présent à Montréal. Voici ce qu’on peut lire sur leur site:

Des anars s’organisent à l’école: entrevue avec 4 militantEs du RAME

C’est surtout lors de la grève générale de 2005 que j’ai pris conscience de certains faits. Par exemple, de quelle façon et comment avait pris forme la grève. Il fallait se poser la question : comment cela a-t-il pu arriver? En tant que gréviste, la réponse était assez simple : c’est grâce à notre organisation avec l’ASSÉ, en privilégiant le syndicalisme de combat, la démocratie directe et l’action directe. En tant qu’anarchiste, il fallait, à mon sens, faire un grand retour en arrière et regarder l’histoire de l’anarchisme et ses luttes passées afin de se rendre compte de certaines similitudes, bien évidemment dans des contextes et des situations différentes, avec ce que nous venions de vivre.

Pour ceux qui se pose la question, l’ASSÉ c’est l’ancien nom de la CLASSÉ.

D’ailleurs, Gabriel Nadeau-Dubois a déjà participé à une conférence organisée par l’Union Communiste Libertaire.

Voici qu’elle est la position de l’Union Communiste Libertaire au sujet de la violence…

Autodéfense : la domestication de la violence comme stratégie d’émancipation

À moyen terme, développer des tactiques de défense pourrait aider à renforcer considérablement une ligne de piquetage, empêcher la déportation de sans-papiers, défendre un squat contre une éviction, diminuer le nombre d’arrestations dans une manifestation et repousser des policiers anti-émeute. [...]

Selon le cas, la violence peut être légitime ou non. On s’entend généralement pour dire qu’une personne ou une communauté a le droit moral d’employer la force nécessaire à la défense de son « intégrité physique ». Plusieurs qualifient aussi comme un droit, voire un devoir, le fait de défendre les libertés de chacun, telles que définies par la pensée libérale. L’idéologie communiste libertaire renchérit en déclarant légitime le combat contre le vol organisé et l’oppression caractéristiques d’un système où les moyens de production sont contrôlés par une classe minoritaire.

Ainsi, l’attaque peut parfois être une défense légitime. Dans un contexte d’oppression systématique, l’autodéfense ne se conçoit pas uniquement à court terme : une tactique de guérilla contre une armée d’occupation, par exemple, si elle est efficace, est légitime. Évidemment, tuer des innocents ne peut jamais être justifiable : la question est de savoir qui est innocent et qui ne l’est pas… [...]

Nous avons tous et toutes la capacité d’identifier les situations d’agressions où l’autodéfense est légitime, mais cette capacité est souvent étouffée par des réflexes de déni. Particulièrement en ce qui a trait à la sexualité, tant les hommes que les femmes apprennent à nier les situations d’agression. Se dire : « Je ne suis pas en train d’agresser. » ou « Je ne suis pas en train d’être agressé-e. », alors que c’est précisément le cas, est une attitude à combattre lorsqu’on veut se libérer des schèmes d’oppression patriarcale et d’agressivité en général.

Une fois une situation d’agression admise, il faut être capable de composer avec. La grande majorité d’entre nous éprouvons de la difficulté à frapper quelqu’un d’autre, ce qui est évidemment une bonne chose. Cependant, pour toute personne désirant domestiquer la violence, s’en approprier les outils et la légitimité, frapper et être frappé doivent devenir des gestes connus, pour ne pas dire « normaux ».

Ainsi, un des objectifs d’un entraînement d’autodéfense est d’abaisser les barrières psychologiques associées au fait de causer de la douleur. Alors qu’un camp militaire s’occupe de cette tâche de façon mécanique et cruelle, un entraînement anarchiste peut très bien s’en occuper de façon mutuellement respectueuse et progressive.

Intéressant n’est-ce pas…  Une organisation très proche de la CLASSÉ qui tient un discours, qui non seulement excuse, mais justifie la violence.  Sans compter, vous l’aurez sans doute déjà remarqué, que le concept de légitime défense défendu par Gabriel Nadeau-Dubois se rapproche beaucoup du discours de l’Union Communiste Libertaire…

Les nombreux actes de violence qui se sont produits à Montréal ne sont pas le fruit des gestes aléatoires de la part de casseurs en manque de sensations fortes.  Il s’agit d’actions directes planifiées par des groupes anarcho-communistes qui sont idéologiquement très proches de la CLASSÉ.

MISE-À-JOUR

L’émeute de Victoriaville, durant laquelle on a pu voir un policier se faire battre par des manifestants, a été organisée par la Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics. La Coalition opposée à la tarification et à la privatisation des services publics a déjà participé à un événement organisé par les anarcho-communistes de l’Union Communiste Libertaire.

-

5 in Cleveland charged with planning to blow up bridge on May Day Los Angeles Times Five men who called themselves anarchists were preparing to commemorate May Day, the international workers holiday, by taking violent political action. They planted what they thought were demolition charges on a bridge crossing the Cuyahoga Valley National Park south of downtown Cleveland and drove to a spot several miles away. There, they punched in the code that they thought would detonate the explosives, federal officials allege. But nothing happened. Instead, law enforcement officers from a variety of agencies including the FBI arrested the five Monday night, charging them with conspiracy and trying to bomb property used in interstate commerce. The public was never in danger, federal officials said. According to the complaint filed with the court, officers had been watching the group for months. The explosives were nonoperational and always under the control of federal officials. The suspects were connected to the Occupy Cleveland movement, though the group is not mentioned by name in the complaint. Some of the suspects had attended an Occupy demonstration on Oct. 21 on Cleveland’s Public Square.

Quand c’est le temps d’imaginer des menaces venant de mystérieuses milices de droite, les médias sont toujours fidèles au poste, pensons à Richard Hétu. Mais quand c’est le temps de rapporter un véritable acte de terrorisme de la part d’un groupe de gauchistes, c’est le silence radio…

Affirmation #14 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que les Québécois forment une tribu nombriliste et refermée sur elle-même.

Dans son livre, Jean-François Lisée présente quelques chiffres pour tenter de démolir cet argument.  Malheureusement, dans la plupart des cas, il manque le contexte. Par exemple, même si l’on montre que le Québec est l’une des provinces qui veut le moins déporté les immigrants illégaux, il faut aussi savoir que le Québec, à cause de sa pauvreté, n’a pas de problèmes d’immigration illégale, ce qui n’est pas nécessairement le cas dans les autres provinces.

Lisée considère aussi que le Québec est un modèle d’ouverture parce que Montréal est l’une des régions métropolitaines au Canada où l’on décerne le plus de diplômes universitaires aux immigrants.  Donner un diplôme c’est bien joli, mais ces gens peuvent-ils se trouver un emploi ?

Voici les taux de chômage en 2011, dans chaque province, pour les immigrants et les gens nés au Canada:

Une différence négative indique que le taux de chômage des immigrants reçus est inférieur à celui de la population née au Canada (et inversement)

C’est au Québec que les immigrants sont les plus sur-représentés dans le taux de chômage, et de très loin…

On pourrait aussi parler des médias québécois, qui sont allergiques à l’information internationale et préfèrent se concentrer sur le local.

Passons aussi sous silence la radio-poubelle de Montréal qui a fait un caca nerveux après avoir trouvé un dépanneur anglophone à Verdun.

On pourrait aussi parler du sentiment de xénophobie économique, omniprésent au Québec quand on parle de l’exploitation des ressources naturelles.  En Alberta, les entreprises étrangères n’effraient personne…

En fait, Jean-François Lisée ment quand il dit que la droite considère que les Québécois forment une tribu nombriliste et refermée sur elle-même.  Quand la droite parle de tribalisme, elle vise surtout les national-socialistes, c’est ce groupe bien précis qui veut isoler le Québec du reste du monde en érigeant un « mur coupe-feu » linguistique.  Rappelons que 61% des francophones au Québec seraient favorables à ce que leurs enfants puissent fréquenter librement l’école anglaise.

Pour démontrer le tribalisme de la gauche nationaliste québécoise, nul besoin de présenter une tonne de graphiques, il suffit de se rappeler qu’en 2007, Jean-François Lisée a publié un livre ayant pour titre « Nous ».  Dans ce livre Lisée parle de créer une citoyenneté québécoise.  Encore pire, de passage à « Tout le monde en parle » pour présenter son livre, il a poussé le bouchon encore plus loin en disant que les nouveaux arrivants ne parlant pas français devraient être privés de leur droit de vote !

Peut-on imaginer une mesure plus tribale ?  Lisée est la preuve vivante que ce que la droite dénonce existe bel et bien au Québec.

À lire aussi:

• Lisée, prise 1: la croissance économique québécoise
• Lisée, prise 2: le niveau de vie des québécois
• Lisée, prise 3: le travail des Québécois
• Lisée, prise 4: la productivité des Québécois
• Lisée, prise 5: la pauvreté des Québécois
• Lisée, prise 6: la fiscalité des Québécois
• Lisée, prise 7: les syndicats québécois
• Lisée, prise 8: la fiscalité des entreprises québécoises
• Lisée, prise 9: l’efficacité du gouvernement québécois
• Lisée, prise 10: les fonctionnaires québécois
• Lisée, prise 11: les payeurs d’impôts québécois
• Lisée, prise 12: la dette du Québec
• Lisée, prise 13: la province de quêteux

Source:

Tableau 282-0102

Affirmation #13 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que le Québec est une province de quêteux. Pour Lisée, le Québec n’est pas avantagé par rapport aux autres provinces; même que sur certains aspects nous sommes défavorisés.

Dans son livre Jean-François Lisée présente une série de chiffres pour montrer que le Québec n’est pas avantagé par les paiements de transfert et de péréquation venant d’Ottawa; soit que nous recevons autant que les autres, soit que nous recevons moins.

Vraiment ?

Pour parvenir à cette conclusion, il faut faire un exercice de comptabilité liséenne.  Jean-François Lisée regarde uniquement l’argent que les provinces reçoivent d’Ottawa.  Dans son bilan final, il oublie de prendre en considération l’argent qui est perçu par le fédéral dans chaque province.

Imaginons par exemple que Paul donne 100$ à Pierre et que Pierre lui retourne 20$.  Jacques de son côté donne 5$ à Pierre qui lui retourne 10$.  Selon Lisée, c’est Paul qui fait un meilleur « deal » puisqu’il reçoit 10$ de plus que Jacques.  Dans les faits, Paul perd 80$ dans l’opération alors que Jacques fait un gain de 5$.

Voici donc l’état de la situation lorsque l’on prend en considération l’argent perçu dans chaque province par le gouvernement fédéral et l’argent qui est retourné sous forme de paiements de transferts, péréquation et programmes.  Un solde négatif indique que le gouvernement fédéral transfère plus d’argent qu’il n’en prélève.

Recettes totales moins le total des dépenses courantes. Un solde négatif indique que le gouvernement fédéral transfère plus qu’il n’en prélève

Comme on peut le voir, le Québec a un solde négatif avec le fédéral i.e. le fédéral transfère plus d’argent au Québec qu’il n’en prélève.  Certes, nous ne sommes pas les pires, mais il n’en reste pas moins que nous profitons des largesses d’Ottawa.  Mais, à n’en pas douter, le complexe nationalo-socialiste québécois va sans doute se satisfaire de savoir qu’il y a plus dépendant que nous, alors que leur but devrait être l’indépendance financière vis-à-vis le fédéral (comme l’Alberta).

D’ailleurs, la moyenne canadienne sans le Québec (pondérée en fonction de la population) est de -340$/habitant, ce qui est largement inférieur au Québec.

Pour les provinces qui ont eu un solde cumulé négatif entre 2000 et 2009, voici dans quelle mesure les transferts nets ont évolué:

C’est au Québec que le fédéral a le plus augmenté le solde de ses transferts.  En 2000, ce solde était de -308$/habitant et en 2009 ce montant est passé à -1 743$/habitant, une augmentation de 465%.  Autrement dit, depuis dix ans, la dépendance du Québec vis-à-vis Ottawa s’est accrue de manière colossale !

En Saskatchewan, les transferts nets ont diminué, ils sont passés de -2 266$/habitant à -1 219$/habitant, une diminution de 46%.

À titre indicatif, en 2000 le solde de l’Alberta était de +2 673$/habitant contre +3 995$/habitant en 2009, une augmentation du fardeau du fédéral de 49%.

Dans le chapitre de son livre dédié à cette question, Jean-François Lisée déclare triomphalement: « Le Québec est plus généreux que ses voisins en services divers offerts aux citoyens, et il paie cette générosité avec ses propres taxes et impôts.  Bref, c’est nous qui payons ».

J’espère que les bottines suivront les babines et que si Danielle Smith est élue première ministre de l’Alberta Jean-François Lisée se joindra à elle pour réclamer la fin du programme de péréquation.  Après tout, selon Lisée nous n’avons pas besoin de la péréquation au Québec…

À lire aussi:

• Lisée, prise 1: la croissance économique québécoise
• Lisée, prise 2: le niveau de vie des québécois
• Lisée, prise 3: le travail des Québécois
• Lisée, prise 4: la productivité des Québécois
• Lisée, prise 5: la pauvreté des Québécois
• Lisée, prise 6: la fiscalité des Québécois
• Lisée, prise 7: les syndicats québécois
• Lisée, prise 8: la fiscalité des entreprises québécoises
• Lisée, prise 9: l’efficacité du gouvernement québécois
• Lisée, prise 10: les fonctionnaires québécois
• Lisée, prise 11: les payeurs d’impôts québécois
• Lisée, prise 12: la dette du Québec

Sources:

Tableau 051-0001
Tableau 202-0809
Comptes économiques provinciaux et territoriaux
Population urbaine et rurale

Taux et statistiques

Si la tendance se maintient, on peut confirmer que le discours des écologistes/catastrophistes c’est de la bullshit:

-

« La civilisation va s’éteindre d’ici les 15 ou 30 prochaines années si aucune action immédiate n’est prise contre les problèmes qui affligent l’humanité. » -George Wald (Université Harvard); 19 avril 1970

« D’ici 1995, entre 75 et 85 pour cent de toutes les espèces animales vivantes seront éteintes. » -Senateur Gaylord Nelson, Look magazine; avril 1970

-

-

« En raison de la quantité de poussière accrue, la couverture nuageuse et la vapeur d’eau vont se refroidir. La vapeur d’eau gèlera et une nouvelle ère glaciaire débutera. » -Newsweek magazine; 26 janvier 1970

« En 2000, le monde sera 11 degrés plus froids que maintenant. C’est à peu près le double de ce qu’il faut pour déclencher une nouvelle ère glaciaire. » -Kenneth Watt (Université Swarthmore); 19 avril 1970

-

-

« D’ici l’an 2000, le monde entier, à l’exception de l’Europe occidentale, de l’Amérique du Nord et de l’Australie, vivra une famine permanente. » -Peter Gunter (Université North Texas State); printemps 1970

« Nous vivons une crise environnementale qui menace la survie de cette nation et la survie du monde tout entier, comme un endroit compatible avec la survie de l’espèce humaine. » -Barry Commoner (Université de Washington); avril 1970

-

-

« L’homme doit arrêter de polluer et conserver ses ressources, non seulement pour améliorer son existence, mais aussi pour préserver l’espèce humaine d’une dégradation intolérable de ses conditions de vie et d’une possible extinction. » -Éditorial du New York Times; 20 avril 1970

« D’ici 1985, la pollution atmosphérique aura réduit la quantité de lumière solaire atteignant la Terre de moitié. » -Life magazine; janvier 1970

-

-

« Il est déjà trop tard pour éviter une famine de masse. » -Denis Hayes, fondateur du Jour de la Terre; printemps 1970

Source:

Earth Day: Predictions of Environmental Disaster Were Wrong

Valérie Borde, « journaliste scientifique » pour le magazine l’Actualité, veut faire excommunier Jacques Brassard.  Son crime ?  Monsieur Brassard a émis des doutes sur la théorie du réchauffement climatique, il n’en fallait pas plus pour que l’inquisition se mette en marche…

Selon Valérie Borde, les scientifiques ne se trompent jamais, une sorte d’infaillibilité papale.  Par conséquent, les articles scientifiques deviennent parole d’évangile, les théories deviennent des dogmes et ceux qui doutent sont des hérétiques.

Pourtant, les scientifiques ne sont pas des anges, ce sont des hommes ordinaires et… là où il y a de l’homme, il y a de l’hommerie…

Voici depuis 2000 le nombre de publications scientifiques dans le domaine médical qui a fait l’objet d’une rétractation à cause d’erreurs ou de fraudes scientifiques:

Voici comment le New York Times explique cette situation, dans un papier paru hier:

A Sharp Rise in Retractions Prompts Calls for Reform

“Nobody had noticed the whole thing was rotten,” said Dr. Fang, who is a professor at the University of Washington School of Medicine.

Dr. Fang became curious how far the rot extended. To find out, he teamed up with a fellow editor at the journal, Dr. Arturo Casadevall of the Albert Einstein College of Medicine in New York. And before long they reached a troubling conclusion: not only that retractions were rising at an alarming rate, but that retractions were just a manifestation of a much more profound problem — “a symptom of a dysfunctional scientific climate,” as Dr. Fang put it.

Dr. Casadevall, now editor in chief of the journal mBio, said he feared that science had turned into a winner-take-all game with perverse incentives that lead scientists to cut corners and, in some cases, commit acts of misconduct. [...]

No one claims that science was ever free of misconduct or bad research. Indeed, the scientific method itself is intended to overcome mistakes and misdeeds. When scientists make a new discovery, others review the research skeptically before it is published. And once it is, the scientific community can try to replicate the results to see if they hold up.

But critics like Dr. Fang and Dr. Casadevall argue that science has changed in some worrying ways in recent decades — especially biomedical research, which consumes a larger and larger share of government science spending.

Si les cas de fraudes sont en hausses dans les sciences médicales, qui sont très peu politisées, imaginez ce que ça peut être dans les recherches sur le climat qui elles, ont été fortement politisées.  C’est sans compter qu’il se brasse des milliards de dollars autour enjeux climatiques…

N’en déplaise à Valérie Borde, en science le doute est quelque chose d’essentiel, car en science les théories ne doivent jamais devenir des dogmes.  Il n’y a pas de place pour la notion de consensus en science, car peu importe la question, les débats ne doivent jamais être clos.

“If you thought that science was certain – well, that is just an error on your part.” -Richard P. Feynman

Source:

Retractions in the scientific literature: is the incidence of research fraud increasing?

Affirmation #12 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que le taux d’endettement du Québec est préoccupant.  Pour Lisée, seule la dette nette est importante et à ce chapitre le Québec fait très bien.

Dans son livre, Jean-François Lisée ne conteste pas que la dette brute au Québec a atteint des niveaux stratosphériques, mais pour Lisée c’est la dette nette qui fait foi de tout.

Vraiment ?

La dette nette représente la dette brute duquel on a soustrait les actifs du gouvernement.  C’est un peu comme si une personne faisant un salaire de 20 000$/an décidait de s’acheter une maison de 500 000$.  S’endetter de 500 000$ pour s’acheter une maison de 500 000$ représente une dette brute de 500 000$, mais une dette nette de…  0$ !

Donc, selon Lisée, la personne qui faisait un tel achat n’a aucun problème d’endettement !  Pourtant, n’importe qui avec un peu de gros bon sens réalisera qu’un tel achat mènera le nouveau propriétaire directement à la faillite, tout simplement parce que les frais d’intérêt se calculent sur la dette brute et non pas la dette nette !  Ce n’est pas un hasard si le concept de dette nette est tout récent au Québec...

De plus, quand on parle de la dette nette, cela sous-entendant que le gouvernement est disposé à vendre ses actifs pour rembourser sa dette, un peu comme si la personne donnée dans mon exemple vendait sa maison pour rembourser son hypothèque.  Or, au Québec nos actifs n’ont pas de valeur monnayable.  Qui voudrait acheter nos ponts, nos écoles ou nos hôpitaux décrépits.   Et Lisée a déjà affirmé que les rares actifs qui ont de la valeur, comme Hydro-Québec, ne sont pas à vendre…  Pas plus qu’on ne peut utiliser l’argent des caisses de retraite pour réduire la dette puisque cet argent est déjà promis à d’autres.

Qu’importe, voici le niveau d’endettement des provinces canadiennes, calculé de trois manières différentes: dette en fonction des déficits cumulés, brute nette et la dette brute:

N’en déplaise à Lisée et à sa secte gauchiste, peu importe la méthode de calcul, le Québec est toujours la province la plus endettée.

La gauche oublie aussi de mentionner l’effet le plus pervers de notre haut taux d’endettement: le service de la dette (qui se calcule, rappelons-le, sur la dette brute).  L’endettement du Québec est comparable à une personne qui aurait une carte de crédit, mais qui ne rembourserait que les intérêts.  L’argent ainsi dépensé est pour ainsi dire « gaspillé », car l’on n’obtient strictement rien en retour.  À quoi bon avoir des actifs si l’on ne rembourse pas sa carte de crédit !

Voici quel a été le service de la dette dans les provinces canadiennes depuis 1989:

En 1989, le Québec était la 4^e province avec le plus petit service de la dette (3,3% du PIB), devancé uniquement par la Colombie-Britannique, l’Ontario et l’Alberta.  Dans les années qui ont suivi, toutes les provinces ont sensiblement réduit leur service de la dette sauf…  le Québec !  En 2009, nous sommes passés au dernier rang (3,6% du PIB) !

Voici comment a évolué le service de la dette entre 1989-2009:

Le Québec est la seule province qui a augmenté le service de sa dette.  Honteux, tout simplement honteux…  Que dire de plus…

Pour terminer, voici la cote de crédit des provinces canadiennes:

Concluons simplement en disant que Jean-François Lisée insulte l’intelligence de ces lecteurs dans son livre.

À lire aussi:

• Lisée, prise 1: la croissance économique québécoise
• Lisée, prise 2: le niveau de vie des québécois
• Lisée, prise 3: le travail des Québécois
• Lisée, prise 4: la productivité des Québécois
• Lisée, prise 5: la pauvreté des Québécois
• Lisée, prise 6: la fiscalité des Québécois
• Lisée, prise 7: les syndicats québécois
• Lisée, prise 8: la fiscalité des entreprises québécoises
• Lisée, prise 9: l’efficacité du gouvernement québécois
• Lisée, prise 10: les fonctionnaires québécois
• Lisée, prise 11: les payeurs d’impôts québécois

Sources:

Budgets 2012-2013

Tableaux 384-0001 & 384-0004

Comparaisons interprovinciales: les finances publiques

À entendre nos politiciens, le registre des armes à feu fédéral est une valeur fondamentale de la nation québécoise qui définit notre identité.

Vraiment ?

Voici un article assez intéressant écrit en janvier 2003:

Armes: les Québécois défient la loi

C’est au Québec que la proportion de propriétaires d’armes à feu n’ayant pas de permis de possession est la plus élevée. Pas moins de 27,4 % des gens possédant une arme n’auraient pas obtenu un permis de possession, selon le nouveau programme fédéral. Au contraire, en Alberta, la province présentée comme la plus farouche opposante au programme fédéral de contrôle des armes à feu, à peine 7 % des propriétaires seraient encore dans l’illégalité.

Les possesseurs d’armes à feu avaient jusqu’au 1er janvier 2001 pour obtenir un permis.

Le Québec est la province qui était la plus délinquante quant à l’obtention d’un permis de possession pour les armes à feu, ce qui laisse à penser que nous étions aussi la province la plus délinquante pour l’enregistrement des armes.

On peut donc supposer qu’actuellement, les imbéciles qui gouvernent le Québec se battent devant les tribunaux pour mettre la main sur les données les moins précises du registre des armes à feu.  Si jamais, par malheur, le Québec réussit à mettre la main sur le registre, attendez-vous à voir une grande valse des millions pour tenter de mettre à jour ces données périmées.

Tout ça pour tenter de faire croire aux Québécois que nous sommes différents du reste du Canada…  Honteux et dégelasse.

Au Québec quand le gouvernement sort de l’argent de ses coffres, ce n’est jamais une dépense, c’est toujours un investissement. On ne dépense pas en santé, on investit. On ne dépense pas en éducation, on investit. On ne dépense pas en culture, on investit. On ne dépense pas pour refaire les routes, on investit. On ne dépense pas pour un nouveau Colisée, on investit. On ne dépense pas dans les garderies à 7$, on investit. On ne dépense pas dans les régions, on investit.

Et allez savoir pourquoi, malgré tous ses investissements, le Québec accumule les déficits… Si l’on accepte la prémisse que le gouvernement ne dépense jamais, mais qu’il investit tout le temps, alors force est de constater que les talents d’investisseurs de nos politiciens sont comparables à ceux de Vincent Lacroix…

Le dernier exemple de cette dangereuse mentalité ? Les ineffables « économistes » Pierre Fortin, Luc Godbout et Suzie St-Cerny qui affirment dans une étude qu’en 2008, les garderies étatiques ont permis à 70 000 femmes de gagner le marché du travail ce qui se traduit par des gains de 1,04$ pour chaque dollar investi par le gouvernement.  Donc, selon cette étude, le gouvernement pourrait équilibrer son budget en « investissant » 1,4 milliard de dollars supplémentaires dans les garderies !

Depuis que les CPE ont été créés, le nombre de places disponibles est passé de 96 344 à 214 804 ce qui représente une augmentation de 123%.  Par contre, les budgets des CPE sont passés de 526 millions à 2 087 millions de dollars, soit une augmentation de… 297% (dollars constants).  Vous avez bien lu, pour augmenter le nombre de places de 123%, les budgets ont été augmentés de 297%.  Et on voudrait nous faire croire que les garderies sont un investissement intelligent.

Qu’en est-il des 70 000 femmes qui se seraient trouvé un travail en 2008 grâce aux garderies ?  Faites le calcul, dépenser 1 800 millions de dollars pour créer 70 000 jobs revient à dépenser 25 713$ par emploi ainsi créé.  Il sera moins compliqué et probablement plus efficace de leur faire directement un chèque.

Et pour ceux qui pensent que les garderies sont absolument essentielles pour retourner les femmes sur le marché du travail:

Le Québec est la seule province avec des garderies étatiques et pourtant on ne réussit qu’à battre les provinces maritimes, probablement parce que le marché de l’emploi est déjà plus précaire dans ces provinces.  Chose certaine, la belle province est loin derrière l’Alberta, cette province de sois-disant « rednecks »…

On est très loin des réalisations spectaculaires vantées dans l’étude de Pierre Fortin, Luc Godbout et Suzie St-Cerny…

Source:

Rapports annuels de gestion

Tableau 282-0002

En 1974, les syndicalleux ont saccagé le chantier de la Baie James…  Plus ça change, plus c’est pareil… 38 ans plus tard, la ligue américaine des syndicalleux a saccagé l’Université de Montréal…

Un auditorium arrosé de peinture, des vitres fracassées, du matériel informatique détruit, des dizaines de milliers de dollars en dommage, des agents de sécurité blessés en tentant d’empêcher la racaille de défoncer la porte du bureau du recteur…

Et je ne parle même pas des gens arrêtés pour avoir menacé des ministres…

Plus que jamais gauche=violence.

Avis aux politiciens: mon vote est disponible pour tout parti qui promet de mater la violence étudiante.

Cette semaine, Jean-François Lisée nous a, une fois de plus, radoté son petit catéchiste socialiste: les riches s’enrichissent et par conséquent les pauvres doivent s’appauvrir.

En guise de preuve, on nous apprend que les salaires médians des dirigeants des 60 entreprises qui composent l’indice TSX60 ont augmenté en moyenne annuellement de 10,9% depuis 12 ans.  Une catastrophe selon la gauche puisqu’il existerait une relation de cause à effet négative entre le salaire des patrons et le sort des pauvres.

Vraiment ?

Je me suis amusé à mettre sur un graphique le salaire médian du TSX60 et le taux de pauvreté au Canada depuis 1998, le résultat risque de déplaire à la gauche…

Non seulement il est impossible de voir une augmentation de la pauvreté lorsque les salaires des patrons du TSX60 augmentent, mais on observe plutôt la relation inverse.  Quand les salaires augmentent, la pauvreté diminue, quand les salaires diminuent, la pauvreté augmente ou reste stable.

En bref, on voit exactement le contraire de ce qui est prêché par les socialistes !!!

Mais n’allez surtout pas croire que les gauchistes vont se réjouir d’une baisse de la pauvreté si cette dernière est associée à une hausse des salaires des CEO. Voyez-vous, l’idéologie des socialistes c’est l’idéologie de la jalousie. Par conséquent, la gauche se fiche pas mal du sort des pauvres, ce qui compte c’est de punir les riches.

Le tout merveilleusement bien résumé par Margaret Thatcher:

Pour terminer, précisions que si le gouvernement décidait de confisquer la totalité des revenus des 100 dirigeants d’entreprises canadiennes les mieux rémunérés pour le redistribuer aux pauvres, cela permettrait d’augmenter leurs revenus de… 45¢/jour !

Sources:

Tableau 202-0802

Extrait d’un texte publié en 2007 à propos de la fonte des glaces dans l’Arctique:

‘Frightening’ projection for Arctic melt

The Arctic Ocean could be free of ice in the summer as soon as 2010 or 2015 – something that hasn’t happened for more than a million years, according to a leading polar researcher.

Louis Fortier, scientific director of ArcticNet, a Canadian research network, said the sea ice is melting faster than predicted by models created by international teams of scientists, such as the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). [...]

« The frightening models we didn’t even dare to talk about before are now proving to be true, » Fortier told CanWest News Service, referring to computer models that take into account the thinning of the sea ice and the warming from the albedo effect – the Earth is absorbing more energy as the sea ice melts.

« And it’s probably going to happen even faster than that, » said Fortier, who leads an international team of researchers in the Arctic looking for clues to climate change.

Voici qu’elle était la situation au début du mois d’avril 2007 et 2012:

Dans le cas présent, les réchauffistes ont dérogé à la règle d’or de la « science climatique »: faire une prédiction le plus loin possible dans le temps.  Par exemple, il ne faut pas dire que l’Arctique aura fondu dans 5 ans, puisqu’il risque d’avoir des gens qui se souviendront de cette prédiction et qui exposeront le mensonge.  Il est préférable de dire que l’Arctique aura fondu dans 100 ans puisqu’une fois le délai écoulé, plus personne ne se souviendra de la prédiction.

Source:

The Cryosphere Today: Compare Daily Sea Ice

Durant le congé pascal, j’ai pu lire un texte assez surréaliste sur le HuffingtonPost Québec qui prétend expliquer la différence entre la gauche et la droite.

Selon son auteur, la gauche c’est un peu comme une classe d’école.  Quand un élève a de la difficulté, le professeur oblige un élève plus brillant à aider celui en difficulté en coupant son temps de récréation.  La droite, ce sont les élèves qui ignorent celui en difficulté pour jouir de toute leur période de récréation.

Explication plutôt faible…

En fait la droite c’est l’élève qui va volontairement prendre de son temps de récréation pour aider l’élève en difficulté sans que le professeur le contraigne à agir en ce sens.  On peut donc dire que ce geste d’entraide sera sincère et motivé par le désir d’aider une personne dans le besoin.

On est loin de la gauche qui oblige un élève à aider un autre.  Une forme d’aide qui, puisqu’elle sera exercée sous la contrainte, n’aura rien de sincère. Et puisqu’il s’agit d’une obligation, on peut présumer que dans la majorité des cas, l’élève aidant n’aura qu’une idée en tête: se débarrasser de sa tâche le plus rapidement possible pour aller en récréation.

En bref, il n’y aura aucune sincérité dans ce geste ni un désir réel d’aider une autre personne.  Tout se déroule sous la contrainte.  On peut se questionner sur les résultats d’un tel système… L’entraide étant non sincère, puisqu’obligatoire, sera inévitablement bâclée et deviendra rapidement un instrument de punition.

Dans les faits, si une classe décidait d’adopter le modèle économique de la gauche, voici comment elle fonctionnerait.

Kévin est un bon élève, il a obtenu 90% dans son examen de mathématiques.  Antoine n’a pas la même facilité, il a dû se contenter d’une note de 40%.  Le professeur ne va pas demander à Kévin d’aider Antoine, la gauche ne croit pas vraiment aux vertus du travail et de l’effort.  Le professeur va plutôt enlever 25 points sur l’examen de Kévin pour les redistribuer sur l’examen d’Antoine.  Au final les deux élèves se retrouvent donc avec la note de 65%.

Vive la redistribution de la richesse, jusqu’au jour où Kévin réalisera qu’au lieu d’étudier, il est plus facile de faire comme Antoine et de profiter du travail d’un autre…

Dans la réalité, voici le résultat de ce gâchis:

P. J. O’Rourke à propos de la charité et du rôle du gouvernement (traduction partielle du texte How to Explain Conservatism to Your Squishy Liberal Friends: Individualism ‘R’ Us):

-

« La charité est l’une des grandes responsabilités de la liberté. Mais, pour que nous puissions être responsables – et donc libre – la responsabilité doit être personnelle. Il n’y a pas de vertu dans la charité rendue obligatoire par le gouvernement et il n’y a pas de vertu à faire la promotion d’un tel système. Un politicien qui se présente comme étant ‘bienveillant’ et ‘sensible’, parce qu’il veut élargir les programmes sociaux, est simplement en train de vous dire qu’il est prêt à faire le bien, mais avec l’argent des autres! Et un électeur qui se dit fier de soutenir des programmes sociaux vous dit en réalité qu’il est disposé à utiliser son argent pour faire le bien uniquement si le gouvernement le menace d’une arme. »

Affirmation #11 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que c’est au Québec que l’on retrouve le plus de gens qui ne payent pas d’impôt. Selon les calculs produits par ce dernier, la situation ici est comparable à celle qui prévaut aux États-Unis et dans le reste du Canada.

Selon Jean-François Lisée au Québec il y a 42% de contribuables qui ne payent pas d’impôt contre 46% aux États-Unis et 43% dans l’Ouest canadien.  Le problème avec le onzième chapitre de l’ouvrage de Lisée ?  Il déforme les arguments de la droite pour ne reprendre que ce qui l’arrange.

La droite aime ça quand les gens quand les gens ne payent pas d’impôt, 42% ce n’est pas assez, 100% serait encore bien mieux !  Le problème n’est pas, comme le dit Lisée, la proportion des Québécois qui ne payent pas d’impôts, mais plutôt le fait que ces gens qui ne payent pas d’impôts sont devenus dépendants du gouvernement i.e. ils ne payent rien (ce qui est bien), mais ils reçoivent de généreux chèques du gouvernement (ce qui est moins bien).  On pourrait parler d’un gros système de pot-de-vin légal.

Voici dans quelle proportion le revenu des 20% des plus pauvres au Canada (quintile inférieur) provient de transferts gouvernementaux:

En Alberta et au Québec, on retrouve sensiblement la même proportion de gens qui ne payent pas d’impôt.  Par contre, en Alberta seulement 40,3% du revenu du quintile inférieur (les plus pauvres) vient des chèques du gouvernement contre 61,5% pour le Québec.  La différence est là et c’est ce que Lisée n’a pas vu !

Mais vous pensez peut-être que cette redistribution de la richesse si chère aux gauchistes a fait en sorte que les pauvres Québécois sont plus riches que les pauvres Albertains…  Pas du tout, le revenu moyen du quintile inférieur au Québec est de 13 700$ contre 16 784$ en Alberta (ajusté au coût de la vie).

Voici la situation dans les autres quintiles de revenus:

Pour redistribuer la richesse, il faut taxer.  Quand on taxe, on nuit à l’économie et quand on nuit à l’économie on s’assure que les pauvres restent pauvres et surtout, on les condamne à être dépendants du gouvernement…  Et les gouvernements adorent les gens dépendants, c’est une clientèle électorale captive…

À lire aussi:

• Lisée, prise 1: la croissance économique québécoise
• Lisée, prise 2: le niveau de vie des québécois
• Lisée, prise 3: le travail des Québécois
• Lisée, prise 4: la productivité des Québécois
• Lisée, prise 5: la pauvreté des Québécois
• Lisée, prise 6: la fiscalité des Québécois
• Lisée, prise 7: les syndicats québécois
• Lisée, prise 8: la fiscalité des entreprises québécoises
• Lisée, prise 9: l’efficacité du gouvernement québécois
• Lisée, prise 10: les fonctionnaires québécois

Sources:

Tableau 202-0301 & Tableau 202-0701

Affirmation #10 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que le Québec est infesté de fonctionnaires. Selon les calculs produits par ce dernier, il y a moins de fonctionnaires au Québec qu’en Ontario.

Selon les chiffres produits par Lisée dans son livre, le Québec compte 25 fonctionnaires par 1 000 habitants alors qu’en Ontario on parle plutôt de 28 fonctionnaires par 1 000 habitants.  Vous l’aurez deviné, Lisée arrive à cette conclusion en se livrant à son cherry-picking habituel…

Voyez-vous, dans son calcul Lisée ne tient compte que des administrations provinciales et municipales, il a sciemment décidé d’ignorer les employés des institutions de services de santé et services sociaux, des Universités & collèges, des commissions scolaires et des sociétés d’État.  Pourtant, tous ces employés sont pris en considération par l’ÉNAP dans leurs calculs.

Voici donc le juste portait de la situation quand on inclut tous les employés qui ont soigneusement été ignorés par Jean-François Lisée:

Le Québec arrive en milieu de peloton, le Québec étant la deuxième province la plus populeuse, on serait en droit de s’attendre à faire de plus grande économie d’échelle…  De plus, contrairement à ce qui est affirmé par Jean-François Lisée, l’Ontario fait beaucoup mieux que nous.

Mais ce n’est pas tout…  Dans son livre Jean-François Lisée affirme aussi que nos fonctionnaires, puisqu’ils doivent assumer plus de responsabilités que leurs homologues des autres provinces, sont particulièrement travaillants.

Vraiment ?

Si les fonctionnaires québécois travaillaient autant que ceux de l’Ontario, on pourrait couper 10 691 postes, ce qui représenterait des économies de 728 millions de dollars en salaire seulement.

Voilà tout ce que Jean-François Lisée n’a pas jugé bon vous dire à propos de la fonction publique au Québec.

À lire aussi:

• Lisée, prise 1: la croissance économique québécoise
• Lisée, prise 2: le niveau de vie des québécois
• Lisée, prise 3: le travail des Québécois
• Lisée, prise 4: la productivité des Québécois
• Lisée, prise 5: la pauvreté des Québécois
• Lisée, prise 6: la fiscalité des Québécois
• Lisée, prise 7: les syndicats québécois
• Lisée, prise 8: la fiscalité des entreprises québécoises
• Lisée, prise 9: l’efficacité du gouvernement québécois

Sources:

Tableaux 183-0002, 383-0009 & 051-0001

-

French parents to boycott homework The Guardian A group of French parents and teachers have called for a two-week boycott of homework in schools, saying it is useless, tiring and reinforces inequalities between children. They say homework pushes the responsibility for learning on parents and causes rows between themselves and their children. And they conclude children would be better off reading a book. « If the child hasn’t succeeded in doing the exercise at school, I don’t see how they’re going to succeed at home, » said Jean-Jacques Hazan, the president of the FCPE, the main French parents’ association, which represents parents and pupils in most of France’s educational establishments. « In fact, we’re asking parents to do the work that should be done in lessons. » Catherine Chabrun, president of the teachers’ organisation Co-operative Institute of Modern Schools (ICEM), says homework also reinforces inequalities. « Not all families have the time or the necessary knowledge to help their offspring, » she said.

Il est stupide pour les étudiants québécois de boycotter leurs cours pour se priver de connaissances, mais au moins ils sont les seules victimes de leur boycott. En France, quand des parents trop paresseux décident de boycotter les devoirs de leurs enfants, ils ne sont pas les victimes de leur geste puisque c’est leurs enfants qui devront, éventuellement, en payer le prix.

Affirmation #9 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que les Québécois n’en ont pas pour leur argent. Selon Lisée, au Québec nous avons une tonne de services publics qui sont très abordables.

Sans doute l’un des chapitres les plus faibles dans le livre de Lisée…  L’argument, tiré du document Le Québec face à ses défis (fascicule 1), est très simple et se résume en peu de lignes:

• Les Québécois paient 7 milliards de plus à l’État que les Ontariens.
• Les Québécois reçoivent 17,5 milliards de plus de service de l’État que les Ontariens.
• Le rendement est de 250% en faveur des Québécois.

Résumons: au Québec, nous avons des programmes sociaux en abondance et nous ne payons pas beaucoup d’impôt… Autrement dit au Québec nous avons le beurre, l’argent du beurre et le cul de la fermière.  C’est à se demander pourquoi le reste du Canada n’immigre pas massivement au Québec, province où l’argent semble pousser dans les arbres !

Mais comment le Québec peut-il offrir autant de services en payant aussi peu d’impôt ? Le document Le Québec face à ses défis (fascicule 2) permet de répondre à cette question, mais Lisée a été trop paresseux et/ou malhonnête pour nous parler des conclusions de ce document…  Voici ce qu’il dit:

Le Québec face à ses défis (fascicule 2)

Les constats tirés par le comité consultatif et présentés dans le premier fascicule ont été résumés en quelques chiffres.

Le Québec finance davantage de services publics que l’Ontario.

• Le Québec finance 26 % de plus de services publics que l’Ontario.
• Si le Québec offrait aux citoyens le panier de services financé publiquement par l’Ontario, il réduirait annuellement ses dépenses de 17,5 milliards de dollars.

Or, le Québec crée moins de richesse que l’Ontario.

• Le PIB par habitant du Québec est inférieur de 14 % à celui de l’Ontario.
• Cela signifie que l’assiette fiscale potentielle du Québec (une fois ajustée en fonction du nombre d’habitants) est inférieure de 50 milliards de dollars à celle de l’Ontario.

Pour financer les services publics, nous avons choisi de prélever plus d’impôts et de nous endetter davantage qu’ailleurs.

Nous nous sommes endettés en majeure partie pour financer des dépenses courantes (ce que l’on appelle communément « l’épicerie »).

• La dette brute du Québec, sur laquelle sont calculés les intérêts que nous devons payer, atteint maintenant 150 milliards de dollars.
• Les deux tiers sont constitués de « mauvaises dettes », correspondant aux déficits cumulés.

Le niveau élevé de notre endettement réduit notre marge de manoeuvre budgétaire.

• Nous affectons au service de la dette près de 60 % de l’argent perçu au titre de la TVQ.
• Nous sommes de plus en plus vulnérables aux fluctuations des taux d’intérêt.
• Nous sommes exposés plus que jamais aux fluctuations des transferts fédéraux.

Malgré ce niveau élevé d’endettement, nous n’avons pas suffisamment investi dans les infrastructures, ce qui nous contraint à procéder maintenant à un rattrapage rapide.

Avec le temps, notre marge de manœuvre s’est trouvée de plus en plus réduite, et cela, alors que de nouveaux défis se profilent entre temps à l’horizon :

• l’augmentation des coûts de la santé;
• l’impact des changements démographiques sur la création de richesse;
• le rattrapage en matière d’infrastructures.

N.B. Ce document a été rédigé en 2010

Ce deuxième fascicule explique de manière claire et limpide comment en prélevant 7 milliards de moins en impôts que l’Ontario nous avons pu avoir 17,5 milliards de plus en services…  Ce tout de force a été rendu possible par l’endettement et grâce aux transferts du fédéral !  Maintenant, on comprend pourquoi Lisée n’a pas jugé bon nous parler de ce document !

Voici comment se compare l’endettement du Québec et de l’Ontario:

Bien que l’écart se soit rétréci depuis 2010, on peut voir que l’endettement du Québec reste largement supérieur à celui de l’Ontario.  C’est de cette manière que le Québec peut se payer plus de service que l’Ontario tout en imposant peu la population, on finance notre mode de vie avec une carte de crédit.  Mais gardez toujours en tête que l’endettement représente de l’impôt que nous avons décidé de reporter à plus tard.  Un jour où l’autre, il faudra passer à la caisse.

Notons aussi que l’Ontario, avec la publication du rapport Drummond, a décidé de prendre de nombreuses mesures pour réduire son endettement.  Au Québec, ce genre de mesure se fait toujours attendre…

Il ne faudrait pas oublier la péréquation:

Voilà comment le Québec, en prélevant 7 milliards de moins en taxes et impôts que l’Ontario, peut se payer 17,5 milliards de plus en service: en s’endettant et en utilisant la péréquation venant des provinces riches.  Voilà ce que Jean-François Lisée n’a pas raconté dans son livre, voilà pourquoi son neuvième argument ne vaut pas le papier sur lequel il a été écrit.

Mais Lisée fait aussi une autre erreur dans son chapitre, selon lui plus un service public est financé, plus il sera de qualité.  Voici comment se compare la qualité de certains services de même que les écarts de financement par rapport à l’Ontario (les écarts sont calculés dans Le Québec face à ses défis, fascicule 1).

Contrairement à ce qu’affirme Jean-François Lisée, les Québécois n’en ont pas pour leur argent…

À lire aussi:

• Lisée, prise 1: la croissance économique québécoise
• Lisée, prise 2: le niveau de vie des québécois
• Lisée, prise 3: le travail des Québécois
• Lisée, prise 4: la productivité des Québécois
• Lisée, prise 5: la pauvreté des Québécois
• Lisée, prise 6: la fiscalité des Québécois
• Lisée, prise 7: les syndicats québécois
• Lisée, prise 8: la fiscalité des entreprises québécoises

Sources:

Budgets

Soutien fédéral aux provinces et aux territoires

Taux et statistiques

Principales statistiques relatives aux petites entreprises

Malgré un financement généreux en R-D, le Canada et le Québec innovent très peu

Tableau 051-0001, Tableau 105-3024

Jean-François Lisée est catastrophé…

Imaginez-vous qu’à Montréal 79% des anglophones âgés entre 18 et 34 ans considèrent qu’ils n’ont pas à contribuer à l’avenir du français au Québec.  Soixante-dix-neuf, c’est un chiffre énorme, sûrement une preuve irréfutable que l’assimilation des francophones est imminente.

Vraiment ?

Selon les données les plus récentes (recensement de 2006) à Montréal il y a 120 125 anglophones âgés entre 15 et 34 ans, ce qui représente un gigantesque 3,3% de la population.  Faites le calcul, 79% de 3,3% ça donne un titanesque 2,6% !!!

Donc Lisée est catastrophé à cause d’un microscopique…  2,6% de la population !

Dick Cheney a déjà justifié la guerre contre le terrorisme mené par les Américains avec cette formule qui est passée à l’histoire: « s’il y a une chance de 1% que des scientifiques pakistanais aident Al-Qaïda de construire ou de développer une arme nucléaire, nous devons traiter cette information comme une certitude en termes de notre réponse. »

Autrement dit, pour Dick Cheney si la probabilité d’une attaque terroriste était de 1%, les États-Unis devaient considérer cette menace comme étant une certitude et agir en conséquence.  Lisée c’est un peu le Dick Cheney du français au Québec.  La seule différence c’est le seuil de tolérance, au lieu du 1% de chance, Lisée est prêt à concéder un 2,6%…

Source:

Langue maternelle détaillée

Quelques chiffres sur le budget de monsieur Bonheur…

Voilà ce qu’il en coûte pour être heureux au Québékistan…

MISE-À-JOUR

En passant, si l’on additionne les montants du tableau, on obtient des dépenses de 194 189 041$/jour ou encore 18 102 $/travailleurs.

Source:

Discours sur le budget

Affirmation #8 de Jean-François Lisée: la droite ment quand elle affirme que le Québec impose un fardeau trop lourd à ses entreprises.  Selon Lisée, le Québec est l’un des endroits dans le monde où les entreprises sont les moins imposées.

La démonstration de Jean-François Lisée est en deux parties.

La première « preuve » de Lisée est un document du ministère des Finances du Québec qui compare les taux effectifs marginaux sur l’investissement et qui montre que le Québec impose moins ses entreprises que le reste du Canada et que les pays de l’OCDE.  Le problème avec ce document ?  On ne tient pas compte d’une foule de facteurs régionaux et des particularités des régimes fiscaux propres à chaque province.  D’ailleurs depuis quand peut-on croire le ministère des Finances quand il nous dit que nous sommes peu imposés ?  Une étude réalisée par la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante permet de comparer le Québec aux autres provinces, nos compétiteurs immédiats:

Comme on peut le voir, le Québec est loin d’être la province qui impose le moins ses entreprises…

Mais ce n’est pas tout, il faut aussi considérer les charges sociales i.e. les cotisations versées par les employés ou les employeurs. Qu’on pense pour le Québec à la CSST, le RRQ ou le régime d’assurance parentale. Même si ces cotisations ne constituent pas un impôt corporatif, mais elles incarnent néanmoins un impôt sur la masse salariale.  À ceci il faut aussi ajouter les impôts fonciers et sur le capital.

Encore une fois, la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante a réalisé un classement qui permet de tenir compte tous ces facteurs en calculant un indice pour les charges sociales et les impôts des sociétés, fonciers et sur le capital:

Le Québec est en queue de peloton, on est bien loin des lunettes roses de Jean-François Lisée…

Et cette lourde fiscalité combinée au fardeau réglementaire n’est pas sans conséquence, si le Québec est un paradis fiscal pour les entreprises, cela ne se voit pas sur le terrain…

Le deuxième argument de Jean-François Lisée est une étude de la firme KPMG qui montre qu’à l’échelle de la planète, Montréal est la troisième ville où le coût d’exploitation des entreprises est le plus faible…  Si tel est vraiment le cas, alors cela devrait pouvoir se mesurer concrètement.  Voici donc comment performe Montréal à l’échelle du Canada, si Montréal est au sommet de la hiérarchie mondiale, il devrait en être de même dans notre pays.

Basé sur le classement du Financial Post 500 (500 plus grandes entreprises au Canada).

Pour une ville qui est censée trôner au sommet, Montréal s’en tire plutôt mal au Canada…

Montréal est encore une fois dans une classe à part, malheureusement pour Lisée, ce n’est pas une classe à laquelle on désire appartenir…

Si le Québec est un paradis fiscal pour les entreprises et si Montréal est l’une des villes où faire rouler une entreprise est le plus abordable, cela semble un secret très bien gardé…

À lire aussi:

• Lisée, prise 1: la croissance économique québécoise
• Lisée, prise 2: le niveau de vie des québécois
• Lisée, prise 3: le travail des Québécois
• Lisée, prise 4: la productivité des Québécois
• Lisée, prise 5: la pauvreté des Québécois
• Lisée, prise 6: la fiscalité des Québécois
• Lisée, prise 7: les syndicats québécois

Sources:

Fiscalité : À la recherche de l’excellence

Principales statistiques relatives aux petites entreprises

Corporate headquarters in Canada

Tableau 282-0116