|
- |
Texte remarquable d’Ayn Rand au sujet de la désobéissance civile: « There is no justification, in a civilized society, for the kind of mass civil disobedience that involves the violation of the rights of others—regardless of whether the demonstrators’ goal is good or evil. The end does not justify the means. No one’s rights can be secured by the violation of the rights of others. Mass disobedience is an assault on the concept of rights: it is a mob’s defiance of legality as such. The forcible occupation of another man’s property or the obstruction of a public thoroughfare is so blatant a violation of rights that an attempt to justify it becomes an abrogation of morality. An individual has no right to do a “sit-in” in the home or office of a person he disagrees with—and he does not acquire such a right by joining a gang. Rights are not a matter of numbers—and there can be no such thing, in law or in morality, as actions forbidden to an individual, but permitted to a mob. The only power of a mob, as against an individual, is greater muscular strength—i.e., plain, brute physical force. The attempt to solve social problems by means of physical force is what a civilized society is established to prevent. The advocates of mass civil disobedience admit that their purpose is intimidation. A society that tolerates intimidation as a means of settling disputes—the physical intimidation of some men or groups by others—loses its moral right to exist as a social system, and its collapse does not take long to follow. » |
- Résolution:
1024 par 768 (et +)
La désobéissance civile 
Mai 68, mai 2012, plus ça change…
|
- |
Voici comment Jean-François Revel (1924-2006), immortel de l’Académie française, a comparé les « authentiques jeunes combattants » de la révolution hongroise de 1956 et les « jeunes révolutionnaires imaginaires » de mai 68, lors des révoltes étudiantes en France… Une description remarquable des étudiants québécois de 2012… (propos tenus en mai 68 et rapportés dans la revue Commentaire n. 116) « À Budapest, en 56, on a vu de jeunes prolétaires, souvent fils de communistes, affronter dans une lutte à mort l’épouvantable pouvoir communiste de la deuxième superpuissance mondiale, réclamant des droits civiques, la liberté d’expression, l’indépendance nationale. Alors qu’ici, sous cette fenêtre, que voit-on ? Une masse de jeunes bourgeois aisés et pleins d’imagination qui, mettant en scène un combat théâtral avec un pouvoir paternaliste indulgent, réclament en substance l’annulation de ces droits et libertés civils qui cependant leur permettent de fracasser des vitrines et de dresser des barricades au nom d’une révolution impossible. La démocratie libérale est en soi vulnérable, elle invite presque à l’anarchie ludique et au chaos estudiantin: un luxe que seuls les enfants de sociétés riches et permissives peuvent se permettre. » |
La confiscation de la liberté humaine 
 |
- |
Discours d’Alexis de Tocqueville devant l’Assemblé Nationale française (1848), à propos du socialisme. Une description assez juste du Québec moderne…
« Le socialisme, c’est une attaque tantôt directe, tantôt indirecte mais toujours continue aux principes mêmes de la propriété individuelle ; c’est une défiance profonde de la liberté, de la raison humaine ; c’est un profond mépris pour l’individu pris en lui-même, à l’état d’homme ; ce qui caractérise les systèmes socialiste, c’est une tentative continue, variée, incessante, pour mutiler, pour écourter, pour gêner la liberté humaine de toutes les manières ; c’est l’idée que l’État ne doit pas seulement être le directeur de la société, mais doit être, pour ainsi dire, le maître de chaque homme – que dis-je ! son maître, son précepteur, son pédagogue ; que de peur de le laisser faillir, il doit se placer sans cesse à côté de lui, au-dessus de lui, autour de lui, pour le guider, le garantir, le retenir, le maintenir ; en un mot, c’est la confiscation de la liberté humaine. À ce point que si en définitive j’avais à trouver une formule générale pour exprimer ce que m’apparaît être le socialisme dans son ensemble, je dirais que c’est une nouvelle formule de la servitude. » |
L’aboutissement de la social-démocratie 
|
- |
Voici comment Mark Steyn décrivait la Grèce en 2010. Sans le savoir, il a aussi décrit le mouvement étudiant québécois de 2012: « The Greek rioters are the logical end point of the advanced social democratic state: not an oppressed underclass, but a pampered overclass, rioting in defence of its privileges and insisting on more subsidy, more benefits, more featherbedding, more government. » |
La gauche ignorante 
J’ai souvent répété que la haine de la gauche pour les idées de droite était directement proportionnelle à leur niveau de connaissance i.e. moins un gauchiste connaît l’idéologie droitiste, plus il va la détester.
Et bien, une étude semble me donner raison !
Jonathan Haidt de l’université de Virginie a demandé à des gens qui s’identifient à droite et à gauche de remplir un questionnaire pour déterminer dans quelle mesure ils comprenaient les valeurs de leurs opposants idéologiques. La conclusion ? Haidt a découvert que les droitistes comprennent les valeurs gauchistes de mieux que les gauchistes comprennent les valeurs des droitistes. En fait, la gauche semble avoir une connaissance très grossière et approximative des idées de droite alors que la droite a démontré une grande maîtrise des idées de gauche.
Voilà qui explique peut-être pourquoi, comme je l’ai déjà expliqué dans un billet, la gauche, contrairement à la droite, a un seuil de tolérance très bas aux idées différentes des leurs. La droite peut débattre sur le terrain des idées, car elle comprend la gauche alors que la gauche débat le plus souvent sur le terrain des insultes car elle n’a pas les connaissances nécessaires pour comprendre la droite.
On reproche souvent à la aux droitistes d’avoir un esprit fermé; or il semble que ce soit un problème qui affecte principalement la gauche.
Légalisez la liberté ! 
Vous l’ignorez peut-être, mais Frédéric Bastiat est un candidat pour l’élection présidentielle en France !
Son site de campagne est disponible ici: bastiat2012.fr 
La pensée unique des gauchistes: c’est maintenant prouvé ! 
Le Pew Research Center a récemment publié une étude dans laquelle on analyse dans quelle mesure les gens d’accointance idéologique différente acceptent d’être exposés à des points de vue différents. Les résultats confirment ce que la droite savait déjà depuis un bon moment… la gauche tolère très peu la dissidence. La pensée unique gauchiste n’est pas un mythe, c’est la réalité !
Dans une proportion de 28%, les gauchistes qui fréquentent les réseaux sociaux disent avoir bloqué des gens parce que leurs opinions politiques sont différentes des leurs. Du côté des droitistes, cette proportion n’est que de 16%. L’étude arrive aussi à la conclusion que sur les réseaux sociaux, les gens très à gauche sont plus enclins que les gens très à droite à s’entourer de gens qui pensent comme eux dans une proportion de 52% contre 45%.
Les gens de gauche sont beaucoup moins tolérants que les gens de droite, pas une nouvelle très surprenante pour ceux qui les ont fréquentés…
Personnellement sur Twitter je n’ai jamais bloqué une personne qui avait des opinions différentes des miennes. Par contre, j’ai été bloqué par Guy A. Lepage, Richard Hétu, Dan Bigras, Patrick Lagacé, Steven Guilbault, Vincent Marissal, Josée Legault, Benoit Dutrizac et Yves Boisvert (j’en oublie sans doute…). Je pourrais aussi parler des blogues de La Presse qui ont la fâcheuse tendance d’égarer les commentaires laissés par des gens de droite…
M’enfin, la chose est entendue: gauche = pensée unique !
Le radicalisme
 |
- |
Citation de Hans-Hermann Hoppe, économiste de l’école autrichienne et professeur au Département d’économie de l’université du Nevada à Las Vegas: « En fait, il ne faut jamais avoir la moindre hésitation à s’engager dans un radicalisme idéologique. Non seulement tout le reste serait contre-productif, mais plus important encore, seulement les idées radicales, en effet, des idées radicalement simples peuvent remuer les émotions des masses ternes et indolentes. Et rien n’est plus efficace, pour persuader les masses, que de cesser de coopérer avec le gouvernement et que d’exposer de façon constante et sans relâche, la dé-sanctification et le ridicule des gouvernements et de ses représentants comme des fraudes morales et économiques: empereurs sans vêtements sujets au mépris et cibles de toutes les moqueries » |
La gauche et l’égoïsme 
La gauche nous enseigne que la droite produit des gens égoïstes. Des gens qui se préoccupent uniquement de leur intérêt, de leur plaisir, sans tenir compte des intérêts, des besoins des autres. En réalité ce n’est pas la droite qui encourage l’égoïsme, c’est la gauche:
« Capitalism teaches people to work harder; the welfare state teaches people to want harder. Which is better? »
Le modèle québécois
 |
- |
Extrait du roman Atlas Shrugged qui décrit assez bien la mentalité étatiste des politiciens québécois, qui repose sur le principe que les individus ont besoin du gouvernement puisqu’ils sont trop stupides pour gérer leur vie: « Vous proposez d’établir un ordre social fondé sur le principe suivant : que vous êtes incapables de diriger votre vie personnelle, mais capables de diriger celle des autres ; que vous êtes inaptes à vivre librement, mais aptes à devenir des législateurs tout puissants ; que vous êtes incapables de gagner votre vie en utilisant votre intelligence, mais capables de juger des hommes politiques et de les désigner à des postes où ils auront tout pouvoir sur des techniques dont vous ignorez tout, des sciences que vous n’avez jamais étudiées, des réalisations dont vous n’avez aucune idée, des industries gigantesques dans lesquelles, selon votre propre aveu, vous seriez incapables d’exercer les fonctions les plus modestes. » |
La sauvagerie
 |
- |
L’économiste français Pascal Salin à propos de l’expression « capitalisme sauvage »: « Une expression comme celle de ‘capitalisme sauvage’ est totalement dénuée de signification. En réalité, comme le voleur ou le criminel – celui qui porte atteinte aux droits des autres – c’est l’État qui est sauvage puisqu’il est contrainte. Par quelle terrible déviation se fait-il qu’à notre époque on considère avec bienveillance l’utilisation d’une expression telle que ‘capitalisme sauvage’, alors qu’on trouve obscène de parler ‘d’État sauvage’ ou ‘d’État esclavagiste’ ? [...] Passer du contrat volontaire entre propriétaires légitimes à la contrainte étatique, c’est bien passer de la civilisation à la barbarie »" |
L’état qui déshumanise
 |
- |
Citation de Milton Friedman, tirée du livre « Milton Friedman : un économiste qui a changé le monde », disponible via l’IEDM: « L’une des pires conséquences des programmes actuels de sécurité sociale et d’aide sociale est qu’ils ont radicalement affaibli le sentiment de responsabilité que les membres de la société éprouvaient les uns envers les autres [...] Si l’État prend en charge les parents, pourquoi leurs enfants s’en préoccuperaient-ils? Même chose pour les pauvres. Qui s’occupe personnellement d’aider les démunis de nos jours? C’est maintenant le rôle de l’État. » |
Andrew Breitbart 1969-2012
One thing that he [Breitbart] and Bill [Buckley] shared was this basic contempt for the premise that the mainstream liberal elite institutions in the United States are in a position to judge and adjudicate the worth of conservatives. That they are in a position to judge our souls. That if we disagree with liberals, that proves that we are somehow wanting or lacking in compassion; lacking in humanity. That is a fundamental thing that enraged Andrew, this idea that if you disagreed about public policy, if you disagreed about how to organize society, that proved you were a racist. That proved you were a fascist. That proved you were a homophobe. It was the fundamental bad faith of the leading liberal institutions that controlled the commanding heights of this culture that infuriated him. And he refused, at the most basic level, to give them that authority over him or his ideas, and that is was fueled his Righteous Indignation, as his book title called it. -Jonah Goldberg
Aperçu du documentaire « Hating Breitbart », dont la diffusion était prévue plus tard cette année:
Breitbart’s Greatest Moments: ‘Man Against The Mob’:
A-t-on besoin de l’État en santé ?
La réponse du professeur Richard Epstein:
What if charities fail to provide for the poor?
In response to Epstein’s call in his book for private charities to provide care for those that cannot afford it in the marketplace, he says that throughout American history mandates have reduced charitable services. So if health care was not mandated, we would see an increase in charitable health centers. There would be gaps, but it would be incorrect to think there are not even larger gaps already in the current system. Government has the responsibility to get out of the way and let people find coverage in the marketplace.
Comme l’explique Richard Epstein, un système reposant entièrement sur des dons de charités ne serait pas sans failles, mais ces failles seraient moins grandes que celles associées à un système de santé publique. Pour preuve, prenez en considération qu’aux États-Unis les gens sans assurance chez qui on a diagnostiqué un cancer du sein ou un cancer colorectal ont plus de chance de rémission que les gens qui sont couverts par le système public.
La liberté au pays des rednecks 
Le projet de Loi C-30, qui vise à accorder de nouveaux pouvoirs d’enquête relatifs à l’internet, notamment en permettant d’obtenir des informations sans avoir obtenu un mandat de la cour, a fait couler beaucoup d’encre au Québec. Notre colonie journalistique a, non sans raison, dénoncé la dérive autoritaire qui accompagne nécessairement ce genre de mesures.
Mais nos journaleux, si prompts à déchirer leur chemise chaque fois qu’il est question des conservateurs, ont encore une fois dérapé. Par exemple dans les pages de Devoir on a pu lire que ce projet de loi était une illustration du « fossé qui s’élargit sans cesse entre les visions progressistes et conservatrices de la société, particulièrement au Québec ». Une manière de dire que les Québécois avaient une vision radicalement différente des méchants rednecks obsédés par la loi et l’ordre.
Vraiment ?
Un sondage Angus Reid publié vendredi dernier nous a appris que le Québec est la province qui s’oppose le moins à l’adoption du projet de Loi C-30. Seulement 40% des gens interrogés estiment que cette loi ne devrait pas être adoptée. À l’opposé du spectre, l’Alberta est l’une des provinces qui s’opposent le plus à l’adoption de ces mesures controversées. Pour 61% des Albertains, ce projet de loi devrait être défait, seules les provinces de l’Atlantique s’opposent dans une plus grande proportion (65%).
À titre indicatif, lors de la dernière élection, l’Alberte est la province qui a voté en plus grand nombre pour les conservateurs (66,8%) alors que le Québec est la province où les conservateurs ont récolté le moins de suffrages (16,5%). Voilà qui contraste fortement avec la vision que nos journaleux ont du Québec et de l’Alberta…
Quand il est question de défendre la liberté, ils semblent que les rednecks soient des alliés plus fiables que les Québécois… Devrait-on s’en surprendre ?
D’ailleurs, Ezra Levant, qualifié de babouin par Patrick Lagacé, a mené une entrevue très serrée avec le ministre Vic Toews au sujet du controversé projet de loi:
Pas mal pour un babouin dont le seul talent serait de lancer des bananes à des incultes qui votent conservateur (dixit Lagacé). M’enfin, force est de constater que les babouins et les insultes ont plus de jugement que pas mal de Québécois…
Est-ce qu’un journaliste québécois aurait été capable de talonner le ministre Vic Toews comme l’a fait Ezra Levant ? J’en doute, ici la gauche chiale dans la superficialité alors que les Canadiens ont la chance d’avoir des « babouins » qui sont capables de débattre en profondeur.
La modération 
Résultat assez intéressant d’un sondage réalisé par Gallup dans lequel on a demandé aux Américains de se prononcer sur l’idéologie politique des principaux acteurs de l’élection présidentielle… Les résultats devraient en surprendre plus d’un…
Aux États-Unis, on retrouve plus de gens qui pensent que Barack Obama est trop à gauche qu’on retrouve de gens qui pensent que Mitt Romney ou Rick Santorum sont trop à droite. Ce sont aussi les deux candidats républicains qui passent pour les plus modérés (% about right).
Si les médias s’autorisent à traiter les candidats républicains d’ultra-conservateurs, alors sur la base de ces chiffres, il serait encore plus approprié de qualifier Barack Obama d’ultra-gauchiste.
Non pas que je pense que Mitt Romney ou Rick Santorum feraient de meilleurs présidents que Barack Obama, mais je trouve tout de même intéressant, voire réconfortant, de constater que l’électorat américain a une opinion très différente de celle de leurs médias.
C’est foutu !
Petit vidéo que je dédie à mes amis étudiants en grève (H/T: La vitre cassée):
En passant… Les syndicats de profs ont été scandalisés de la demande du ministère de l’Éducation leur enjoignant de continuer à donner leurs cours durant la grève étudiante.
Aux dernières nouvelles, ce sont les étudiants qui font la grève, pas les profs. En ce qui me concerne, si un prof refuse de donner son cours, on devrait lui couper son salaire. Pourquoi payer un prof à ne rien faire alors que son travail consiste à enseigner ? C’est l’étudiant qui est en grève, pas le prof.
Et les étudiants qui décideraient de ne pas se rendre à leurs cours devront faire face aux conséquences de leur choix. Quand un travailleur fait la grève, il est privé de son salaire. Un étudiant qui fait la grève devrait faire face au même dilemme, s’il refuse de se présenter aux cours qui devraient être normalement donnés par les profs, alors il se verra privé de son savoir et devra composer avec un échec scolaire.
Si les étudiants veulent vraiment faire la grève, alors qu’ils assument leur choix jusqu’au bout.
L’État: le mode d’emploi
 |
- |
Citation de Milton Friedman, tirée du livre « Milton Friedman : un économiste qui a changé le monde », disponible via l’IEDM: « On peut dépenser de l’argent de quatre façons différentes. Premièrement, on peut dépenser son propre argent pour son bénéfice personnel. On a tendance à être prudent et à vouloir en obtenir le plus possible. Deuxièmement, on peut dépenser son propre argent au bénéfice des autres. Par exemple, quand on achète un cadeau d’anniversaire à quelqu’un. On est moins attentif au contenu du cadeau, mais on se préoccupe tout de même du coût. Troisièmement, on peut dépenser l’argent des autres pour son bénéfice personnel. On s’offrira certainement ce qu’il y a de mieux ! Quatrièmement, on peut dépenser l’argent des autres au bénéfice des autres. Dans ce cas, on ne se préoccupe ni du coût ni de ce qu’on obtient, C’est ainsi que fonctionne l’État. » |
Rick Santorum et la gauche
Qu’ont en commun Rick Santorum et la gauche ?
Tous les deux détestent les libertariens:
Les sociales-démocrates n’ont pas compris que leurs politiques d’émancipation, associées aux libertés civiles, reposent sur l’existence préalable des libertés économiques. La droite morale n’a pas compris que leurs politiques de libertés économiques entraînent invariablement un phénomène d’émancipation, associée à une augmentation des libertés civiles.
Les libertarienss sont les seuls qui ont une vision politique cohérente i.e. non étatiste, qui combine à la fois les libertés économiques et civiles.
Les CCCPE, le chemin de la servitude… 
Existe-t-il un plus bel exemple que les CCCPE pour montrer à quel point le gouvernement peut facilement asservir ses citoyens ?
Il y a 15 ans, les CCCPE n’existaient pas, mais, chose curieuse, les gens étaient quand même capables de trouver une gardienne pour s’occuper de leurs enfants pendant qu’ils travaillaient. Moi, qui suis né en 1978, je n’ai jamais connu le régime des CCCPE. Pourtant mes deux parents ont toujours travaillé et ils ont toujours été capables de me trouver une gardienne…
Prenez le temps d’y réfléchir quelques instants… Ce qui n’existait pas il y a seulement 15 ans est maintenant devenu un « service essentiel »… Ce service est devenu tellement essentiel que si les CCCPE sont en grèves, on dit que la population est « prise en otage ».
En l’espace de seulement 15 ans, les gens sont devenus totalement dépendants du gouvernement au point qu’ils sont désormais incapables de se passer des CCCPE. Avant l’arrivée des CCCPE, les gens se fiaient à leur communauté pour faire garder leurs enfants: grands-parents, voisins, amis, membres de la famille… Mais en l’espace de 15 ans, l’action du gouvernement a progressivement érodé ce tissu social au point de le disloquer complètement, si bien qu’aujourd’hui, les gens ne sont plus capables de concevoir leur existence sans les CCCPE, ils ont démissionné…
Existe-t-il un plus bel exemple que les CCCPE pour montrer à quel point le gouvernement peut facilement asservir ses citoyens ? Ce qui était un geste naturel d’entraide entre citoyens en 1990, a été réglementé et bureaucratisé jusqu’à en devenir un « service gouvernemental essentiel » quelques années plus tard…
On dit que la population est « prise en otage » par les CCCPE. Ce qu’on devrait aussi dire c’est que le ravisseur uniquement put réussir son kidnapping grâce à la complicité de sa victime. Au lieu de parler de « prise d’otage », on devrait plutôt parler d’asservissement volontaire.
Et pour ajouter l’insulte à la blessure, voici le prix de cet asservissement:
Rapports annuels de gestion: programme 2; éléments 2, 3 & 4
Depuis que le programme a été mis en place, les coûts pour une place en garderie ont augmenté de 80,1%, petit train va loin… Si le coût par place en garderie s’était maintenu au même niveau qu’au moment de la création du programme, nous aurions pu économiser 6,6 milliards de dollars, ce qui représente environ 840$ par Québécois (3 360$ pour une famille de 2 adultes, 2 enfants).
Et quand les syndicats vont signer leur prochaine convention collective avec le gouvernement, on peut prévoir que la situation va encore s’empirer…
Source:
Rapports annuels de gestion