-

Facebook Co-Founder Saverin Gives Up U.S. Citizenship Before IPO Bloomberg BusinessWeek Eduardo Saverin, the billionaire co- founder of Facebook Inc. (FB), renounced his U.S. citizenship before an initial public offering that values the social network at as much as $96 billion, a move that may reduce his tax bill. Saverin, 30, joins a growing number of people giving up U.S. citizenship ahead of a possible increase in tax rates for top earners. The Brazilian-born resident of Singapore is one of several people who helped Mark Zuckerberg start Facebook in a Harvard University dormitory and stand to reap billions of dollars after the world’s largest social network holds its IPO. “Eduardo recently found it more practical to become a resident of Singapore since he plans to live there for an indefinite period of time,” said Tom Goodman, a spokesman for Saverin, in an e-mailed statement. Besides helping cut tax bills stemming from the Facebook, the move may also help him avoid capital gains taxes on future investments since Singapore doesn’t have a capital gains tax.

L’indice de liberté économique de Singapour est de 87,5 (2^e place) contre 76,3 pour les États-Unis (10^e place).

Dans la foulée de la fermeture d’Aveos, cette entreprise avec des installations à Montréal qui faisait l’entretien des avions d’Air Canada, de nombreux médias ont évoqué le danger que cette décision faisait planer sur les clients d’Air Canada.

Pourquoi ?  Parce qu’Aveos va probablement délocaliser ses activités au Salvador.  Pour les médias, il va de soi que les Salvadoriens ne peuvent pas être aussi compétents que des Québécois…  Un jugement plutôt arrogant, comme si les Salvadoriens étaient inférieurs aux Québécois…

Ce qu’il faut savoir c’est que depuis le début des années 2000, les compagnies aériennes ont graduellement délocalisé leurs activités de maintenance dans des pays émergents, notamment en Amérique du Sud et en Chine.  Aujourd’hui, plus de 75% des activités de maintenance des avions sont sous-traités.

Cette décision a-t-elle mis en péril la vie des passagers comme l’ont prétendu nos médias cette semaine ?

Comme on peut le voir, le phénomène de délocalisation n’a pas été marqué par une recrudescence du nombre de tragédies aériennes.  La campagne de peur des médias n’est donc pas justifiée.

Il est aussi ironique de la part des médias de décrier la décision d’Aveos de délocaliser des emplois canadiens au Salvador, après tout, les médias n’arrêtent pas de nous dire qu’il faut redistribuer la richesse…

Source:

2011: safest year on record for air travel

Les subventions agricoles constituent des mesures protectionnistes qui entravent le développement de l’agriculture dans plusieurs pays pauvres. Voici dans quelle mesure les pays industrialisés subventionnent leur agriculture:

Pour ceux qui pensent que les subventions sont nécessaires pour avoir un secteur agricole vigoureux… Pour l’année 2010 en Nouvelle-Zélande, l’agriculture représentait 4,7% du PIB contre 1,9% pour le Canada, et ce, même si le Canada subventionne 35 fois plus..

Source:

Politiques agricoles: suivi et évaluation 2011 – Pays de l’OCDE et économies émergentes

-

Chinese Open First Car Plant in Europe Der Spiegel It used to be that European carmakers opened plants to assemble their cars in China. Now the Chinese have turned the tables with the opening of their first factory in Bulgaria, an EU country with low labor costs and taxes. Increasingly, Chinese carmakers are setting their sights on the European and American automobile markets. Great Wall this week became the first Chinese automobile manufacturer to open an automobile assembly plant inside the European Union in the latest move suggesting the country’s carmakers are seeking to establish a beachhead into the European market. For years, European carmakers like Volkswagen have established large joint ventures in order to gain footholds in the Chinese market, but now the tables appear to be turning. Bulgaria, the EU’s poorest country, is attractive as a labor market because it is an oasis of cheap wages and low taxes. Workers are considered well educated and the country is ideal as the site for a company like Great Wall to launch. Given that wages for factory workers have risen considerably in China in recent years, assembly sites abroad have become increasingly attractive for some manufacturers.

Le Québec c’est un peu la Bulgarie de l’Amérique du Nord, nous ne sommes pas très riches et la population est relativement bien éduquée. Mais ici il est difficile d’attirer des compagnies étrangères à cause de la fiscalité, de la réglementation, de la syndicalisation, etc. Dommage…

M’enfin, la Bulgarie démontre que, contrairement à ce qu’affirment les gauchistes, la mondialisation ne se fait pas à sens unique.

Dans un texte publié dans La Presse la semaine dernière, la chroniqueuse Marie-Claude « Granola » Lortie s’indigne du fait que l’on puisse retrouver des produits chinois dans nos supermarchés.  Selon cette idéologue verdoyante, manger chinois serait dangereux !

Vraiment ?

Pour vérifier si tel était le cas, j’ai fouillé sur le site du Centers for Disease Control and Prevention, un organisme gouvernemental américain qui, entre autre chose, recueille des statistiques sur les cas de contamination alimentaire. Si les importations d’aliments chinois et l’industrialisation de l’agriculture en général représentent véritablement une menace à la santé publique, la chose devrait se savoir…

Voici donc ce que disent les chiffres du Centers for Disease Control and Prevention relativement à la sécurité des aliments consommés aux États-Unis:

Les données ne remontent qu’à 1998, parce que cette année le CDC a changé son système de surveillance.

Comme on peut le voir, malgré le fait que les importations et l’industrialisation alimentaires ont augmenté depuis 1998, il n’y a eu aucune augmentation des éclosions de contamination alimentaire; même que l’on observe plutôt une légère diminution ! Autrement dit, Marie-Claude Lortie est complètement à côté de ses pompes ! Quand on a la chance de travailler pour un grand média, on a aussi le devoir de rapporter une information qui est factuelle…

Dans sa diatribe nauséabonde, Marie-Claude Lortie affirme aussi que la production en Chine engendre des coûts sociaux parce que les employés seraient sous-payés…  Mais personne n’est obligé de travailler sur ces fermes.  Si certains font ce choix, c’est parce que le salaire versé par les entreprises agricoles est de loin préférable à l’agriculture de subsistance qui se pratique dans les campagnes. Mieux vaut un emploi mal payé que pas d’emploi du tout !

Marie-Claude Lortie s’inquiète aussi de la pollution engendrée par le transport des denrées alimentaires. Étant donné que chaque achat effectué représente invariablement une forme quelconque d’énergie stockée, on se doit de conclure que le prix d’un aliment représente la mesure la plus fiable de son « empreinte écologique ».  Par conséquent, il se peut que l’achat d’aliments au plus bas prix possible minimise les impacts environnementaux de l’agriculture.  À titre d’exemple, l’importation de produits laitiers de pommes ou d’agneau de la Nouvelle-Zélande vers le Royaume-Uni produit moins de gaz à effet de serre que leur équivalent produit localement.

Source:

Outbreak Response Team

La mauvaise répartition de la richesse est l’une des principales récriminations des indignes qui occupent nos villes et de nombreux indignes blâment la mondialisation pour cette situation.  À gauche, on n’hésite pas à parler de démondialisation, ici c’est le cas par exemple de Régis Labeaume, le Ken Livingstone québécois…

Mais la mondialisation est-elle responsable des écarts de richesse croissants ?

Voyons ce que dit une étude du Fond Monétaire Internationale qui s’est penchée sur les facteurs influençant l’indice GINI.  Je vous rappelle que cet indice mesure du degré d’inégalité dans la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l’égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l’inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n’ont rien).

On peut voir que les écarts de richesse ont effectivement augmenté, mais le grand coupable n’est pas la mondialisation, mais plutôt les avancées technologiques !  La technologie est responsable à elle seule de près de 95% de l’augmentation des écarts de richesse.

Cette situation ne devrait surprendre personne, les systèmes éducatifs ont permis l’apparition d’une économie du savoir qui a donné à la main-d’oeuvre qualifiée un avantage indéniable sur le marché du travail: un ingénieur compétent est une denrée plus rare qu’un agriculteur, normale qu’il soit mieux payé.  C’est cet écart de compétence (skill-gap) qui explique l’augmentation des écarts de richesses, pas la mondialisation.

Au nom de l’égalité sociale, devrait-on restreindre l’accès à l’éducation et aux technologies ?

La situation est encore plus spectaculaire dans les pays en voie de développement.

Dans les pays pauvres, la mondialisation n’a pas fait augmenter les écarts de richesse, elle a plutôt contribué à les réduire !  Encore une fois, le grand coupable est la spécialisation de la main-d’oeuvre associée aux progrès technologiques.

La gauche va-t-elle demander l’interdiction des iPhone et la fermeture de Apple pour lutter contre les inégalités sociales ?  Je ne devrais pas poser cette question, elle en est bien capable…

Fait important, cette étude montre aussi que malgré l’accroissement des inégalités, les pauvres se sont néanmoins enrichis de manière appréciable.

Source:

Globalization and Inequality

Mise en situation.  Vous êtes un entrepreneur montérégien à la tête d’une petite PME.  Un homme d’affaires du Saguenay vous contacte pour vous dire qu’il serait très intéressé à investir dans votre compagnie.  Qu’elle serait votre réaction ?

A) Cette offre vous emballe, elle va vous permettre de prendre de l’expansion et de mieux faire connaître votre produit.  Pour vous, c’est un signe que votre entreprise est bien gérée, car elle inspire assez confiance pour attirer de nouveaux investisseurs.

B) Vous informez l’homme d’affaires qu’il n’est pas question d’accepter de l’argent qui provient du Saguenay.  Votre entreprise étant montérégienne, vous acceptez uniquement les investissements des gens de votre région.  Pour vous, il n’est pas question de voir un Saguenayen venir en Montérégie pour exploiter des travailleurs.

Toute personne la moindrement raisonnée choisira la première réaction.  Pourtant, au Québec, quand on apprend que des « étrangers » veulent venir investir leur argent dans notre province, la réaction des gens a plus tendance à être celle du deuxième scénario…

C’est spécialement le cas quand on apprend que des « étrangers » veulent investir dans « nos » ressources naturelles.  Au lieu de voir que de l’argent neuf sera investi pour créer des emplois et faire rouler l’économie, les gens s’imaginent plutôt que les « étrangers » viennent ici pour nous voler.  Ce réflexe nationaliste est aussi très présent dans la coalition de François Legault.

Pourtant, cette réaction qui est tout aussi rationnelle que celle de notre entrepreneur montérégien qui refuserait l’argent d’un investisseur saguenayen.

Au Canada, voici les provinces où les « étrangers » investissent le plus:

Le Québec représente 23,2% de la population canadienne, mais la province n’attire que 12,8% des investissements étrangers faits au Canada…

Les nationalistes vont peut-être se réjouir de la position médiocre du Québec, mais les gens rationnels vont plutôt y voir une tragédie.  Le peu d’investissements étrangers au Québec prive la province d’argent frais qui pourrait créer des emplois.  C’est aussi le reflet du manque de confiances des « étrangers » à l’égard de notre économie.

Et qu’en est-il de l’argument voulant que les investissements étrangers ne soient bons qu’à voler la population ?  Je suis sûr que les Albertains ont une opinion très différente sur cette question…  Voici les chiffres:

Sauf pour Terre-Neuve, on voit une belle corrélation entre les investissements étrangers et le revenu médian: plus les investissements sont hauts, plus les gens ont de bons revenus.  Et pour Terre-Neuve, les investissements étrangers associés à l’exploitation de leurs ressources pétrolières sont encore très récents.  Si l’on regarde l’évolution du revenu médian depuis 2000, celui-ci a crû de 28,5%.  Au Québec, durant la même période, la croissance n’a été que de 3,3%.

Concluons en disant simplement que les gens qui affirment que les investissements étrangers spolient les gens de leurs ressources basent leur jugement sur des émotions et non pas sur la raison.  Mais le nationalisme se définit précisément par le triomphe des émotions sur la raison…

Sources:

Investissements étrangers et nationaux au Canada / Tableau 202-0203

La gauche risque de ne pas aimer les conclusions…

À lire aussi un billet que j’ai écrit l’an dernier sur le même sujet: Suer, ça rapporte !

Un petit vidéo en lien avec mon billet sur les délires d’Éric Laurent:

The division of labor is limited by the size of the market…

Au Québec, il suffit qu’un ultra-gauchiste à l’accent français se pointe pour que les médias lui offrent une tribune sur laquelle il pourra débiter ses inepties.

Ce fut le cas il y a deux semaines quand le Politburo de Télé-Québec a cru qu’il était pertinent d’entendre les délires d’Éric Laurent à propos de la mondialisation.

La thèse d’Éric le rouge est assez simpliste: la mondialisation appauvrit les économies développées parce que des emplois sont délocalisés dans les pays en voie de développement.

Analysons les faits en regardant tout d’abord comment le PIB mondial s’est réparti depuis le début des années 80:

Comme on peut le voir, le processus de mondialisation qui a débuté au début des années 90 avec la création de l’OMC a permis une distribution beaucoup plus équitable de la richesse entre les pays pauvres et les pays riches.  Cette redistribution a été accompagnée d’une augmentation substantielle du niveau de vie dans les pays en voie de développement, notamment en Inde et en Chine (voir plus bas).

Quand la gauche s’oppose à la mondialisation, on ne peut que constater l’inhumanité qui caractérise ce mouvement politique.  Pour des raisons purement idéologiques, les tiers-mondistes préfèrent que les pays riches s’enrichissent et que les pays pauvres appauvrissent, car selon cette idéologie réactionnaire, la pauvreté par le socialisme est un sort plus enviable que l’enrichissement par le capitalisme.

Mais le graphique présenté ci-haut ne confirme-t-il pas la théorie d’Éric Laurent voulant que la mondialisation ait appauvri les pays développés ?

Absolument pas puisque l’économie n’est pas un zero-sum game où les gains d’un joueur se fait nécessairement au détriment d’un autre joueur.  Pour preuve, voici comment a évolué le PIB par habitant depuis le début des années 80:

Si l’économie était un zero-sum game, l’enrichissement des économies en voie de développement se serait faite aux dépens des pays riches, or ce n’est pas ce qu’on peut observer puisque tout le monde s’est enrichi depuis la mise en place du processus de mondialisation.

Les gauchistes s’imaginent que l’économie est une tarte et que si une personne reçoit un gros morceau une autre devra obligatoirement en recevoir un plus petit.  Ce que les gauchistes oublient c’est que le capitalisme augmente la taille de la tarte ce qui fait que tout le monde y gagne.  Il vaut mieux recevoir 20% de 10 000% que 50% de 100$.

Voici un autre exemple qui illustre l’irrationalité des tiers-mondistes: le iPod qui est fabriqué en Chine. Chaque iPod importé aux États-Unis ajoute 150$ au déficit commercial américain. Par contre, chaque iPod vendu aux États-Unis injecte 162$ dans l’économie américaine.  L’achat d’un iPod dont la fabrication a été délocalisée en Chine ne cause pas un déficit de 150$, mais un gain de 12$ pour l’économie américaine.

Pour terminer, Éric Laurent affirme aussi que la mondialisation a été caractérisée par un recul de la démocratie…  Encore une fois il s’agit d’une légende urbaine typique de la gauche:

Et c’est sans compter que la mondialisation a permis une réduction des conflits entre États.

Pour terminer, soulignons simplement qu’Éric Laurent, ce prétendu grand reporter, en plus d’être un illettré économique est aussi un… truther ! Voilà qui est révélateur du professionnalisme dans nos médias…   Et après nos médias osent faire la leçon à des gens comme Maxime Bernier…

Somme toute, l’entrevue de Marie-France Bazzo avec Éric Laurent est un bon exemple de dindification.

Sources:

World Economic Outlook Database, October 2010

Source:

Human Security Report 2009/2010

Cliquez ici pour lire la suite »

Pour la Journée internationale de la femme, je dédie ce billet aux socialistes/communistes de la Fédération des Femmes du Québec:

Les diktats du capitalisme patriarcal mondialisé (sic) ne semblent pas désavantager les femmes, bien au contraire…

Sources:

The 2011 Index of Economic Freedom

Human Development Report 2009

En 2000, un peu moins de 300 millions de personnes à l’échelle de la planète appartenaient à la classe moyenne.  Aujourd’hui, ce nombre est passé à 565 millions.  Fait encore plus remarquable, de ce nombre la moitié provient de pays en voie de développement.

Je serai toujours surpris par les contradictions de la gogauche. D’un côté, elle dénonce la mondialisation et de l’autre elle prétend se préoccuper du sort des pauvres. Si l’enjeu défendu était vraiment la réduction de la pauvreté, la gogauche serait néolibérale. Mais il semble que pour ces gens, calomnier le capitalisme est plus important que d’améliorer les conditions de vie des pays en voie de développement.

Autrement dit, pour les alter-protectionnistes la famine et la misère découlant du statu quo sont préférables à une augmentation du niveau de vie découlant de « l’exploitation néolibérale ».

Source:

Allianz Global Wealth Report 2010

Même si l’image projetée dans les médias laisse croire que des conflits armés font rages aux quatre coins de la planète, en réalité la situation est tout autre: depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, le monde n’a jamais été aussi paisible…

Depuis le début des années 90, période qui correspond à la mise en place des mécanismes de mondialisation des économies, on peut remarquer une baisse appréciable du nombre de décès dans les conflits.

Pour citer Bastiat: « Si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront ».

La mondialisation et l’intensification de l’intégration économique entre deux pays accroissent les incitatifs à ne pas aller en guerre. Attaquer un pays avec lequel on partage de nombreux liens économiques a pour résultat d’affaiblir sa propre économie.

Source:

Human Security Report 2009/2010

Cliquez ici pour lire la suite »

Quelle est la réaction de Jean Charest suite à la prise de contrôle du Congrès par le parti républicain ?

N’ayant pas peur du ridicule, notre PM a affirmé qu’il craignait une montée du protectionnisme !

Passons sous silence que durant la campagne électorale, les positions libre-échangistes des républicains ont été fréquemment attaquées par les démocrates.

Mais le plus ironique c’est que Charest dit craindre le protectionnisme alors qu’il y a quelques semaines, il a exclu une entreprise espagnole d’un appel d’offres pour la construction du métro de Montréal !  Ce n’est pas les républicains qui représentent une menace pour le libre-échange québécois, c’est le premier ministre.

En passant, les Québécois doivent une fière chandelle aux Américains pour avoir fait basculer le Congrès dans le camp républicain.  En effet, ce changement de pouvoir met un terme définitif au projet américano-québécois de construction d’un TGV entre le Québec et les États-Unis.   Ce projet aurait coûté aux contribuables québécois plusieurs centaines de millions de dollars.  Bref, l’élection du GOP permettra d’éviter que Charest dilapide de l’argent de nos taxes dans une idée aussi coûteuse qu’inutile.

3 Reasons Why Obama’s High-Speed Rail Will Go Nowhere Fast

President Barack Obama has pledged $8 billion in tax dollars to build a national network of high-speed rail—trains that can carry passengers at speeds in excess of 150 MPH.

But the Supertrain fantasy was a mistake back in the 1970s, when it gave rise to one of the most expensive—and rotten—TV shows in history. And it’s just as much of a wreck in the 21st century for at least three reasons:

1. The lowball costs. CNN estimates that delivering on the plan could cost well over $500 billion and take decades to build, all while failing to cover much of the country at all. Internationally, only two high-speed rail lines have recouped their capital costs and all depend on huge subsidies to stay in operation.

2. The supposed benefits. « We’re gonna be taking cars off of congested highways and reducing carbon emissions, » says Vice President Joe Biden, an ardent rail booster. But most traffic jams are urban, not inter-city, so high-speed rail between metro areas will have no effect on your daily commute. And when construction costs are factored in, high-speed rail « may yield only marginal net greenhouse gas reductions, » say UC-Berkeley researchers.

3. The delusional Amtrak example. Obama and Biden look to Amtrak as precedent, but since its founding in 1971, the nation’s passenger rail system has sucked up almost $35 billion in subsidies and, says The Washington Post’s Robert J. Samuelson, « a typical trip is subsidized by about $50. » About 140 million Americans shlep to work every day, while Amtrak carries just 78,000 passengers. There’s no reason to think that high-speed rail will pump up those numbers, though there’s every reason to believe its costs will grow and grow.

Selon Léo-Paul Lauzon, la formidable croissance économique du Brésil sous le règne de Luiz Inácio Lula da Silva est une preuve béton démontrant que le socialisme est un système économique non seulement viable, mais capable de sortir un pays de la misère.

Bien évidemment, le seul moyen pour arriver à cette conclusion consiste à utiliser une bonne dose de cherry-picking…

Voici l’argument central du texte de Léo-Paul Lauzon:

Le brésil socialiste

Le Brésil, pays de 192 millions d’habitants, a frôlé la faillite durant les années 1990 avec ses gouvernements de droite appliquant le catéchisme néolibéral. Puis, en 2002, les Brésiliens ont élu comme président le socialiste Lula, du parti des travailleurs.

Durant les années 90, le Brésil a-t-il vraiment appliqué le catéchisme néolibéral ?  Malheureusement pour Léo-Paul Lauzon, l’argument central de son texte ne passe pas l’épreuve des faits:

Source: Economic Freedom of the World 2010 Annual Report

Premièrement, Léo-Paul Lauzon affirme que durant les années 90, le Brésil a frôlé la faillite à cause du « catéchisme néolibéral ».  Je me demande bien à quel néolibéralisme il fait référence puisque les années 90, l’indice de liberté économique était à l’un de ces niveaux les plus bas.

Deuxièmement, Léo-Paul Lauzon attribue la renaissance économique du Brésil à l’élection de Luiz Inácio Lula da Silva, un président socialiste, en 2002.  Pourtant, c’est sous le règne de ce président que le niveau de liberté économique a atteint ces plus hauts sommets.  De 2002 à 2008, l’indice de liberté économique moyen du Brésil a été de 6,04 ce qui fait de Luiz Inácio Lula da Silva le président le plus néolibéral du Brésil depuis 1970.

L’argument central du texte de Léo-Paul Lauzon s’avère donc complètement erroné.  Si le comptable de l’UQAM avait voulu être juste, il aurait plutôt dû écrire:

Le Brésil, pays de 192 millions d’habitants, a frôlé la faillite durant les années 1990 avec ses gouvernements étatistes appliquant le catéchisme interventionniste. Puis, en 2002, les Brésiliens ont élu comme président le néolibéral Lula, du parti des travailleurs.

Autre fait intéressant, le taux de taxation au Brésil en pourcentage du PIB est de 23,8%.  Le taux de taxation aux États-Unis en pourcentage du PIB est de 26,9%. Bref, au niveau de la fiscalité, le gouvernement américain est plus socialiste que le parti socialiste brésilien !

June Arrunga & Johann Norberg à propos de la mondialisation:

« If trade is exploitation, then the problem in the world is that most of the people aren’t sufficiently exploited. »

Je vous invites à regarder quelques extraits du documentaire « Globalisation is good », de Johann Norberg, que j’ai publié en 2007:

• Just do it !
• Made in Taiwan !
• Mondialiser l’Afrique

BHP Billiton veut acheter PotashCorp. Résultat: encore une fois, les chantres du « xénophobisme économique » se mettent à nous casser les oreilles avec leur « maître chez nous ». On essaye de nous faire croire que la libéralisation des marchés affaiblit la position économique du Canada et que par conséquent le gouvernement devrait envisager de bloquer la transaction.

De cette possible acquisition de PotashCorp par BHP Billiton, Sophie Cousineau Cousineau dit:

C’est assez emblématique de notre relation avec le reste du monde. En effet, selon une étude des consultants Secor, qui ont analysé toutes les transactions de plus de 1 milliard de dollars rapportées par Bloomberg, aucun pays n’a vendu autant de ses grandes entreprises que le Canada entre 2000 et 2008. Aucun.

Ce qu’elle ne dit pas, c’est que le Canada est aussi très actif à l’étranger:

Si les étrangers sont effectivement très actifs au Canada, Sophie Cousineau omet de dire que le Canada est aussi très actif à l’étranger.  Depuis 1997, le bilan des investissements internationaux du Canada est positif.  Si le Canada décide d’adopter des mesures xénophobes en interdisant aux étrangers de faire affaire ici, les entreprises canadiennes risquent d’être les grandes perdantes, car des mesures de rétorsion pourraient leur fermer les portes de marchés internationaux très lucratifs.

Mais sans égard au bilan, il faut toujours garder en tête que PotashCorp est l’unique propriété de ses actionnaires, par conséquent le gouvernement n’a pas le droit d’interdire à ceux-ci de vendre leur possession légitime.  Comment réagiriez-vous si un jour le gouvernement, pour des motifs arbitraires, débarquait chez vous pour vous interdire de vendre votre maison ou votre voiture ?

De plus, en quoi est-ce si grave que des entreprises étrangères exploitent nos ressources ? Que la potasse soit extraite par une entreprise canadienne ou russe, je ne voie pas ce que ça change, dans les 2 cas c’est le même minerai qui sera extrait pour ensuite être vendu aux mêmes clients.  Les étrangers qui achètent nos compagnies veulent les développer et les rendent profitables.  Ce qui fait profiter ces entreprises fait aussi profiter l’économie canadienne.  C’est aussi simple que ça.

Mais selon Sophie Cousineau, les méchants étrangers risquent de déménager le siège social:

L’enjeu tient plus à la localisation du siège social et surtout du centre de décisions, car les deux sont parfois distincts. Même si BHP Billiton ou un autre prétendant s’engage à maintenir le siège social à Saskatoon, il reste que l’entreprise a perdu son indépendance et n’est plus maître de son destin. Et ce n’est jamais bon pour les industries des services et les institutions culturelles qui gravitent autour d’une entreprise

Globalement, entre 1999 et 2005, l’augmentation de l’emploi dans les sièges sociaux au Canada a été associée aux sièges sociaux sous contrôle étranger:

Parmi les 164 sièges sociaux auparavant sous contrôle canadien qui sont passés sous contrôle étranger entre 1999 et 2005, seulement 21% (34) ont été fermés, ce qui a entraîné la perte de 1 709 emplois. Par contre, 38 sièges sociaux ont été ouverts suite à la prise de contrôle par des intérêts étrangers d’entreprises canadiennes, ce qui s’est traduit par la création de 2 346 emplois.  Bref, par suite de la prise de contrôle par des intérêts étrangers d’entreprises qui étaient sous contrôle canadien, il y a eu plus de sièges sociaux créés que de sièges sociaux fermés, et le nombre d’emplois créés a dépassé le nombre d’emplois perdus.

Quand on crée de nouveaux jobs dans des sièges sociaux, ce n’est sûrement pas parce qu’on désire éloigner le centre de prise de décision !

De plus, il est tout aussi ridicule d’affirmer que la prise de contrôle par des intérêts étrangers va éloigner l’entreprise des institutions culturelles régionales.  En 1997 2007, Alcan a été achetée par Rio Tinto, une corporation britano-australienne.  Malgré tout, le siège social d’Alcan est resté à Montréal et l’entreprise est restée très impliquée dans la communauté: Rio Tinto Alcan a renouvelé sa commandite du Festival de Jazz de Montréal jusqu’en 2015 et les nouveaux actionnaires sont devenus le commanditaire en titre du service de location de vélos BIXI.

Je conclus en paraphrasant un sketch de l’humoriste français Fernand Raynaud:

J’aime pas les étrangers, ils viennent manger le pain des Français.
Un jour, l'étranger a quitté le village avec sa femme et ses enfants.
Et depuis ce jour, on ne mange plus de pain…
Il était boulanger !

Sources:

Tableau 376-0038 / L’emploi dans les sièges sociaux au Canada, de 1999 à 2005

Une machine qui enrichit les populations !

Voici comment ont évolué la pauvreté et les écarts de richesses en Chine depuis le début des années 80:

Le coefficient de GINI est une mesure des écarts de richesses. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 100, plus on se rapproche de 100, plus la société est inégalitaire.

De 1981 à 2005, la pauvreté est passée de 84,0% à 15,9%, soit une baisse spectaculaire de 81%.

Par contre, durant la même période, les écarts de richesses se sont accentués, l’indice GINI passant de 29,1 à 41,5.

Si l’on demandait à un gauchiste de choisir entre la « Chine de 1981 » et la « Chine de 2005 », il porterait probablement son choix sur la « Chine de 1981 ».  Ce qui prime pour les gauchistes c’est l’égalité, même si cela implique une égalité dans la misère…

Si l’on demandait à un capitaliste (où à un Chinois) de choisir entre la « Chine de 1981 » et la « Chine de 2005 », il porterait probablement son choix sur la « Chine de 2005 ».  Qu’importe si la société est moins égalitaire, ce qui prime pour les capitalistes (et les Chinois) c’est la réduction du taux de pauvreté.

Source:

Policy Research Working Paper #5080

La plupart citent la télévision, la radio, les journaux, antagoniste.net! Mais où sont les sources issues des rapports gouvernementaux, l’OCDE, Statistiques Canada, le ministère de l’éducation, l’aide financière aux études? Peu de « droitistes » se donnent la peine de les consulter: trop long à lire, on recherche des réponses claires qui tiennent en une phrase…

Tu ne répondras pas car tu n’est qu’un vulgaire gauchistes qui a des impressions, moi j’ai des FAITS:

As Obama tries to rein in Wall Street and raise taxes on the wealthy, critics say he is trying to turn America into Sweden. Meanwhile, in Sweden, it’s full-speed ahead for capitalism.

There is a long tradition of using Sweden as a socialist model to highlight social shortcomings in the United States. Recent tax change proposals by the Obama administration, for instance, had conservative commentator Bill O’Reilly asking his viewers, “Do we really want to change America into Sweden?”

Yet if the Scandinavian model were shipped across the Atlantic, the changes would have little to do with socialism, say analysts here. In fact, some believe it should be held up as a bastion of market capitalism.

Last week, the country’s center-right government began selling off state-owned pharmacies, one of the country’s few remaining nationalized companies, as part of an ambitious program of liberal economic reforms started in 2006. In the same week, a study by the Swedish Unemployment Insurance Board revealed that almost half of the country’s jobless lacked full unemployment benefits. Many opted out of the state scheme when the cost of membership was raised last year; others were ineligible.

State pensions, schools, healthcare, public transport, and post offices have been fully or partly privatized over the last decade, making Sweden one of the most free market orientated economies in the world, analysts say.

“To speak of Sweden as socialist today is pretty far off the mark,” he says. “Neoliberal reforms have gone much further here in some sectors than in the US. Sweden has become a sort of laboratory for privatization in a way that the Heritage Foundation or the American Enterprise Institute could only dream of.”

http://www.csmonitor.com/World/Global-News/2009/0514/sweden-hardly-a-socialist-nightmare

Voici les pays où la Chine a investi son argent (100 milliards de dollars) entre 2005 et 2009:

La Chine diversifie son portefeuille. De 2005 à 2009, l’empire du Milieu a investi 21,3 milliards de dollars aux États-Unis alors que ce montant atteint 36,4 milliards de dollars en Afrique Sub-Saharienne. Pour chaque dollar investi aux États-Unis, la Chine investit  1,71$ en Afrique Sub-Saharienne.

À l’échelle de la planète, l’Australie est le pays qui reçoit le plus de capitaux chinois, soit 31,4 milliards de dollars entre 2005 et 2009.  Voilà qui explique sûrement en partie pourquoi ce pays n’a pas été touché par la récession.

Les sweatshops ont mauvaise presse. Ces manufactures sont considérées par la gauche comme étant le summum de l’exploitation. Il est évident que selon des standards occidentaux, les salaires des sweatshops sont affreusement bas, mais… pour un pays en voie de développement, les sweatshops c’est de l’or en barre !

Dans les sweatshops du Nicaragua, une semaine de travail de 9,1 heures est suffisante pour obtenir l’équivalent du salaire hebdomadaire moyen. Un Nicaraguayen faisant une semaine de travail de 60 heures aura un salaire correspondant à 650% du salaire moyen !

En Chine, une semaine de 60 heures assure un revenu 2 fois plus élevé que la moyenne nationale.

Au Honduras, le salaire quotidien dans les sweatshops est de 13,10$ alors que 44% de la population vit avec moins de 2$ par jour.

Lutter contre les sweatshops c’est condamner les gens à la pauvreté. Lutter contre les sweatshops, c’est lutter contre un outil de développement qui permet d’augmenter significativement le niveau de vie des gens. Lutter contre les sweatshops, c’est lutter contre le passage vers la prospérité. L’occident n’exploite personne en achetant les produits des sweatshops. Au contraire, nous donnons aux pays en voie de développement un moyen de s’enrichir.

Rappelons qu’en une génération, Taiwan est passé des sweatshops à la fabrication d’ordinateurs !

Source:

Sweatshops and Third World Living Standards: Are the Jobs Worth the Sweat? (Journal of Labor Research)