-

Arab Spring sees rise in anti-Semitism The Jerusalem Post There has been an increase in anti-Semitism in the Middle East in the wake of the Arab Spring, according to a report set for release on Sunday. That is the finding of the study Public Diplomacy and Diaspora Affairs Minister Yuli Edelstein is to submit to the government. “[While] the popular uprisings in the Arab world do not represent a general change in attitude towards Israel, Zionism and the Jews it seems the anti-Semitic discourse and incitement have become more extreme and violent,” the report, which was written by scholars at the Kantor Center for the Study of Contemporary European Jewry at Tel Aviv University, says. “Charges of an international Jewish conspiracy have been a central motif in the anti-Semitic propaganda that has accompanied the Arab Spring uprisings. This motif has been emphasized in each of the countries especially by way of pointing a blaming finger towards Israel, Zionism and Jews conspiring against Arabs and Muslims.”

C’est peut-être pour cette raison que la gauche a été si admirative devant ce supposé printemps arabe…

L’expression déplaît énormément aux médias (exemple ici & ici), donc elle doit être vraie !

Qu’est-ce qui irrite autant les gauchistes ?  Voici comment se classent les 10 plus gros pays exportateurs de pétrole au chapitre des droits humains:

Source: The Economist, Democracy index 2010

Source: Reporters Without Borders, Press Freedom Index 2010

Source: Transparency International, Corruption perceptions index

On me dira que cette analyse n’est pas valable, puisque des compagnies qui font des affaires au canada sont aussi présentes dans ces pays dictatoriaux.  À ces gens je réponds que dans ces pays l’exploitation du pétrole est sous le contrôle direct des gouvernements.  Par conséquent, leurs ventes de pétrole renforcent les dictatures en place.

Que ça plaise ou non à la clique du Plateau, nous avons besoin de pétrole.  Le pétrole vénézuélien contient de la censure, le pétrole saoudien contient des lapidations, le pétrole iranien contient de l’antisémitisme, le pétrole russe contient de la répression et le pétrole albertain contient…  de la démocratie !

Voilà pourquoi la gauche déteste tant l’expression « pétrole éthique », parce que si on est contre les sables bitumineux de l’Alberta on se retrouve de facto dans le camp des tortionnaires.  Après tout, la gauche a organisé des boycotts contre Israël pour moins que ça.

Mais ici, il faut bien réaliser qu’il existe deux types de personne qui s’opposent à l’exploitation des sables bitumineux.

Tout d’abord les véritables écologistes, ceux qui considèrent que l’homme est une espèce nuisible, un virus à éliminer.  Pour ces gens, il est plus important de sauver un canard que de dénoncer une lapidation en Arabie Saoudite.

Ensuite, il y a les melons d’eau, des écologistes qui sont verts à l’extérieur, mais rouges à l’intérieur.  L’objectif de ces écologistes occidentaux est de faire du capitalisme le seul coupable de la pollution et du réchauffement climatique. Car ces écologistes ne sont pas des écologistes: ce sont des gauchistes. Ils ne s’intéressent à l’environnement que dans la mesure où, en feignant de le défendre, ils s’en servent pour attaquer le néolibéralisme.

Jamais ils ne dénoncent la pollution causée par l’extraction du pétrole des sables bitumineux vénézuéliens. Ce n’est pas une pollution capitaliste. Exiger que Chavez stoppe le développement de ses sables bitumineux serait, de leur point de vue socialiste, sans utilité. Car cette entreprise fatigante ne renforcerait pas leur croisade contre le capitalisme.

Puisque l’ONU va tenir un vote important à propos de la Palestine cette semaine, j’ai pensé vous présenter 2 petits vidéos à propos d’Israël, histoire de vous montrer ce que les médias vous cachent…

Israel Palestinian Conflict: The Truth About the West Bank

Israel Palestinian Conflict: The Truth About the Peace Process

Cette semaine se teindra à New York la 3^e conférence de Durban.  Cette conférence, organisée par l’ONU, a pour principal objectif de légitimer l’antisémitisme.  Voici une petite vidéo très intéressante qui explique pourquoi l’ONU est devenue une organisation anti-Israël.

Le Canada a déjà annoncé qu’il boycottera la 3^e conférence de Durban.

-

Iranian agenda Syria’s burden Arab Times Ever since Damascus formed a strategic alliance with Tehran, it has ceased to be the pulsating heart of Arabism, as it was known in the mid-20th century. It has become a mere implementation tool for Iran. At every stage, it has always been with the other side. In Yemen, Damascus has ignored the massacre committed by the Houthis. In Gaza, it has allowed the Mullah regime to tear apart the Palestinians, leading to an unprecedented bloodbath. There was no protest whatsoever from Syria when Iran committed atrocious acts in Saudi Arabia. The oldest Arab capital did not express support for Bahrain during the implementation of the inordinate plan of the enemy. In Kuwait, the Iranian spy network was uncovered, but Damascus did not utter a word of support. Syria has transformed willfully into a front house garden for Iran in the region under the guise of resistance, confrontation and opposition to Israel. For 40 years, we have never heard a gun shot towards Golan and it has not been liberated by the Syria-Iran alliance. Syria has not allowed the Arab nations to solve the Palestinian crisis. It rather confronted the Palestinians to prevent the execution of peaceful resolutions. It has been calling for indirect talks with Israel not to liberate Golan, but to buy time for the Iranian nuclear project.

H/T: Le Blog de David Ouellette

Pour faire suite à un billet publié la semaine dernière…

La dictature tunisienne est tombée, celle en Égypte est sur le point de faire de même et la révolution gronde aussi au Maroc, en Algérie et au Yémen.

Selon tes tenants de l’idéologie gauchistes, les inégalités de richesses, et le sentiment d’injustice qui en découlent, seraient la source de tensions sociales. Ultimement, ces inégalités pourraient catalyser un soulèvement populaire.

Est-ce le cas pour les pays dans les pays du Moyen-Orient qui se soulèvent contre leur gouvernement ?  Voyons ce que dit l’indice GINI:

• Tunisie: 40,0 (74^e position)
• Égypte: 34,4 (46^e position)
• Maroc: 40,9 (78^e position)
• Algérie:  35,3 (50^e position)
• Yémen: 37,7 (60^e position)

À titre comparatif, l’indice GINI est de 54,9 au Chili, 45,0 aux États-Unis, 48,1 à Singapour et 53,3 à Hong Kong. Ces pays ne faisant pas face à un mouvement de révolte populaire, on peut douter de l’hypothèse voulant que les tensions sociales découlant des inégalités entre les riches et les pauvres soient la seule cause des manifestations.  De plus, à l’échelle de la planète l’indice GINI moyen est de 40,3.  Autrement dit, de manière générale, les pays du Moyen-Orient qui connaissent des tumultes sont plus égalitaires que la moyenne mondiale.

Mais si les inégalités ne peuvent être mises en cause, qu’est-ce qui explique la colère des gens ?

Quand on regarde du côté de l’indice de libertés économiques, on peut avoir un début de réponse…

• Tunésie: 58,5 (100^e position)
• Égypte: 59,1 (96^e position)
• Maroc: 59,6 (93^e position)
• Algérie:  52,4 (132^e position)
• Yémen: 54,2 (127^e position)
  

À l’échelle de la planète, l’indice de libertés économiques moyen est de 59,7.  Autrement dit, tous les pays du Moyen-Orient qui connaissent des tumultes sont moins libres économiquement que la moyenne mondiale. À titre comparatif, l’indice de libertés économiques est de 77,4 au Chili, 77,8 aux États-Unis, 87,2 à Singapour et 89,7 à Hong Kong.

À la lumière de ces chiffres, on peut supposer qu’il est plus probable que les révoltes découlent d’un manque de liberté économique plutôt que d’une mauvaise distribution de la richesse.

D’ailleurs, il est bon de rappeler que le mouvement de protestation est né en Tunisie lorsque, Mohamed Bouazizi, un petit marchand, a vu son commerce être fermé par la police parce qu’il n’avait pas les permis exigés par le gouvernement pour vendre des fruits et des légumes.  Pour protester contre cette décision, Mohamed Bouazizi s’est suicidé en s’immolant.

Et pendant ce temps en Égypte, certains manifestants découvrent leur libertarien intérieur:

Au Québec, royaume de la pensée unique, quand on parle des sables bitumineux, on invite un écolo-marxiste pour faire de l’Alberta-bashing.

Au Canada anglais, ils ont la chance d’avoir des types comme Ezra Levant qui sont capables de faire valoir un point de vue différent.

Voici donc une fascinante entrevue, à voir absolument, avec Ezra Levant dans laquelle il parle de son plus récent livre: Ethical Oil: The Case for Canada’s Oil Sands.

« We are the fair trade coffee of the oil business. »

Dans le coin droit: un pasteur moustachu qui veut brûler du papier.  Dans le coin gauche: des islamistes qui promettent de poser des gestes violents si le pasteur moustachu brûle du papier.  Maintenant, selon vous, lequel des 2 protagonistes sera condamné par les médias ?

Les journalistes étant par définition des « idiots utiles », c’est le pasteur moustachu qui a été condamné sur la place publique.  Parce que selon les médias, les fous ne sont pas les islamistes qui jurent de verser le sang de gens innocents, les fous sont plutôt ceux qui veulent brûler des corans, un geste qui pourtant ne fait de mal à personne.  Dans cette course à la condamnation, les journalistes n’ont pas eu peur du ridicule, pensons à Denise Bombardier qui a comparé le pasteur moustachu à…  Ben Laden !

Parce que selon l’étrange logique des médias, nous sommes obligés de nous conformer aux exigences des islamistes et de respecter leurs croyances religieuses.  Selon cette logique tordue, la critique d’une croyance ou d’une philosophie est strictement interdite parce qu’elle serait assimilable à la critique d’un groupe ethnique.  Notez que ce principe ne s’applique pas aux catholiques.  Par exemple, pour un journaliste, il est parfaitement acceptable de souhaiter qu’un cardinal meure d’une longue et pénible maladie.

Un pasteur moustachu voulait brûler des corans…  Pour faire plaisir aux hordes de barbares, les journalistes ont décidé de condamner le pasteur brûlant ainsi du même coup nos libertés.  La liberté, par exemple, d’être de pouvoir critiqué pacifiquement un système de valeur.

Nos médias ne valent pas mieux que ceux qui ont voté pour le Patriot Act…  Tout comme les politiciens, ils sont prêts à sacrifier nos libertés pour entretenir l’illusion qu’ils ont plus de sécurité.

"The substance of Obama's foreign policies in the Middle East and North Africa remain in many key areas strikingly similar to, and are in some cases more aggressive than, those of George Bush, his predecessor."

Obama's strategies failing in Iran

It took more than a week of intensified government repression against protesters in Iran before Barack Obama, the US president, moved from cautious commentary to describing the crackdown as "violent and unjust".

The acknowledged elephant in the room preventing a more robust US response to the Iranian crisis is the Anglo-American-organised coup in 1953, which overthrew Mohammed Mossadeqh, the nationalist prime minister, and brought the 33-year-old Shah, Mohammed Reza Pahlavi, back to the country as unchallenged ruler.

The coup was motivated by Mossadeqh's and the Iranian parliament's decision to nationalise the British-controlled Anglo-Iranian Oil Company in 1951, and by the fear that Soviet-inspired communists might take over the government.

The US-sponsored overthrow of Mossadeqh and our subsequent whole-hearted support for the Shah's brutal rule are ignominious chapters in the history of US foreign policy.

But does a coup 55 years ago really disqualify the US from standing up forcefully for democracy in Iran today?

It is highly unlikely.

US policies flawed

Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, and Ayatollah Ali Khamenei, the supreme leader, do not fear the US but rather their own people's desire to live in a country more like the US.

In fact, in poll after poll Iranians have revealed themselves to be among the most pro-American and pro-democratic people in the Muslim majority world.

The Iranian government needs little excuse to beat, jail, and otherwise punish its citizens. It is already doing a thorough enough job without US interference, and seems poised to go even further. However, if it goes too far it risks "losing legitimacy in the eyes of its own people," as Obama said at a June 25 press conference.

Obama is acutely aware of the real reason why he cannot be too forceful in supporting the millions of Iranians demanding to have their votes counted. The problem is not with US administrations long past, but with the policies of the current administration.

The fact is that the US counts as its closest allies in the Middle East regimes who routinely rig elections – if they even bother to hold them at all – which produce governments that are far less legitimate than Ahmadinejad's today.

The substance of Obama's foreign policies in the Middle East and North Africa remain in many key areas strikingly similar to, and are in some cases more aggressive than, those of George Bush, his predecessor.

Saudi Arabia remains our most crucial Arab ally despite the fact that its government is among the world's most repressive and undemocratic (about which Obama has had nothing to say since becoming president).

Rather than encourage Arab democrats, the Obama administration is improving ties with Libya and returning an ambassador to Syria, where today we are courting Bashar al-Assad as a "key player" in the region, despite his country's abysmal record on human rights and democracy.

Undemocratic election techniques

In Cairo, where Obama made only a fleeting allusion to democracy during his "historic" speech last month, Hosni Mubarak, the Egyptian president, won his most recent re-election bid by deploying the usual assortment of undemocratic techniques.

Then he jailed his main opponent, Ayman Nour, for more than three years for election fraud just to make sure everyone got his point.

Yet the Obama administration, like its predecessors, regularly celebrates him as a key ally and a crucial mediator in the Israeli-Palestinian conflict.

Does Obama really not understand that Mubarak's interest is not in peace, but rather in an unending peace process that ensures his continued relevance and billions of dollars in no-strings-attached American aid?

Whatever his dislike for Ahmadinejad and Iran's support for Islamist militants Mubarak, and his son and potential successor Gamal, are likely breathing easier now that the protests have seemingly been repressed.

If young Iranians had succeeded in overturning a repressive and authoritarian system through massive non-violent protests, why couldn't young Egyptians have followed their example as soon as a suitable opportunity arose?

It remains a possibility that Egyptians may still find the inspiration to do so, particularly if US and European allies pressure Mubarak's government to refrain from using an Iranian or Chinese-style crackdown against Egypt's burgeoning democratic forces.

Binyamin Netanyahu, the Israeli prime minister who defies US wishes in the Occupied Territories without fear of suffering anything more than a mild rebuke, must also be wiping sweat from his brow.

Imagine the inspiration Iran's people power movement might have given to Palestinians to finally throw off the shackles of both a co-opted, corrupted and incompetent Palestinian Authority and the ineffectual violence of Hamas, and take matters into their own hands.

Non-violent resistance

Imagine the sight of hundreds of thousands of Palestinian men, women, and children marching to the so-called "separation wall" or innumerable Israeli check points and, like East Germans a generation ago, dismantling them apart brick by brick through disciplined non-violent action.

Consider what would happen if, instead of staying on the sidelines in Iran while playing softball with Israel and trying to woo other autocratic regimes into our orbit, Obama could look the Iranian leadership in the eyes and make the same demand of them that he should be making of all the leaders of the region: democratise and grant freedom to the peoples under your control.

At least then the brave Iranians risking their lives for democracy, and the long-repressed peoples of the region more broadly, would know that the US stands up for them.

Ultimately, it is the reality of the Obama administration's support for a discredited status quo across the region, and not the actions of the Eisenhower administration half a century ago, that makes it impossible for the US to play a forceful role advocating for democracy in Iran at this crucial moment in the history of the Islamic Republic, and ours as well.

Does Obama have the same courage to challenge our own system that Iranians have demonstrated in fighting to change theirs? And if he doesn't, do the rest of us?

"Une très épaisse couverture médiatique a «permis» à des crimes contre l'humanité (Septembre noir en Jordanie, Damour ou Sabra et Chatila au Liban, attentats terroristes en Israël) de se faire connaître davantage que d'autres drames survenus ailleurs, mais joue ainsi le prisme déformant et dénaturant."

Pas si prioritaire
par Frédéric Encel

Barack Obama souhaite que s'apaisent rapidement les tensions au Proche-Orient, et il a raison. Pour autant, en quoi cette question serait-elle prioritaire à l'échelle de la planète?

Le constat peut surprendre; il est pourtant irréfutable. Si l'on s'en tient aux victimes tombées de mort violente (hors crimes de droit commun, s'entend) sur le sol des États et territoires libanais, israélien, syrien, jordanien, égyptien et palestinien, on doit concéder que la zone est mortifère. Sans tomber dans une comptabilité macabre, on peut estimer à environ 75 000 le nombre de victimes des différents conflits du Proche-Orient sur un siècle, depuis l'effondrement de l'Empire ottoman en 1917.

Dans l'absolu, ce chiffre est important, mais relativement à d'autres chiffres correspondant à des zones qui furent ou demeurent en conflit ouvert ou latent, il s'inscrirait plutôt au bas de l'échelle.

Les guerres et/ou guérillas de Corée (1950-53), d'Algérie (1954-62), d'Indochine puis du Vietnam (1946-75), du Sri Lanka (1983-2009) du Caucase (1991-années 2000), d'Amérique latine (années 1970) ou encore d'Afrique noire (années 1990-2000 surtout), ont chacune provoqué un nombre bien supérieur de morts au combat que l'ensemble des affrontements militaires israélo-arabes et interarabes du Proche-Orient.

Encore convient-il absolument de distinguer les guerres (globalement) conventionnelles d'une part, les massacres d'autre part. Toute vie humaine fauchée est certes à déplorer. Mais en droit international, comme dans la moralité qu'il traduit et protège en principe, on ne confond heureusement pas la violence du choc des armées conventionnelles sur le champ de bataille et la violence sans foi ni loi des meurtriers assassinant des civils.

Or au Proche-Orient, aussi surprenant que cela puisse paraître au regard des affrontements de moins en moins interétatiques, on déplore depuis 1945 davantage de victimes militaires que de victimes civiles.

On y massacre globalement moins qu'ailleurs en temps de montée aux extrêmes, y compris pendant des guerres civiles finalement assez rares et localisées (Liban 1975-1991 surtout). Une très épaisse couverture médiatique a «permis» à des crimes contre l'humanité (Septembre noir en Jordanie, Damour ou Sabra et Chatila au Liban, attentats terroristes en Israël) de se faire connaître davantage que d'autres drames survenus ailleurs, mais joue ainsi le prisme déformant et dénaturant.

En outre, puisqu'on ne constate jamais vraiment d'accalmie totale dans la région du fait de cette espèce de constance d'une conflictualité dite de «basse intensité», elle nous apparaît à feu et à sang, dévoreuse de civils. Or là encore, si l'on compare la situation des civils proche-orientaux en temps de guerre (ouverte ou larvée) à celle qui a prévalu au Biafra, au Cambodge, en Tchétchénie, dans les Balkans ou, très récemment, dans l'Afrique des Grands Lacs, on constate l'absence de génocides et de crimes de masse, et même la relative rareté des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité.

Spontanément, on pense à la rivalité israélo-palestinienne en entendant le vocable composé «Proche-Orient». Pourtant, cette région du monde n'a pas connu, comme par soudaine malédiction, un état de guerre endémique à partir du conflit entre Israël et les Arabes de Palestine ou des alentours. Dans bien des cas, le conflit israélo-palestinien ne «joue» pas ou alors comme simple instrument de propagande, et souvent ne représente-t-il qu'une toile de fond, mais pas la cause directe de ces violences. Croit-on sérieusement que si Israël disparaissait comme État souverain, le Proche-Orient se stabiliserait? Illusoire!

On admettra sans risque, à l'instar de Barack Obama, qu'un apaisement de la confrontation au Proche-Orient contribuerait évidemment à éviter certaines montées aux extrêmes. Mais de grâce, cessons de faire de cette région et de ce conflit l'épicentre des malheurs de la planète.

L'auteur est directeur de recherches à l'Institut français de géopolitique et maître de conférences à Sciences-Po et à l'ESG Paris. Il vient de publier Horizons géopolitiques aux éditions Le Seuil.

Durant la campagne présidentielle, Barack Obama a signifié à plusieurs reprises son désir de négocier directement avec l'Iran.  Durant son discours inaugural, le nouveau président a réaffirmé que si l'Iran "desserrait son poing", un dialogue pourrait être possible avec les États-Unis.  La semaine dernière, Barack Obama s'est rendu en Égypte pour proposer un nouveau départ aux musulmans.  Dans son discours, il a fait preuve d'ouverture envers le régime iranien en acceptant que ce pays soit doté d'un programme nucléaire civil.

La réponse iranienne ?

Les mollahs ont truqué l'élection présidentielle au vu et au su de la communauté internationale pour maintenir au pouvoir Mahmoud Ahmadinejad, le partisan de la ligne dure, et écarter Mir-Hossein Mousavi, le candidat réformateur.

Notez aussi que la Syrie, le Venezuela, le Hamas et le Hezbollah ont tous approuvé le résultat de cette élection.

Voilà qui devrait faire réfléchir le président Obama…

Le discours de Barack Obama prononcé à l'Université du Caire a été salué dans les médias.  Encore une fois, les journalistes se sont attardés au contenant plutôt qu'au contenu.  Voici un extrait de ce discours qui aurait dû faire sourciller les gens:

—

“IT WAS ISLAM – at places like Al-Azhar University – that carried the light of learning through so many centuries, paving the way for Europe’s Renaissance and Enlightenment. It was innovation in Muslim communities that developed the order of algebra; our magnetic compass and tools of navigation; our mastery of pens and printing; our understanding of how disease spreads and how it can be healed. Islamic culture has given us majestic arches and soaring spires; timeless poetry and cherished music; elegant calligraphy and places of peaceful contemplation.”

Toutes ces découvertes ne sont pas attribuables à l’Islam, mais à des individus qui, accessoirement, étaient musulmans. La paternité de ces innovations ne revient pas à une religion, mais à des individus aux talents exceptionnels.

Attribuer à des communautés musulmanes l’invention du stylo, de l’algèbre ou de la boussole serait tout aussi stupide que d’associer la théorie de la gravité, la découverte de la vaccination ou la construction de l’accélérateur de particules de Genève à des communautés chrétiennes.

Dans son discours, Barack Obama affirme explicitement que la religion est un outil de développement et d’innovation. Par conséquent, on doit s’accrocher aux dogmes véhiculés par cette dernière. Dans les faits, les dogmes religieux ont toujours constitué un frein à l’avancement de la condition humaine. Au lieu de demander aux musulmans de s’affranchir de leur religion, comme l’occident la fait durant le Siècle des Lumières, le président a plutôt fait le plaidoyer inverse en faisant croire aux pays arabes que c’est par la religion que le progrès arrive.

Cela n’a pas empêché Normand Lester, suite à ce discours, d’affirmer que Barack Obama est un président à l’intelligence exceptionnelle. Dans les faits, Obama semble tout aussi limité intellectuellement que Bush. Mais Barack Obama possède une qualité qui faisait défaut chez son prédécesseur: quand il parle, il est capable d’inhiber le sens critique des gens à qui il s’adresse.

Les médias québécois ont beaucoup parlé de l'élection de Benjamin Netanyahou et de sa coalition avec Avigdor Lieberman.  Comme c'est maintenant la tradition chaque fois qu'il est question d'Israël, nos journalistes ont été plus soucieux de nous faire part de leurs opinions que d'informer.  Voici donc ce que les médias québécois n'ont pas voulu nous dire sur le nouveau gouvernement israélien.

Le nouveau gouvernement israélien

D’anciens premiers ministres du Likoud ont été critiqués au début de leur mandat et jugés « à droite » ou « intransigeants », avant de faire la preuve du contraire. À l’heure où la coalition du premier ministre Benjamin Netanyahou arrive au pouvoir, il revient aux Canadiens de juger le nouveau gouvernement israélien comme n’importe quel autre : en fonction de sa politique et de ses actions, et non sous l’influence de spéculations prématurées ou du tapage médiatique de l’heure.

Le climat politique en Israël

L’électorat israélien est de plus en plus sceptique et échaudé quant à la possibilité de conclure un accord de paix durable et global. Nombreux sont ceux qui estiment que les Palestiniens ne sont pas actuellement en mesure de parvenir à un compromis historique avec Israël :

* Les Accords de Wye Plantation de 1998 et la « Feuille de route axée sur les résultats » du Quartette diplomatique en 2002 exigent comme une condition de la progression du processus de paix la mise en œuvre de réformes sécuritaires par l’Autorité palestinienne (AP), condition qui n’est toujours pas remplie à ce jour.

* Au lieu de mener à la paix et la sécurité, les retraits israéliens unilatéraux du Sud Liban (2000) et de Gaza (2005) ont entraîné des agressions et des attaques en provenance de ces régions.

* L’accord de principe d’Annapolis destiné à relancer les négociations sur un règlement final n’a pas abouti, en dépit de la disposition sans précédent du gouvernement Olmert à négocier la plupart des exigences des Palestiniens.

L’histoire prouve que les dirigeants issus de la droite de l’échiquier politique israélien se sont montrés particulièrement aptes à la négociation de compromis :

* Menahem Begin a démantelé les colonies juives de peuplement et cédé la vaste péninsule du Sinaï en échange de la paix avec l’Égypte en 1979.

* Yitzhak Shamir a participé à la Conférence de Madrid de 1991, qui a lancé le processus de paix israélo-arabe.

* Ariel Sharon a mené à terme le retrait unilatéral et global de Gaza en 2005, forçant des milliers de civils israéliens à quitter leurs foyers.

* Ehoud Olmert s’est engagé dans le processus d’Annapolis et a proposé un plan d’envergure prévoyant entre autres le retrait de la majorité de la Cisjordanie et de Jérusalem Est.

Benjamin Netanyahou

Malgré les préoccupations quant à son opposition au processus d’Annapolis (qui n’a jamais été entériné par la Knesset ou confirmé par le conseil des ministres et n’engage donc pas le nouveau gourvernement), Benjamin Netanyahou a fait ses preuves dans l’avancement de processus diplomatiques importants avec les voisins d’Israël, et a démontré sa disposition a prendre des risques calculés pour parvenir à la paix :

* Netanyahou a négocié avec succès l’Accord de Hébron de janvier 1997 qui a placé 80% de la ville sous contrôle palestinien.

* Netanyahou a négocié avec succès le Mémorandum de Wye River d’octobre 1998, un accord prévoyant des compromis territoriaux visant à sortir de l’impasse du processus de paix afin de se concentrer sur les enjeux à long terme d’un règlement final du conflit.

* Netanyahou a mené des négociations secrètes en vue d’un accord de paix avec la Syrie. D’après de nombreux témoignages, il était prêt à céder une grande partie, voire la totalité, du Golan.

Netanyahou a signalé son intention de faire progresser le processus de paix en rajustant le cheminement diplomatique en fonction d’une perception plus réaliste des conditions actuelles :

* Netanyahou propose d’entreprendre des « projets à impact rapide » pour améliorer la situation économique des Palestiniens en Cisjordanie, tout en menant des négociations politiques parallèles dans la poursuite de ce qu’il désigne comme une « paix économique ».

* Netanyahou cherchera à se concentrer sur des « objectifs à moyen terme réalistes », comme l’amélioration de la qualité de vie des Palestiniens et le renforcement des institutions de l’AP, en vue de faciliter la mise en œuvre des réformes sécuritaires exigées dans la « Feuille de route axée sur les résultats ».

* Netanyahou a déclaré que « conjuguer les pourparlers politiques à un développement économique rapide était la meilleure façon de créer de nouvelles conditions pour l’AP ». Les changements concrets sur le terrain « valent mieux que mille conférences de paix ».

Avigdor Lieberman

Lieberman a mené une campagne emphatique et controversée en tant que chef du parti « Yisrael Beiteinu » (Israël notre maison). De l’avis de nombreux observateurs, ce discours politique était de tendance extrémiste :

* Lieberman s’est ouvertement fait le champion d’une initiative destinée à bannir les principaux partis politiques arabes de la Knesset.

* Lieberman milite également en faveur d’une redistribution territoriale fondée sur la démographie, en vertu de laquelle les territoires israéliens à forte population arabe seraient cédés à l’AP en échange de certaines colonies juives de peuplement en Cisjordanie.

Mais dans le détail, la plateforme politique de Lieberman comprenait bien d’autres mesures que celles visant les citoyens arabes d’Israël :

* Lieberman approuve la formation d’un État palestinien indépendant et a exprimé son soutien à la partition de Jérusalem en vue d’un accord de paix final menant à la coexistence de deux États.

* La déclaration de loyauté vise non seulement les citoyens arabes mais aussi les Juifs exemptés de service militaire, en particulier les ultra-orthodoxes.

* Lieberman est le seul politicien israélien à défendre ouvertement l’introduction de l’union civile parallèlement au mariage religieux, et à faire appel à des réformes dans le processus de conversion au judaïsme.

Comme prévu, le processus de formation d’un gouvernement de coalition a obligé Lieberman à tempérer son discours et à adopter une approche plus pragmatique. Il est fort peu probable que la politique du nouveau gouvernement tienne compte des prises de position les plus extrêmes de Lieberman.

* Yisrael Beiteinu a abandonné sa proposition de « serment de loyauté » pour intégrer le gouvernement de coalition de Netanyahou et cette mesure ne fera pas l’objet d’une politique officielle.

* Au cours des négociations de coalition, Lieberman s’est montré particulièrement catégorique à propos des questions d’identité nationale et de droits civiques, tels que l’union civile et la conversion.

* Conditionnelle à la poursuite du processus de paix, la participation du Parti travailliste à la coalition contribuera à modérer le programme du gouvernement, en particulier à l’égard des Palestiniens.

* Le passé politique de Lieberman indique qu’il se montre remarquablement plus enclin à coopérer lorsqu’il participe au gouvernement que lorsqu’il milite dans l’opposition.

Que fait l'ONU par les temps qui court ?

La vénérable organisation travaille pour limiter notre liberté d'expression.

Les Nations-Unies tiennent aussi à vous rappeler que « la liberté, c’est l’esclavage ».

Certains journalistes n'apprendront jamais.  C'est le cas de Richard Hétu qui, depuis son retour, multiplie les gaffes.

Jeudi dernier, le "collaborateur spécial" a publié un billet dans lequel il affirme que 50% des faillites personnelles aux États-Unis sont liées à des soins de santé impayés.  Si Richard Hétu avait fait son travail convenablement, il aurait découvert que les chiffres publiés dans le magazine Time sont erronés.

Hier, le pitoyable journaliste a publié un billet faisant l'apologie de Chas Freeman, le candidat pressenti par Barack Obama pour diriger le "National Intelligence Council", l'organisme qui coordonne le travail des 16 agences de renseignement américain.

Si Richard Hétu avait fait son travail convenablement, il aurait découvert que Chas Freeman a déjà déclaré qu'un conflit ethnique en Irak était impossible parce que les différences entre sunnites et chiites n'étaient pas assez importantes.

Durant la campagne électorale, Richard Hétu avait aussi dénoncé la présence d'un lobbyiste pro-saoudien dans l'entourage du sénateur McCain.  Il convient de rappeler que Chas Freeman était payé par l'Arabie Saoudite pour faire du lobbyisme à Washington.

Pour couronner le tout, Chas Freeman, qui a déjà été ambassadeur en Chine, a dit que les autorités chinoises avaient fait preuve de trop de retenu lors de la répression des manifestations de la place Tian'anmen.

Si Bush avait fait une pareille nomination pour le "National Intelligence Council", Richard Hétu aurait accusé, avec raison, le président républicain d'être un incompétent.  Mais le partial journaliste a plutôt décidé de défendre l'indéfendable parce que Chas Freeman ne porte pas Israël dans son coeur et parce qu'il a été nommé par Obama.