-

Arab Spring sees rise in anti-Semitism The Jerusalem Post There has been an increase in anti-Semitism in the Middle East in the wake of the Arab Spring, according to a report set for release on Sunday. That is the finding of the study Public Diplomacy and Diaspora Affairs Minister Yuli Edelstein is to submit to the government. “[While] the popular uprisings in the Arab world do not represent a general change in attitude towards Israel, Zionism and the Jews it seems the anti-Semitic discourse and incitement have become more extreme and violent,” the report, which was written by scholars at the Kantor Center for the Study of Contemporary European Jewry at Tel Aviv University, says. “Charges of an international Jewish conspiracy have been a central motif in the anti-Semitic propaganda that has accompanied the Arab Spring uprisings. This motif has been emphasized in each of the countries especially by way of pointing a blaming finger towards Israel, Zionism and Jews conspiring against Arabs and Muslims.”

C’est peut-être pour cette raison que la gauche a été si admirative devant ce supposé printemps arabe…

-

Center for American Progress, group tied to Obama, under fire from Israel advocates The Washington Post The Center for American Progress, a liberal think tank closely aligned with the White House, is embroiled in a dispute with several Jewish organizations over charges that some center staffers have publicly used language that could be construed as anti-Israel or even anti-Semitic. Among the points of contention are Twitter posts by one CAP writer on his personal account referring to “Israel-firsters.” Some experts say the phrase has roots in the anti-Semitic charge that American Jews are more loyal to a foreign country, Israel, than to the United States. In another case, a staffer described a U.S. senator as showing more fealty to the prime U.S. pro-Israel lobby, the American Israel Public Affairs Committee, than to his own constituents. The first writer has since left the staff. “The language is corrosive and unacceptable,” said Rabbi Abraham Cooper, associate director of the Simon Wiesenthal Center. He added that the blog posts and tweets from CAP staffers “are the responsibility of the adults who run the place, not only the kids who play.”

Richard Hétu, qui pourtant ne rate jamais une occasion pour dire que les républicains sont antisémites, n’a pas jugé bon rapporter cette histoire. Il faut dire que Richard Hétu utilise fréquemment du matériel produit par le Center for American Progress dans ses billets…

La sainte trinité du mouvement Occupy Wall Street: les progressistes, les islamistes et les fascistes…

Une version mise-à-jour du Pacte Molotov-Ribbentrop…

Un texte qui a été écrit à la fin de l'année 2003 mais qui est toujours d'actualité (malheureusement)…

The backlash against globalization unites all elements of the political spectrum — an anti-Semitic “brown-green-red alliance” among ultra-nationalists, the populist green movement, and communism’s fellow travelers.

Antiglobalism’s Jewish Problem

Anti-Semitism is again on the rise. Why now? Blame the backlash against globalization. As public anxiety grows over lost jobs, shaky economies, and political and social upheaval, the Brownshirt and Birkenstock crowds are seeking solace in conspiracy theories. And in their search for the hidden hand that guides the new world order, modern anxieties are merging with old hatreds and the myths on which they rest.

There is no shortage of symbols representing peace, justice, and economic equality. The dove and the olive branch. The peace sign. The rainbow flag. Even the emblem of the United Nations. So why did some protesters at the 2003 World Social Forum (WSF) in Porto Alegre, Brazil, display the swastika?

Held two months prior to the U.S.-led attack on Iraq, this year’s conference—an annual grassroots riposte to the well-heeled World Economic Forum in Davos—had the theme, “Another World is Possible.” But the more appropriate theme might have been “Yesterday’s World is Back.” Marchers among the 20,000 activists from 120 countries carried signs reading “Nazis, Yankees, and Jews: No More Chosen Peoples!” Some wore T-shirts with the Star of David twisted into Nazi swastikas. Members of a Palestinian organization pilloried Jews as the “true fundamentalists who control United States capitalism.” Jewish delegates carrying banners declaring “Two peoples—Two states: Peace in the Middle East” were assaulted.

Porto Alegre provides just one snapshot of an unfolding phenomenon known as the “new anti-Semitism.” Since the fall of the Berlin Wall, the oldest hatred has been making a global comeback, culminating in 2002 with the highest number of anti-Semitic attacks in 12 years. Not since Kristallnacht, the Nazi-led pogrom against German Jews in 1938, have so many European synagogues and Jewish schools been desecrated. This new anti-Semitism is a kaleidoscope of old hatreds shattered and rearranged into random patterns at once familiar and strange. It is the medieval image of the “Christ-killing” Jew resurrected on the editorial pages of cosmopolitan European newspapers. It is the International Red Cross and Red Crescent Movement refusing to put the Star of David on their ambulances. It is Zimbabwe and Malaysia—nations nearly bereft of Jews—warning of an international Jewish conspiracy to control the world’s finances. It is neo-Nazis donning checkered Palestinian kaffiyehs and Palestinians lining up to buy copies of Mein Kampf.

The last decade had promised a different world. As statues of Lenin fell, synagogues reopened throughout Russia and Eastern Europe. In a decisive 111 to 25 vote, the U.N. General Assembly overturned the 1975 resolution equating Zionism with racism. The leader of the Palestine Liberation Organization shook hands with the prime minister of Israel. The European Union (EU), mindful of the legacy of the Holocaust and the genocidal Balkan wars, created an independent agency to combat xenophobia and anti-Semitism within its own borders. Confronted with a resurgence in hatred after what had seemed to be an era of extraordinary progress, the Jewish community now finds itself asking: Why now?

Historically, anti-Semitism has fluctuated with the boom and bust of business cycles. Jews have long been scapegoats during economic downturns, as a small minority with outsized political and financial influence. To some extent, that pattern still applies. Demagogues in countries engulfed by the financial crises of the late 1990s fell back on familiar stereotypes. “Who is to blame?” asked General Albert Makashov of the Communist Party of the Russian Federation following the collapse of the ruble in 1998. “Usury, deceit, corruption, and thievery are flourishing in the country. That is why I call the reformers Yids [Jews].” But other countries don’t fit this profile. How, for instance, does one explain anti-Semitism’s resurgence in Austria and Great Britain, which have enjoyed some of the lowest unemployment rates in Europe?

Rising hostility toward Israel is also a significant factor. The 2000 Al-Aqsa Intifada was more violent than its 1987 predecessor, as helicopter gunships and suicide bombers supplanted rubber bullets and stones. This second Intifada also marked the emergence of the “Al-Jazeera” effect, with satellite television beaming brutal images of the conflict, such as the death of 12-year-old Palestinian Muhammed al-Dura, into millions of homes worldwide. In Europe, Muslim extremists took out their fury on Jews and Jewish institutions. Some in the European press, even as they dismissed anti-Jewish violence as random hooliganism or a political grudge match between rival ethnic groups, used incendiary imagery that routinely drew comparisons between Israel and the Nazi regime. This crude caricature of Israelis as slaughterers of the innocent soon morphed into the age-old “blood libel”—as when the Italian newspaper La Stampa published a cartoon depicting the infant Jesus threatened by Israeli tanks imploring, “Don’t tell me they want to kill me again.”

Then came the terrorist attacks of September 11, 2001. The U.S.-Israeli relationship—bound together by shared values, shared enemies such as Iran and Iraq, $2.7 billion a year in economic aid, and a powerful U.S. Jewish lobby—had allegedly brought down the wrath of the Islamic world and dragged the West into a clash of civilizations. This sentiment only deepened with U.S. military action against Iraq, when anti-Semitism bandwagoned on the anti-war movement and rising anti-Americanism. How else to explain a war against a country that had never attacked the United States, it was argued, if not for a cabal of Jewish neocon advisors who had hoodwinked the U.S. president into conquering Iraq to safeguard Israel?

But another element of the new anti-Semitism is often overlooked: The time frame for this resurgence of judeophobia corresponds with the intensification of international links that took place in the 1990s. “People are losing their compass,” observes Dan Dinar, a historian at Hebrew University. “A worldwide stock market, a new form of money, no borders. Concepts like country, nationality, everything is in doubt. They are looking for the ones who are guilty for this new situation and they find the Jews.” The backlash against globalization unites all elements of the political spectrum through a common cause, and in doing so it sometimes fosters a common enemy—what French Jewish leader Roger Cukierman calls an anti-Semitic “brown-green-red alliance” among ultra-nationalists, the populist green movement, and communism’s fellow travelers. The new anti-Semitism is unique because it seamlessly stitches together the various forms of old anti-Semitism: The far right’s conception of the Jew (a fifth column, loyal only to itself, undermining economic sovereignty and national culture), the far left’s conception of the Jew (capitalists and usurers, controlling the international economic system), and the “blood libel” Jew (murderers and modern-day colonial oppressors).

First They Came for the WTO

Jews have always aroused suspicion and contempt as a people apart, stubbornly resisting assimilation and clinging to their own religion, language, rituals, and dietary laws. But modern anti-Semitism made its debut with the emergence of global capitalism in the 19th century. When Jews left their urban ghettos and a small but visible number emerged as successful bankers, financiers, and entrepreneurs, they engendered resentment among those who envied their unfathomable success, especially given Jews’ secondary status in society.

Some left-wing economists, such as French anarchist Pierre-Joseph Proudhon, depicted Jews as the driving force behind global capitalism. Other socialist thinkers saw their theories corrupted by the racism of the era. In 1887, German sociologist Ferdinand Tönnies published his classic work, Community and Society, wherein he blamed capitalism for undermining society’s communitarian impulses and creating a merchant class that was “unscrupulous, egoistic and self-willed, treating all human beings as his nearest friends as only means to his ends.” A few years later, German social scientist Werner Sombart took Tönnies’s theories to their next step and meticulously explained how Jews “influenced the outward form of modern capitalism” and “gave expression to its inward spirit.” Sombart’s book, The Jews and Economic Life, would influence an entire generation of German anti-Semitic authors, including Theodore Fritsch, who was honored by the Nazis as the altmeister (“old master”) of their movement. Anti-Semitism would become the central defining ideology of the Third Reich, the “glue that held Nazism together,” notes historian Robert Katz. “It delivered up the external enemy, ‘international-finance Jewry,’ by which Hitler succeeded in galvanizing and mesmerizing a Germany feeling itself victimized by otherwise less-definable outside forces.”

Modern-day globalization—the opening of borders to the greater movement of ideas, people, and money—has stirred familiar anxieties about ill-defined “outside forces.” Last June, the Pew Research Center for the People and the Press published a survey conducted in 44 countries revealing that, although people generally have a favorable view of globalization, sizable majorities of those polled said their “traditional ways of life” are being threatened and agreed with the statement that “our way of life needs to be protected against foreign influence.” And many believe “success is determined by forces outside their personal control.”

With familiar anxieties come familiar scapegoats. Today’s financial crashes aren’t on the same scale as the economic dislocations of the 1880s and 1930s. But, as the 1997 Asian crisis revealed, in an era of volatile capital flows, damaging financial contagion can sweep through nations in a matter of weeks. Countries in the developing world, who view themselves as victims of globalization, sometimes see conspiratorial undertones. Modern-day resentment against the perceived power of international financial institutions has merged with old mythologies. The 19th century had its Rothschilds; the current era has had Lawrence Summers and Robert Rubin at the U.S. Treasury Department, Alan Greenspan at the U.S. Federal Reserve, James Wolfensohn at the World Bank, and Stanley Fischer at the International Monetary Fund (IMF). Malaysian Prime Minister Mahathir Mohamad once lashed out against “Jews who determine our currency levels, and bring about the collapse of our economy.” The spokesman for the Jamaat-i-Islami political party in Pakistan complained: “Most anything bad that happens, prices going up, whatever, this can usually be attributed to the IMF and the World Bank, which are synonymous with the United States. And who controls the United States? The Jews do.” Economic chaos in Zimbabwe, where a once thriving Jewish community of 8,000 has dwindled to just 650, prompted President Robert Mugabe to deliver a speech declaring that the “Jews in South Africa, working in cahoots with their colleagues here, want our textile and clothing factories to close down.”

Throughout the Middle East, where economic growth remains stagnant everywhere but Israel, Islamists and secular nationalists alike portray globalization as the latest in a series of U.S.-Zionist plots to subjugate the Arab world under Western economic control and erase its cultural borders. A former spokesman for the militant group Hamas warned in the early 1990s that if Arab governments accepted the Jewish state’s existence, “Israel would rule in the region just as Japan dominates Southeast Asia, and all the Arabs will turn into the Jews’ workers.” Mainstream Arab media outlets, such as the Egyptian newspaper Al Ahram and the Palestinian newspaper Al Ayyam, publish columns that praise Osama bin Laden as the “man who says ‘no’ to the domination of globalization,” and which cite the The Protocols of the Learned Elders of Zion—the infamous 19th century forgery of a purported blueprint for Jewish world domination—as hard evidence of globalization’s true intent.

In the West, anxiety over globalization provides opportunities for far-right political parties, who exploit the fears of those who see their way of life threatened by migrants from the developing world and who believe their sovereignty is besieged by regional trade pacts and monetary union. Jörg Haider, the head of Austria’s far-right Freedom Party, and Jean-Marie Le Pen, the leader of France’s National Front Party—who both rode to electoral success on anti-immigrant, anti-Europe platforms—kept their anti-Semitic sentiments under wraps as they campaigned before the media. But other far-right organizations in Europe are not shy about pointing a finger at the “true culprits” behind their countries’ woes. In Italy, the Movimento Fascismo e Liberta identifies globalization as an “instrument in the hands of international Zionism.” In Russia and Eastern Europe, “brown” ultra-nationalists and “red” communist stalwarts have formed an ideological alliance against foreign investors and multinational corporations, identifying Jews as the capitalist carpetbaggers sacking their national heritage.

In their war against globalization, the browns on the far right have also found common cause with the greens of the new left. Matt Hale, the leader of the U.S. white supremacist World Church of the Creator, praised the 1999 antiglobalization protests in Seattle as “incredibly successful from the point of view of the rioters as well as our Church. They helped shut down talks of the Jew World Order WTO and helped make a mockery of the Jewish Occupational Government around the world. Bravo.” To lure in activists planning to protest the 2002 G-8 summit in Calgary, the National Alliance—the largest neo-Nazi organization in the United States that maintains ties with white supremacist groups worldwide—set up a Web site called the Anti-Globalism Action Network, dedicated to “broadening the anti-globalism movement to include divergent and marginalized voices.”

History is repeating itself. As in the 19th century, the far right is plagiarizing left-wing dogma and imbuing it with racist overtones, transforming the campaign against the capitalist “New World Order” into a struggle against the “Jew World Order.” The antiglobalization movement is, however, somewhat culpable. It isn’t inherently anti-Semitic, yet it helps enable anti-Semitism by peddling conspiracy theories. In its eyes, globalization is less a process than a plot hatched behind closed doors by a handful of unaccountable bureaucrats and corporations. Underlying the movement’s humanistic goals of universal social justice is a current of fear mongering—the IMF, the WTO, the North American Free Trade Agreement, and the Multilateral Agreement on Investment (MAI) are portrayed not just as exploiters of the developing world, but as supranational instruments to undermine our sovereignty. Pick up a copy of the 1998 book MAI and the Threat to American Freedom (wrapped in a patriotic red, white, and blue cover), written by antiglobalization activists Maude Barlow and Tony Clarke, and you’ll read how “Over the past twenty-five years, corporations and the state seem to have forged a new political alliance that allows corporations to gain more and more control over governance. This new ‘corporate rule’ poses a fundamental threat to the rights and democratic freedoms of all people.” At an even more extreme end of the spectrum, the Web site of the Canadian-based Centre for Research on Globalization sells books and videos that “expose” how the September 11 terrorist attacks were “most likely a special covert action” to “further the goals of corporate globalization.”

Unfortunately, conspiracy theories must always have a conspirator, and all too often, the conspirators are perceived to be Jews. It takes but a small step to cross the line dividing the two worldviews. “If I told you I thought the world was controlled by a handful of capitalists and corporate bosses, you would say I was a left-winger,” an anarchist demonstrator told the online Russian publication Pravda. “But if I told you who I thought the capitalists and corporate bosses were, you’d say I was far right.”

The browns and greens are not simply plagiarizing one another’s ideas. They’re frequently reading from the same page. In Canada, a lecture by anti-Semitic conspiracy theorist David Icke was advertised in lefty magazines such as Shared Vision and Common Ground. (“Canadians voted down free trade and we got it anyway,” said one woman who saw the ads and attended the event. “So there has to be something to that.”) Far-right nationalists, such as former skinhead Jaroslaw Tomasiewicz, have infiltrated the Polish branch of the international antiglobalization organization ATTAC. The British Fascist Party includes among its list of recommended readings the works of left-wing antiglobalists George Monbiot and Noam Chomsky. A Web site warning of the dangers of “Jewish Plutocracy, Jewish Power” includes links to antiglobalization NGOs such as Corpwatch and Reclaim Democracy. The Dutch NGO De Fabel van de illegaal withdrew in disgust from the anti-MAI movement when it learned that the campaign’s activities were attracting the attention of far-right, anti-Semitic student groups. “By pointing to this so-called globalisation as our main problem, the anti-MAI activists prepare our thinking for the corresponding logical consequence—the struggle for ‘our own’ local economy, and as a consequence also for ‘our own’ state and culture,” the director of De Fabel warned. “Left-wing groups are spreading an ideology that offers the New Right, rather than the left, bright opportunities for future growth.”

Anti-Globalizionism

The greens and the browns share another common cause: opposition to Israel. Given the antiglobalization movement’s sympathy for Third-World causes, it’s not surprising that French activist Jose Bove took a break from trashing McDonald’s restaurants to show his solidarity with the Palestinian movement by visiting a besieged Yasir Arafat in Ramallah last year.

But, in the case of the new left, the salient question is not: What do antiglobalization activists have against Israel? Rather, it is important to ask: Why only Israel? Why didn’t Bove travel to Russia to demonstrate his solidarity with Muslim Chechen separatists fighting their own war of liberation? Why are campus petitions demanding that universities divest funds from companies with ties to Israel, but not China? Why do the same anti-globalization rallies that denounce Israel’s tactics against the Palestinians remain silent on the thousands of Muslims killed in pogroms in Gujarat, India?

Israel enjoys a unique pariah status among the antiglobalization movement because it is viewed as the world’s sole remaining colonialist state—an exploitative, capitalist enclave created by Western powers in the heart of the developing world. “They’re trying to impose an apartheid system on both the occupied territories and the Arab population in the rest of Israel,” says Bove. “They are also putting in place—with the support of the World Bank—a series of neoliberal measures intended to integrate the Middle East into globalized production circuits, through the exploitation of cheap Palestinian labor.”

Opposing the policies of the Israeli government does not make the new left anti-Semitic. But a movement campaigning for global social justice makes a mockery of itself by singling out just the Jewish state for condemnation. And when the conspiratorial mindset of the antiglobalization movement mingles with anti-Israeli rhetoric, the results can get ugly. Bove, for instance, told a reporter that the Mossad, the Israeli intelligence agency, was responsible for anti-Semitic attacks in France in order to distract attention from its government’s actions in the occupied territories.

The consequences of embracing a double standard toward Israel are all too apparent at antiglobalization rallies. In Italy, a member of Milan’s Jewish community carrying an Israeli flag at a protest march was beaten by a mob of antiglobalization activists. At Davos, a group of protestors wearing masks of Israeli Prime Minister Ariel Sharon and U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld (wearing a yellow star) carried a golden calf laden with money. Worldwide, protesters carry signs that compare Sharon to Hitler, while waving Israeli flags where the Star of David has been replaced with the swastika. Such displays portray Israel as the sole perpetrator of violence, ignoring the hundreds of Israelis who have died in suicide bombings and the role of the Palestinian Authority in fomenting the conflict. And equating Israel with the Third Reich is the basest form of Holocaust revisionism, sending the message that the only “solution” to the Israeli-Palestinian conflict is nothing less than the complete destruction of the Jewish state. Antiglobalization activist and author Naomi Klein has spoken out against such displays, but she is in the minority. The very same antiglobalization movement that prides itself on staging counter-protests against neo-Nazis who crash their rallies links arms with protestors who wave the swastika in the name of Palestinian rights.

Like the antiglobalist left, far-right activists have also embraced their own form of anticolonialism. For them, globalization is synonymous with “mongrelization,” an attempt to mix race and cultures and destroy unique heritages. When the greens preach the virtues of “localization,” a hearty “amen” echoes among the browns, who seek to insulate their countries against the twin evils of human migration and foreign capital. The far right sees nationalist movements and indigenous rights groups as allies in the assault against the multiculturalism of the new world order. And it sees the Palestinians, in particular, as a resistance movement against the modern-day Elders of Zion. American neo-Nazi David Duke summed up this worldview in an essay on his Web site: “These Jewish supremacists have a master plan that should be obvious for anyone to see. They consistently attempt to undermine the culture, racial identity and solidarity, economy, political independence of every nation.…[They] really think they have some divine right to rule over not only Palestine but over the rest of the world as well.”

It is paradoxical that Jews should find themselves swept up in the backlash against globalization, since Jews were the first truly globalized people. The survival of Jewish civilization—despite 2,000 years without a state and the scattering of its diaspora to nearly every nation on Earth—undermines the claim that globalization creates a homogenized world that destroys local cultures. Jews accommodated, and at times embraced, the foreign cultures they lived in without sacrificing their identity. The golden age of Jewish learning was not in ancient Israel, but in medieval Spain, where Jewish religious study, literature, and poetry flourished under the influence of Muslim scholars.

Dans un billet publié le 11 novembre 2010 sur le blogue de Richard Hétu, on peut lire que Glenn Beck serait un antisémite.  Dans un billet publié presque un an plus tard, on peut lire que le mouvement Occupy Wall Street aurait des relents d’antisémitisme…

La même accusation d’antisémitisme, mais deux réactions diamétralement opposées…

En ce qui concerne Glenn Beck, l’accusation est tirée par les cheveux, Glenn Beck est accusé d’antisémitisme parce qu’il a critiqué George Soros qui est juif.  L’accusation est d’autant plus ridicule que les faits rapportés par Glenn Beck sont bien documentés.  Qu’importe,  Richard Hétu ne laisse aucune place au doute même si son histoire est cousue de fils blancs.

L’histoire sur Occupy Wall Street est totalement différente, les faits rapportés n’ont rien d’imaginaire et leurs connotations antisémites ne font aucun doute.  Pourtant, Richard Hétu fait tout en son pouvoir pour minimiser ces accusations, notamment en spécifiant qu’elles émanent d’un groupe associé au parti républicain.

Si dans le cas de Glenn Beck  on a inventé une histoire d’antisémitisme, dans le cas d’Occupy Wall Street on a pris des histoires bien réelles pour ensuite tenter de diminuer leur portée. Avouons que c’est assez particulier…

Mais l’histoire devient encore plus troublante quand on lit les commentaires laissés dans chacun des billets.  Dans le billet sur Glenn Beck, on applaudit le courage des organisations qui ont osé dénoncer l’infâme animateur.  Par contre, dans le billet sur Occupy Wall Street, on observe la réaction inverse. On accuse le lobby juif de faire de la propagande et de contrôler les politiciens, les banques et le monde… En bref, leurs accusations ne valent rien.

Prenez le temps d’aller lire les commentaires dans ces deux billets, l’hypocrisie et le double standard est frappant…

D’ailleurs, voici quelques commentaires tirés du billet sur Occupy Wall Street qui ont été répertoriés sur le compte Twitter du Hétutistan.  Je vous rappelle que ces gens se défendent d’être antisémites…

noirod: « Aussitôt que tu t`attaques aux juifs t`as les lobbies qui se mettent a brailler et à crier à l`antisémitisme ! J` en ai mon truck de ces braillards d`hypocrites. »

j.c.virgil: « Y aurait-il des manifestants qui auraient osés s’interroger sur le rôle des banquiers juifs et de Goldman Sachs dans la crise qui émane de Wall-Street ? Oh que c’est vilain ça ! Sortons l’épouvantail de l’anti-sémitisme.! »

mozart999: « L’usage de certains juifs des accusations d’antisémitisme a tort et a travers creuse le terreau du développement de cet antisémitisme qui pourrait être encore plus violent qu’il ne l’a jamais été. [...] Cette attaque contre ces manifestants (car elle ne vise pas seulement juste une partie désignée) ne ferait que renforcer le cliché juif-argent… »

lionking: « Pôôôves tits choux ! Pas facile la vie de juif, n’est-ce pas ? La Juiverie internationale, quelqu’un connaît ? Que quelques individus profitent de ces manifestation de masse pour passer leurs messages, ben oui, faut s’attendre à ça. Pas de quoi s’énerver encore et brandir le fanion du Jewish-bashing. »

diji: « Combien de présidents seraient élus sans le financement des “juifs”? C’est eux qui contrôlent la finance. [...] Il y aurait tout une enquête à faire là-dessus, sur la relation entre les juifs, la finance, le financement des élections américaines et les politiques. [...] Alors, accuser les indignés de Wall Street d’antisémitisme, c’est presqu’un aveu de leur cupidité et de leur manipulation. »

Tous ces commentaires ont été faits dans un billet où l’on rejette les accusations d’antisémitisme portées contre le mouvement Occupy Wall Street.  En voulant se défendre, les gens n’ont réussi qu’à prouver qu’elles étaient justifiées.

On pourrait s’attendre à retrouver ce genre de commentaires antisémites sur un petit blogue anonyme, mais lire ces dégueulasseries sur un blogue d’un grand quotidien québécois a de quoi laisser songeur.  Surtout que tous les commentaires doivent être approuvés avant d’être publiés.

Je ne comprends pas que les Desmarais puissent tolérer des propos aussi odieux sur leur plate-forme. On a qualifié la radio de Québec de « poubelle » pour beaucoup moins que ça.

Puisque l’ONU va tenir un vote important à propos de la Palestine cette semaine, j’ai pensé vous présenter 2 petits vidéos à propos d’Israël, histoire de vous montrer ce que les médias vous cachent…

Israel Palestinian Conflict: The Truth About the West Bank

Israel Palestinian Conflict: The Truth About the Peace Process

Cette semaine se teindra à New York la 3^e conférence de Durban.  Cette conférence, organisée par l’ONU, a pour principal objectif de légitimer l’antisémitisme.  Voici une petite vidéo très intéressante qui explique pourquoi l’ONU est devenue une organisation anti-Israël.

Le Canada a déjà annoncé qu’il boycottera la 3^e conférence de Durban.

Je dédie la chanson suivante à la flottille de Gaza de même qu’à leurs très (trop) nombreux partisans dans les médias:

-

Hamas: Obama will fail in forcing us to recognize Israel Haaretz Hamas condemned U.S. President Barack Obama’s speech to AIPAC on Sunday, saying it will not recognize Israel despite U.S. demands. In his second Mideast speech, Obama reaffirmed U.S. support for Israel and called on the Gaza-rulers to recognize Israel’s right to exist, as well as free abducted Israel Defense Forces soldier Gilad Shalit. He also condemned the recent Fatah-Hamas reconciliation agreement. Hamas spokesman Sami Abu Zuhri was quoted by Ma’an news agency as saying that Obama’s speech showed the U.S. government will continue « to support the occupation at the expense of the freedom of the Palestinian people. » Moreover, Abu Zuhri emphasized that the U.S. « will fail » in forcing Hamas « to recognize the occupation. » Hamas leader Ismail Radwan said that Obama gave in to the Israeli position at the expense of the Palestinian people and their rights. « It’s clear the Obama administration is working only to secure the safety of the Zionist entity… it’s clear the U.S. isn’t speaking about 1967 borders nor a Palestinian state, » Radwan said.

Sur le même sujet, je vous invite aussi à lire deux excellents billets de David Ouellette à propos du travail honteux de Radio-Canada relativement à la situation au Moyen-Orient:

• Radio-Canada ou Radio-Palestine ?
• Obama et le Moyen-Orient: Radio-Canada fabule encore

-

Ottawa won’t back Obama’s Mideast peace proposal The Globe And Mail The Harper government is refusing to join the United States in calling for a return to 1967 borders as a starting point for Mideast peace, a position that has drawn sharp criticism from Canada’s staunch ally Israel. At a briefing ahead of the upcoming G8 summit in France, federal officials said the basis for the negotiations must be mutually agreed upon. Israel quickly rejected U.S. President Barack Obama’s proposal for the talks to be guided by the 1967 borders, with mutually agreed land swaps. “What the government of Canada supports is basically a two-state solution that is negotiated,” a senior federal official said. “If it’s border, if it’s others issues, it has to be negotiated, it cannot be unilateral action.” The Prime Minister’s director of communications, Dimitri Soudas, added that Canada’s position continues to be the search for a two-state solution. “No solution, ultimately, is possible without both parties sitting down, negotiating and agreeing on what that final outcome will look like,” he said.

Les gauchistes doivent être contents, le Canada a décidé d’adopter une politique différente des Américains…

Samedi dernier, deux groupes de manifestants se sont réunis devant la boutique « Le Marcheur ».  D’un côté, on avait un groupe venu dénoncer l’apartheid imaginaire en Israël et de l’autre on avait un groupe venu pour dénoncer la rhétorique anti-israélienne.  Parmi ce groupe de contre-manifestants, il y avait Tshibain Tshibungu, un noir qui était venu donner son appui à la boutique.

Voici comment un manifestant anti-israélien a réagi en voyant Tshibain Tshibungu: « Puis en plus, t’es pas de la même couleur que moi, ha, ha ».

Nous avons donc un groupe qui prétend manifester contre l’apartheid tout en disant à un contre-manifestant qu’il n’est pas à sa place à cause de la couleur de sa peau…

Difficile d’imaginer une situation plus ironique.

On attend toujours les commentaires d’Amir Khadir…

En bonus:

Petite mise en situation…

La semaine dernière Armir Khadir est partie en guerre contre un vendeur de chaussures sur la Rue St-Denis à Montréal (ce n’est pas la première fois que le kamarade Khadir perd la tête pour une affaire de souliers…). Quel fut le crime de cet honnête commerçant ? Avoir vendu des produits israéliens…

Voici un excellent topo d’Éric Duhaime qui résume bien l’affaire:

Vendredi dernier au micro de Benoît Dutrizac, Amir « le solitaire » Khadir a tenté de défendre son geste en voulant faire croire aux gens qu’Israël était un régime d’apartheid comparable à celui des Afrikaners d’Afrique du Sud. Quand Benoît Dutrizac a demandé à Khadir pourquoi on ne le voyait jamais manifester contre les produits chinois, le député a décidé de s’enfoncer un peu plus profondément dans sa propre bêtise en déclarant que la Chine était moins pire qu’Israël !

Tout d’abord, démolissions l’affirmation complètement loufoque, et qui empeste l’antisémitisme, voulant qu’Israël soit un régime d’apartheid.

Israël:
Les Palestiniens vivant en Israël ont la citoyenneté israélienne, le droit de vote et le droit de se présenter aux élections. Actuellement, il y a 14 députés arabes au parlement israélien et Ahmad Tibi est un des co-présidents de la Knesset. Mentionnons aussi la présence de Raleb Majadele, qui a été ministre de la Science, de la Culture et du Sport de 2007 à 2009. Les Arabes israéliens peuvent aussi être nommés comme juge à la cour suprême, ce qui est le cas pour Salim Jubran.

Les Arabes israéliens ont le droit de circuler sur le territoire, de fréquenter les écoles et les hôpitaux et l’arabe est l’une des 2 langues officielles du pays (l’autre étant l’hébreu). Ils ont le droit de travailler, d’ouvrir des commerces, d’être des propriétaires terriens et immobiliers. En 2004, Sharon a fait passer une loi exigeant que toutes les compagnies appartenant à l’État embauchent au minimum un Arabe israélien sur leur conseil d’administration. Les Arabes israéliens sont aussi couverts par les programmes sociaux du gouvernement.

Liban:
Les Palestiniens vivant au Liban n’ont aucune liberté politique, sociale et civile. Ils n’ont pas accès aux hôpitaux, écoles et programmes sociaux du gouvernement. Ils sont confinés dans les camps dont ils ne peuvent sortir pour circuler sur le territoire.

Ils n’ont pas le droit d’exercer une profession libérale ou d’ouvrir un commerce, et ce, même dans les camps. Depuis 1994, la police libanaise a fréquemment fermé, des pharmacies, des cliniques et des boutiques. La liberté d’association leur est aussi interdite tout comme il leur est interdit d’être propriétaires d’une maison.

Syrie:
Les Kurdes vivant en Syrie sont victimes d’un programme « arabisation » sauvage. La Syrie leur interdit la pratique de leur culture et l’usage de leur langue est proscrit. En 1980, la Syrie a retiré aux Kurdes tous leurs papiers d’identité, ils ont ensuite été expropriés et relocalisés aux quatre coins du pays par leur gouvernement. Il va sans dire que les organisations politiques kurdes sont illégales.

Les Kurdes ont aussi été privés de leur nationalité syrienne. Par conséquent, ils n’ont pas le droit de vote et ne peuvent pas fréquenter les écoles et les hôpitaux. Ils n’ont pas le droit d’être propriétaires, de faire des études supérieures, d’exercer une profession libérale ou d’ouvrir un commerce. L’État syrien interdit aux Kurdes l’accès aux programmes d’aides alimentaires du gouvernement.

Si Amir Khadir cherche vraiment à combattre l’apartheid, il devrait diriger son attention vers le Liban ou la Syrie tout en spécifiant qu’au Moyen-Orient, Israël représente un formidable exemple d’intégration. Mais il semble de plus en plus évident que l’objectif d’Amir Khadir n’est pas la défense de la veuve et de l’orphelin, mais plutôt la diabolisation d’Israël.

Ensuite, le kamarade solitaire a osé affirmer que la situation en Chine était moins préoccupante que celle en Israël… Il faudrait demander aux Tibétains et aux Ouïgours s’ils partagent le même avis…

Voici une évaluation du niveau de liberté au Moyen-Orient et en Chine, devinez quel pays se classe premier ?

N.B.: Chaque « liberté » est notée de 1 à 7 (1=le plus libre et 7=le moins libre)

Si Amir Khadir veut défendre les opprimés, il y a des cibles beaucoup plus prioritaires qu’Israël. Mais je pense que les gens de bonne foi conviendront tous qu’Amir Khadir se fiche du sort des gens opprimé, ce qui importe dans son cas c’est de diaboliser les valeurs occidentales en attaquant gratuitement le seul état véritablement démocratique au Moyen-Orient.

Fait encourageant, ce samedi la boutique « Le Marcheur » a eu une journée de vente record. Plus de 150 personnes ont décidé de défier les piqueteurs pour manifester leur soutien au commerçant de la rue St-Denis.

Lors de son entrevue avec Benoît Dutrizac, Amir Khadir a déclaré: « acheter c’est voter ». Et bien Amir Khadir et sa bande de gauchistes radicaux ont perdu leur élection !

Source:

Country Religious Freedom Scores Compared to Freedom House Rankings of Political Rights and Civil Liberties

Suggestion de lectures…

Texte de Nathalie Elgrably-Lévy à propos de la campagne de boycott des produits israéliens: “Fabriqué en Israël”

Texte de Richard Martineau dans lequel on apprend qu’André Noël, un journaliste de La Presse, aurait défendu les manifestants: Moi, mes souliers…

Et avis aux gauchistes qui seraient tentés de me répondre que Gaza est un camp de concentration…

À Gaza	Au Darfour

Gaza est probablement le premier « camp de concentration » de l’histoire de l’humanité avec des écrans plats, des cafés internet et des boutiques qui débordent d’aliments, on est très loin de la réalité du Darfour… Pendant que l’ONU perd son temps à dénoncer le blocus israélien, des gens souffrent véritablement ailleurs, mais ils sont contraints de le faire en silence parce que les Palestiniens ont le monopole de la souffrance. Ce qui compte pour l’ONU et les médias ce n’est pas de protéger les innocents, mais plutôt de diaboliser Israël.

Voici les 5 pays qui ont fait l’objet du plus grand nombre de résolutions des Nations-Unis depuis 2003 (date à laquelle les statistiques ont commencé à être compilées):

Source: EYE on the UN

De voir les Nation-Unis s’acharner sur la seule terre de liberté du Moyen-Orient, c’est la démonstration la plus éloquente de l’échec de cette organisation.

Autrement, comment peut-on justifier le fait qu’Israël ait été l’objet d’un plus grand nombre de résolutions que le total cumulé par: le Soudan, l’Iran, la Corée du Nord, le Myanmar, le Turkménistan, Cuba, le Sierra Leone, l’Ouzbékistan, la Lybie, l’Arabie Saoudite, la Chine, la Russie et la Syrie…

Un petit mot pour vous dire que l’Arabie Saoudite a obtenu un siège au comité des Nation-Unis chargé de faire la promotion de la condition féminine.

Les Nations-Unies tiennent aussi à vous rappeler que: « La guerre c’est la paix – La liberté, c’est l’esclavage – L’ignorance, c’est la force ».

Et l’on voudrait nous faire croire qu’être rejeté par le conseil de sécurité de cette organisation sociopathe c’est une honte nationale…

Parlant des Nation-Unis et du Canada, voici un excellent commentaire de Stephen Harper à propos du rejet du Canada au conseil de sécurité de l’ONU (allocution prononcée cette semaine dans le cadre d’une conférence de la Coalition interparlementaire de lutte contre l’antisémitisme):

Bel exemple de courage politique !

P.-S. Pour ceux qui s’intéressent à Israël, je vous suggère d’ajouter le blogue de David Ouellette à vos favoris; il vient tout juste de faire son entrée dans la blogosphère ! Un excellent site qui dénonce la propagande anti-israélienne et anti-occidentale diffusée dans nos médias.

"L’indignation outrancièrement sélective des organisateurs de la conférence et leur choix d’invité ne devraient leurrer personne quant à leurs motivations réelles."

Pourquoi la CSQ et les co-organisateurs de la Conférence de boycott d’Israël invitent-ils un antisémite notoire ?

Pourquoi les organisateurs et groupes de soutien de la Conférence montréalaise pour le boycott d’Israël s’associent-ils à Bongani Masuku, jugé par la Commission sud-africaine des droits de l’homme coupable de discours antisémite< ? Serait-ce parce que les propos haineux de Masuku concordent avec la nature même du mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) ?

La Coalition pour la Justice et la Paix en Palestine, qui réunit notamment la CSQ, la CSN, Alternatives, Québec Solidaire et l’AQOCI, est membre du comité organisateur de la Conférence BDS qui aura lieu à Montréal du 22 au 24 octobre prochains.

Il y a un an, au dernier Forum social québécois, le président de la CSQ Réjean Parent avait affirmé à propos de l’engagement de son syndicat en faveur du boycott d’Israël qu’il ne se laisserait pas intimider par des accusations d’antisémitisme. Lorsque Québec Solidaire a adopté en congrès une résolution de soutien à la campagne de boycott, Françoise David prétendu que la campagne ne visait pas « les juifs en tant que juifs ».

Soit, mais alors, pourquoi M. Parent et Mme David prêtent-ils eux-mêmes le flanc à des accusations d’agitation antisémite en associant leurs organisations respectives à un antisémite militant ?

Masuku est le secrétaire des Affaires internationales du syndicat sud-africain COSATU allié au Parti communiste d’Afrique du Sud. Le 28 septembre 2009, la Commission sud-africaine des droits de l’homme a statué que “les commentaires et les déclarations (de Masuku lors de manifestations et sur internet) sont de nature extrême, préconisent et impliquent que les communautés juive et israélienne méritent d’être méprisées, honnies, ridiculisées, les exposant ainsi à de mauvais traitements sur la base de leur appartenance religieuse”.

De plus, la Commission a jugé que Masuku « avait certainement l’intention d’inciter à la violence et à la haine » et que d’autres déclarations de Masuku étaient à caractère « intimidant et menaçant ». La Commission estime aussi que les propos de Masuku incitent « à la violence en vertu de la religion », qu’il est clair que « les expressions reviennent à la promotion de la haine » et que « les déclarations et commentaires de M. Masuku sont injurieux et répugnants aux yeux de la société ».

Il n’y a pas de campagne BDS contre les régimes qui se maintiennent au pouvoir par le viol systématique des droits de l’homme comme en Corée du Nord, en Birmanie, en Syrie, en Iran ou dans la bande de Gaza dominée par le Hamas. L’indignation outrancièrement sélective des organisateurs de la conférence et leur choix d’invité ne devraient leurrer personne quant à leurs motivations réelles.

Les membres de la CSQ, de Québec Solidaire et des autres syndicats impliqués dans cette conférence savent-ils seulement qu’on offre en leur nom une tribune à un raciste ? Il est encore temps pour la CSQ, ses co-organisateurs et les groupes de soutien de la conférence qui se réclament de la défense des droits de la personne et de la justice sociale de non seulement se dissocier de la conférence, mais de condamner les responsables de l’invitation à Masuku. M. Parent et ses coalisés pour la justice et la paix en Palestine pourront toujours se consoler en criant à l’intimidation s’ils le préfèrent, reste qu’il sera désormais clair pour tout esprit honnête de voir qui use d’intimidation et de haine.

Lire les propos haineux de M. Masuku et le jugement de la Commission sud-africaine des droits de l’homme

Les organisateurs et les groupes de soutien de la Conférence BDS incluent :

• le Syndicat des travailleurs et travailleuses des Postes (STTP)
• la Fédération des Femmes du Québec

la Coalition pour la justice et la paix en Palestine qui comprend :

• la Centrale des syndicats du Québec (CSQ)
• la Confédération des syndicats nationaux (CSN)
• Québec Solidaire
• l’Association québécoise des organismes de coopération internationale (AQOCI) qui compte l’ACDI et le ministère des Relations internationales du Québec parmi ses partenaires gouvernementaux.
• la Fédération nationale des enseignants et des enseignantes du Québec (FNEEQ)
• l’organisation islamiste Présence Musulmane
• Tadamon, les militants pour la réhabilitation du Hezbollah au Canada L’Association al-Hidaya qui commémore chaque année « les martyrs de la résistance libanaise »
• Alternatives

Vidéo bonus: Qu’est-ce que la campagne BDS ?

Reportage de la chaîne allemande publique SWR qui devrait servir de leçon de journalisme à ces médias qui insistent pour qualifier d’humanitaire la flottille de Gaza affrétée par des islamistes radicaux:

Selon Richard Hétu, le blocus de Gaza a échoué.  Encore une fois, celui-ci aurait dû prendre le temps de s’informer au lieu de bêtement faire un copier-coller.

Voici comment ont évolué les tirs de roquettes et de mortiers sur Israël depuis 2001:

Le blocus a été mis en place en 2007, Israël a fait le ménage en 2008 avec l’Opération « cast lead » et depuis, le maintien du blocus a eu pour conséquence d’éliminer la quasi-totalité des tirs de roquettes et de mortiers.

Le blocus de Gaza: mission accomplie !

Source:

Palestinian Terrorism – Facts and Figures

La photo d’un soldat israéliens capturé par les terroristes du Mavi Marmara diffusé par l’agence Reuters:

La photo originale:

La différence entre la photo de Reuters et la photo originale ?  Un couteau, une marre de sang et un second soldat israéliens blessé.

Bienvenu dans le monde orwellien des médias…

Selon Richard Hétu, les commandos israéliens à bord d’un hélicoptère ont tiré sur les passagers du Mavi Marmara avant de procéder à son abordage.

Il va de soi que cette affirmation n’est appuyée par aucune preuve.

Premièrement, les journalistes de la chaîne Al-Jazeera, présent à bord du Mavi Marmara, n’ont diffusé aucune image qui permet d’accréditer cette thèse.

Deuxièmement, dans la vidéo montrant l’abordage du Mavi Marmara à partir de l’hélicoptère, on voit immédiatement les islamistes présents à bord se ruer sur les soldats israéliens pour les battre sauvagement à coup de barre de fer.  On ne voit aucun des agresseurs tomber sous les balles ni même chercher à fuir des tirs qui auraient été dirigés contre eux.

Bref, il n’existe aucun fait pour accréditer les faits allégués.  Si Richard Hétu avait bien fait son travail, il serait parvenu à la même conclusion.

Ce qui nous laisse devant la question suivante, le billet de Richard Hétu: propagande antisémite ou incompétence ?

Le blocus israélien dirigé contre Gaza aurait fait de ce territoire un « camp de concentration » et il serait à l’origine d’un désastre humanitaire.  C’est du moins la version des gauchistes.

Mais dans la réalité, voici comment on vit à Gaza et au Darfour…

À Gaza	Au Darfour

Gaza est probablement le premier « camp de concentration » de l’histoire de l’humanité avec des écrans plats, des cafés internet et des boutiques qui débordent d’aliments,  on est très loin de la réalité du Darfour…  Pendant que l’ONU perd son temps à dénoncer le blocus israélien, des gens souffrent véritablement ailleurs,  mais ils sont contraints de le faire en silence parce que les Palestiniens ont le monopole de la souffrance.  Ce qui compte pour l’ONU et les médias ce n’est pas de protéger les innocents, mais plutôt de diaboliser Israël.

Voici les 5 pays qui ont fait l’objet du plus grand nombre de résolutions des Nations-Unis depuis 2003 (date à laquelle les statistiques ont commencé à être compilées):

Source: EYE on the UN

De voir les Nation-Unis s’acharner sur la seule terre de liberté du Moyen-Orient, c’est la démonstration la plus éloquente de l’échec de cette organisation.

Autrement, comment peut-on justifier le fait qu’Israël ait été l’objet d’un plus grand nombre de résolutions que le total cumulé par: le Soudan, l’Iran, la Corée du Nord, le Myanmar, le Turkménistan, Cuba, le Sierra Leone, l’Ouzbékistan, la Lybie, l’Arabie Saoudite, la Chine, la Russie et la Syrie…

Un must see !