-

No Need to Panic About Global Warming The Wall Street Journal Editor’s Note: The following has been signed by the 16 scientists listed at the end of the article A candidate for public office in any contemporary democracy may have to consider what, if anything, to do about « global warming. » Candidates should understand that the oft-repeated claim that nearly all scientists demand that something dramatic be done to stop global warming is not true. In fact, a large and growing number of distinguished scientists and engineers do not agree that drastic actions on global warming are needed. Although the number of publicly dissenting scientists is growing, many young scientists furtively say that while they also have serious doubts about the global-warming message, they are afraid to speak up for fear of not being promoted—or worse. They have good reason to worry. In 2003, Dr. Chris de Freitas, the editor of the journal Climate Research, dared to publish a peer-reviewed article with the politically incorrect (but factually correct) conclusion that the recent warming is not unusual in the context of climate changes over the past thousand years. The international warming establishment quickly mounted a determined campaign to have Dr. de Freitas removed from his editorial job and fired from his university position. Alarmism over climate is of great benefit to many, providing government funding for academic research and a reason for government bureaucracies to grow. Alarmism also offers an excuse for governments to raise taxes, taxpayer-funded subsidies for businesses that understand how to work the political system, and a lure for big donations to charitable foundations promising to save the planet.

Je vous invite à prendre connaissance du texte complet qui regorge d’explications et d’exemples. Le texte ci-haut ne représente qu’un bref extrait.

Plusieurs graphiques, qui devraient vous intéresser, à propos de l’endettement des pays appartenant aux dix économies les plus développées.

Tout d’abord l’endettement des ménages:

Prenez note de la position peu enviable du Canada.  Seuls l’Australie et le Royaume-Uni font pire que nous et surtout, nous sommes devant les Américains.

Ensuite, voici l’endettement des corporations non financières:

Le Canada fait beaucoup mieux dans cette catégorie, mais la situation en Europe et en Asie me semble préoccupante.

Maintenant l’endettement des institutions financières:

Le Canada se classe plutôt bien.  Néanmoins, j’ai été surpris d’apprendre que les banques les moins endettées sont aux États-Unis.  Comme quoi la gifle reçue par la main invisible lors de la récession a discipliné le marché.  Mais que dire de la situation au Royaume-Uns…

Pour terminer, l’incontournable dette des gouvernements:

Relativement bonne performance du Canada, position insoutenable en Europe et au Japon.  Mais que dire de la performance absolument remarquable de l’Australie !

Maintenant, voici l’endettement total:

Les Canadiens peuvent toujours se consoler en se disant qu’ils ne sont pas les derniers, mais pas de quoi pavoiser avec un endettement total de 276% du PIB.

Je termine en vous donnant quelques chiffres sur l’endettement total de quelques pays émergents, faites les comparaisons qui s’imposent…

• Russie: 72%
• Inde: 122%
• Brésil: 148%
• Chine: 184%

La moyenne des pays appartenant aux dix économies les plus développées: 348%.

Mais tout ceci est probablement sans importance, après tout Jean-François Lisée et Pierre Fortin nous ont raconté la semaine dernière que l’endettement n’est pas un phénomène préoccupant…

Source:

Debt and deleveraging: Uneven progress on the path to growth

Quelques chiffres tirés d’un document de l’OCDE qui devraient heurter les idées reçues de nos amis gauchistes…

Tout d’abord, voici dans quelle mesure les riches contribuent aux revenus de leurs gouvernements:

C’est aux États-Unis que le gouvernement va chercher la plus grande partie de ses revenus chez les riches…  et la lutte n’est même pas serrée puisque dans de nombreux pays scandinaves la proportion est inférieure à 30% alors qu’elle est de 45% aux États-Unis.  En fait, dans les pays de l’OCDE ce sont les États-Unis qui se classent premiers.

Mais les gauchistes vont probablement me répondre que ces chiffres sont biaisés puisque c’est aussi aux États-Unis que les riches monopolisent le plus la richesse.  C’est juste, mais pour analyser ce phénomène, l’OCDE a aussi calculé le ratio entre les contributions au gouvernement du 10% les plus riches et la proportion des revenus qu’ils détiennent.  Plus ce ratio est élevé, plus cela indique que la fiscalité est progressive.

Encore une fois, les États-Unis arrivent en première position dans ce classement et dans celui regroupant tous les pays de l’OCDE.

Ici, il ne s’agit pas de dire que les Américains payent plus d’impôt que leurs équivalents scandinaves, ce n’est pas le cas.  La conclusion est plutôt à l’effet que, basé sur le coefficient de concentration de l’impôt et des revenus, les États-Unis ont le système fiscal le plus progressif, i.e. que le fardeau fiscal est porté par une petite partie de la population.

Cela explique peut-être aussi pourquoi les Scandinaves tolèrent une taxation aussi lourde.  Leur fiscalité étant peu progressive, cela signifie que l’ensemble de la population doit partager équitablement le fardeau fiscal; tout le monde, riche ou pauvre, doit contribuer aux revenus du gouvernement.  Puisque tout le monde participe, on n’encourage pas les gens à vivre aux crochets de l’État, i.e. il n’y a personne qui peut avoir un chèque du gouvernement sans avoir préalablement contribué à financer ce gouvernement.  Bref, sachant que tout le monde paye équitablement, les gens n’ont pas l’impression que le gouvernement déshabille Paul pour habiller Pierre.

Source:

Growing Unequal? Income Distribution and Poverty in OECD Countries

Hier sur les ondes du 98.5, Patrick Lagacé est revenu sur le terrible séisme qui a dévasté Haïti le 12 janvier 2010.  Idéologie oblige, Lagacé a affirmé que si autant de gens étaient morts, c’est parce qu’il n’y avait pas de gouvernement en Haïti.  Manière de dire que la philosophie libertarienne est en partie responsable du drame.

Mais comme c’est trop souvent le cas, Patrick Lagacé a émis une opinion sans tenir compte des faits.  Aucun gouvernement en Haïti ?  Voyons voir…

Malheureusement pour Patrick Lagacé et malheureusement pour les Haïtiens, le gouvernement a le bras long…  Et n’oubliez pas, chaque procédure bureaucratique représente une occasion de corruption pour un fonctionnaire.

Patrick Lagacé affirme aussi que si les Haïtiens avaient eu un code du bâtiment plus sévère, il y aurait eu moins de morts.  Mais vu l’état d’extrême pauvreté des  habitants, ceux-ci auraient-ils eu les moyens de payer une maison 5 fois plus cher pour qu’elles répondent aux normes sismiques ?

Le problème d’Haïti ce n’est pas l’absence de gouvernement, c’est plutôt l’absence de liberté économique qui condamne sa population à être pauvre.

Source:

Doing Business Ranking

Plus tôt cette semaine via twitter j’ai partagé un article avec les gens qui ont produit le navet ‘Survivre aux progrès’.  L’article en question faisait état des progrès de la médecine dans la lutte contre le cancer.  Depuis 1990, aux États-Unis seulement on estime que plus d’un million de morts ont été évités grâce à l’amélioration de nos connaissances et des traitements.

Mathieu Roy, coréalisateur du film ‘Survivre aux progrès’ m’a répondu: « Qui bénéficient de ces traitements? Les paysans africains et Sri-Lankais? Les autochtones près de Ft McMurray? »

Question intéressante, manière de dire que le progrès c’est mauvais, car seuls les méchants riches peuvent en profiter.

Et je me suis rappelé l’histoire du téléphone cellulaire…

Quand les tout premiers téléphones cellulaires sont apparus dans les années 80, ils coûtaient plusieurs milliers de dollars, ils étaient gros, pas très pratiques et leur utilisation était aussi onéreuse que leur achat. En bref, seuls les plus riches, le fameux 1% tant haï, avaient accès à cette technologie.  Mais parce que les riches ont acheté ces produits, les compagnies ont pu poursuivre leur développement.  Si bien que grâce à ce progrès, rendu possible par les très riches, aujourd’hui les gens ordinaires peuvent se procurer un cellulaire avec un processeur plus puissant que tous ceux qui ont été utilisés par la NASA pour mettre un homme sur la lune !

Et sur quelle région du globe l’arrivée du cellulaire est-elle en train de changer le monde ?  Dans les pays en voie de développement, notamment en Afrique ! Vous l’ignorez peut-être, du moins moi je l’ignorais, mais 60% des utilisateurs de téléphone cellulaire vivent dans des pays en voie de développement. Le cellulaire est devenu la première technologie à être plus répandue dans les pays pauvres que les pays riches.

Et dans les pays en voie de développement, ces téléphones font toute la différence dans le quotidien des gens, on estime que l’ajout de 10 téléphones mobiles par tranche de 100 personnes permet d’augmenter le PIB/personne de 0,8 point de pourcentage !

Pour en savoir plus sur la transformation des pays pauvres par les téléphones intelligents, je vous invite à lire ces articles:

• Mobile marvels Poor countries have already benefited hugely from mobile phones. Now get ready for a second round
• To do with the price of fish How do mobile phones promote economic growth? A new paper provides a vivid example
• Buy, cell, hold A plan is afoot to create a pan-African market based on mobile phones
• Smartphones in Africa Nuts and bits

Et tout ceci, grâce aux ultrariches tant détestés.  Sans eux pour acheter les tout premiers cellulaires, cette technologie n’existerait pas aujourd’hui.  Même chose pour les traitements contre le cancer, c’est grâce aux 1% que 99% de la population finira par avoir accès aux mêmes traitements.

-

Quebec workplaces are the least diverse in Canada National Post Is your workplace a miniature United Nations, with colleagues who trace their origins to many different parts of the globe? Or does everyone you work with come from a similar background? The answer probably tells a lot about how open you are to people from different cultures, according to a new study by the Association for Canadian Studies. Seventy-three per cent of Canadians describe their workplace or school as diverse, compared to 70 per cent of Americans, 68 per cent of Britons and 67 per cent of French respondents. Sixty per cent of Quebecers work in a multicultural environment, the lowest proportion of any province. Fifty-seven per cent of francophones in Canada describe their workplace as diverse, compared to 74 per cent of anglophones and 83 per cent of people who speak a language other than English or French. Eight out of 10 francophones in Canada say most of their friends come from the same cultural background, compared to 66 per cent of English-Canadians and 55 per cent of people who speak a non-official language.

Les Québécois aiment bien traiter tous ceux qui ne pensent pas comme eux de rednecks, que l’on pense aux Américains ou aux Albertains. Mais si l’on se fie aux résultats de cette étude, les Québécois auraient intérêt à se regarder dans un miroir avant d’utiliser ce qualificatif.

Quelques chiffres tirés du bilan annuel de l’actualité 2011 d’Influence Communication.

Les nouvelles qui ont été le plus médiatisées au Québec en 2011:

Le bilan pour le Canada:

Le bilan à l’échelle de la planète:

Voici comment se compare le travail des médias au Québec, au Canada et à l’international:

Les personnalités les plus médiatisés au Québec en 2011:

Les personnalités les plus médiatisés au Canada en 2011:

1. Stephen Harper: 1,59 %
2. Jack Layton: 0,74 %
3. Barack Obama: 0,72 %
4. Michael Ignatieff: 0,54 %
5. Sidney Crosby: 0,49 %
6. Dalton McGuinty: 0,41 %
7. Zedno Chara: 0,41 %
8. Roberto Luongo:0,38 %
9. Tim Tomas: 0,38 %
10. Muammar Gaddafi: 0,30 %

Les personnalités les plus médiatisés dans le monde en 2011:

1. Barack Obama: 8,74 %
2. Nicolas Sarkozy: 3,24 %
3. Angela Merkel: 3,22 %
4. Mouammar Kadhafi: 3,10 %
5. Silvio Berlusconi:
6. David Cameron: 2,15 %
7. Steve Jobs: 1,76 %
8. Rick Perry: 1,68 %
9. Hosni Moubarak: 1,59 %
10. Mitt Romney: 1,48 %

Source:

État de la nouvelle: bilan 2011

Il y a quelques semaines, le Centre sur la productivité et la prospérité du Québec (HEC) a publié la troisième édition de son bilan annuel portant sur l’évolution de la productivité du travail et du niveau de vie au Québec.  Encore une fois, rien de bien réjouissant pour la belle province…

Mais le Québec a mieux fait que le pire pays de l’OCDE considéré dans l’analyse.  Donc, selon la logique de Jean-François Lisée, ce résultat doit être bon pour une médaille d’or…

En 1981, le PIB/habitant dans les 20 pays les plus riches de l’OCDE était à peine 2% supérieur à celui du Québec, l’écart était somme toute négligeable.  En 2010, cet écart est passé à 16%, autrement dit nous avons perdu pas mal de terrain…  Et le dernier de classe, la Corée du Sud, nous rattrape à vitesse « grand V ».  En 1981, notre PIB/habitant était 75% supérieur au leur, en 2010, il n’est maintenant que 12% supérieur.

Si entre 1981 et 2010 le Québec avait maintenu la même croissance que les pays de l’OCDE les plus riches, le PIB/habitant serait aujourd’hui de 52 183$, soit 12 000$ de plus que le niveau actuellement observé.

Toujours pour la période couverte entre 1981 et 2010, le Québec se classe en 20^e place (sur 21) au chapitre de la croissance de la productivité du travail et en 16^e place (sur 21) pour la croissance du PIB/habitant.

Source:
 
Productivité et prospérité au Québec: Troisième édition

-

Exxon Declares Gas King The Wall Street Journal Natural gas will replace coal as the leading fuel for generating electricity in the U.S. by 2025, when it will also become the world’s No. 2 overall fuel source thanks to its abundance and a drive for cleaner-burning energy, according to the latest long-term outlook from Exxon Mobil Corp. The closely watched study, set to be released Thursday, forecasts that global energy demand will grow about 30% by 2040 as the world population climbs to nine billion from seven billion. Natural gas will overtake coal as the second-largest fuel source overall, ranking behind oil and powering everything from electrical plants to home-heating systems. But Exxon said coal use will continue to grow through 2025 around the world, primarily in developing nations such as China and India and the African continent, because economic growth will be fastest in emerging nations. But thereafter coal use will start to drop, for the first time in history, according to the study, which Exxon uses to help its long-range planning. Key drivers in that expected drop in coal use will be growing demand for fuels that produce fewer greenhouse gases and a decline in China’s population expected after 2030.

Je vous rappelle que la Honda Civic fonctionnant au gaz naturel a été nommée la voiture verte de l’année au salon de l’automobile de Los Angeles qui s’est tenu en novembre.

Hier, une grosse étude sur les écarts de richesse a été publiée par l’OCDE.  Il va de soi que la gauche a utilisé ce prétexte pour, encore une fois, raconter n’importe quoi.

Par exemple, du côté de Radio-Canada, on a pu entendre que si les écarts de richesses augmentaient, cela signifiait nécessairement que les pauvres s’appauvrissaient puisqu’ils ne bénéficient pas de la croissance économique. On a pu entendre ce discours du côté de Gérald Fillion et d’Anne-Marie Dussault.

Or, c’est tout à fait faux, ce n’est pas parce que les écarts de richesse augmentent que les pauvres sont plus pauvres. Selon cette étude, si les écarts de richesse ont augmenté de manière significative dans les pays de l’OCDE entre 1985 et 2008, les plus pauvres ont tout de même vu leur revenu réel croître annuellement de 1,3% contre 1,9% pour les plus riches.  Donc, bien que les écarts se sont accrus, les plus pauvres se sont quand même enrichis, et ce, presque dans la même proportion que les plus riches. En bref, tout le monde s’est enrichi, les plus pauvres comme les plus riches !

Voici quelques chiffres, couvrant la période 1985-2008, tirés de cette étude et qui remettent les pendules à l’heure:

Encore une fois, on peut voir que peu importe dans quelle mesure les écarts de richesse augmentent, le revenu réel des plus pauvres augmente lui aussi.  La question à se poser est la suivante: qu’elle est l’époque la plus avantageuse pour les pauvres ?  Les années 80 avec des sociétés plus égalitaires ou les années 2000 avec des sociétés plus inégalitaires, mais avec des pauvres plus riches ?

Poser la question c’est y répondre.  Mais parions que les journaleux vont préférer les années 80.  Voyez-vous, l’idéologie des socialistes c’est l’idéologie de la jalousie. Par conséquent, la gauche se fiche pas mal du sort des pauvres, ce qui compte c’est de punir les riches.

Quelques autres observations intéressantes sur ces statistiques…  C’est dans les pays scandinaves (Suède, Finlande, Norvège) et non pas aux États-Unis, que les écarts de richesse ont le plus augmentés. Pourtant, ces pays sont souvent cités en exemple par la gauche québécoise. Pour ce qui est des pays qui ont le plus réduit leurs écarts de richesse (Portugal, Grèce, Espagne), gare à ceux qui voudraient émuler leur modèle économique, car ces pays sont actuellement au bord de la faillite !

Appeler à commenter cette étude durant le Téléjournal, Gérald Fillion a affirmé que l’accroissement des écarts de richesse était imputable au phénomène de mondialisation.  Pourtant l’étude de l’OCDE a conclu exactement le contraire i.e. que la mondialisation n’a pas eu d’impact sur la situation  (page 104 & 125) ! Gérald Fillion s’est donc pointé sur les ondes de la télé nationale pour commenter une étude qu’il n’avait pas lue !  Peut-on imaginer un plus grand manque de rigueur ?

L’augmentation des écarts de richesse est imputable aux progrès technologiques et au fait que plus de gens travaillent, notamment les travailleurs autonomes (page 157 & 181).  Au nom de l’égalité va-t-on interdire les avancées technologiques et interdire aux travailleurs autonomes de se lancer en affaire ?

Pour terminer, Gérald Fillion parle de l’importance de redistribuer la richesse tout en dénonçant les délocalisations d’emplois vers les pays en voie de développement.  Pourtant, les délocalisations participent au phénomène de redistribution de la richesse en permettant aux plus pauvres d’avoir accès à un emploi bien rémunéré au lieu d’uniquement avoir recours à l’agriculture de subsistance pour subvenir à leurs besoins.  Pour Gérald Fillion, la redistribution de la richesse serait désirable uniquement quand celle-ci ne déborde pas de nos frontières ?  Est-ce ça la définition de la solidarité selon la gauche ?

Source:

Divided We Stand Why Inequality Keeps Rising

Voici comment a évolué la dette des pays appartenant à certains groupes économiques clés depuis quelques années:

Depuis le début de la récession en 2007, la dette des pays occidentaux a explosé, alors que celle des pays émergents est restée relativement stable à un niveau bien en deçà de celle des pays développés.  Les pays riches sont-ils en train de vendre le futur de leurs petits enfants à des pays peu fréquentables ?

Hier, la nouvelle ministre des affaire sociale italienne, Elsa Fornero, a fondu en larmes quand elle a annoncé que l’Italie allait modifier son régime de pension et hausser l’âge de la retraite…

-

« Je suis désolé. Les gens qui travaillent n’ont plus d’argent à vous donner. En conséquence, l’âge de la retraite passera à 62 ans pour les femmes, et 65 ans pour les hommes. Nous n’avons plus les moyens de vous donner une augmentation en fonction de l’inflation des prix, alors vous devrez vous en passer. »

Il n’est pas si loin le jour où l’on verra des politiciens québécois eux aussi éclater en sanglots lors d’une conférence de presse où l’on nous dira qu’il n’y a plus d’argent…

Pour voir le vidéo de cette conférence de presse…

Cliquez ici pour lire la suite »

La mauvaise répartition de la richesse est l’une des principales récriminations des indignes qui occupent nos villes et de nombreux indignes blâment la mondialisation pour cette situation.  À gauche, on n’hésite pas à parler de démondialisation, ici c’est le cas par exemple de Régis Labeaume, le Ken Livingstone québécois…

Mais la mondialisation est-elle responsable des écarts de richesse croissants ?

Voyons ce que dit une étude du Fond Monétaire Internationale qui s’est penchée sur les facteurs influençant l’indice GINI.  Je vous rappelle que cet indice mesure du degré d’inégalité dans la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l’égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l’inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n’ont rien).

On peut voir que les écarts de richesse ont effectivement augmenté, mais le grand coupable n’est pas la mondialisation, mais plutôt les avancées technologiques !  La technologie est responsable à elle seule de près de 95% de l’augmentation des écarts de richesse.

Cette situation ne devrait surprendre personne, les systèmes éducatifs ont permis l’apparition d’une économie du savoir qui a donné à la main-d’oeuvre qualifiée un avantage indéniable sur le marché du travail: un ingénieur compétent est une denrée plus rare qu’un agriculteur, normale qu’il soit mieux payé.  C’est cet écart de compétence (skill-gap) qui explique l’augmentation des écarts de richesses, pas la mondialisation.

Au nom de l’égalité sociale, devrait-on restreindre l’accès à l’éducation et aux technologies ?

La situation est encore plus spectaculaire dans les pays en voie de développement.

Dans les pays pauvres, la mondialisation n’a pas fait augmenter les écarts de richesse, elle a plutôt contribué à les réduire !  Encore une fois, le grand coupable est la spécialisation de la main-d’oeuvre associée aux progrès technologiques.

La gauche va-t-elle demander l’interdiction des iPhone et la fermeture de Apple pour lutter contre les inégalités sociales ?  Je ne devrais pas poser cette question, elle en est bien capable…

Fait important, cette étude montre aussi que malgré l’accroissement des inégalités, les pauvres se sont néanmoins enrichis de manière appréciable.

Source:

Globalization and Inequality

La sainte trinité du mouvement Occupy Wall Street: les progressistes, les islamistes et les fascistes…

Une version mise-à-jour du Pacte Molotov-Ribbentrop…

Cliquez ici pour lire la suite »

En 1798, Thomas Malthus a annoncé que la Terre n’avait pas assez de ressources pour supporter une population supérieure à 1 milliard d’individus… Aujourd’hui, la Terre supporte une population de 7 milliards d’êtres humains.

En 1972, le Club de Rome a prédit qu’à partir de 1992, la Terre allait connaître des pénuries de ressources naturelles… Nous sommes en 2011 et nous attendons toujours les pénuries…

En 1992, le Club de Rome a affirmé qu’à partir du milieu des années 90, il y aurait une diminution de la quantité de nourriture disponible par habitant. Depuis, la proportion de gens souffrant de malnutrition diminue constamment…

En 2011, le « documentaire » cryptocommuniste Survivre au progrès nous annonce que l’humanité court à sa perte puisque la planète Terre ne possède pas assez de ressources pour soutenir notre niveau de vie…

Si l’on devait accepter le raisonnement présenté dans ce film et avoir un niveau de développement qui est acceptable pour les écolo-marxistes, voici à quoi ressembleraient nos vies…

C’est pas jojo…

Sources: Global Footprint Network, Banque Mondiale (la classification des pays riches et des pays pauvres provient aussi de la Banque Mondiale)

Une vie insoutenable pour avoir un développement durable…  J’ai de la difficulté à concevoir comment on peut considérer ce projet comme un idéal à atteindre.

On ne devrait pas se demander comment survivre au progrès, mais bien comment la survie est possible sans le progrès.  Les pays pauvres, qui ont malgré tout une empreinte écologique légèrement négative, sont incapables d’offrir des conditions de vie descentes à leur population.

Mais on me dira que si l’humain surexploite la terre, on court obligatoirement à notre perte.  Je vous invite à relire le début de ce billet.  Les prévisions de fin du monde ne datent pas d’hier…

Mais sachez aussi que selon le Global Footprint Network, depuis 1976, l’empreinte écologique de l’homme est négative, en tout nous avons surexploité au minimum l’équivalent de 12 planètes Terre.  Pourtant on attend toujours les pénuries, les famines et les catastrophes…

Les ennemies du progrès essayent tant bien que mal de défendre leur point de vue en disant qu’ils ne sont pas contre le « bon progrès » mais contre le « mauvais progrès ».  En 2005, pour développer un médicament, ce qui est j’imagine un bon progrès, il fallait investir 1,3 milliard de dollars en R&D.  Vous pensez que ce genre d’investissement est possible dans les pays ou le PIB/habitant n’est que de 1 279$ ?  Bien sûr que non, ce genre d’innovation est uniquement possible dans les sociétés prospères et cette prospérité est impossible sans ce que les écolo-marxistes qualifient de « mauvais progrès » comme l’exploitation des ressources naturelles.

Toute l’argumentation voulant que le progrès soit devenu néfaste repose sur le concept fumeux d’empreinte écologique.  Or, ce concept est une insulte à l’intelligence.  Prenons l’exemple du cuivre.  En 1966, on annonçait des pénuries massives de ce minerai, notamment parce que la Chine avait décidé d’installer des lignes téléphoniques sur l’ensemble de son territoire, ce qui nécessitait à l’époque l’utilisation de fil de cuivre.  Quarante-cinq ans plus tard, cette pénurie ne s’est toujours pas produite.  Pourquoi ?  Entre autres parce que depuis 1966, la fibre optique, fabriquée à partir de sable, a remplacé le fil de cuivre !

Dans son livre The Ultimate Resource, l’économiste Julian Simon a expliqué pourquoi l’humanité n’aura jamais à craindre une pénurie de ressources naturelles:

« Natural resources are not finite in any meaningful economic sense, mind-boggling though this assertion may be.  The stocks of them are not fixed but rather are expanding through human ingenuity. »

La plus grande ressource naturelle disponible sur Terre, c’est la créativité humaine et cette ressource est… inépuisable.  Voilà pourquoi malgré 40 ans de « surexploitation », nous n’avons jamais manqué de rien et voilà pourquoi le concept d’empreinte écologique est risible.  Voilà pourquoi depuis plus de 30 ans, les écologistes qui ont annoncé la pénurie de ressources naturelles ont tous perdu la face.

Il y a deux semaines, l’OCDE a publié une énorme étude sur le bien-être. À partir d’un sondage réalisé dans 40 pays par Gallup World Poll, on a évalué dans quelle mesure les gens sont heureux.

Lorsque l’on analyse les données de cette étude dans leur ensemble, on peut constater qu’il n’existe pas de corrélation entre les écarts de bonheur (l’écart entre les moins et les plus heureux) et les écarts de richesses, mesurés par l’indice GINI.

Voilà qui est étrange, car beaucoup de gens, notamment les gauchistes, acceptent automatiquement l’idée que les inégalités de richesses sont source de frustrations et de ressentiments.

Source:

How’s Life? Measuring well-being

Les États-Unis, une terre de pauvres qui est peuplée par des gens qui ont été affamés par la récession…  Un discours souvent entendu du côté gauche…

Vraiment ?

Réflexion plus fondamentale…

Les « indignés » de Wall Street disent appartenir au 99% de la population qui est victime de la cupidité de 1% de la population…  Mais est-ce que ces gens réalisent que si on les compare au reste de la planète, ils appartiennent eux aussi au 1% ?  Les « indignés » ont-ils compris que l’on est toujours le 1% de quelqu’un d’autre ?

Ces gens, qui se disent si épris de justice sociale, accepteraient-ils de sacrifier leur richesse avec le reste de la planète ?  Mon petit doigt me dit que non, car la justice sociale semble être uniquement attrayante quand on est du côté de ceux qui reçoivent…

À l’échelle de la planète, c’est aux États-Unis que l’on retrouve la plus grande surface de terre arable, plus de 170 millions d’hectares.  Je doute que nos « indignés » soient favorables à l’idée de céder l’exploitation de ces terres au Bangladesh qui possède à peine 10 millions d’hectares de sol cultivable.

Ça me fait penser aux Québécois qui demandent à grands cris que l’on nationalise les sables bitumineux de l’Alberta pour avoir du pétrole à bas prix, mais qui n’accepteraient jamais que l’on nationalise l’hydro-électricité québécoise pour diminuer le prix de l’énergie en l’Ontario ou dans les Maritimes…

La grande conclusion: on n’améliore pas le sort des pauvres en coupant différemment la tarte, un exercice qui consiste à nourrir Pierre en affamant Paul, mais bien en augmentant la taille de la tarte i.e. avoir 0,5% de 10 000$ est préférable à avoir 50% de 10$.

Source:

The coming surge in food prices

Cette semaine dans son émission John Stossel a posé la question suivante à ses invités: à quoi ressembleraient nos vies si des libertariens formaient le gouvernement?

De quoi répondre à tous ces illettrés politiques/économiques qui pensent que la Somalie est un modèle de société libertarienne.

Could America Survive as a Libertarian Nation?
Hudson institute President Herb London and David Theroux of the Independent Institute debate what the country would look like if Libertarian’s were in charge.

Libertarian Models From Around the World
Hudson institute President Herb London and David Theroux of the Independent Institute discuss whether global examples of Libertarianism can correlate to the U.S.

Creating Libertarian States Within the U.S.
Free Cities Project Founder Michael Strong and Tiossano Skin Care Founder Magatte Wade on the push to create autonomous states within the U.S. that could govern themselves with libertarian policies.

Cette semaine se teindra à New York la 3^e conférence de Durban.  Cette conférence, organisée par l’ONU, a pour principal objectif de légitimer l’antisémitisme.  Voici une petite vidéo très intéressante qui explique pourquoi l’ONU est devenue une organisation anti-Israël.

Le Canada a déjà annoncé qu’il boycottera la 3^e conférence de Durban.