-

Center for American Progress, group tied to Obama, under fire from Israel advocates The Washington Post The Center for American Progress, a liberal think tank closely aligned with the White House, is embroiled in a dispute with several Jewish organizations over charges that some center staffers have publicly used language that could be construed as anti-Israel or even anti-Semitic. Among the points of contention are Twitter posts by one CAP writer on his personal account referring to “Israel-firsters.” Some experts say the phrase has roots in the anti-Semitic charge that American Jews are more loyal to a foreign country, Israel, than to the United States. In another case, a staffer described a U.S. senator as showing more fealty to the prime U.S. pro-Israel lobby, the American Israel Public Affairs Committee, than to his own constituents. The first writer has since left the staff. “The language is corrosive and unacceptable,” said Rabbi Abraham Cooper, associate director of the Simon Wiesenthal Center. He added that the blog posts and tweets from CAP staffers “are the responsibility of the adults who run the place, not only the kids who play.”

Richard Hétu, qui pourtant ne rate jamais une occasion pour dire que les républicains sont antisémites, n’a pas jugé bon rapporter cette histoire. Il faut dire que Richard Hétu utilise fréquemment du matériel produit par le Center for American Progress dans ses billets…

Cette semaine, Richard Hétu était tout fier de nous dire que le magazine Newsweek avait publié un article qualifiant de stupides les gens qui critiquent Obama.

Cet article a été écrit par Andrew Sullivan, mais Richard Hétu s’est bien gardé de nous dire qu’Andrew Sullivan s’est aussi distingué dans le passé pour avoir défendu la thèse complètement ridicule selon laquelle Sarah Palin n’avait jamais été enceinte de Trig.  Cette grossesse, selon ce chroniqueur, était un vaste complot !

Qui est vraiment stupide dans cette histoire, les gens qui critiquent Obama ou les gens qui critiquent ceux qui critiquent Obama ?

Autre petite observation intéressante sur le modus operandi de Richard Hétu.  Quand une publicité critique Barack Obama, il s’empresse de faire un billet pour nous dire que cette critique n’est pas justifiée.  Par contre, quand Mitt Romney est la personne visée, aucun danger de voir Richard Hétu donner un lien vers cet article du Washington Post qui taille en pièce ces accusations.

Richard Hétu a décrit le dernier débat républicain en citant Shakespeare: « c’est une histoire dite par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien ».  Force est de constater que cette citation serait plus appropriée pour décrire son blogue, surtout quand on lit la section commentaire…

En bref, un autre exemple typique de pensée unique médiatique qui contribue à abrutir la population…

Rigueur, rigueur, rigueur…

Mercredi dernier, Richard Hétu a publié un billet accusant Mitt Romney d’avoir fait campagne en utilisant un slogan du KKK.  Quelques heures plus tard, ce billet est mystérieusement disparu sans qu’aucune explication ne soit donnée…

Voici le billet en question, que j’ai pu récupérer dans la cache de Yahoo:

Cette nouvelle, qui a pour première source un blogue gauchiste américain, a aussi été reprise par MSNBC et le Washington Post.  Par contre tant chez MSNBC qu’au Washington Post, il reste encore quelques véritables journalistes qui ont décidé de faire quelques vérifications pour déterminer si cette histoire tenait la route. Il semble que ce n’était pas le cas puisque MSNBC a décidé de s’excuser, et ce, deux fois plutôt qu’une:

Le Washington Post a aussi présenté ses excuses pour avoir manqué de rigueur en rapportant cette histoire.

Mais Richard Hétu, au lieu de faire ce que tout bon journaliste doit faire quand il induit ses lecteurs en erreur, c’est-à-dire s’excuser, a plutôt préféré effacer son billet et faire comme si de rien n’était arriver… En bref, il a manqué de professionnalisme à deux reprises dans cette histoire. Premièrement en rapportant une fausse nouvelle et deuxièmement en refusant de s’excuser de l’avoir fait.

On dit que le grand patron de MSNBC était furieux du peu de professionnalisme de son staff dans cette histoire. Qu’en est-il des patrons de Richard Hétu ?

Les gens qui occupent Wall Street prétendent appartenir à 99% de la population, autrement dit, ils se réclament du « vrai monde ».

Mais est-ce vrai ?

Un petit sondage réalisé par le New York Magazine réalisé parmi les manifestants permet d’apporter un début de réponse.

Seulement 3% des indignés disent appartenir à la gauche mainstream, 12% se réclament de la gauche de Paul Kurgman, 41% se reconnaissent plutôt dans la gauche de Ralph Nader et 34% adhère à l’extrême gauche de Noam Chomsky.

Donc, un grand total de 75% des gens qui occupent Wall Street est minimalement aussi à gauche que Ralph Nader.  Pour vous donner une idée, lors de l’élection présidentielle de 2008, Ralph Nader a eu 0,56% des votes !  On est saprément loin du 99% !

Selon un autre sondage mené par le Baruch College, 31% des gens qui appuient le mouvement sont ouverts à l’utilisation de la violence…

Pour terminer, les indignés sont présents sur Wall Street pour dénoncer le 1% de la population la plus riche.  Selon vous, quelle proportion de ce 1% représentent des professionnels travaillant dans le secteur financier ? À peine 14%.  À titre indicatif, 16% des 1% les plus riches sont des médecins.

Au fait, cette semaine Micheal Moore a refusé d’admettre qu’il faisait parti du 1% des Américains les plus riches.  Toute personne qui gagne 343 927$ appartient à ce groupe.

Dans un billet publié le 11 novembre 2010 sur le blogue de Richard Hétu, on peut lire que Glenn Beck serait un antisémite.  Dans un billet publié presque un an plus tard, on peut lire que le mouvement Occupy Wall Street aurait des relents d’antisémitisme…

La même accusation d’antisémitisme, mais deux réactions diamétralement opposées…

En ce qui concerne Glenn Beck, l’accusation est tirée par les cheveux, Glenn Beck est accusé d’antisémitisme parce qu’il a critiqué George Soros qui est juif.  L’accusation est d’autant plus ridicule que les faits rapportés par Glenn Beck sont bien documentés.  Qu’importe,  Richard Hétu ne laisse aucune place au doute même si son histoire est cousue de fils blancs.

L’histoire sur Occupy Wall Street est totalement différente, les faits rapportés n’ont rien d’imaginaire et leurs connotations antisémites ne font aucun doute.  Pourtant, Richard Hétu fait tout en son pouvoir pour minimiser ces accusations, notamment en spécifiant qu’elles émanent d’un groupe associé au parti républicain.

Si dans le cas de Glenn Beck  on a inventé une histoire d’antisémitisme, dans le cas d’Occupy Wall Street on a pris des histoires bien réelles pour ensuite tenter de diminuer leur portée. Avouons que c’est assez particulier…

Mais l’histoire devient encore plus troublante quand on lit les commentaires laissés dans chacun des billets.  Dans le billet sur Glenn Beck, on applaudit le courage des organisations qui ont osé dénoncer l’infâme animateur.  Par contre, dans le billet sur Occupy Wall Street, on observe la réaction inverse. On accuse le lobby juif de faire de la propagande et de contrôler les politiciens, les banques et le monde… En bref, leurs accusations ne valent rien.

Prenez le temps d’aller lire les commentaires dans ces deux billets, l’hypocrisie et le double standard est frappant…

D’ailleurs, voici quelques commentaires tirés du billet sur Occupy Wall Street qui ont été répertoriés sur le compte Twitter du Hétutistan.  Je vous rappelle que ces gens se défendent d’être antisémites…

noirod: « Aussitôt que tu t`attaques aux juifs t`as les lobbies qui se mettent a brailler et à crier à l`antisémitisme ! J` en ai mon truck de ces braillards d`hypocrites. »

j.c.virgil: « Y aurait-il des manifestants qui auraient osés s’interroger sur le rôle des banquiers juifs et de Goldman Sachs dans la crise qui émane de Wall-Street ? Oh que c’est vilain ça ! Sortons l’épouvantail de l’anti-sémitisme.! »

mozart999: « L’usage de certains juifs des accusations d’antisémitisme a tort et a travers creuse le terreau du développement de cet antisémitisme qui pourrait être encore plus violent qu’il ne l’a jamais été. [...] Cette attaque contre ces manifestants (car elle ne vise pas seulement juste une partie désignée) ne ferait que renforcer le cliché juif-argent… »

lionking: « Pôôôves tits choux ! Pas facile la vie de juif, n’est-ce pas ? La Juiverie internationale, quelqu’un connaît ? Que quelques individus profitent de ces manifestation de masse pour passer leurs messages, ben oui, faut s’attendre à ça. Pas de quoi s’énerver encore et brandir le fanion du Jewish-bashing. »

diji: « Combien de présidents seraient élus sans le financement des “juifs”? C’est eux qui contrôlent la finance. [...] Il y aurait tout une enquête à faire là-dessus, sur la relation entre les juifs, la finance, le financement des élections américaines et les politiques. [...] Alors, accuser les indignés de Wall Street d’antisémitisme, c’est presqu’un aveu de leur cupidité et de leur manipulation. »

Tous ces commentaires ont été faits dans un billet où l’on rejette les accusations d’antisémitisme portées contre le mouvement Occupy Wall Street.  En voulant se défendre, les gens n’ont réussi qu’à prouver qu’elles étaient justifiées.

On pourrait s’attendre à retrouver ce genre de commentaires antisémites sur un petit blogue anonyme, mais lire ces dégueulasseries sur un blogue d’un grand quotidien québécois a de quoi laisser songeur.  Surtout que tous les commentaires doivent être approuvés avant d’être publiés.

Je ne comprends pas que les Desmarais puissent tolérer des propos aussi odieux sur leur plate-forme. On a qualifié la radio de Québec de « poubelle » pour beaucoup moins que ça.

La semaine dernière, Richard Hétu a voulu nous faire croire que la confession religieuse de Mitt Romney, il est mormon, allait rebuter l’électorat évangélique au sein du parti républicain, ce qui aurait pour conséquence de favoriser la candidature de Rick Perry.  Manière peu subtile de dire que les républicains, surtout les méchants évangéliques, sont des bigots, des imbéciles et tout le tralala habituel.

Mais un sondage publié cette semaine ridiculise cette théorie, puisque Mitt Romney a une avance de 5 pts de % sur Rick Perry (51% vs 46%) parmi les électeurs évangéliques.

La politique américaine est tellement plus complexe que le portrait qu’en font les médias québécois…

Vendredi dernier, Mitt Romney a donné son premier discours de politique étrangère de la présente campagne.  Au coeur des engagements pris par le candidat républicain figurent deux éléments: une hausse des dépenses militaire et l’enroulement de 100 000 nouveaux soldats qui seront déployés dans les bases américaines outremer.

La semaine dernière, le Pew Research Center a également publié un sondage analysant où se situaient les membres du Tea Party sur les questions de politique étrangère.  Le résultat risque de déplaire à Mitt Romney…

Seulement 21% des gens s’associant du Tea Party désire que les dépenses militaires soient augmentées, 78% considère plutôt que celles-ci devraient être coupées ou maintenues à leur niveau actuel.

Sur la question du déploiement de nouveaux soldats outremer, 55% des gens s’associant au Tea Party désire voir une diminution du nombre de troupes et non pas une augmentation que Mitt Romney le propose.

Nos médias présentent souvent les Tea Party comme étant des partisans de la philosophie néo-conservatrice quand il est question de politique étrangère.  Faut-il se surprendre que la réalité soit tout autre ?

Le modus operandi des médias lors d’un Tea Party est toujours le même: parmi les milliers de gens réunis, on trouve le plus excentrique, on lui met un micro sous le nez et on écrit un article qui sous-entend que tous les participants à la manifestation sont du même acabit…

Avec cette recette, La Presse réussit à mettre en vedette une personne costumée en Benjamin Franklin pour nous dire que les Tea Party, c’est vraiment des gens dangereux.  Mais soyez sûr d’une chose, si un manifestant d’Occupy Wall Street décide de manifester en déféquant sur une voiture de police, comme ce fut le cas hier, Richard Hétu n’en parlera jamais.

Imaginez si lors d’un Tea Party s’étant déroulé à Washington, les manifestants avaient forcé la fermeture du musée de l’aérospatial et de l’aviation.  On aurait accusé ces gens d’être contre la science et d’avoir une haine primaire des institutions gouvernementales.  Pourtant, c’est exactement ce qu’on fait des gens associés à la manifestation Occupy Wall Street.  Peut-être voulaient-ils manifester leur colère parce que les États-Unis se sont posés sur la lune avant l’URSS… Chose certaine, Richard Hétu n’en parlera jamais.

Imaginez si lors d’un Tea Party, les manifestants avaient refusé qu’un politicien noir puisse prendre la parole, les accusations de racisme auraient fusé de toute part.  Pourtant, c’est exactement ce qu’on fait des gens associés à la manifestation Occupy Wall Street.  Par contre, puisque ça vient de la gauche, personne n’osera en parler.

Imaginez si lors d’un Tea Party, un manifestant avait accusé les juifs d’être responsables de la crise, l’indignation des médias aurait été, non sans raison, unanime.  Pourtant, c’est ce qu’a fait un manifestant participant à Occupy Wall Street.  Mais encore une fois, parions que nos braves journalistes vont plutôt préférer détourner le regard pour ne pas embarrasser un de leurs amis.

Et là je ne parle même pas des manifestants sur Wall Street qui ont attaqué des policiers, chose qu’on n’a jamais vu dans un Tea Party.

Si les médias avaient soumis les manifestants d’Occupy Wall Street aux mêmes standards d’analyse que les Tea Party, celle-ci aurait déjà pris fin.

En fin de semaine, se tenait à Chicago une conférence nationale réunissant de nombreux groupes et personnalités associés au Tea Party.  Les organisateurs de cette conférence ont jugé bon organiser un straw poll pour savoir quel candidat était le plus populaire auprès des gens se réclamant du Tea Party.

Le résultat de ce straw poll ?

Herman Cain a obtenu 77% des votes.  Voilà qui prouve sans l’ombre d’un doute que le Tea Party est une organisation raciste, puisqu’un colossal et retentissant 23% des participants n’ont pas voté pour un noir…

Sans blague, suite à ce résultat, je ne serais pas surpris de voir les médias accuser le Tea Party de racisme anti-blanc…  Ils sont assez biaisés pour le faire…

P.-S. Michele Bachmann a dû se contenter de 9,4% des votes.  M’enfin, j’étais sûr d’avoir lu dans les médias qu’elle était la reine du Tea Party…  J’ai dû imaginer ça…

Selon la grande église keynésienne, la relance économique passe par les dépenses de consommation.  Encore la semaine passée, René Vézina, un membre de l’intelligentsia économique québécoise, faisait encore la promotion de cette idée dans les médias.  Nathalie Elgrably-Lévy a merveilleusement bien expliqué pourquoi cette idée est maintenant déchue.  Pour ceux qui ont des doutes, jugez par vous même:

Le marasme économique actuel ne provient pas d’un recul des dépenses de consommations, elles ont retrouvé leur niveau d’avant la récession.  Par contre, du côté des investissements, nous sommes encore très loin des niveaux observés en 2007.

Clairement, le problème situe au niveau des investissements.  Et quelle est la solution de Barack Obama à ce problème ?  Pour punir les riches, Obama veut  taxer encore plus le capital !  Une taxe sur le gain en capital correspond ni plus ni moins à taxer les investissements.  Si l’on taxe les investissements, ceux-ci vont-ils augmenter ou diminuer ?  Poser la question c’est y répondre !

À ceci, il faut ajouter le climat d’incertitude créé par l’idéologie gauchiste de l’Administration Obama…

Mais ne comptez pas sur Richard Hétu pour vous expliquer tout ça.  Il préfère les copier-coller.

Sources:

Real Gross Private Domestic Investment, Real Personal Consumption Expenditures

Hier, se tenait en Floride un débat entre républicains en vue de la primaire de 2012.  Sur son blogue, Richard Hétu relate un moment franchement disgracieux quand Wolf Blitzer, le modérateur, a demandé à Ron Paul si l’on devait laisser mourir un patient qui n’est pas assuré. Yeah ont déclaré quelques têtes brûlées présentes dans l’assistance.

Si les gauchistes sont incapables de condamner les propos inadmissibles de leurs comparses, ce n’est pas mon cas.  Les gens qui ont crié Yeah sont de parfaits imbéciles, point à la ligne.

Par contre, Richard Hétu, fidèle à son habitude, a plutôt préféré faire de la propagande que de l’information sérieuse.  Voyez-vous, le vidéo présenté dans son billet qui relate les événements a été savamment édité de manière à ne pas montrer la réponse de Ron Paul.  Et cette réponse est importante, car elle concerne directement le commentaire des têtes brûlées, une réponse qui est d’autant plus pertinente puisque Ron Paul est un médecin. Voici donc la vidéo intégrale:

Et je vous signale que la réponse de Ron Paul, qui parle de charité et de compassion, a été chaudement applaudie par l’ensemble des gens présents.

Mais l’histoire devient réellement scabreuse quand on lit les commentaires laissés sur ce billet de Richard Hétu.  Voici la réaction d’un intervenant:

Richard Hétu désire dépeindre l’ensemble des républicains comme étant des barbares n’ayant aucun respect pour la vie parce que 2-3 imbéciles ont réussi à s’infiltrer dans l’assistance présente pour ce débat.  Or, il est impossible de pouvoir contrôler ce genre d’événement.  Par contre, Richard Hétu contrôle à 100% les commentaires qui sont publiés sur son blogue et il a sciemment décidé d’approuver un commentaire qui fait montre d’un irrespect total pour la vie d’autrui.

Avant de vouloir faire la leçon au GOP pour des événements sur lesquels ils n’ont aucun contrôle; Richard Hétu ferait bien de regarder dans sa propre cour puisqu’il contrôle les commentaires qui seront publiés sur son blogue.

P.-S. Petite note aux gauchistes qui pensent que le respect de la vie passe par un régime d’assurance maladie universel.  Un extrait d’un jugement de la Cour suprême du Canada décrivant le système québécois: «  La preuve révèle que, pour certaines chirurgies, les délais inhérents aux listes d’attente augmentent le risque de mortalité du patient ou d’irrémédiabilité de ses blessures. La preuve révèle également que les patients inscrits sur les listes d’attente non urgente sont souvent des personnes qui souffrent et qui ne peuvent pas profiter pleinement d’une véritable qualité de vie. Le droit à la vie et à l’intégrité de la personne est donc touché par les délais d’attente. »

Richard Hétu est dans tous ses états. Voyez-vous, Rick Perry, le gouverneur du Texas et candidat à l’investiture républicaine, a osé affirmer que le gaspillage n’était pas une valeur chrétienne. Nul besoin de dire que pour le Hétutistan cette déclaration fait de Rick Perry un successeur potentiel à Ben Laden.

Pourtant, s’il y a des gens qui devraient se garder une petite gêne quand vient le temps de critiquer le background religieux des politiciens, ce sont les obamistes.

Voici une petite vidéo de Jeremiah Wright, l’homme qui a été le pasteur d’Obama durant plus de 20 ans, période durant laquelle Jeremiah Wright l’a marié à sa femme et a baptisé ses enfants.

Mais ce n’est pas tout, le révérant Jim Wallis est un conseiller spirituel du président Obama. Le révérant Jim Wallis n’est pas du tout gêné de mélanger la religion et la politique, voici l’une de ces citations: « this is a fast before God, to whom we turn in prayer and hope to change hearts — our hearts, the heart of our lawmakers, the heart of the nation. We will pray and fast, each of us in our own ways, for mercy, compassion, wisdom, strength, and courage as we make the critical budget choices about who and what are most important. »

Je ne suis pas une personne religieuse, mais si on me donne le choix entre un dieu économe et un dieu dépensier, le choix est facile à faire.

C’est drôle, mais Richard Hétu ne semble pas avoir de problème avec les politiciens qui mélangent la religion et la politique, tant et aussi longtemps que la religion est utilisée pour faire avancer un agenda gauchiste…

Un petit message à ceux qui qualifient Michele Bachmann de radical.  Voici un truc que vous ne retrouverez pas dans le blogue de Richard Hétu ou de Patrick Lagacé…

Selon le diagramme de Nolan préparé par l’organisme non-partisan « On The Issues », qui analyse le discours et les votes des politiciens pour les classer en fonction de leurs prises de position économiques et sociales, Michele Bachmann est plus près du centre que Barack Obama:

Donc, si Michele Bachmann est une radicale, alors on doit conclure que Barack Obama est un ultra-radical…

Gros dérapage collectif des médias hier à propos de Michele Bachmann, on pourrait même parler d’hystérie collective…

Avant d’aller plus loin, pour ceux qui se posent la question, je ne suis pas un fan de Bachmann; elle n’est pas dans mon top 3 pour la primaire républicaine (1-Ron Paul, 2-Rick Perry, 3-Mitt Romney).  Qu’importe, même si je ne suis pas friand de la congresswoman du Minnesota, ce n’est pas une raison pour laisser passer le concert de conneries qu’on a pu entendre dans nos médias.

En fin de semaine, Michele Bachmann a déclaré que l’ouragan Irène et le tremblement de terre étaient un signe de Dieu.  Aucun besoin de dire que nos journaleux ont pété les plombs: Patrick Lagacé, Richard Hétu, Benoit Dutrizac, Normand Lester et j’en passe.

Le problème ?  Michele Bachmann faisait une simple boutade.  Voici la vidéo, portez attention aux rires de la foule:

Pas convaincu, voici une vidéo d’un rallye politique qui a précédé la controverse (et qui n’a pas été retenu par les médias puisque la boutade est trop évidente). Encore une fois, portez attention aux rires:

On peut débattre à savoir si c’était une blague de bon goût, mais pas le fait que c’était une blague.

Ce qui est moins drôle par contre c’est la réaction de la gauche… Voici un commentaire qui a été publié sur le blogue de Richard Hétu (qui a donc été accepté par le modérateur): « La seule facon de faire taire cette femme ce serait une rencontre avec DSK, difficile de parler la bouche pleine… »

Souhaiter qu’une femme soit la victime d’une agression sexuelle… Mais comment un média majeur a-t-il pu publier sur son site une telle horreur ? Reste-t-il à ces gens une seule once de décence ?

Même si je ne partage pas la ferveur religieuse de Michele Bachmann, je dois dire que la haine primale et le fanatisme de la gauche me fait bien plus peur que la démarche spirituelle de la congresswoman (qui n’a aucune chance de gagner l’investiture républicaine soit dit en passant)…

Quand Warren Buffet a proposé dans un article publié cette semaine de faire payer plus d’impôt aux millionnaires, c’était avec l’objectif de résoudre le problème d’endettement chronique aux États-Unis.

Mais si la gauche est d’accord avec Buffett sur le fait que l’on doive augmenter les impôts des riches, leurs objectifs sont loin d’être les mêmes.  Car pour la gauche, cette hausse de taxe ne doit pas servir à équilibrer le budget, mais à mettre en place de nouveaux programmes sociaux !

Donc, résumons le plan économique des gauchistes.  Non seulement il ne faut pas couper les dépenses du gouvernement, mais il faut les augmenter en taxant les riches.  Ce qui laisse seulement deux options: 1- soit la gauche ne veut absolument rien faire pour réduire les déficits et rembourser la dette; 2-soit la gauche s’imagine pouvoir assainir les finances publiques en taxant encore plus la classe moyenne…

Tout ceci illustre bien pourquoi les pays qui ont voulu retourner à l’équilibre budgétaire en taxant encore plus ont toujours échoué.  Pour chaque nouveau dollar qui entre dans les coffres du gouvernement, les politiciens ont la fâcheuse tendance à en dépenser 2 pour obtenir la faveur des électeurs.

Excellente caricature du Salt Lake Tribune à propos du racket de la Réserve Fédérale.

En passant, le bailout de Ben Bernanke et ses potes de la Réserve Fédérale aux banques de Wall Street a permis à Warren Buffett d’empocher quelques milliards de dollars… On comprend pourquoi Warren Buffett aime tant Obama et pourquoi Rick Perry méprise autant Bernanke.

Toujours à propos de l’incessant débat autour du relèvement du plafond de la dette aux États-Unis, la gauche a souvent répété que si les finances publiques aux États-Unis sont dans une position aussi précaire, c’est à cause des guerres de Bush.  Ce n’est pas faux, les guerres ont bel et bien contribué à creuser les déficits.

Par contre, la gauche est aussi un zélote de la grande Église keynésienne. Or, voici ce qu’a déclaré le pape du keynésianisme au sujet de la grande dépression et de la 2^e Guerre Mondiale:

-

« The Great Depression in the United States was brought to an end by a massive deficit-financed public works program, known as World War II. »

Selon cette logique, il faudrait conclure que les guerres de Bush ont été bonnes pour l’économie américaine.

Un peu de cohérence serait apprécié du côté des gauchistes parce que si les guerres en Irak et en Afghanistan ont mis en péril l’économie américaine, on doit donc conclure que le keynésianisme c’est de la bullshit. Inversement, si les thèses keynésiennes sont justes, la gauche devrait conclure que sans les guerres de Bush l’économie irait encore plus mal… (c’est la première réponse qui est la bonne)

En terminant, une citation de Thomas Jefferson qui devrait inciter les mouvements pacifistes à militer au côté des libertariens dans la lutte au déficit:

-

« I wish it were possible to obtain a single amendment to our Constitution. I would be willing to depend on that alone for the reduction of the administration of our government; I mean an additional article taking from the Federal Government the power of borrowing. I know that to pay all proper expenses within the year would, in case of war, be hard on us. But not so hard as ten wars instead of one. For wars could be reduced in that proportion. »

Dans l’interminable débat qui a amené à la hausse du plafond de la dette aux États-Unis, les gauchistes ont inlassablement répété que les riches ne payaient pas leur juste part d’impôt.  Il va de soi que les médias, au lieu de vérifier cette affirmation, ont plutôt préféré en faire la promotion.

Je vais donc faire, une fois de plus, le travail que les médias n’ont pas fait…  Voici comment se répartit l’impôt aux États-Unis depuis 1980:

Depuis 2005, le 1% des Américains les plus riches paye autant d’impôt que 95% de la population et l’on voudrait nous faire croire que les riches ne font pas leur part ?

Autre fait intéressant, le gros des baisses d’impôt du gouvernement Bush a eu lieu à partir de 2003, que peut-on voir sur le graphique à partir de cette année ?

Et pour ceux qui doutent encore du caractère progressiste des impôts aux États-Unis, voici comment le système fiscal américain est décrit par l’OCDE:

Taxation is most progressively distributed in the United States, probably reflecting the greater role played there by refundable tax credits, such as the Earned Income Tax Credit and the Child Tax Credit. [...] After the United States, the distribution of taxation tends to be most progressive in the English-speaking countries – Ireland, Australia, the United Kingdom, New Zealand and Canada – together with Italy, followed by the Netherlands, the Czech Republic and Germany. Taxes tend to be least progressive in the Nordic countries, France and Switzerland. [...]

Based on the concentration coefficient of household taxes, the United States has the most progressive tax system and collects the largest share of taxes from the richest 10% of the population.

La gauche devra se trouver un nouveau talking point, car il est faux de prétendre que les riches aux États-Unis ne font pas leur juste part.

Source:

Summary of Latest Federal Individual Income Tax Data, 1980 – 2008

Toute religion a besoin d’un pape: une personne infaillible dont les moindres faits et gestes constituent des enseignements qu’il faut gober sans chercher à comprendre.

Jon Stewart du Daily Show est l’un des papes de la gauche et il peut compter sur de fidèles adeptes tels que Patrick Lagacé et Richard Hétu.

Lors de son passage dans les studios de Fox News dimanche dernier, le pape a déclaré que selon les sondages, les téléspectateurs de Fox News étaient les moins bien informés aux États-Unis.  Il va sans dire que le disciple Hétu n’a pas jugé bon vérifier si c’était vrai.

Pourtant en 2010, le Pew Research Center a étudié le niveau de connaissances politiques des Américains.  Quelles ont été les conclusions de cette étude ?  Les téléspectateurs de Fox News sont mieux informés que ceux de CNN ou de MSNBC.  Fait à noter, les fans de Glenn Beck sont aussi mieux informés que ceux de Jon Stewart.

Des études du Pew Research Center réalisées en 2007 et 2008 ont donné des résultats similaires.

En fait, une seule étude, réalisée à la fin 2010, montre que les téléspectateurs de Fox News sont plus ignorants que la moyenne des Américains.  Par contre, cette étude a été rapidement discréditée à cause de sa métrologie biaisée. À titre d’exemple, les auteurs ont catalogué d’ignorants les Américains qui doutaient de la solidité de la reprise économique. Six mois plus tard, on réalise qu’ils avaient raison !

Jon Stewart a aussi déclaré que s’il était aussi « crédible », c’est parce que les autres médias étaient devenus trop biaisés et partisans.  Au lieu de rire de cette affirmation d’un ridicule sans nom, Patrick Lagacé a plutôt préféré partager son admiration pour l’animateur du Daily Show.

Pourtant, voici quelle est la véritable situation dans les coulisses de la papauté:

Jon Stewart voit la paille dans l’oeil de Fox News, mais pas la poutre dans le sien…

Quel est l’un des spins favoris de Richard Hétu pour parler des réductions d’impôt de George Bush ?  Les baisses d’impôts seraient des « dépenses » !

Pour toute personne un tant soit peu logique, une baisse d’impôts ne peut être une dépense, puisqu’une baisse d’impôts c’est quand un gouvernement décide de ne plus s’approprier l’argent qui ne lui appartient pas.  C’est comme si un voleur, en prenant la décision de ne pas dévaliser une banque, considérait sa décision comme une dépense.  Ridicule n’est-ce pas !

Pour bien comprendre l’absurdité d’un pareil raisonnement, analysons une situation concrète.  Paul gagne 50 000$ et l’impôt lui prend 20 000$, il reste donc 30 000$ dans les poches de Paul.  Donc, selon la mathématique gauchiste, cette décision implique que le gouvernement a fait une dépense brute de 30 000$ !

Parce que si l’on considère qu’une baisse d’impôt est une dépense, on affirme nécessairement que chaque dollar gagné par une personne appartient d’abord et avant tout au gouvernement.  C’est uniquement si l’on accepte cette condition que l’on peut conclure qu’une baisse d’impôt représente une dépense, puisque le gouvernement renoncerait à prendre ce qui devrait lui revenir d’office i.e. le gouvernement donnerait quelque chose qui lui appartient.

N’ayons pas peur des mots, pour penser que la totalité du salaire gagné par une personne devrait appartenir au gouvernement, il faut sympathiser avec l’idéologie communiste.

En passant, si ce spin de la gauche résistait à l’épreuve des faits, cela voudrait dire que le gouvernement pourrait réduire ses dépenses en augmentant nos impôts. Ridicule n’est-ce pas !

Voici comment la gauche et la racaille syndicale manifestent aux États-Unis:

Ces scènes se sont toutes déroulées récemment dans le cadre de manifestations pro-syndicales.

Maintenant, imaginez quelle aurait été la réaction des médias si l’on avait pu observer ces scènes disgracieuses lors d’un Tea Party…  Mais comme elles ont été vues dans un rassemblement de gauchistes, La Pravda n’en parlera pas.

Il est étrange de constater que dans l’univers médiatique la moindre peccadille sert de prétexte pour diaboliser la droite alors que les énormités de la gauche reçoivent un appui tacite.

H/T: Le Minarchiste Québécois