À quand un politicien Québécois qui aura le courage de tenir ce genre de discours ?

La côte de popularité de Chris Christie dans le New Jersey est à 59%, c’est un sommet depuis qu’il est le gouverneur de cet état traditionnellement très démocrate.

Christie n’a jamais dilué son message, il a refusé tous les compromis, il a affronté les médias et les syndicats et en l’espace d’un an il est passé de 44% d’approbation à 59%.

Ça paye d’avoir des convictions.

-

Obama polls: An up-and-down roller coaster Politico The polls go up and the polls go down but all of them illuminate the same static reality: Barack Obama probably can’t win if the 2012 election is strictly a referendum on Barack Obama. The latest curb on Obama’s enthusiasm comes after six weeks of generally good economic and electoral news — several key polls show his job approval falling back underwater. Dissatisfaction with his handling of the economy is up, rising to a new high, thanks in great measure to a nasty spike in gas prices and months of accumulated attacks by the GOP presidential field. It’s a consistent pattern. Obama is a president who can’t seem to stay above 50 percent — after three-plus years at the helm, after navigating a score of world-shaking crises, his week-to-week popularity remains fluid in the capricious churn of the economic news cycle. And while Obama’s regained a bit of his swagger recently, his campaign in Chicago is a team of worriers full of insecurity about their candidate’s standing (if not the ultimate outcome of the election).

Pourtant j’aurais cru qu’avec la faiblesse des candidats républicains et le parti pris des médias, la réélection d’Obama était déjà dans le sac…

Résultat assez intéressant d’un sondage réalisé par Gallup dans lequel on a demandé aux Américains de se prononcer sur l’idéologie politique des principaux acteurs de l’élection présidentielle…  Les résultats devraient en surprendre plus d’un…

Aux États-Unis, on retrouve plus de gens qui pensent que Barack Obama est trop à gauche qu’on retrouve de gens qui pensent que Mitt Romney ou Rick Santorum sont trop à droite.  Ce sont aussi les deux candidats républicains qui passent pour les plus modérés (% about right).

Si les médias s’autorisent à traiter les candidats républicains d’ultra-conservateurs, alors sur la base de ces chiffres, il serait encore plus approprié de qualifier Barack Obama d’ultra-gauchiste.

Non pas que je pense que Mitt Romney ou Rick Santorum feraient de meilleurs présidents que Barack Obama, mais je trouve tout de même intéressant, voire réconfortant, de constater que l’électorat américain a une opinion très différente de celle de leurs médias.

Qu’ont en commun Rick Santorum et la gauche ?

Tous les deux détestent les libertariens:

Les sociales-démocrates n’ont pas compris que leurs politiques d’émancipation, associées aux libertés civiles, reposent sur l’existence préalable des libertés économiques. La droite morale n’a pas compris que leurs politiques de libertés économiques entraînent invariablement un phénomène d’émancipation, associée à une augmentation des libertés civiles.

Les libertarienss sont les seuls qui ont une vision politique cohérente i.e. non étatiste, qui combine à la fois les libertés économiques et civiles.

-

Romney Paid More Than He Owed The New York Times Mitt Romney’s tax returns tell us some things about him. They tell us a lot more about the sad state of the tax laws in this country. What really stands out is the mind-numbing complexity of tax laws, and about how hard it seems to have been for even the high-priced help Mr. Romney can afford to get things right. In one case, the trustee for one of the Romney trusts sent two letters to the Internal Revenue Service electing to use an apparently irrelevant section of the tax code, and in the process misstated the facts involved. That mistake did not affect the taxes owed, but another error was more significant. It appears that the return filed by that trust overstated capital gains realized by nearly $300,000, causing Mr. Romney and his wife to pay about $44,000 more in taxes than they owed. A President Romney would probably enter office knowing more about loopholes in the tax code than any of his predecessors, and could, if he so chose, be an effective advocate for reform. Whether or not Mr. Romney wins, the disclosure of his tax returns provides the rest of us with an insight into just how dysfunctional the system has become.

La seule solution: flat tax !

Cette semaine, la famille Romney a rendu publics ses rapports d’impôt pour les années 2010 et 2011. On a ainsi pu apprendre qu’ils ont donné l’équivalent de 16,5% de leurs revenus à des organismes de charité.

Pour l’année 2010 (le rapport d’impôt de 2011 n’a pas encore été rendu public), la famille Obama a donné l’équivalent de 13,6% de leurs revenus à des organismes de charité..

Pour l’année 2010 (le rapport d’impôt de 2011 n’a pas encore été rendu public), la famille Biden a donné l’équivalent de 1,4% de leurs revenus à des organismes de charité.

Mais n’oubliez pas: la droite est méchante et la gauche a le monopole de la vertu…

Inutile de me répondre: la famille Romney donne de l’argent à des organismes religieux, aux dernières nouvelles ça compte comme des dons de charité.

En passant, contrairement à ce que certains médias ont rapporté, le taux d’imposition de Mitt Romney n’est pas de 15,4% mais bien de 44,75% à cause de la double taxation.  En effet, les revenus de Romney ont été imposés deux fois (impôts sur le revenu et impôt sur le gain en capital).

En passant, hier on a appris que le salaire de la pauvre secrétaire de Warren Buffett: une rondelette somme se situant entre 200 000$ et 500 000$.  Autrement dit, la dame fait partie du méchant 1% !

…Il me fait plaisir de satisfaire les requêtes reçu sur twitter à propos d’un billet de Patrick Lagacé…

L’affaire a fait grand bruit, cette semaine le gardien des Bruins de Boston a refusé de se rendre à la Maison-Blanche pour assister à une cérémonie où étaient invités les derniers gagnant de la coupe Stanley.  Voici comment Thomas a expliqué sa décision:

-

«I believe the Federal government has grown out of control, threatening the Rights, Liberties, and Property of the People. This is being done at the Executive, Legislative, and Judicial level. This is in direct opposition to the Constitution and the Founding Fathers vision for the Federal government. “Because I believe this, today I exercised my right as a Free Citizen, and did not visit the White House. This was not about politics or party, as in my opinion both parties are responsible for the situation we are in as a country. This was about a choice I had to make as an INDIVIDUAL.»

Il n’en fallait pas plus pour que Patrick Lagacé saute un plomb. Selon les dires du gardien de la révolution de la rue St-Jacques, Tim Thomas est un… EXTRÉMISTE !!!

Amusant, parce que dans le passé, ce même Patrick Lagacé a déjà qualifié le président Bush de nazis, et ce, deux fois plutôt qu’une, de liberticide, de criminel de guerre et de fasciste.

Résumons.

Quand Tim Thomas refuse de se rendre à la Maison-Blanche parce qu’il considère que le système politique aux États-Unis empiète sur les libertés des citoyens, cela fait de lui un imbécile et un extrémiste. Mais quand Lagacé accuse l’Administration Bush d’être des fachos, des nazis et des tyrans, cela ne fait pas de Lagacé un extrémiste, mais un citoyen engagé…

Pourtant on peut facilement imaginer que si Tim Thomas avait refusé l’invitation de Bush, Lagacé aurait salué cette initiative. Il ne peut en être autrement, je ne peux pas imaginer que Patrick Lagacé critique une personne parce qu’elle a décidé de boycotter une personne qu’il considère comme étant une réincarnation d’Hitler…

Le plus drôle dans toute cette histoire c’est que les États-Unis de Bush ne sont pas vraiment différents de ceux de Barack Obama. Le président démocrate a certes réarrangé les chaises sur le pont du Titanic, mais fondamentalement les choses sont restées les mêmes: Gitmo est encore ouvert, les drones ciblent maintenant des citoyens américains, le Patriot Act a encore force de loi, la corruption a augmenté, le copinage bat son plein et Obama a même été plus loin en signant une loi qui autorise l’armée américaine à détenir de manière indéfinie et arbitraire des citoyens américains !

Donc, si Bush était un salopard qui menaçait les libertés civiles, on peut dire la même chose d’Obama. Alors, pourquoi traiter Tim Thomas d’extrémiste parce qu’il refuse une invitation d’Obama alors qu’il aurait été encensé par les médias pour avoir refusé une invitation de Bush ?

Patrick Lagacé se demande où était la droite quand Bush démantelait la liberté aux États-Unis, il a raison sur ce point, elle était nowhere to be found. Mais aujourd’hui, la droite est everywhere to be found sur ces enjeux, c’est la gauche qui a décidé de quitté le navire pour des raisons partisanes. Pourtant, si un républicain comme Newt Gingrich a le malheur d’être élu président, je suis persuadé que la droite de Tim Thomas aura la même opinion sur le système politique américain.

Mais plus fondamentalement, il est toujours troublant de voir un journaliste qui ridiculise les gens qui défendent le concept de liberté… Ils sont nombreux les gauchistes à avoir fait de la liberté un concept dont on peut ouvertement se moquer. Si Lagacé cherche des extrémistes, qu’il regarde du côté des gens pour qui la « libâââââtéééé » n’est plus une valeur sacrée, mais un objet de moquerie. Dissent is the highest form of patriotism…

Pour terminer, Lagacé nous parle de Kennedy, ce grand démocrate qui unissait tous les courants politiques. Lagacé semble ignoré qu’en 2012, si Kennedy était toujours en politique, ses politiques seraient à droite de celles des républicains modérés.

Autre texte que vous devez IMPÉRATIVEMENT lire sur ce sujet: Dérapage au 98.5fm

-

Labor union quits alliance with greens over Keystone pipeline The Hill The Laborers’ International Union of North America (LIUNA) left the BlueGreen Alliance on Friday, citing a disagreement with the group’s members over the Keystone XL pipeline. LIUNA, a vocal Keystone supporter, took aim at other unions for opposing the project. “We’re repulsed by some of our supposed brothers and sisters lining up with job killers like the Sierra Club and the Natural Resources Defense Council to destroy the lives of working men and women,” LIUNA General President Terry O’Sullivan said in a statement. The move underscores the intense political divide among unions over the pipeline, which would carry oil sands crude from Alberta, Canada, to refineries along the Gulf Coast. Many unions — including the International Brotherhood of Electrical Workers, the Teamsters, the United Association of Plumbers and Pipe Fitters for the United States and Canada and others — support the pipeline. But some labor groups, including the Amalgamated Transit Union and the Transport Workers Union, oppose it.

Le pipeline Keystone XL sera probablement un enjeu majeur dans la prochaine campagne présidentielle, on ne peut pas rêver d’un plus beau wedge issue: Obama qui dit non à des jobs et à du pétrole éthique pour faire plaisir à des groupuscules d’écologistes extrémistes.

Newt Gingrich a-t-il fait dérailler la machine bien huilée de Mitt Romney parce que les électeurs de la Caroline du Sud ne sont pas indisposés par ses relations extra-conjugales ?  Probablement pas…

Parce que les gens ont été séduits par son programme électoral ?  J’en doute…

Parce que les gens pensent que Gingrich est le plus conservateurs des candidats ?  La chose me surprendrait…

Si Newt Gingrich a gagné cette primaire, c’est parce qu’il a été le seul candidat à avoir attaqué, de manière brutale et passionnée, le travail des médias:

Depuis l’élection de George Bush, les électeurs républicains sont insultés, dénigrés, ridiculisés et injustement traités par une machine médiatique qui fait ouvertement campagne pour le parti démocrate. Lors du débat, Newt Gingrich a donné une voix à ceux qui n’en avaient pas. Gingrich a compris que la campagne de 2012 ne se fera pas uniquement contre Barack Obama, mais aussi contre les médias et les électeurs ont été séduits par un candidat qui a eu le courage d’attaquer une institution puissante qui trop longtemps a fait montre de mépris à leur égard.

Le hasard des choses a voulu que ce soit Gingrich qui sonne la charge, mais on peut parier que si un autre candidat avait prononcé des paroles similaires, le résultat de la primaire aurait pu être bien différent.

Cette histoire n’est pas sans rappeler la primaire républicaine de 1980 dans le New Hampshire. George Bush père était le favori des médias et de l’establishment républicain, personne ne prenait la candidature de Reagan au sérieux. Au tout début d’un débat organisé par un journal local, le modérateur a voulu réduire Reagan au silence en fermant son micro, le reste est passé à l’histoire:

La foule a ovationné Ronald Reagan qui a par la suite facilement gagné le New Hampshire et la nomination du GOP.

Personnellement, je déteste Newt Gingrich, mais quand il est la cible des médias, je me surprends presque à souhaiter qu’il gagne…

Au lendemain de la primaire du New Hampshire qui a couronné Mitt Romney, Michel C. Auger, le correspondant de Radio-Canada aux États-Unis, déclarait sur son blogue que le Tea Party avait à toute fin pratique cessé d’exercer une influence politique puisqu’il n’avait pu empêcher la nomination d’un modéré comme Mitt Romney.

La tâche numéro un d’un journaliste c’est de rapporter une information qui est juste, de s’informer avec rigueur et minutie pour s’assurer que l’information qui est rapportée est factuelle.  C’est une tâche doublement plus importante quand vous travaillez pour un réseau national et que votre salaire est payé par les contribuables.

Si Michel C. Auger avait fait preuve de plus de rigueur dans l’exécution de ses fonctions, il aurait regardé le résultat des exits polls et voici ce qu’il aurait appris…

• En Iowa, c’est Rick Santorum qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Santorum qui a gagné cet État.
• Au New Hampshire,  c’est Mitt Romney qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Romney qui a gagné cet État.
• En Caroline du Sud,  c’est Newt Gingrich qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Gingrich qui a gagné cet État.

Mais comment Michel C. Auger a-t-il pu conclure suite à la primaire au New Hampshire que le Tea Party n’avait plus d’influence quand on sait que dans cet État le Tea Party a favorisé Mitt Romney, le gagnant de cette primaire !  Depuis le début des primaires et des caucus républicains, le Tea Party a toujours voté pour le gagnant.

Une conclusion s’impose: un manque flagrant de rigueur et de professionnalisme.  Michel C. Auger ne semble pas avoir réalisé que « le Tea Party » n’existe pas aux États-Unis, on devrait plutôt parler « des Tea Parties ».  Le mouvement des Tea Party n’est pas une structure centralisée, c’est un mouvement de la base et dans chaque État on retrouve des courants de pensée différents.

Cette semaine, Richard Hétu était tout fier de nous dire que le magazine Newsweek avait publié un article qualifiant de stupides les gens qui critiquent Obama.

Cet article a été écrit par Andrew Sullivan, mais Richard Hétu s’est bien gardé de nous dire qu’Andrew Sullivan s’est aussi distingué dans le passé pour avoir défendu la thèse complètement ridicule selon laquelle Sarah Palin n’avait jamais été enceinte de Trig.  Cette grossesse, selon ce chroniqueur, était un vaste complot !

Qui est vraiment stupide dans cette histoire, les gens qui critiquent Obama ou les gens qui critiquent ceux qui critiquent Obama ?

Autre petite observation intéressante sur le modus operandi de Richard Hétu.  Quand une publicité critique Barack Obama, il s’empresse de faire un billet pour nous dire que cette critique n’est pas justifiée.  Par contre, quand Mitt Romney est la personne visée, aucun danger de voir Richard Hétu donner un lien vers cet article du Washington Post qui taille en pièce ces accusations.

Richard Hétu a décrit le dernier débat républicain en citant Shakespeare: « c’est une histoire dite par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et qui ne signifie rien ».  Force est de constater que cette citation serait plus appropriée pour décrire son blogue, surtout quand on lit la section commentaire…

En bref, un autre exemple typique de pensée unique médiatique qui contribue à abrutir la population…

-

Sen. DeMint urges Republicans to listen to Ron Paul The Hill Sen. Jim DeMint (R-S.C.) said Wednesday the Republican presidential candidates need to listen to Ron Paul and would benefit from integrating some of his libertarian ideas into their platform. « One of the things that’s hurt the so-called conservative alternative is saying negative things about Ron Paul, » DeMint told conservative radio host Laura Ingraham. « I’d like to see a Republican Party that embraces a lot of the libertarian ideas. » DeMint said he does not agree with the Texas congressman on everything but that the rest of the GOP presidential field should capture some of what Paul’s been talking about for years because the Republican Party « needs » the libertarian movement. « You don’t have to agree with everything he’s saying, but if the other candidates miss some of the wisdom about what he’s saying about monetary policy … that will be to our detriment, » DeMint said.

Cette nouvelle devient particulièrement intéressante quand l’on sait que Jim DeMint n’a jamais été associé au courant de pensée libertarien. Il représente plutôt l’aile conservatrice pure et dure du parti républicain. Ron Paul ne remportera probablement pas la nomination républicaine, mais il est en train de transformer son parti. Ce faisant, il facilitera la tache aux libertariens qui voudront prendre la relève.

Un extraits de la dernières chronique d’Alain Dubuc au sujet de François Legault et de ses ‘coalisés’: « François Legault est sans doute incapable de se définir en termes de gauche et de droite parce que ces catégories ont beaucoup perdu de leur sens. Et c’est tout aussi vrai pour Jean Charest ou Pauline Marois. »

Je vous invite à aller lire le texte…

Ensuite, écoutez ce monologue du juge Napolitano, sans doute l’un de ses meilleurs:

Bipartisan Bird of Prey

À quelques détails près, Andrew Napolitano décrit parfaitement la situation politique qui prévaut au Québec… Charest, Marois, Legault… Du pareil au même…

Pas facile d’être un nationaliste et un gauchiste, parlez-en à Normand Lester…

Sur les ondes du 98.5, dans une entrevue où les erreurs factuelles se sont succédé à un rythme infernal, Normand Lester a critiqué Ron Paul en disant que sa proposition d’éliminer le ministère FÉDÉRAL de l’Éducation aux États-Unis était une idée ridicule…

Vous avez bien lu, Normand Lester est un ultra-nationaliste et ultra-souverainiste qui défend l’existence d’un ministère FÉDÉRAL de l’Éducation parce qu’il est aussi un… ultra-gauchiste !

Pourquoi l’élimination du département FÉDÉRAL de l’Éducation, comme le propose Ron Paul, est-il vu comme étant une mesure rétrograde par des gens vivant au Québec  ? Au Canada, il n’y a pas de ministère fédéral de l’Éducation, cette compétence est laissée aux provinces.

Pourquoi Ron Paul fait-il peur en proposant de copier le modèle canadien ?  Normand Lester et la gauche québécoise, sont-ils en train de nous dire qu’il souhaite qu’Ottawa s’occupe de l’éducation au Québec ?

En bonus, une petite liste des erreurs factuelles dans l’entrevue de Normand Lester:

• George Romney, le père de Mitt Romney n’a jamais dirigé General Motors.  Il a plutôt été le CEO d’American Motors.
• Mitt Romney n’a jamais été gouverneur de la Pennsylvanie.  C’est le Massachusetts qu’il a dirigé.
• Mitt Romney n’a jamais été gouverneur du Delaware.  C’est le Massachusetts qu’il a dirigé.
• Rick Santorum n’a jamais proposé de loi contre l’adultère et l’homosexualité.
• Ron Paul est un libertarien, pas un libertaire, deux concepts très différents.
• Le Green Party n’a jamais pris le contrôle du parti républicain.
• Nulle part je n’ai vu que Rick Santorum désirait imposer un délai de 48h avant de bombarder l’Iran.

P.-S. Ron Paul a été le candidat préféré des électeurs modérés lors du caucus républicain de l’Iowa qui s’est tenu hier…

-

Americans about evenly split on whether Obama should be voted out of office The Washington Post Entering 2012, President Barack Obama’s re-election prospects are essentially a 50-50 proposition, according to a new Associated Press-GfK poll. It found that most Americans say the president deserves to be voted out of office even though they have concerns about the Republican alternatives. Heading into his re-election campaign, the president faces a conflicted public. It does not support his steering of the economy, the most dominant issue for Americans, or his overhaul of health care, one of his signature accomplishments, but it also is grappling with whether to replace him with Republican contenders Mitt Romney or Newt Gingrich. For the first time, the poll found that a majority of adults, 52 percent, said Obama should be voted out of office while 43 percent said he deserves another term. The numbers mark a reversal since last May, when 53 percent said Obama should be re-elected while 43 percent said he didn’t deserve four more years. Obama’s overall job approval stands at a new low, with 44 percent approving and 54 percent disapproving. The president’s standing among independents is worse: 38% approve while 59 percent disapprove.

Les ténors républicains, comme Chris Christie, qui ont refusé de se lancer dans la course en s’imaginant que Barack Obama était imbattable risque de regretter amèrement leur décision.

Rigueur, rigueur, rigueur…

Mercredi dernier, Richard Hétu a publié un billet accusant Mitt Romney d’avoir fait campagne en utilisant un slogan du KKK.  Quelques heures plus tard, ce billet est mystérieusement disparu sans qu’aucune explication ne soit donnée…

Voici le billet en question, que j’ai pu récupérer dans la cache de Yahoo:

Cette nouvelle, qui a pour première source un blogue gauchiste américain, a aussi été reprise par MSNBC et le Washington Post.  Par contre tant chez MSNBC qu’au Washington Post, il reste encore quelques véritables journalistes qui ont décidé de faire quelques vérifications pour déterminer si cette histoire tenait la route. Il semble que ce n’était pas le cas puisque MSNBC a décidé de s’excuser, et ce, deux fois plutôt qu’une:

Le Washington Post a aussi présenté ses excuses pour avoir manqué de rigueur en rapportant cette histoire.

Mais Richard Hétu, au lieu de faire ce que tout bon journaliste doit faire quand il induit ses lecteurs en erreur, c’est-à-dire s’excuser, a plutôt préféré effacer son billet et faire comme si de rien n’était arriver… En bref, il a manqué de professionnalisme à deux reprises dans cette histoire. Premièrement en rapportant une fausse nouvelle et deuxièmement en refusant de s’excuser de l’avoir fait.

On dit que le grand patron de MSNBC était furieux du peu de professionnalisme de son staff dans cette histoire. Qu’en est-il des patrons de Richard Hétu ?

Imaginez un politicien qui fait campagne contre les banques, les riches, Wall Street, le manque de réglementation dans le système financier et la fraude.  Imaginez ensuite que ce politicien a consulté un banquier, qui a été impliqué dans une faillite et une fraude, pour recevoir des conseils sur sa plus importante décision économique…  Cette histoire serait partout dans les médias et les chances de réélection de ce politicien seraient grandement compromises…  sauf si vous êtes un démocrate !

Il y a quelques semaines, MF Global, une banque spécialisée dans les produits dérivés a fait une faillite de 7,3 milliards de dollars.  Dans les jours qui ont suivi cette faillite, on a découvert que 1,2 milliard de dollars avaient disparu des livres comptables.

Qui était le patron de MF Global ?  Nul autre que Jon Corzine, ancien CEO de Goldman Sachs et ancien gouverneur démocrate du New Jersey (battu par Chris Christie) !  Et quel genre de relation entretenait Jon Corzine avec l’Administration Obama ?  Jugez par vous-même:

Étrange, quand un politicien républicain faisant campagne sur le thème des valeurs familiales se fait épingler dans une histoire d’adultère, l’histoire est partout dans les médias.  Mais quand un démocrate faisant campagne contre les banquiers se fait prendre avec un banquier véreux, c’est le silence radio…

Un jour je vais aussi vous parler du scandale Fast and Furious, un truc qui fait passer Richard Nixon pour un enfants d’école (et qui est ignoré par les médias).

La semaine dernière, les médias se sont bien marrés quand Michele Bachmann a déclaré que si elle était élue présidente, elle couperait tous les liens diplomatiques avec l’Iran et qu’elle fermerait l’ambassade américaine dans ce pays.  Précisions que l’ambassade américaine à Téhéran est fermée depuis 1979.

Il va sans dire que les médias n’ont pas donné le bénéfice du doute à Michele Bachmann.  Quand elle a déclaré, réagissant à la fermeture de l’ambassade britannique plus tôt cette semaine suite à une attaque des milices iraniennes, « That’s exactly what I would do (if I were president). We wouldn’t have an embassy in Iran », on peut présumer qu’elle parlait hypothétiquement i.e. qu’elle disait qu’elle aurait réagi de la même manière que ses homologues britanniques.  Après tout, Michele Bachmann est membre du comité qui est chargé de superviser les activités de la CIA.

Dans l’émission de Benoit Dutrizac, diffusé sur les ondes du 98.5, François Bugingo, l’expert en politique internationale, n’a pas raté cette occasion pour ridiculiser la congresswoman et du même coup tout le parti républicain.  Pourtant, le même François Bugingo avait déjà déclaré dans l’émission de Dutrizac qu’il y avait 51 états aux États-Unis et que Nancy Reagan était décédée… Ce François Bugingo est mal placé pour faire la leçon à quiconque…

Mais il y a plus dans cette histoire.  Pourquoi les médias ont-ils fait une grosse histoire avec la supposée gaffe de Michele Bachmann.  On parle d’une candidate marginale qui ne récolte même pas 5% des intentions de vote dans les sondages réalisés en vue des primaires républicaines.  Au lieu de parler des gaffes d’une politicienne sans la moindre importance, pourquoi les médias ne parlent-ils jamais des gaffes du président Obama ?  Par exemple:

• Obama déclare qu’Hawaï fait partie de l’Asie…
• Selon Obama en Autriche on parle…  Autrichien !
• Obama nous raconte que son oncle a participé à la libération du camp d’Auschwitz (libéré par l’armée rouge)
• Si on se fie à Barack Obama, il y a 57 états aux États-Unis.
• Selon Obama, Abraham Lincoln aurait construit non pas une voie ferrée transcontinentale, mais intercontinentale !
• Savant calcul de Barack Obama: 5% de taxe sur 100 000$ donne…  500$ !
• Encore une prouesse mathématique du président: son stimulus fera croître le PIB de 2%, mais coûtera 3% du PIB.
• Se tromper sur la date de son propre anniversaire, génial !
• Se tromper d’année, c’est encore mieux !
• Et oublier l’âge de ses enfants, c’est la totale !
• Mais quand on oublie le nom du défunt à qui l’on doit rendre hommage, on est un champion du monde !

Et la liste est encore longue, je me suis limité aux exemples dont je me suis rappelé…

Rick Perry, lors d’un débat dans une primaire républicaine, le 9 novembre 2011:

Barack Obama, en pleine campagne présidentielle, le 5 juin 2008:

Selon vous, quelle gaffe a le plus retenu l’attention des médias ?

Si l’on se fie à cette définition du patriotisme donnée par Barack Obama le 3 juillet 2008, on se doit de conclure qu’Obama est anti-américain:

« The problem is, is that the way Bush has done it over the last eight years is to take out a credit card from the Bank of China in the name of our children, driving up our national debt from $5 trillion for the first 42 presidents – number 43 added $4 trillion by his lonesome, so that we now have over $9 trillion of debt that we are going to have to pay back — $30,000 for every man, woman and child. That’s irresponsible. It’s unpatriotic. »

Petite mise en contexte…

À partir de 2010, projection du Congressional Budget Office en fonction du budget fournit par l’Administration Obama

Depuis qu’Obama est entré en fonction (2008-2011), son Administration a accumulé un déficit de 4 billions de dollars… Et le compteur tourne toujours…

Les apologistes du président Obama diront qu’il a hérité d’une récession de son prédécesseur. Si tel était le cas, les déficits auraient dû être transitoires. Or, selon les projections du Congressional Budget Office, qui ont été faites jusqu’en 2021 sur la base des programmes mis en place, Obama sera incapable de ramener les déficits au niveau de 2008, la dernière année de Bush au pouvoir.

Sources:
/
Preliminary Analysis of the President’s Budget for 2012 / Historical Tables Budget of the U. S. Government

La semaine dernière quand j’ai affirmé que les anarchistes pour un gros gouvernement réunis sur Wall Street portant en eux le germe du totalitarisme, certaines personnes m’ont répondu que j’exagérais.

Cette semaine, on a appris que le Parti Nazi des États-Unis, de même que le Parti Communiste des États-Unis ont tous les deux décidé de donner leur appui au mouvement Occupy Wall Street.

Voilà qui confirme aussi, tel qu’expliqué il y a quelques mois sur ce blogue, que le nazisme et le communisme partagent la même filiation idéologique.

Maintenant, dans un tout autre ordre d’idée, on a appris hier que les manifestations d’Occupy Wall Street feraient partie de la stratégie électorale d’Obama en 2012.

La semaine dernière, Richard Hétu a voulu nous faire croire que la confession religieuse de Mitt Romney, il est mormon, allait rebuter l’électorat évangélique au sein du parti républicain, ce qui aurait pour conséquence de favoriser la candidature de Rick Perry.  Manière peu subtile de dire que les républicains, surtout les méchants évangéliques, sont des bigots, des imbéciles et tout le tralala habituel.

Mais un sondage publié cette semaine ridiculise cette théorie, puisque Mitt Romney a une avance de 5 pts de % sur Rick Perry (51% vs 46%) parmi les électeurs évangéliques.

La politique américaine est tellement plus complexe que le portrait qu’en font les médias québécois…