Fidèles à leur habitude, les médias essayent de fabriquer une controverse autour des 150 000$ de vêtements payés par le parti républicain à Sarah Palin.

Par contre, presque rien n'a été dit sur Tony Rezko.  Tony Rezko est un homme d'affaires de Chicago qui a été reconnu coupable de fraudes, de blanchiment d'argent et d'avoir versé des pots-de-vin à des politiciens.  Tony Rezko a aussi été un important contributeur aux campagnes électorales de Barack Obama et, en 2005, il a aidé Barack Obama à se porter acquéreur d'une maison valant 1,65 million de dollars.

Bienvenue dans l'Amérique de Barack Obama: là où les médias montent en épingle des histoires relatives aux adversaires d'Obama et où les mêmes médias gardent le silence sur les liens entre Obama et un homme d'affaires véreux.

John Stossel à propos de la politique, des politiciens, de l'économie et des politiciens avec des plans économiques…

The economy is big enough to take care of itself…

H/T: Mathieu Demers (encore lui !)

La semaine dernière, Joe Wurzelbacher a été l'une des personnalités les plus médiatisées de la campagne électorale aux États-Unis.

Qui est Joseph Wurzelbacher ? Joe est un humble plombier qui a commis le crime de poser une question embarrassante à Barack Obama.  Les médias ont réagi violemment: ils ont décidé de camper devant sa maison pour harceler le pauvre homme tout en passant sa vie privée au peigne fin.  Un simple plombier traîné dans la boue pour avoir posé une simple question…

De l'autre côté, il y a Bill Ayers, un terroriste sans remords.  Barack Obama a lancé sa carrière politique dans le salon de Bill Ayers.  Pourtant, les médias n'ont jamais campé devant sa maison et sa vie n'a jamais été disséquée sur la place publique par les grands médias.

Bienvenue dans l'Amérique de Barack Obama: là où un simple citoyen peut être lynché par la "police de la pensée" c.-à-d. les médias, pour avoir critiqué Obama et là où un terroriste sans remords est protégé par ces mêmes médias s'il connaît Obama.

Jusqu'à tout récemment, la gauche considérait que Colin Powell était un lâche qui avait menti devant le conseil de sécurité de l'ONU pour justifier l'invasion de l'Irak.

Mais cette semaine, le même Colin Powell est soudainement devenu le héros de la gauche en donnant son appui à Barack Obama.

Acte 2, verset 28 de la bible:
"Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint-Esprit."

Bienvenue dans l'Amérique de Barack Obama: là où la gauche vous pardonnera tous vos péchés si vous adhérez au culte des obamistes…

Il y a 2 semaines lors d'un discours de Sarah Palin, un partisan républicain aurait scandé un "kill him" à l'intention de Barack Obama.

Richard Hétu et les grands médias américains ont sauté sur cet incident isolé pour accuser le ticket McCain/Palin d'inciter les gens à la haine.  Le problème ?  Une enquête des Services Secrets, chargés de la protection d'Obama, a conclu qu'il n'y avait aucune preuve qu'une personne présente lors du discours de Sarah Palin avait crié "kill him". Bien sûr, Richard Hétu et les grands médias américains n'ont jamais eu la décence de rectifier les faits.

Pendant ce temps, des gens affichant leur préférence pour John McCain sont victimes de violences physiques de la part de partisans de Barack Obama.  Mais ça, Hétu et les grands médias américains n'en parlent pas…

Bienvenue dans l'Amérique de Barack Obama: là où il est parfaitement acceptable pour les médias de mentir pour diaboliser le camp adverse et là où les véritables actes haineux, commis par des fanatiques démocrates, sont ignorés par les mêmes médias.

Couverture médiatique des candidats républicains et démocrates (13-19 octobre) selon le Pew Research Center:

La campagne électorale a occupé 51% de l'actualité américaine. La situation économique a été le 2e sujet le plus couvert par les médias avec 23% du contenu. Les feux en Californie ferment la marche en 3e position avec 3% de l'attention médiatique.

Source:

A Plumber (Sort of) Gets His 15 Minutes

Vous savez ce qu'est ACORN ? Association of Community Organizations for Reform Now, un organisme gauchiste qui a pour objectif de faire enregistrer des électeurs démocrates pour que ces derniers puissent voter en masse le 4 novembre prochain.

Le problème ?  Cette organisation est probablement derrière une fraude électorale à grande échelle…

Réaction de Richard Hétu ?

En bon employé du parti démocrate, il n'a publié qu'un seul billet sur cette question.  Dans ce billet, il affirme que les histoires relatives à ACORN sont des lubies des blogues de droite.

Pas un mot sur la ville d'Indianapolis où, grâce aux "efforts" d’ACORN, il y a 105% de la population en âge de voter qui apparaît sur les listes électorales.

Pas un mot sur le FBI qui a décidé d'ouvrir une enquête criminelle sur ACORN.

Pas un mot sur la campagne d’Obama qui a caché un don de 800 000$ à ACORN au début de l’année.

Après les CEO, les banquiers et les pétrolières, Obama a le courage de s’attaquer à un autre cartel d’exploiteurs qui ne fait que rependre la misère sur son chemin en exploitant les classes défavorisées…

Obama a enfin de s'attaquer aux vrais marchands de misère…  les plombiers !

Le camarade Obama vous dit: "nos vies valent plus que leurs profits".  En répartissant la richesse des plombiers, les États-Unis vont devenir le paradis des travailleurs !

Il va sans dire que Hétu n’aime pas Joe… Qu’Obama travaille avec un terroriste comme Bill Ayers, c’est correct. Mais si McCain a l’appui d’un plombier, c’est scandaleux !

La semaine dernière à Bazzo.tv, Richard Martineau a dit de Barack Obama que même si ses discours n'avaient aucun contenu, il avait quand même les larmes aux yeux en écoutant le candidat démocrate…

Durant la campagne électorale au Canada, j'ai pu entendre plusieurs personnes déplorer le fait qu'il n'y avait aucun politicien avec le charisme d'un Barack Obama…

Je me pose la question: du point de vue d'un électeur, est-il vraiment souhaitable d'avoir des politiciens charismatiques ?

Supposons que vous magasinez pour l'achat d'une voiture usagée.  Si l'on vous donnait le choix d'avoir affaire avec un vendeur charismatique et un vendeur fade, lequel préféreriez-vous ?

Moi j'opterais pour le vendeur ennuyeux parce qu'il aurait beaucoup plus de difficulté à me vendre un citron que le vendeur charismatique.

Petit vidéo à voir avant d'aller voter…

Indeed !

"These attempts to shut down political speech have become routine for liberals."

Obama's Modus operandi: Government By Thugocracy

"I need you to go out and talk to your friends and talk to your neighbors," Barack Obama told a crowd in Elko, Nev. "I want you to talk to them whether they are independent or whether they are Republican. I want you to argue with them and get in their face."

Actually, Obama supporters are doing a lot more than getting into people's faces. They seem determined to shut people up.

That's what Obama supporters, alerted by campaign e-mails, did when conservative Stanley Kurtz appeared on Milt Rosenberg's WGN radio program in Chicago. Kurtz had been researching Obama's relationship with unrepentant Weather Underground terrorist William Ayers in Chicago Annenberg Challenge papers in the Richard J. Daley Library in Chicago — papers that were closed off to him for some days, apparently at the behest of Obama supporters.

Obama fans jammed WGN's phone lines and sent in hundreds of protest e-mails. The message was clear to anyone who would follow Rosenberg's example. We will make trouble for you if you let anyone make the case against The One.

Other Obama supporters have threatened critics with criminal prosecution. In September, St. Louis County Circuit Attorney Bob McCulloch and St. Louis City Circuit Attorney Jennifer Joyce warned citizens that they would bring criminal libel prosecutions against anyone who made statements against Obama that were "false."

I had been under the impression that the Alien and Sedition Acts had gone out of existence in 1801-02. Not so, apparently, in metropolitan St. Louis. Similarly, the Obama campaign called for a criminal investigation of the American Issues Project when it ran ads highlighting Obama's ties to Ayers.

These attempts to shut down political speech have become routine for liberals. Congressional Democrats sought to reimpose the "fairness doctrine" on broadcasters, which until it was repealed in the 1980s required equal time for different points of view.

The motive was plain: to shut down the one conservative-leaning communications medium, talk radio. Liberal talk-show hosts have mostly failed to draw audiences, and many liberals can't abide having citizens hear contrary views.

To their credit, some liberal old-timers — like House Appropriations Chairman David Obey — voted against the "fairness doctrine," in line with their long-standing support of free speech. But you can expect the "fairness doctrine" to get another vote if Barack Obama wins and Democrats increase their congressional majorities.

Corporate liberals have done their share in shutting down anti-liberal speech, too. "Saturday Night Live" ran a spoof of the financial crisis that skewered Democrats like House Financial Services Chairman Barney Frank and liberal contributors Herbert and Marion Sandler, who sold toxic-waste-filled Golden West to Wachovia Bank for $24 billion. Kind of surprising, but not for long.

The tape of the broadcast disappeared from NBC's Web site and was replaced with another that omitted the references to Frank and the Sandlers. Evidently NBC and its parent, General Electric, don't want people to hear speech that attacks liberals.

Then there's the Democrats' "card check" legislation, which would abolish secret ballot elections in determining whether employees are represented by unions. The unions' strategy is obvious: Send a few thugs over to employees' homes — we know where you live — and get them to sign cards that will trigger a union victory without giving employers a chance to be heard.

At one time, liberals prided themselves, with considerable reason, as the staunchest defenders of free speech. Union organizers in the 1930s and 1940s made the case that they should have access to employees to speak freely to them, and union leaders like George Meany and Walter Reuther were ardent defenders of the First Amendment.

Today's liberals seem to be taking their marching orders from other quarters. Specifically, from the college and university campuses where administrators, armed with speech codes, have for years been disciplining and subjecting to sensitivity training any students who dare to utter thoughts that liberals find offensive. The campuses that used to pride themselves as zones of free expression are now the least free part of our society.

Obama supporters who found the campuses congenial and Obama himself, who has chosen to live all his adult life in university communities, seem to find it entirely natural to suppress speech they don't like, utterly oblivious to claims that this violates the letter and spirit of the First Amendment.

In this campaign, we have seen the coming of the Obama thugocracy, suppressing free speech, and we may see it flourishing in the four or eight years ahead.

Vous avez besoin d'un autre exemple de la navrante médiocrité de Richard Hétu ?

Lundi, Hétu a attaqué McCain pour son implication dans le scandale des "Keating 5".  Cette histoire remonte à la fin des années 80.  À l'époque, 5 sénateurs, dont John McCain, ont été accusés de corruption ayant causé la faillite d'une banque qui a coûté 3,2 milliards de dollars aux contribuables américains.

Pourtant, voici ce que Hétu a écrit sur McCain et les "Keating 5" le 5 février 2000.

États-Unis: John McCain ou le pari de la candeur
Par Richard Hétu, 5 février 2000, p. B4

C'est pourquoi le candidat de 63 ans dit vouloir changer la façon dont les campagnes électorales sont financées aux États-Unis.

"C'est la porte de toutes les autres réformes", dit-il en promettant de "nettoyer le gouvernement" et de redonner aux citoyens le pouvoir usurpé par les "lobbys et les intérêts spéciaux". Il en appelle à une "croisade nationale contre le statu quo" à Washington.

McCain parle avec la ferveur d'un converti, ayant déjà péché. Au milieu des années 80, il a été impliqué dans un scandale financier qui a failli mettre fin à sa carrière politique. Dans le cadre d'une enquête sénatoriale, il a été accusé d'avoir accepté les faveurs et les contributions électorales d'un banquier de l'Arizona à la tête d'un empire dont la faillite a coûté trois milliards aux contribuables. McCain en a été quitte pour un blâme et une tache à sa réputation de héros militaire.

Le scandale aurait profondément humilié McCain et expliquerait sa croisade actuelle.

"Je suis un homme imparfait", répète le sénateur, tout en se disant capable d'entraîner les citoyens dans une cause "plus grande que leurs intérêts personnels".

Si aujourd'hui Hétu attaque McCain avec le scandale des "Keating 5", en 2000 il était plutôt admiratif devant le mea culpa de McCain.

Mais il y a pire…

John Glenn, un autre sénateur impliqué dans le scandale, a fait campagne pour Barack Obama hier. Mais ça, Hétu n'en parlera pas…

Couverture médiatique des candidats républicains et démocrates (29 septembre-5 octobre) selon le Pew Research Center:

L'économie a occupé 45% de l'actualité américaine. La campagne électorale a été le 2e sujet le plus couvert par les médias avec 34% du contenu. La mort de Steve Fossett ferme la marche en 3e position avec 2% de l'attention médiatique.

Source:

Veep Debate, Palin are the Top Campaign Newsmakers

Mon verdict du débat entre Joe Biden et Sarah Palin ?  Les médias ont encore une fois perdu le peu de crédibilité qui leur restait…

Dans ce débat, Biden a affirmé que les États-Unis et la France avaient chassé le Hezbollah du Liban ! Que si le Hezbollah était revenu, c'est parce que Bush avait refusé d'envoyer des troupes de l'OTAN !

Je devais être en vacance sur une autre planète quand la France et les États-Unis ont chassé le Hezbollah du Liban, car je n'avais jamais entendu parler de cette histoire.

Si Palin avait dit une pareille absurdité dans le débat, nul doute que Richard Hétu ce serait fait un plaisir de la crucifier sur son blogue.  Mais comme le travail de Richard Hétu se limite à faire des copier-coller de la presse américaine et comme la presse américaine travaille pour Obama, personne n'a souligné cette incroyable bourde d'un candidat qui se veut pourtant un "expert" en politique étrangère.

Qui, entre les démocrates et les républicains, reçoit le plus d'argent du complexe militaro-industriel dans la présente campagne électorale ? Vous allez sans doute me répondre que ce sont les méchants républicains de John "warmonger" McCain qui ont empoché la totalité de cet argent. Well, think again… Dans la présente campagne, 52% des donations des industries militaires ont été faites au parti démocrate contre 48% pour le parti républicain. Probablement parce que John McCain a promis de revoir les dépenses militaires pour éliminer le gaspillage. Mais ça, Hétu n'en parlera pas…

Source:

Defense: Top Contributors to Federal Candidates and Parties

Le congressman républicain Jeff Flake expliquant pourquoi il a voté contre le « bailout »:

Il est bon de voir qu’il existe encore de vrais républicains

Couverture médiatique des candidats républicains et démocrates (22-28 septembre) selon le Pew Research Center:

L'économie a occupé 40% de l'actualité américaine. La campagne électorale a été le 2e sujet le plus couvert par les médias avec 33% du contenu. L'ouragan Ike, la situation au Pakistan et le décès de Paul Newman ferment la marche en 3e position avec 2% de l'attention médiatique.

Source:

Media Narrative Whipsaws Between Bailout and Debate

Selon les médias, le verdict est clair: la débâcle des subprimes a été causée par la dérégulation des républicains et seuls les démocrates peuvent nous sauver de l'apocalypse.

Dans les faits, c'est complètement l'inverse qui s'est passé…

Voici un vidéo d'une audience du Congrès qui s'est déroulée en 2004. Voici comment les républicains ont tenté de stopper la crise en voulant mettre un frein à la folie de Fannie Mae et Freddie Mac.  Voici comment les démocrates ont bloqué les réformes qui auraient pu éviter la situation actuelle:

Le silence des médias sur la responsabilité des démocrates: l'un des plus gros cover-up de l'histoire.

—

Selon les médias gauchistes, les méchantes pétrolières contrôlent l'agenda politique aux États-Unis en remplissant les coffres des partis politiques. Well, think again… Depuis 1990, les pétrolières ont donné 224,7 millions de dollars aux partis politiques (majoritairement aux républicains). Durant la même période, les syndicats ont donné 639,0 millions de dollars aux partis politiques (majoritairement aux démocrates). Pour chaque dollar donné par les pétrolières, les syndicats ont donné 2,84$.

Source:

Heavy Hitters