Patrick Lagacé est frustré parce que Stephen Harper a refusé de s’aplatir devant les journalistes lors de la dernière campagne électorale.

Que voulez-vous, les journalistes sont des gens avec de gros ego* qui aiment se faire traiter en princesse puisqu’ils s’imaginent livrer un service essentiel…

Pour la suite de l’argumentation, je cède la parole à Ezra Levant qui a dit tout ce qu’il avait à dire à propos du « syndrome Lagacé »:

Si l’on considère que la santé de la démocratie dépend de la diversité des points de vue qui peuvent s’exprimer sur la place publique, alors force est de constater que les journalistes, avec leur pensée unique et leur militantisme, représentent une menace bien plus grande à la démocratie que le gouvernement Harper.

*Parlant d’ego, ceux qui sont passés devant les bureaux de La Presse à Montréal ont pu remarqué des affiches tailles géantes des « veudettes » de La Presse… Le but de La Presse ce n’est pas de diffuser la nouvelle via ses journalistes, mais plutôt de diffuser ses journalistes via la nouvelle.

Je ne parle pas du scrutin fédéral qui vient tout juste de se dérouler, mais de l’élection provinciale qui pourrait avoir lieu dès 2013…

Pourquoi les Québécois ont-ils voté massivement pour un parti sans racines au Québec ?  Précisément parce que le NPD n’avait pas de racines au Québec !

Pour citer Wilfrid Laurier, les canadiens-français n’ont pas d’opinions, ils ont des émotions et pour le plus grand malheur des grands partis, les Québécois sont en colères.  Ils sont en colère parce qu’ils ont voté presque tous les ans depuis 2006 et ils sont en colères parce que le Québec est la province la plus corrompue du Canada.  Cette colère s’est matérialisée lors de la dernière élection fédérale quand les gens ont voté contre des politiciens mainstream pour jeter leur dévolu sur des politiciens qui étaient des outsiders.  Le NPD n’ayant aucune attache dans la province, leurs candidats ont pu jouer parfaitement ce rôle d’outsider.

Les Québécois ont donc décidé de mettre leur rationalité de côté et de laisser parler leurs émotions.  Résultat: un professeur de karaté a battu Lawrence Cannon.  Les députés néo-démocrates n’ont pas été élus à cause de leur programme socialiste, ils ont été élus parce que les gens ont voulu manifester leur dégoût des politiciens en votant pour des gens qui ne faisaient pas partie de « la machine ».

Et si ce sentiment de colère est toujours présent lors de la prochaine élection, les Québécois risquent bien de créer une seconde vague orange sur laquelle pourrait surfer Québec Solitaire, le seul parti sur la scène provinciale qui, actuellement, peut jouer ce rôle d’outsider.  La seule chose qui pourrait faire obstacle à cette vague serait l’arrivée d’un autre parti qui pourrait prétendre à ce rôle, soit la Coalition pour l’avenir du Québec…

La prochaine élection pourrait être celle de tous les dangers parce que la colère est mauvaise conseillère…

Disons que les sondeurs n’ont pas particulièrement brillé lors de cette élection (Nanos Research, Léger Marketing, Abacus Data, EKOS Research, and Harris-Decima):

Ils ont tous sous-évalué le vote conservateur et sur-évalué le vote des autres partis.

Quelques chiffres sur la répartition du vote:

Le NPD a gagné 59,7% de ses nouveaux votes au Québec.

Enfin, un gouvernement conservateur majoritaire !  Maintenant, il ne reste plus qu’à espérer que Stephen Harper a bel et bien un agenda caché (si vous voyez ce que je veux dire).

Quelques brèves observations…

Gilles Duceppe a fait tomber un gouvernement conservateur minoritaire pour ensuite faire campagne en disant qu’il ne fallait pas élire un gouvernement conservateur majoritaire.  Résultat: on a un gouvernement conservateur majoritaire et le Bloc Québécois a été rayé de la carte.  Par contre, bonne nouvelle pour les députés écologistes du Bloc Québécois: ils vont pouvoir aller à Ottawa dans la même voiture.

Chose impensable il y a 24 heures à peine: au Québec le parti Conservateur a fait élire plus de députés que le Bloc (6 vs. 4).  D’ailleurs, malgré la vague orange, le vote conservateur est resté relativement stable au Québec: 16,52% en 2011 contre 21,67% en 2008.

Élection oblige, les billets que j’avais prévus pour aujourd’hui sont reportés à demain (dont le billet sur les profits d’Exxon).  Je vais aussi avoir une analyse chiffrée des résultats électoraux.

D’ici là: bye-bye registre des armes à feu, bye-bye subventions aux partis politiques, bye-bye Kyoto, bye-bye recensement et si Dieu le veut bye-bye Radio-Canada !

Écoutez ceci… On y parle des États-Unis, mais le principe est le même pour le Canada:

Vous connaissez Libby Davies ?

Libby Davies est une députée néo-démocrate, mais Mme Davies n’est pas une simple backbencher, c’est la leader parlementaire du NPD.

Voici donc Libby Davies, la leader parlementaire du NPD, en action à la Chambres des Communes:

Aller savoir pourquoi, les médias n’ont jamais jugé bon de nous dire que Mme Davies était une truther. Mon petit doigt me dit que si les médias avaient trouvé un birther parmi les députés du parti conservateur, l’histoire aurait fait couler beaucoup d’encre. Pourtant, aussi bien les truthers que les birthers méritent d’être lynchés sur la place publique.

Le scénario du pire au lendemain de l’élection fédérale…

Le gouvernement Harper est minoritaire, Le NPD forme l’opposition officielle avec une centaine de sièges, le Bloc est décimé et le parti libéral sauve la mise avec une cinquantaine de sièges.

Le résultat ?

Il y a peu de chance de voir une coalition se créer si cette dernière, pour avoir une majorité, doit être composée de députés néo-démocrates, libéraux et bloquistes.  Les deux partis fédéraux savent qu’ils signeraient leur arrêt de mort s’ils venaient à s’allier avec des séparatistes.  Mais, dans l’hypothèse, de plus en plus réaliste, où le NPD écraserait le Bloc au Québec, il est possible d’envisager qu’une coalition regroupant seulement des députés du NPD et du PLC puisse avoir assez d’élus pour former une coalition majoritaire.  Puisque le NPD va sans doute battre le PLC, on se retrouverait donc avec Jack Layton comme premier ministre…

Quatre années de laytonomics… Quatre années sur le chemin de la servitude. Quatre années avec un politicien qui transformerait le Canada en République socialiste (le NPD est membre de l’International Socialiste).

Ironiquement, pour éviter qu’un tel cauchemar se réalise, on doit compter sur une bonne performance du Bloc (au détriment du NPD).  Si le Bloc a assez de députés, une coalition ne pourra se former sans sa participation et comme je l’ai déjà mentionné, une coalition impliquant Gilles Duceppe a peu de chance de voir le jour.

Je songe présentement à voter Bloc…  Un vote stratégique:  dans mon compté le parti conservateur n’a aucune chance d’être élu et le Bloc livre une chaude lutte au PLC et au NPD.

Le vote stratégique, l’ultime refuge des gens intoxiqués par le cynisme…

Les sondeurs ont-ils vu juste lors de la dernière élection ?

Voici comment se comparent les résultats des derniers sondages de la campagne électorale de 2008 par rapport aux résultats de l’élection (EKOS, Angus Reid, Nanos Research, Harris Decima & Strategic Counsel):

Règle générale, les sondeurs ont sous-estimé le vote conservateur et sur-estimé le vote néo-démocrate.

Ma prédiction pour le scrutin du 2 mai: gouvernement conservateur minoritaire avec 146 députés…  Verra-t-on des transfuges du PLC quitter le navire pour donner une majorité à Stephen Harper ?

Parlant de Harper, je suis bien d’accord avec lui pour dire que les médias ne sont que de vulgaires propagandistes à la solde de la gauche, mais un jour où l’autre, il faudra bien confronter cette racaille au lieu de simplement l’ignorer (et de la laisser contrôler le message à sa guise)…

Si les idées de la gauche passent si bien dans les médias, c’est parce que la gauche a un avantage indéniable sur la droite: son discours s’adresse aux émotions des gens plutôt qu’à leur raison.  Pour un journaliste paresseux, il sera toujours plus facile d’utiliser le plus petit dénominateur commun des sentiments plutôt que de susciter une véritable réflexion.

Un excellent exemple de cette situation: hier, Benoît Dutrizac a louangé la politique du NPD visant à limiter les taux d’intérêt sur les cartes de crédit.  Tasha Kheiriddin, du National Post, a bien tenté de raisonner l’animateur, mais son discours plutôt mou est tombé à plat quand Dutrizac a accusé les banquiers d’être des crosseurs professionnels faisant des profits de 19 milliards sur le dos du pauvre monde.

Voici donc pourquoi la mesure du NPD à propos des cartes de crédit est stupide.  Attention, je vais faire appel à votre intelligence.

La mise en situation

Avec la mesure de Jack Layton, les taux sur une carte de crédit seraient fixés environ de 8% (+5% du taux de la Banque du Canada qui est actuellement de 3%). C’est un taux similaire à celui offert dans les institutions financières pour un prêt personnel.  Par contre, quand on fait un prêt personnel en institution financière, il y a une enquête de crédit et plus souvent qu’autrement on doit offrir une garantie.  Somme toute, si le coût du crédit dans une banque est plus faible que celui sur une carte de crédit, c’est parce que la banque prend moins de risque puisque ce prêt est conditionnel.

Donc, avec la mesure du NPD, les gens auraient accès à un crédit bon marché même si la banque doit prendre plus de risque puisque le prêt est fait par l’intermédiaire d’une carte de crédit.

Les conséquences ?

Puisque le crédit serait moins cher, cette mesure faciliterait l’accès au crédit et, par conséquent, on inciterait les gens à s’endetter.  Quand on sait que le taux sur une carte de crédit sera de 8% au lieu du 20% habituel, on est plus disposé à utiliser ce mode de paiement i.e. moins une chose est cher, plus on a tendance à la sur-utiliser.  C’est d’ailleurs l’objectif avoué de cette mesure néo-démocrate, on veut que l’utilisation de la carte de crédit soit moins douloureuse: « With the rising price of everyday essentials like groceries, home heating, filling up the tank, far too many families have had to turn to their credit cards to make ends mee ».

Qui veut faire l’ange fait la bête

Puisque cette mesure va encourager l’utilisation de la carte de crédit, il y aura invariablement une augmentation du nombre de défauts de paiement puisque contrairement aux prêts personnels, cette forme de crédit comporte plus de risque pour les institutions financières.

Comment les banques pourraient-elles réagir ?

Le comportement responsable consisterait à réduire de manière significative les marges sur les cartes de crédit ou encore donner des cartes de crédit uniquement aux gens qui représentent un risque minimum.  Mais cette solution irait à l’encontre de la mesure du NPD qui veut faciliter l’accès au crédit, on peut donc imaginer une loi qui obligerait les banques à émettre des cartes de crédit. De plus, les banques font de l’argent en prêtant de l’argent, donc en limitant l’émission des cartes de crédit, on limiterait du même coup les profits.

De manière réaliste, la réaction des banques seraient probablement la suivante: « we are too big to fail » !  Donc, il ne serait pas étonnant que les banques décident de prendre d’énormes risques avec leurs cartes de crédit dans l’espoir d’encaisser des profits puisqu’en cas de défauts de paiement massifs, celles-ci pourraient compter sur l’aide de l’État pour les sauver de la faillite.

L’histoire se répète…

Mes lecteurs les plus allumés ont probablement déjà compris que la mesure préconisée le NPD équivaut à la mise en place d’un système de « sub-prime » similaire à celui qui a causé une crise économique aux États-Unis ! N’oublions pas que cette crise a été provoquée par le système de réglementation qui a obligé les banques de faire du crédit risqué aux gens qui voulaient s’acheter une maison, on a vu le résultat (le dossier complet ici).  Aux États-Unis la crise est venue du marché immobilier; avec le NPD elle viendrait plutôt du marché des cartes de crédit.

Mais quand on est un animateur de radio comme Benoît Dutrizac, il est plus facile de faire de la démagogie et du populisme i.e. s’adresser aux émotions des gens, plutôt que d’essayer d’avoir une conservation s’adressant à leur raison.

Le bilan économique de Stephen Harper depuis son élection en 2006:

N.B.:Le Japon, qui caracole à plus de 200%, n’est pas présent sur ce graphique.

Le gouvernement Harper dépense-t-il trop ? Oui.

Les déficits du gouvernement Harper sont-ils trop élevés ? Oui.

La dette a-t-elle augmenté sous le gouvernement Harper ? Oui.

Mais quand on se compare, on se console…

Voter conservateur, c’est accepter qu’on ne puisse aller au bal avec la plus belle fille de l’école, mais que c’est toujours mieux que de passer la soirée tout seul chez soi…

Source:

World Economic Outlook Database, April 2011 Edition

Hier, Pierre Duhamel a publié un excellent billet (j’en suis jaloux) sur le niveau de pauvreté des Québécois.  L’an dernier, j’avais fait un exercice similaire en montrant que les Québécois étaient devenus hyper-dépendant des gouvernements.  Pour complémenter le billet de Pierre Duhamel, et celui que j’ai déjà publié précédemment, voici une statistique très intéressante: l’indice de dépendance économique.

Plus cet indice est élevé, plus les citoyens d’une province dépendent des paiements de transferts gouvernementaux.  Question de démolir une idée propagée par le Bloc Québécois voulant que le Québec ne reçoive pas « sa juste part » du fédéral, j’ai comparé les indices canadiens pour 2000 et 2008 pour chaque province.

Le Québec se classe en milieu de peloton, on ne peut donc pas vraiment conclure que le Québec ne reçoit pas sa juste part.

Mais la statistique qui est sans contredit la plus intéressante, c’est l’évolution de l’indice de dépendance entre 2000 et 2008 (statistique la plus récente).  Toutes les provinces, à l’exception de l’Ontario et du Québec, ont diminué leur indice de dépendance.  Dans le cas de l’Ontario, la progression a été de 10,0% alors que le Québec a fait encore pire avec une augmentation de 11,6%.

Nous sommes très loin de la performance de Terre-Neuve, la Saskatchewan et l’Alberta qui ont connu des baisses spectaculaires de 13,4%, 23,9% et 25,2% respectivement.

Pour citer ce que j’avais écrit il y a un an…Pour redistribuer la richesse, il faut taxer.  Quand on taxe, on nuit à l’économie et quand on nuit à l’économie on s’assure que les pauvres restent pauvres et surtout, on les condamne à être dépendants du gouvernement…  Et les gouvernements adorent les gens dépendants, c’est une clientèle électorale captive…

Sources:

Tableau 111-0025

Madame Paillé est devenue une figure emblématique du débat suite à un vigoureux spin des médias.  La chose ne devrait surprendre personne, puisque la madame en question a déclaré ne pas aimer Stephen Harper: du bonbon pour nos journaleux…

Mais bien avant d’être la figure emblématique du débat, madame Paillé est d’abord et avant tout une figure emblématique de toute une génération de Québécois, celle des baby-boomers.  Invitée à questionner les chefs de partis, qu’a demandé madame Paillé?  Elle a demandé qu’est-ce que le gouvernement pouvait faire pour elle !

Un comportement typique des boomers au Québec, une génération qui est devenue tellement dépendante du gouvernement qu’elle en est venue à croire qu’en dehors de l’État, il n’y avait point de salut.  Ce comportement irresponsable ne devrait surprendre personne puisque les boomers n’ont jamais eu à faire face aux conséquences de leurs décisions, ils ont construit une société dont le seul héritage aux générations futures sera une dette gigantesque.  Il est facile de transformer le filet de sécurité sociale du gouvernement en confortable hamac quand on sait que ce même gouvernement refilera la facture à un autre.  Et dire qu’on accuse les libertariens d’être égoïstes, c’est le monde à l’envers.

Donc, durant le débat, madame Paillé a demandé aux chefs de partis ce qu’ils feraient pour créer des jobs dans une circonscription bloquiste de la Mauricie.  La « génération Paillé » n’a jamais été en mesure de comprendre que le gouvernement ne peut pas créer d’emplois.  Tout ce que les politiciens et leurs armées de bureaucrates peuvent faire s’est déshabiller Paul pour habiller Pierre; Pierre étant un baby-boomer et Paul étant la génération montante.

Pour terminer, je vous invite à comparer la « mentalité Paillé » à la « mentalité américaine ».  Voici un vidéo présentant un homme de Yazoo City au Mississippi qui a tout perdu suite au passage d’une tornade:

Au Canada, les partis politiques financent leurs activités avec deux sources de financement: dans un premier temps, ils recueillent des dons des particuliers et dans un deuxième temps ils reçoivent une subvention du gouvernement (nos taxes…) en fonction de leurs résultats lors de la précédente élection.

Quelle est la part du budget de chaque parti qui dépend de la subvention fédérale ? Autrement dit, quel parti dépend le plus de l’argent de nos taxes ?  Voici la réponse:

Premier constat, plus un parti est à gauche, plus il dépend de l’État…  Rien de bien surprenant.

Le cas particulier du Bloc relève de la tragi-comédie.  Nous avons un parti souverainiste qui dépend à 81,1% de l’argent d’Ottawa pour survivre.  Les contributions directes des Québécois à la cause bloquiste ne représentent que  18,9%.

En bref, le Bloc existe surtout grâce à l’argent du reste du Canada et non pas grâce à l’argent des Québécois.  En ce sens, le Bloc est au diapason avec la société québécoise, une société construite sur des valeurs de dépendances et de mendicité.

Quand on voit tous ces chiffres, on peut comprendre Stephen Harper de vouloir abolir les subventions aux partis.

Sources:

Rapport financier trimestriel
Allocations pour:  le premier, le deuxième, le troisième et le quatrième trimestre

Les médias ont laissé Duceppe mentir impunément au sujet de la coalition en refusant de diffuser la vidéo suivante, qui remonte à 2004:

Duceppe a montré à quel point ses arguments étaient usés en invoquant George Bush pour attaquer Harper…

À entendre Ignatieff, le Canada serait dirigé par un dictateur et il serait impératif de reconstruire la démocratie au Canada. Un peu plus, le chef du parti libéral allait exiger qu’une coalition de l’OTAN bombarde le 24 Sussex pour que les rebelles puissent prendre le pouvoir… Harper, le premier dictateur de l’histoire de l’humanité à la tête d’un gouvernement… minoritaire !

Selon les trois chefs de l’opposition, les autres pays auraient une mauvaise opinion du Canada. Ce à quoi je réponds: « Who cares? »

Layton est contre la baisse d’impôts aux grosses entreprises, mais il est favorable à une baisse pour les PME. Pourquoi Layton déteste-t-il autant les grosses entreprises? Après tout, plus une entreprise est grosse, mieux elle paye ses employés. Le salaire hebdomadaire moyen dans une entreprise de 0-50 employés est de 648$ contre 906$ pour une entreprise de plus de 500 employés.

Et pour les trois chefs de l’opposition qui semblent avoir en horreur les baisses d’impôt aux corporations… Il faut aussi savoir que l’impôt des corporations affecte négativement les travailleurs.  Une étude réalisée aux États-Unis a montré qu’entre 1992 et 2005, chaque fois que la fiscalité des entreprises était augmentée d’un point de pourcentage, le salaire des travailleurs était réduit de 0,52%.

Lors du Téléjournal, Céline Galipeau a affirmé que la décision de Stephen Harper de s’adresser directement à la caméra avait été la mauvaise. Sa source, les « médias sociaux »…

Hier le Bloc Québécois a reçu l’appui de la FTQ.

Une image vaut mille mots:

Le Top 5 de l’actualité québécoise et canadienne (5-11 avril) selon Influence Communication:

*Baisse de 21 % sur la semaine passée.

*Hausse de 4 % sur la semaine passée.

Bilan hebdomadaire de la campagne – Période du 4 au 10 avril

Principaux enjeux – Québec:

1. Plateforme libérale: 9,08 %
2. Plateforme conservatrice: 8,73 %
3. Nouveau pont Champlain: 7,16 %

Principaux enjeux – Canada:

1. Plateforme libérale: 16,77 %
2. Plateforme conservatrice: 12,99 %
3. L’Affaire Bruce Carson: 7,24 %

Source:

Dans cette campagne, les mensonges bloquistes s’accumulent à un rythme effarant (ici, ici & ici).  En voici deux autres que vous ne risquez pas de lire dans les médias…

Depuis le début de la campagne, Gilles Duceppe a accusé à de nombreuses reprises Stephen Harper d’être un politicien autoritaire.  Pourtant, quand on regarde les résultats des votes à la Chambre des communes, devinez quel est le parti où les députés votent le plus souvent selon la ligne de parti imposée par leur chef ?

Il y a 10 fois plus de dissidence dans le très autoritaire Parti Conservateur que dans le très ouvert Bloc Québécois.  Voilà une réalité qui contraste avec le spin des médias.

Le Bloc Québécois aime aussi répéter ad nauseam qu’ils travaillent sans relâche pour défendre les intérêts du Québec.  Voici quel est le bilan législatif du Bloc à la Chambre des communes:

Le parti qui, en théorie, est censé défendre inlassablement les intérêts des Québécois est en réalité le plus paresseux du parlement…

C’est facile de faire élire 50 députés au Québec quand les médias sont des « spin doctors ».

Source:

Statistics for the 40th Parliament: 1st Session, 2nd Session; 3rd Session

Cette semaine le chroniqueur Vincent Marissal nous a fourni un exemple typique de manipulation médiatique ayant pour objectif de faire mal paraître les conservateurs.

Sur son blogue, Marissal nous informe que les conservateurs sont des ordures parce qu’ils contrôlent les gens présents à leur rassemblement. Et en bon gauchiste, on termine le billet en spécifiant que Saint Barack Obama n’aurait jamais osé faire une telle chose.

Ce qu’il fait savoir…

À propos de l’incident qui a fait le plus coulé d’encre, soit l’expulsion de deux étudiantes à Guelph, il faut savoir que la GRC a été directement impliquée dans cette décision.

Toujours à Guelph, il faut aussi savoir que quelques heures avant le rassemblement conservateur, plusieurs centaines d’étudiants s’étaient réunis pour manifester, ce qui a pu rendre la GRC nerveuse.

Impossible de se faire une opinion éclairée sur cet événement sans avoir pris connaissance de ces informations.

En ce qui me concerne, je comprends les conservateurs de passer au crible les gens qui se présentent pour leur rassemblement.  Parce que contrairement à la droite, la gauche a la fâcheuse habitude d’attirer l’attention des médias en posant des gestes violents et/ou irréfléchis.

Pour terminer, soulignons simplement que Barack Obama organise lui aussi ses rassemblements et ses photo-ops en sélectionnant les participants: ici & ici.

Alec Castonguay, un militant anti-conservateur travaillant pour Le Devoir, a réagi à cette histoire en qualifiant Harper d’anti-démocratique.  Par contre, vous ne verrez jamais les gauchistes utiliser la même épithète pour qualifier un comportement similaire de Barack Obama.  Sans compter que par les temps qui courent, le terme « anti-démocratique » convient mieux à des gens comme Kadhafi que Stephen Harper. M’enfin, il ne faut pas se surprendre de voir des « journalistes » utiliser les mêmes talking points que la Coalition.

Les informations relatives aux dépenses et aux revenus du gouvernement fédéral au Québec font partie des choses qu’on me demande le plus souvent sur Twitter ou par email.

Dans le passé, j’ai déjà produit quelques graphiques traitant ces renseignements, mais puisque la demande est forte, les voici donc bonifiés et mis à jour dans un seul et unique billet.  En même temps, ces graphiques serviront à dénoncer les conneries/mensonges rependues par le Bloc Québécois qui essaye de faire passer le Québec comme une éternelle victime.

Pour le Québec:

De 1998 à 2008, chaque Québécois a envoyé à Ottawa l’équivalent de -58 011$ et a reçu l’équivalent de +65 262$ pour un solde final positif de +7 251$ (+29 004$ pour une famille de quatre personnes).

Dans le reste du Canada (ROC):

De 1998 à 2008, chaque Canadien du ROC a envoyé à Ottawa l’équivalent de -73 071$ et a reçu l’équivalent de +69 746$ pour un solde final négatif de -3 325$ (-13 300$ pour une famille de quatre personnes).

Pour l’Alberta:

De 1998 à 2008, chaque Albertain a envoyé à Ottawa l’équivalent de -91 230$ et a reçu l’équivalent de +50 539$ pour un solde final négatif de -40 961$ (-162 764$ pour une famille de quatre personnes).

Pour l’Ontario:

De 1998 à 2008, chaque Ontarien a envoyé à Ottawa l’équivalent de -77 110$ et a reçu l’équivalent de +60 118$ pour un solde final négatif de -16 992$ (-67 698$ pour une famille de quatre personnes).

Comme on peut le constater, le Québec s’en tire très bien.  Nous sommes dans le « vert » alors que les autres sont dans le « rouge ».

Donc pour ceux qui se posaient la question, ce n’est pas le Québec qui fait vivre le ROC, c’est le ROC qui fait vivre le Québec.

Et j’espère que vous avez tous un peu honte de cette situation…

Source:

Comparaisons interprovinciales: Les finances publiques

Il y a quelques semaines, les médias québécois ont tous repris en coeur une « nouvelle » voulant qu’André Arthur soit le député le plus absent de la chambre des communes.  Il y a quelques jours, cette « nouvelle » a rattrapé le député de Portneuf quand Gilles Duceppe a reproché à André Arthur ses 44 jours de vote manqué depuis le début de la présente session parlementaire.

Le problème ?

Les médias québécois et Gilles Duceppe ont menti.  Voici, plus en détail, les chiffres dont j’ai parlés sur twitter en fin de semaine.

Pour la session en cours, André Arthur est loin d’être le député le plus absent sur la colline du Parlement.  Ses 44 jours de vote ratés font de lui le 39^e député le moins présent.  On est loin de la première position qui appartient à Michael Ignatieff (135 jours de vote).  À titre indicatif, Denis Coderre a raté 57 jours de vote.

Du côté des députés du Bloc Québécois, Gilles Duceppe aurait intérêt à se tourner la langue sept fois avant de parler puisque quatre de ses députés ont été plus absents qu’André Arthur lors de cette session:

Les absences de Francine Lalonde peuvent s’expliquer par la maladie.  Par contre pour les autres, pas de quoi faire la leçon au roi Arthur.

Voici ce que Gilles Duceppe disait au sujet de Claude Guimond, le député bloquiste aux 47 absences, le 1^er septembre 2009:

André Arthur dans la mire du Bloc
mardi, 1 septembre 2009, p. 16

« Être député, c’est de la job. Claude Guimond me disait qu’il n’a jamais autant été fatigué rendu à l’été. Moi, je n’en reviens pas. »

On parle bien sûr du même Claude Guimond qui a été plus absent qu’André Arthur !  Gilles Duceppe n’a-t-il donc jamais honte ?

Si l’on analyse les absences pour les 3 sessions du 40^e parlement, André Arthur se classe en 13^e position avec 100 jours de votes ratés.  Encore une fois, il est loin de la première position qui est toujours occupée par Michael Ignatieff (211 jours de vote).

Mais surtout, André Arthur fait toujours la barbe à quatre députés du Bloc:

Somme toute, peu importe comment on regarde les chiffres, le Bloc n’est pas en position pour faire la morale au roi Arthur.

Toutes les informations que je viens de vous donner sont facilement accessibles.  Si j’ai pu compiler ces chiffres bénévolement, il ne fait pas de doute qu’un journaliste aurait aussi pu le faire.  Mais les médias québécois, soit par paresse ou par malhonnêteté, ont décidé de raconter n’importe quoi sans même prendre le temps de vérifier si les faits allégués par Gilles Duceppe étaient véridiques.

Si les médias ont été complices du mensonge de Gilles Duceppe, c’est parce que ceux-ci sont des membres non écrits de la coalition URSS (Union des Représentants Socialistes et Séparatistes).

Source:

Statistics for the 40th Parliament: 1st Session, 2nd Session; 3rd Session

Avant le début de la campagne, si l’on avait demandé aux électeurs ce qu’ils pensaient des promesses électorales des politiciens, ils auraient probablement majoritairement répondu que cet exercice visait à acheter des votes en distribuant des cadeaux à la population.

Dans cette optique, on aurait dû se réjouir de la promesse de Stephen Harper faite aux familles.  Si le premier ministre n’a pu résister à la tentation de faire des cadeaux, au moins il a eu la sagesse de dire qu’il allait attendre d’avoir les moyens financiers avant de faire ses achats; une première dans une campagne électorale canadienne.

Comment ont réagi les médias québécois ?

Ils ont tous eu exactement le même spin en criant haut et fort que le travail d’un politicien consistait à distribuer des cadeaux maintenant et qu’il était scandaleux de faire attendre les électeurs.

Quand on voit l’ensemble des médias avoir exactement le même spin, aucune opinion dissidente, tout le monde pense pareil, alors force est de constater que ce n’est pas juste dans la construction qu’on doit enquêter sur la collusion…

Qui a menti aux Québécois ?  Stephen Harper ou Gilles Duceppe ?

Comparons les propos tenus par Gilles Duceppe cette semaine à ceux tenus en 2004, à propos de la formation d’une coalition avec les conservateurs:

Le Bloc dit incarner les valeurs québécoises. Le mensonge, est-ce une valeur québécoise pour le chef du Bloc ?

La campagne est encore jeune, mais déjà on peut voir à l’oeuvre le travail de la coalition URSS (Union des Représentants Socialistes et Séparatistes).

Aussi bien Gilles Duceppe que Michael Ignatieff ont décidé d’harmoniser leur discours en accusant Stephen Harper d’être anti-démocratique.  Ce message a aussi été repris par les médias, l’autre membre de la coalition.  Dans Le Soleil de samedi, on a pu lire: « Sous la gouverne de Stephen Harper, la démocratie canadienne a par ailleurs reculé. »

La réalité…

En 2006, quand Stephen Harper a pris le pouvoir, l’indice de démocratie du Canada, tel que calculé par The Economist Intelligence Unit’s, était de 9,07.  En 2010, cet indice est passé à 9,08.  Donc non seulement il n’y a pas eu de recul de la démocratie, on peut même constater qu’elle s’est légèrement améliorée.