Le poids médias de différents éléments de la campagne selon selon Influence Communication:

Le jour du scrutin a occupé 40 % de l'actualité.  En comparaison, le scrutin de 2007 avait obtenu un poids médias de 62 % au cours des 24 premières heures.  Globalement, la campagne qu'on vient de connaître accuse un recul médiatique de 15 % sur 2006.

Les candidats régionaux ont obtenu 12 % plus d'espace qu'en 2006 mais 20 % de moins qu'en 2004.

Deux grands thèmes ont été exclus de la campagne : le tissus social et le développement régional.  Les éléments de controverse ont occupé plus de place que l'immigration, la pauvreté, les municipalités, les infrastructures, les industries et le développement régional, les femmes, les familles, la santé et la justice réunis.

Depuis l'an 2000, on n'a jamais autant utilisé de  "spin doctors" que lors de la présente campagne.  Les analystes neutres tels que des communicateurs ou des professeurs d'université n'ont été vus, lus ou entendus que dans 9 % des cas.  En 2006, ils étaient cités ou questionnés  dans 16 % des cas et 17 % en 2004.

Source:

Influence Communication

Malgré les médias, malgré les sondages, malgré la démagogie et les campagnes de peur de l'opposition…

! VICTOIRE !

Durant cette campagne électorale, on a traité les conservateurs de barbare dans les journaux.  Sur internet, on les a caricaturés comme étant la réincarnation du parti fasciste.  Sur la radio de Radio-Canada, ils ont été qualifiés de vulgaires mangeurs de cheese-whiz.

Dans mon quartier de Montréal, la majorité des pancartes du candidat conservateur ont été vandalisées (souvent avec des croix gammées ou en dessinant une moustache à la Hitler sur le visage du candidat).  Pourtant, je n’ai vu aucune pancarte du Bloc, du PLC et du NPD être la cible de vandales.

Si la situation avait été inversée, si c'est le Bloc avait été la cible d'une démagogie analogue à celle du groupe "Unissons Nos Voix", il y aurait probablement eu une levée de boucliers dans les médias.  Dans la présente campagne, les médias ont plutôt préféré jeter de l'huile sur le feu allumé par les gauchistes…

Force est de constater que la tolérance ne se trouve plus à gauche, mais à droite…

La semaine dernière à Bazzo.tv, Richard Martineau a dit de Barack Obama que même si ses discours n'avaient aucun contenu, il avait quand même les larmes aux yeux en écoutant le candidat démocrate…

Durant la campagne électorale au Canada, j'ai pu entendre plusieurs personnes déplorer le fait qu'il n'y avait aucun politicien avec le charisme d'un Barack Obama…

Je me pose la question: du point de vue d'un électeur, est-il vraiment souhaitable d'avoir des politiciens charismatiques ?

Supposons que vous magasinez pour l'achat d'une voiture usagée.  Si l'on vous donnait le choix d'avoir affaire avec un vendeur charismatique et un vendeur fade, lequel préféreriez-vous ?

Moi j'opterais pour le vendeur ennuyeux parce qu'il aurait beaucoup plus de difficulté à me vendre un citron que le vendeur charismatique.

Les résultats des différents sondages et les projections de la firme HKDP:

Projections selon Democratic Space et Élection Canada 2008:

Il faut 155 députés pour obtenir une majorité.

Petit vidéo à voir avant d'aller voter…

Indeed !

Depuis 2 semaines, à entendre Stéphane Dion, nos banques sont sur le bord de la faillite et il faut agir au plus vite pour imposer une nouvelle réglementation.  La situation est tout autre, selon un rapport du Forum Économique Mondial, le Canada possède le système bancaire le plus solide de la planète (devant la Suède, le Luxembourg et l’Australie).

Voici l’évaluation de la solidité des systèmes bancaires pour les pays du G7 et pour la Chine:

J’espère que vous avez noté la position des États-Unis et de la Chine…

Source:

Soundness of banks

Samedi, à l'émission "Ouvert Le Samedi" diffusée sur la radio de Radio-Canada, on a eu droit à un débat de type "town hall".

Une participante dans la salle, ayant perdu son emploi dans l'industrie du textile, a posé la question suivante au candidat conservateur:

J'ai trouvé la réponse peu convaincante.  Si j'avais été le candidat conservateur, voici ce que j'aurais répondu:

Madame, je pourrais bien tenter de vous flatter dans le sens du poil avec une réponse démagogique et populiste, mais vous méritez la vérité: ces emplois sont partis et ils ne reviendront jamais.  Ces emplois appartiennent désormais aux pays en voie de développement et non plus aux pays avec des économies industrialisées.

Pourquoi ne pas avoir eu recours aux quotas et à d'autres mesures protectionnistes ? Bonne question.  Chaque année, le coût de la vie augmente c'est-à-dire que tous les biens que nous achetons sont de plus en plus chers.  Tous les biens sauf… les vêtements !  Depuis que nous avons ouvert notre marché aux importations, le prix des vêtements diminue constamment ce qui permet à tous les Canadiens de réaliser des économies.  Vous allez peut-être me trouver "froid" mais je ne crois pas qu'il faille pénaliser 30 millions de Canadiens pour sauver 1 300 emplois.  Cette décision n'est pas idéologique, elle est rationnelle.

Le rôle du gouvernement est de recycler les travailleurs qui ont perdu leur emploi, pas de sacrifier les emplois du futur pour sauver les emplois du passé.

La semaine dernière, la Banque du Canada a abaissé son taux directeur de 0,5 point.  Les banques canadiennes ont réagi prudemment en coupant de 0,25 point leur taux d'intérêt.

Réaction de Jack Layton ?  Le chef néo-démocrate a accusé les banques d'avarice.  Une avarice qui, selon lui, justifie une plus grande réglementation.

L'une des causes de la situation aux États-Unis fut un accès trop facile au crédit qui a été catalysé par des taux d'intérêt exagérément bas.  Bref, Jack Layton veut une nouvelle réglementation pour encourager les banques canadiennes à répéter les erreurs des banques américaines…

Il faut dire que les gauchistes apprennent rarement des erreurs du passé.

C’est ça un grand leader ?

Soit Dion ne comprend pas l’anglais. Soit il comprend l’anglais, mais il est trop con pour saisir le sens de la question. Soit il comprend l’anglais et le sens de la question, mais il ne sait pas quoi répondre…

Either way, we’re screwed.

"Unissons Nos Voix" est un organisme gauchiste qui tente de convaincre les gens que Stephen Harper est la réincarnation d'Hitler et un mangeur de bébé.  Rien de nouveau sous le soleil…

Là où l'histoire devient intéressante, c'est quand on analyse qui sont les gens qui ont participé à cette campagne de peur…

Premièrement, il y a Isabelle Guilbeault, une journaliste pour Radio-Canada:

Ensuite, il y a Catherine Pogonat, une animatrice d’un magazine culturel pour ArtTV (propriété à 60% de Radio-Canada):

Et pour terminer, il y a Jacques Languirand, animateur à la radio de Radio-Canada:

Passons outre le mépris et la démagogie de ces intervenants, cette démonstration est aussi utile qu’enfoncer une porte ouverte.

Je veux plutôt parler de la partialité des médias. De voir un aussi grand nombre d’employés de la télé d’État s’impliquer de manière aussi outrancière dans une campagne électorale à de quoi révolter, surtout dans le cas d’Isabelle Guilbeault qui est une journaliste.

Que des artistes donnent leurs opinions sur Harper c’est leur droit. Mais quand des animateurs d’émission d’affaires publiques affichent aussi clairement leurs opinions laissent planer un doute sur l’objectivité de Radio-Canada. Suite à cette prise de position, il est parfaitement logique de croire que ces personnes ne seront pas particulièrement disposées à donner une tribune aux gens ne partageant pas leurs opinions.

De plus, dois-je vous rappeler que Christine St-Pierre a été congédiée manu militari l’an dernier pour avoir écrit une lettre d’opinion défendant la mission canadienne en Afghanistan ?

La rapidité avec laquelle Radio-Canada sanctionne les idées de droite et sa complaisance avec les idées de gauche en dit long sur sa partialité et son professionnalisme.

Vous savez quel est l'un des plus grands problèmes de la droite ?  Sa mollesse !  Son incapacité à assumer ses idéaux et à les défendre sur la place publique.

L'idée reçue veut que la gauche ait le monopole de la vertu, par conséquent la droite est caricaturée comme étant "sans coeur".

Comment réagissent les partis de droite devant ce constat ? Au lieu d'expliquer pourquoi la non-intervention est un choix rationnel, trop souvent la droite tient à montrer qu'elle n'est pas égoïste en diluant ses convictions.  Certes, il est plus facile de s'adresser aux émotions qu'à la raison, le problème c'est que la droite est toujours trop prompte à emprunter le chemin de la facilité.

Dans la présente campagne électorale, Harper n'a jamais défendu ses idées.  Les conservateurs énoncent une politique, mais personne ne monte au front la défendre.  En agissant ainsi, la droite envoie le message qu'ils ne sont pas fiers de leurs idées, qu'ils ont honte de leur programme.  Résultat de ce vacuum, la gauche a le champ libre pour diaboliser la droite.

Prenons les coupures des subventions à la culture.  Pas une fois les conservateurs sont sortis dans les médias pour dire que moins de subventions signifiaient plus d'argent dans les poches des contribuables.  Personne n'a expliqué qu'en laissant cet argent dans les poches des contribuables, on leur donnait une nouvelle liberté.  Au lieu d'avoir un fonctionnaire décidant ce qui est bon et ce qui ne l'est pas, les gens sont désormais libres de donner aux organismes culturels de leur choix.  Personne n'a dit qu'avec cette mesure, la culture n'était plus la propriété de l'État mais celle des individus.  Pas une seule fois Harper à oser dire que couper les subventions à la culture ce n'était pas être contre les artistes, mais c'était plutôt leur rendre service en favorisant leur enracinement dans les communautés.

Harper a plutôt préféré le chemin de la facilité en disant que d'autres programmes de subventions ont été bonifiés pour remplacer ceux qui avaient été coupés…

On voit la même chose partout: McCain veut racheter les hypothèques des gens vivant au-dessus de leur moyen, Bush lance un programme d'assurance médicament universel, Sarkozy part en guerre contre le capitalisme et qui nomme un socialiste à la tête du FMI.

La voie du compromis n'est pas acceptable, assumez vos convictions.  Il est difficile de s'adresser à la raison des gens, il faut de la patience pour expliquer la justesse de ses idées, mais si la droite ne le fait pas, personne ne le fera à sa place.  Reagan et Tatcher l'ont fait…

Le nouveau mot apprit par les chefs de l'opposition cette semaine: "laissez-faire"…

Le méchant "laissez-faire" économique, et son apôtre Stephen Harper, qui seraient la cause de tous les maux de la planète.

Well, think again…

Voici la croissance du PIB des pays du G7 pour le 2^e trimestre de 2008 en fonction de leur indice de liberté économique:

Il n'existe aucun signe permettant d'affirmer que le laissez-faire économique implique une moins bonne santé financière, même que c'est plutôt l'inverse qui semble prévaloir.

Quand vient le temps de parler d'économie, Dion, Layton et Duceppe devraient "laisser-faire"…

Sources:

Second estimates for the second quarter of 2008

2008 Index of Economic Freedom

Hier, Stéphane Dion a attaqué Harper parce que ce dernier a osé déclarer qu'il y avait de bons deals à faire sur la bourse en ce moment.  Pour Dion, cette remarque est "déconnecté de la réalité" parce que les Canadiens éprouvent de la "détresse" et qu'ils sont "tristes".

Bref, Stéphane Dion trouve qu'Harper est trop rationnel et pas assez émotif/populiste…

Harper, pas plus intelligent, a tenté de corriger le tir en jouant la carte de l'émotion/populisme en nous parlant de sa mère.

Le 14 octobre prochain, ce n'est pas un psychothérapeute qu'on va élire, c'est un premier ministre ! Je ne veux rien savoir d'un politicien qui me considère comme une personne en détresse cherchant une épaule sur laquelle pleurer.  Je ne veux un gouvernement, pas un gouver-maman.

Hier, Jack Layton a fait un parallèle entre Stephen Harper et Richard Bennett.  Richard Bennett, un conservateur, fut le premier ministre du Canada durant la "Grande Dépression".

Layton a accusé Bennet d’avoir nui à l’économie canadienne avec son attitude de "laissez-faire" tout en spécifiant que Stephen Harper s’aventurait sur le même chemin que celui emprunté par Bennett.

Petite leçon d'histoire pour Layton…  Avec le "laissez-faire" de Bennet, aucune banque canadienne n'a fait faillite durant la Grande Dépression.  Aux États-Unis, sous l'interventionnisme des présidents Hoover et Roosevelt, 9 000 banques ont fait faillite durant la dépression.

M'enfin, ce n'est pas la première fois qu'un gauchiste s'amuse à réécrire l'histoire.

La semaine dernière lors des débats en anglais et en français, les partis d'opposition ont vivement dénoncé que les baisses d'impôts aux entreprises consenties par Stephen Harper puissent s'appliquer aux pétrolières.

Analysons les faits.

L'indice TSX de la bourse de Toronto est composé à 27,88% de titres énergétiques.  Conséquence: l'indice TSX est intimement lié au prix du pétrole:

Source: Yahoo Finance

Avec le ralentissement économique, le prix du pétrole a chuté radicalement entraînant avec lui l'indice TSX. Si le prochain gouvernement décide d'augmenter les impôts des pétrolières, on peut facilement imaginer que cette mesure, combinée avec la baisse de prix du baril de pétrole, influencera négativement les actions des pétrolières ce qui se répercutera invariablement sur l'indice TSX.

Maintenant, pensez-vous que des mesures affectant la croissance du TSX seront profitables aux fonds de pension des Canadiens ?

J'en doute…

Appelé à se prononcer sur le "tournant vert" de Stéphane Dion lors d'un débat, le candidat bloquiste André Côté a qualifié la proposition de Stéphane Dion de "plan de nègre".

Je ne vais pas jouer la carte de la rectitude politique en disant que les propos du candidat sont racistes, André Côté a probablement mal choisi ses propos.

Par contre, si c’est un candidat conservateur qui avait fait ce genre de déclaration, on peut parier que Gilles Duceppe aurait déchiré sa chemise en accusant Harper d’être la réincarnation du Ku Klux Klan. Nul doute aussi que les médias auraient contribué à amplifier la controverse.

Mais comme la présente histoire concerne le Bloc, les médias n’en parlent pas…

H/T: le toujours très bien informé Bleu Québec

—

Normand Latourelle est le créateur du spectacle "Cavalia". Récemment, il a fait une demande du programme de subvention culturelle "Routes commerciales" pour présenter son spectacle à l'étranger. Cavalia aurait pu recevoir 16 000$ de ce programme, mais Normand Latourelle a refusé la subvention. Pourquoi ? Parce que pour répondre aux critères administratifs du programme, il aurait fallu dépenser une somme d’argent supérieure à la subvention… Le programme "Routes commerciales" a été coupé par le gouvernement conservateur. Le spectacle Cavalia emploie 150 personnes lors de ces tournées. Il voyage partout sur la planète et ne touche aucune subvention.

Source:

Créer plutôt que chialer!

La couverture de l'élection et des débats faite par RDI est d'une stérilité qui est tout simplement inadmissible de la part d'un télédiffuseur national.

Ici, je fais référence à cette idée complètement saugrenue d'inviter des membres des partis politiques pour commenter le déroulement de la campagne.  Voulez-vous bien me dire comment il est possible d'avoir une analyse rigoureuse quand on invite autour de la même table des candidats des partis politiques ?  Au lieu d'avoir un point de vue et une analyse sérieuse, on a plutôt des candidats qui ne font que régurgiter les "talking point" de leur parti.  Au lieu d'avoir une discussion intelligente et sensée, on a plutôt droit des candidats qui s'engueulent.  Voulez-vous bien me dire comment on sert l'intérêt public en diffusant un pareil cirque ?  Si l'on veut voir des politiciens se crêper le chignon, on peut toujours regarder la période de questions de la Chambre des Communes.

Une discussion avec des politologues et des observateurs de la scène politique fédérale, ça donne probablement un moins bon show que Coderre et Fortier qui s'envoient des baffes, mais ça donne aussi un contenu plus intelligent.

Sortez les partisans des tables de ronde et remplacez-les par des gens qui auront le recul nécessaire pour faire une analyse moins partisane des enjeux.