Aujourd'hui, le gouvernement de Stephen Harper a annoncé qu'il ferait de la prolongation de la mission canadienne en Afghanistan l'objet d'un vote de confiance. Voici les positions de l'opposition face à notre présence à Kandahar:

Le NPD veut remettre immédiatement aux talibans le contrôle de Kandahar.

Le Bloc Québécois veut attendre jusqu'en 2009 avant de céder Kandahar aux talibans.

Le Parti Libéral veut transférer le contrôle de Kandahar aux talibans en 2009 tout en restant sur place pour faire de la reconstruction.

Seul le Parti conservateur refuse un accommodement déraisonnable avec les talibans.

De retour d'Afghanistan, le journaliste Frédéric Nicoloff (Radio-Canada) a affirmé que les conditions de vie à Kaboul ce sont détériorées. Le journaliste et son équipe ont été choqués par la surpopulation, les embouteillages et la pollution qui règne dans la capitale afghane.

Surpopulation, embouteillages et pollution… Tous des problèmes qui peuvent être associés à la croissance économique rapide en Afghanistan: 14% en 2006.

Compte tenu du contexte dans ce pays, la surpopulation, les embouteillages et la pollution je vois plutôt ça comme un progrès. Il est de loin préférable de gérer les problèmes associés à une forte croissance économique que les problèmes associés aux talibans…

Mais les journalistes ont la fâcheuse tendance à faire du "spin" négatif quand il est question de l'Afghanistan… Je me demande bien pourquoi…

Dans le cadre de l'émission "Publications Universitaires" (CHOQ.fm), Guillaume Lamy a réalisé une excellente entrevue avec André Pratte, éditorialiste à La Presse. À écouter absolument, on y aborde les sujets suivants:

• La gratuité scolaire et le dégel des frais de scolarité post-secondaires;
• La présence du Canada dans la guerre en Afghanistan;
• La rébellion des patriotes;
• Le multiculturalisme canadien;
• La souveraineté et la défense de la langue française au Québec;
• La commission Bouchard-Taylor;
• La problématique de l’immigration au Québec.

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

J'ai toujours aimé le pragmatisme d'André Pratte, une qualité rare chez les intellectuels québécois.

Site à ajouter à vos signets:

www.publications-universitaires.qc.ca

La guerre contre le terrorisme est-elle en train de ruiner l'économie américaine ? Quand on regarde les chiffres, on voit plutôt que les guerres en Irak et en Afghanistan ont été peu dispendieuses.

Intéressant de voir que le coût des guerres diminue sans cesse avec le temps.

Sources:

BUDGET OF THE UNITED STATES GOVERNMENT

Voici quels ont été les événements et les politiciens qui ont le plus retenu l'attention des médias de la planète en 2007 (journaux, radio, télévision: 120 pays, 22 langues).

Autre élément intéressant: en 1997, 31% des nouvelles avaient une espérance de vie médiatique supérieure à 3 jours. En 2007, la proportion est tombée à 15%.

Source:
Communication de Jean-Francois Dumas (Influence Communication) au Newsxchange 2007

Vous connaissez les talibans ?

Les talibans c'est un groupe de fanatiques islamistes proche d'Al-Qaeda sévissant en Afghanistan. Parmi leurs activités favorites on retrouve: la lapidation des femmes, l'exécution des homosexuels, les attentats kamikazes, la guerre sainte, la culture de l'opium et la fabrication de bombes artisanales.

Bref, le genre d'organisation à qui on ne donnerait pas le bon dieu sans confession…

Alors dites-moi pourquoi quand un taliban affirme avoir été torturé, on lui donne le bénéfice du doute ?

Suffit qu'un taliban lance une accusation non prouvée de torture pour que la question se retrouve débattue à la Chambre des Communes. Les talibans doivent être morts de rire en ce moment…

Un sondage très intéressant réalisé en Afghanistan par la firme Environics. Voici les grandes lignes:

Il serait grand temps que les pacifistes/idiots utiles fassent leur mea culpa et reconnaissent qu'ils ont tort de s'opposer à cette guerre.

Source:

Les Afghans appuient les troupes étrangères

Pour ceux qui doutent que le démantèlement du régime des talibans a signifié une amélioration importante de la qualité de vie en Afghanistan, voici à quel rythme les réfugiés afghans ont décidé de regagner leur pays depuis l'intervention de l'OTAN:

Depuis 2002, c'est près de 5 millions d'afghans qui sont retournés vivre dans leur pays. C'est le plus gros rapatriement volontaire de réfugiés de l'histoire de l'ONU.

Quitter l'Afghanistan serait une trahison pour ces millions d'afghans qui sont revenus vivre dans leur pays.

Source:

Statistical Yearbook

Qu'ont en commun les pacifistes québécois et les talibans ? Les 2 sont contre la liberté d'expression…

Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada

Un pacifistes arrêté pour menace et voie de fait… J'ai besoin d'en dire plus ?

Petite analyse de l'élection partielle de lundi… Voici la répartition des votes dans Outremont, Saint-Hyacinthe et Roberval pour l'élection partielle et la dernière élection générale:

Le grand perdant ? Même si on pourrait conclure que c'est le PLC à cause de la perte d'Outremont, le véritable perdant c'est le Bloc. Les libéraux, malgré la perte d'un châteaux fort, ont maintenu leur vote. Le bloc de son côté à non seulement perdu un comté sûr mais il accuse une baisse spectaculaire de 17% du vote !

La défaite du PLC dans Outremont n'est pas vraiment imputable à une diminution de leurs appuis mais plutôt à la migration du vote bloquiste vers le NPD. Lors de la dernière élection générale, le Bloc avait recueilli 29% du vote, lors de l'élection partielle à peine 11%. En bref, si le Bloc n’avait pas perdu son vote dans Outremont, Coulomb aurait pu gagner.

Le grand gagnant ? Victoire facile de Harper ! Malgré l'hostilité des Québécois à la guerre en Afghanistan et malgré leur tendance pro-Kyoto, les conservateurs ont trouvé le moyen de faire progresser leurs appuis de 12%.

Une belle preuve que les grandes questions environnementales et la politique étrangère n'ont pas d'impacts aussi grands qu'on pourrait le croire sur l'électorat. All politics is local politics !

Source:

Élections partielles 2007, Trente-neuvième élection générale 2006 : Résultats officiels du scrutin

Sous l'occupation soviétique, l'opposition à l'éducation des filles servait de cri de ralliement aux moudjahidines. Les sondages montrent aujourd'hui que les Afghans voient les carences dans l'éducation comme le principal problème des femmes afghanes et les droits de travailler et d'étudier comme leur plus important gain depuis la chute des talibans.

Des motifs d'espoir en Afghanistan
Isobel Coleman & Craig Charney; 27 juillet 2007

Alors que les offensives printanières des talibans et de l'OTAN s'éternisent, les perceptions sur l'Afghanistan sont généralement pessimistes. Certains soutiennent que nos efforts sont voués à l'échec, puisqu'ils n'ont rien donné jusqu'ici: les abus contre les femmes, la corruption et le phénomène des seigneurs de la guerre ouvrent la voie aux talibans. D'autres, au contraire, lient l'échec au changement: la progression vers une égalité des sexes et la démocratie bousculent une société patriarcale et ultraconservatrice, ce qui ne peut que raviver le soutien aux talibans.

Ces points de vue passent à côté des véritables motifs d'espoir: les Afghans eux-mêmes changent leur société. Et les femmes afghanes y sont pour beaucoup. En dépit de la renaissance militaire des talibans, les Afghanes ont obtenu un important soutien au droit d'étudier, de travailler et de voter, largement gagné depuis l'éviction du pouvoir des talibans. Elles rejettent massivement leurs anciens oppresseurs. Mais, du coup, les Afghans cherchent à réconcilier leurs traditions islamiques avec le monde moderne, ce que montre aussi le cas de l'évolution des femmes.

Le cliché d'une société tribale, résistant au changement, ne rend pas justice à une majorité d'Afghans qui désirent une société très différente de celle qui avait été imposée par les talibans. Mais le fait de leur appliquer des critères irréalistes nous empêche de saisir les changements à l'oeuvre. Si nous entendons respecter le consensus afghan autour des réformes, nous devons soutenir le progrès graduel en cours et en accepter les limites.

Les droits des femmes

Aussi surprenant que cela puisse paraître, le soutien populaire aux droits des femmes – l'antithèse des politiques talibanes – est bien répandu dans l'Afghanistan d'aujourd'hui. Un sondage du réseau ABC mené auprès de 1036 Afghans, en octobre dernier, a montré que 80 % des Afghans acceptent que les femmes soient membres du Parlement, 70 % des deux sexes conviennent que les femmes devraient pouvoir travailler hors du foyer, et 88 % de la population favorise l'éducation des filles.

Il s'agit là d'un changement considérable. Il y a 20 ans, envoyer des filles dans les écoles dirigées par les Soviétiques suscitait une résistance généralisée. De fait, sous l'occupation soviétique, l'opposition à l'éducation des filles servait de cri de ralliement aux moudjahidines. Les sondages montrent aujourd'hui que les Afghans voient les carences dans l'éducation comme le principal problème des femmes afghanes et les droits de travailler et d'étudier comme leur plus important gain depuis la chute des talibans. Et ces droits ne sont pas théoriques: 43 % des filles sont à l'école et une femme sur sept est au travail alors que, sous la férule talibane, les femmes n'y avaient que peu de place. Qui plus est, quelque 60 % des femmes ont voté à l'élection présidentielle et les femmes ont remporté plus du quart des sièges au Parlement en 2005.

Les Afghans eux-mêmes sont bien conscients des changements. Quatre Afghans sur cinq affirment que les droits des femmes se sont améliorés depuis la chute des talibans, raison majeure pour laquelle une majorité persiste à dire que le pays est sur la bonne voie. En fait, quand on leur demande ce que la démocratie va changer dans leur vie, les droits des femmes viennent au premier rang.

Le soutien aux droits des femmes représente une part importante de l'effort de l'Afghanistan pour définir une démocratie qui lui soit propre. Il s'agit également d'une barrière puissante au retour des talibans. Le sondage ABC a fait ressortir que le soutien aux guerriers talibans, déjà limité chez les hommes, est presque inexistant chez les femmes. On ne s'en surprendra guère: on peut difficilement imaginer que les femmes, qui ont le plus à perdre, se réjouiraient de leur retour. Alors qu'augmentait la menace militaire des talibans, l'an dernier, des sondages établissaient que le groupe qui vivait le plus grand désespoir était celui des jeunes femmes urbaines, celles qui avaient tiré de leur liberté nouvelle les gains les plus substantiels.

La violence des talibans, souvent dirigée contre les femmes et les filles, répand la peur mais ne fait guère de convertis. Après les attaques contre 400 écoles et 40 professeurs dans la dernière année, on trouve certes des régions où l'intimidation des talibans a virtuellement supprimé l'éducation des filles. Mais 96 % des Afghans jugent ces attaques répréhensibles.

Il ne faut pas nous méprendre: l'Afghanistan est encore une société très conservatrice où les traditions tribales, un islam puritain et les inégalités entre les sexes sont encore très ancrés. Quelque 55 % des Afghans soutiennent le port de la burqa; la moitié n'accepte pas qu'une femme chante à la télévision, 60 % des hommes et des femmes appuient les mariages arrangés et le même pourcentage affirme que les femmes ne devraient pas superviser des employés mâles.

Les mariages forcés, la domination mâle et la violence domestique sont des problèmes bien ancrés, qui ne seront pas résolus de sitôt. Malgré tout, les Afghans – hommes tout autant que femmes – sont clairs à propos de ce qu'ils veulent: le développement et la sécurité. Leurs priorités sont l'emploi, l'éducation, l'électricité, les routes et les soins de santé. Interrogés sur la présence des troupes américaines, britanniques et canadiennes, plus de 70 % ont exprimé de la gratitude. Ils ne veulent pas de réduction de l'aide économique ou militaire. Leurs aspirations passent par davantage de soutien externe.

Aussi, même s'il est tentant de renoncer à notre engagement social, économique et militaire avec les Afghans, le faire serait contraire à leurs voeux et à nos intérêts. Mais nous devons comprendre aussi qu'il leur appartient, plus qu'à nous, de déterminer le rythme du changement. On ne peut attendre d'eux qu'ils s'adaptent rapidement à des normes occidentales appliquées par des étrangers bien intentionnés. Nous devons être prêts à accompagner les Afghans à long terme dans leur recherche d'une société à leur image en les aidant à se défendre et à satisfaire leurs besoins élémentaires.

Le succès sera, au mieux, partiel. Le pays ressemblera moins au paradis qu'au Pakistan: une ceinture pachtoune violente et sous-développée au sud et à l'est, et une semi-normalité rongée par la corruption ailleurs. Un tel État est pourtant le rêve de bien des Afghans alors qu'un retour des talibans est leur cauchemar, tout autant que le nôtre.

Si nous devons être réalistes dans nos objectifs et humbles dans l'idée que nous nous faisons de notre rôle, nous ne devrions pas montrer moins d'engagement dans l'avenir de l'Afghanistan que n'en manifestent ses propres femmes et ses propres hommes. Un réalisateur américain, visitant récemment une école de filles qui avait été rasée trois fois par les talibans, a trouvé leurs mères et leurs pères en train de la reconstruire pour une quatrième fois.

Il y a là une leçon.

Isobel Coleman : Senior Fellow au Council on Foreign Relations, où elle dirige le programme Femmes et politique étrangère

Craig Charney : Président de Charney Research, la firme qui a conduit le sondage d'ABC News

Je vous présente le Capitaine Michel Larocque:

Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada

Le Capitaine Laroque incarne la noblesse, le dévouement, l'honneur et la dignité que requiert la fonction de soldat.

Le Capitaine Laroque fait parti des héros qui servent présentement en Afghanistan.

Voici ce que le cheik Omar Bakri Muhammad, un islamiste proche d'Al-Qaeda souhaitant l'instauration de la sharia en occident, a dit de l'intervention canadienne en Afghanistan:

«Un pays ennemi»

«Celui qui s'aligne avec les États- Unis dans ce qu'ils qualifient de guerre au terrorisme, dit-il, implique son peuple dans un affrontement, dans un djihad avec les groupes salafis et radicaux partout au monde. [...] Le Canada, jusque-là connu comme pacifiste et ami, est désormais perçu par un certain nombre de musulmans et de djihadistes comme un pays ennemi.»

Avant notre implication en Afghanistan, on était vu par les djihadistes comme un pays… ami !!!

Que dire de plus…

Si Layton, Duceppe et Dion veulent faire copain-copain avec une racaille comme Omar Bakri, libre à eux.

De mon côté je suis fier que le Canada soit maintenant perçu par les djihadistes comme était un ennemi et non pas un allié !

P.S.: Voici une autre déclaration du cheik Omar Bakri Muhammad:

Attack on London 'inevitable'

"We don't make a distinction between civilians and non-civilians, innocents and non-innocents. Only between Muslims and unbelievers. And the life of an unbeliever has no value. It has no sanctity."

Les pacifistes tiennent vraiment à ce que le Canada soit l'ami de ce mec ?

Je me demande si les politiciens et les pacifistes ont réalisé que leur verbiage inutile autour de la mission en Afghanistan met en péril la vie de nos soldats…

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

(Entrevue avec Marc-André Boivin, directeur adjoint du Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix)

Les pacifistes/politiciens ont fait valoir leur point de vue, on a entendu leurs arguments et ils ont perdu. Nos soldats seront en Afghanistan jusqu'en 2009. En voulant constamment rouvrir un débat qui est clos, tout ce que les pacifistes/politiciens sont en mesure de faire c'est de donner des munitions aux talibans. En 2009, ils auront une nouvelle occasion de faire valoir leur point de vue, d'ici là tout ce qu'ils ont à faire c'est d'avaler leur pilule et de supporter nos troupes.

Gilles Duceppe a répliqué aux accusations de Michael Fortier. Dans une déclaration écrite, le leader bloquiste a fait savoir que les accusations du ministre fédéral sont "sans fondement". Lui et tous les députés bloquistes ont été "attristés par la mort de tous les soldats canadiens".

Voyons ce qu'il en est…

Depuis 2004, le Bloc Québécois avait pris l'habitude de diffuser des communiqués de sympathie uniquement quand plus de 4 soldats canadiens perdaient la vie en Afghanistan. Par contre, depuis l'arrivé du 22^e, le Bloc a diffusé des communiqués de sympathie peut importe le nombre de soldats tombés au combat.

Le 4 juillet dernier, 6 soldats du Princess Patricia ont perdu la vie en Afghanistan. Le Bloc n'a pas relancé pour autant le débat sur le retrait des troupes canadiennes.

Le 23 août dernier, moins de 24h après le décès de 2 québécois, le Bloc a décidé d'attaquer Harper sur la présence canadienne en Afghanistan… Avant cela, le dernier communiqué du Bloc au sujet de notre présence en Afghanistan remontait au… 25 janvier 2007 !

Avant l'arrivé des Québécois en Afghanistan, lorsque 2 soldats perdaient la vie, le Bloc ne présentait pas ses sympathies. Après l'arrivé des Québécois, non seulement le Bloc a décidé de souligner toutes les pertes de vie, mais en plus il en profite pour attaquer les conservateurs.

Il semble bien que les accusations de Michael Fortier étaient fondées !

Sources:

Salle de presse

Death toll in Afghanistan

"Pour la majorité des Québécois, vouloir la paix, c'est surtout vouloir qu'on ne les dérange pas, qu'on ne perturbe pas leur quiétude"

Une guerre à laquelle personne ne croit
Jacques Brassard (mercredi, 22 août 2007, p. 11)

Cet été, à Trois-Rivières, j'ai assisté à un spectacle en plein air de Claude Dubois. Vers la fin, entre deux rappels, le chanteur se lance dans un prêchi-prêcha virulent contre la présence canadienne en Afghanistan. Toutes les fadaises pacifistes y passent: nous n'avons pas de raison de faire la guerre aux talibans; Harper est le caniche de Bush (c'est aussi le cas de Blair pour les pacifistes anglais); nous voulons la paix et non la guerre. Le chanteur a conclu sa diatribe en qualifiant aimablement le gouvernement conservateur de "gang d'osties".

Il revient en rappel et, là, il tient à préciser qu'il "aime beaucoup les gars du 22e", que "ce n'est pas leur faute s'ils vont faire la guerre en Afghanistan, mais celle du gouvernement qui les a mis dans la marde (sic)".

Notez l'exquise finesse et le langage châtié du troubadour…

Je vous raconte cette anecdote parce qu'elle reflète bien l'état d'esprit des Québécois à l'égard de la présence canadienne en Afghanistan.

Comme Claude Dubois – et bien d'autres z'artistes – les Québécois sont pour la paix. Ce qui n'est guère original. Mais, quand on creuse un peu, quand on essaie de cerner le sens du mot Paix, on se rend compte qu'il a la signification de l'expression courante: "Qu'on me fiche la paix!"

Tranquillité d'esprit

C'est donc la paix dans le sens de tranquillité et même d'indifférence. Pour la majorité des Québécois, vouloir la paix, c'est surtout vouloir qu'on ne les dérange pas, qu'on ne perturbe pas leur quiétude. Bien sûr, le Canada a une armée, mais il convient qu'elle reste une armée d'opérette et que le Royal 22e demeure à Valcartier.

Mais, il y a aussi, chez les Québécois, un doute très fort, pour ne pas dire une grande incrédulité, quant au caractère mondial de la guerre au terrorisme islamiste. Or, les opérations militaires en Afghanistan s'inscrivent totalement dans cette Quatrième Guerre mondiale.

Si vous n'êtes pas pleinement conscients que nous sommes en plein djihad, (Guerre sainte menée par l'islam radical contre l'Occident) il est sûr, pour vous, que la mission afghane n'a guère de sens.

Si vous n'êtes pas persuadés que les combats au Liban, en Afghanistan, en Irak, en Israël, au Darfour, font partie d'une même guerre, il est évident que vous ne comprenez pas la dynamique islamiste, dont l'objectif est de soumettre des populations entières à la Charia.

Si vous n'êtes pas convaincus que les bombes qui explosent à Madrid, à Londres, à Istanbul, au Maroc, en Algérie, en Égypte, en Indonésie, ont pour but d'affaiblir et de saper la résistance à l'islamisme, c'est que vous ne voyez pas le processus d'islamisation qui se poursuit à vive allure dans plusieurs pays occidentaux.

Pas seuls

Il est vrai, cependant, que les Québécois ne sont pas les seuls à nier la réalité de cette Guerre mondiale. Aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en Italie, en France, partout en Occident, l'opinion s'oppose, avec de fortes majorités, aussi bien à la guerre en Afghanistan qu'à celle en Irak.

Et il faut dire que la stratégie des islamistes intégristes vise, par le terrorisme, à faire naître, chez les nations démocratiques, la peur d'abord, puis la lassitude et l'envie de la reddition. "Les Islamistes, disait ben Laden, sont opiniâtres et aiment la mort tandis que les Occidentaux se lassent vite et aiment la vie". Quand on voit le pacifisme à la Claude Dubois être si répandu en Occident, et quand on voit des soldats canadiens mourir au combat alors qu'une majorité de leurs concitoyens estime leurs présence là-bas inutile, c'est à se demander si ben Laden, finalement, n'a pas raison.

La grande faiblesse des démocraties, c'est de fermer les yeux sur les dangers qui les menacent. Tocqueville l'avait bien compris, au 19e siècle, quand il a analysé la démocratie américaine dont la Constitution comporte l'objectif de la "poursuite du bonheur".

"La démocratie, écrivait-il, me paraît bien plus propre à diriger une société paisible, où à faire au besoin un subit et vigoureux effort, qu'à braver pendant longtemps les grand orages de la vie politique des peuples".

Il faut une agression sauvage pour que les démocraties se résignent à la guerre. S'il n'y avait pas eu Pearl Harbor et l'écroulement des Tours jumelles à New-York, il est loin d'être certain que les États-Unis seraient entrés en guerre en 1941 et en 2001. Et on constate que, pour l'opinion publique et le Parti démocrate, dans la guerre contre la terreur, le "subit et vigoureux effort" en Irak doit prendre fin.

Mais, aller dans le sens du repli, quitter l'Afghanistan, sortir d'Irak, abandonner Israël, fermer les yeux sur le programme iranien de bombe nucléaire, se soumettre à l'islamisation, ce serait capituler devant l'ennemi et se résigner au triomphe de la barbarie et du fanatisme djihadistes. Va-t-on se réveiller à temps?

Durant les 6 premiers jours du débarquement de Normandie, plus de 1 000 canadiens sont morts. Nous n'avons pas retiré nos troupes pour autant.

M'enfin, à cette époque là on pouvait faire du vélo sans porter de casque…

Je l'ai souvent répété, notre présence en Afghanistan est uniquement justifiée par les attaques terroristes du 11 septembre. Il était impératif pour l'occident de se débarrasser des talibans, un régime qui avait fait de l'Afghanistan un camp d'entrainement pour les terroristes d'Al-Qaeda.

Les histoires de constructions d'école, d'hôpitaux et des droits de la femme ne sont que des bénéfices collatéraux de notre intervention: tant qu'à être sur place, aussi bien tenter d'améliorer le sort des gens.

Donc au lieu de parler des dommages collatéraux, parlons des bénéfices collatéraux de l'intervention canadienne:

Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada

Bien sûr, tout n'est pas parfait et il reste encore beaucoup de travail à faire. Mais c'est tout de même mieux que la situation qui prévalait sous les talibans.

Depuis le tout début, le problème de la mission canadienne en Afghanistan a été l'incroyable incompétence des politiciens. Les libéraux n'ont jamais été capables d'expliquer à la population les raisons justifiant notre présence en Afghanistan et sous les conservateurs, je pense que c'est encore pire.

Voici la réponse de Josée Verner à un journaliste lui demandant pourquoi le Canada était en Afghanistan, un chef-d'oeuvre de patinage:

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

Des propos aussi confus ne font que créer un vide que les gauchistes se font un plaisir de combler avec leurs explications les plus folles.

Ironiquement c'est Emmanuel Reinert, directeur général du Conseil de Senlis, une ONG très critique de la mission en Afghanistan, qui a le mieux expliqué le travail de nos soldats:

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

L'extraordinaire parti pris des médias pèse aussi dans la balance. Si les bavures de l'OTAN font les premières pages de nos journaux, on ne parle jamais de la sauvagerie des talibans:

Schoolgirls in the gunsights of the Taliban

With their teacher absent, 10 students were allowed to leave school early. These were the girls the gunmen saw first, 10 easy targets walking hand-in-hand through the blue metal gate and on to the winding dirt road.

A 13-year-old named Shukria was shot in the arm and the back, and teetered into an adjacent wheat field. Zarmina, her 12-year-old sister, ran to her side, listening to the wounded girl's precious breath and trying to help her stand. But Shukria was too heavy to lift and the two gunmen, sitting astride a single motorbike, sped closer.

As Zarmina scurried away, the men took a more studied aim at those they had already shot, finishing off Shukria with bullets to her stomach and heart. Then the attackers seemed to succumb to the frenzy they had begun, forsaking the motorbike and fleeing on foot in a panic, two bobbing heads – one tucked into a helmet, the other swaddled by a handkerchief – vanishing amid the earthen colour of the concealing wheat.

Six girls were shot here on the sunny afternoon last month; two of them died.

Hier, avait lieu la fête nationale des Français. Conformément à la tradition, un immense défilé militaire a été organisé sur les Champs-Elysées. Mais cette année l'exercice avait quelque chose de particulier: toutes les forces armées d'Europe ont été invitées à parader devant le président Sarkozy.

Alors qu'en France les soldats peuvent défiler fièrement, au Québec une très modeste parade militaire a déclenché une vive polémique…

On voit ici l'extraordinaire naïveté des Québécois imbus de pacifisme. Ici les gens considèrent probablement les soldats comme des crétins conditionnés à tuer. En Europe on voit le militaire comme le gardien de la nation. Alors qu'au Québec on contre-manifeste lors d'un défilé militaire, en Europe on réserve aux soldats la tribune d'honneur lors des fêtes nationales.

Il faut dire que l'Europe a connu la guerre, ce continent sait combien le soldat représente l'ultime rempart entre le monde civilisé et la tyrannie. Ici au Québec, notre confort et notre sécurité nous ont poussé à faire des raisonnements du type "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil".

Pacifisme n'est pas français

Contrairement aux Québécois, les Français n'ont jamais été pacifistes. Or le Québec demeure un des endroits du monde où le mot «pacifisme» conserve une aura positive. Je connais des ministres québécois qui utilisent indistinctement les mots «pacifique» et «pacifiste», comme s'ils signifiaient la même chose. Le pacifisme est pourtant une idéologie aussi détestable que le militarisme. Alors que l'un prétend tout régler par l'action militaire, l'autre transforme les Casques bleus et l'aide humanitaire en solutions universelles. Dans les deux cas, l'aveuglement est le même.

Il y aura toujours des situations où la force des armes sera déterminante. C'est le cas en Afghanistan où, en nettoyant un nid de terroristes, le renversement des talibans a permis à la population, et notamment aux femmes, de retrouver certaines libertés élémentaires.

La France a beau être à l'origine de Médecins sans frontières, elle n'a jamais épousé le pacifisme qui a séduit la gauche américaine à partir de la guerre du Vietnam. À cause de son passé catholique et missionnaire, de son poids négligeable dans le monde, de son histoire relativement paisible et de sa faible présence politique à l'étranger, le Québec en est devenu un terreau fertile. «Il vaut mieux perdre la guerre que d'aller au pas du pauvre soldat», dit une belle chanson de Gilles Vigneault (Les Beaux Métiers).

Un sondage publié cette semaine démontrait que 76% des Québécois trouvent que les pertes en Afghanistan sont inadmissibles (67% pour le Canada).

Bien sûr, il faut honorer chacun des 66 soldats tombés au champ d'honneur, chacune de ces pertes m'attriste profondément. Mais il faudrait se rappeler que du 9 au 12 avril 1917, près de 4 000 soldats canadiens sont morts en voulant prendre la crête de Vimy. Nous n'avons pas retiré nos troupes pour autant. Durant les 6 premiers jours de la campagne de Normandie, plus de 1 000 canadiens sont morts. Nous n'avons pas retiré nos troupes pour autant.

En Afghanistan, nous ne faisons pas que combattre le terrorisme, nous essayons aussi de retrouver la dignité et la noblesse qui nous nous avons perdu…