Le Vatican a canonisé le frère André, les médias sont en train de canoniser Omar Khadr…

En rappel, un extrait de l’émission 60 minutes, consacrée à Omar Khadr, qui a, ne l’oublions pas, tué un médecin américain…

Mes pensées accompagnent Tabitha Speer, son mari a été tué par Omar Khadr, de même que le sergent Layne Morris, qui a perdu un oeil dans la même attaque.

A lire aussi, la chronique d’Ezra Levan: Murderer Omar Khadr will be on the streets of Toronto by next Christmas

Vous serez sans doute choqué d’apprendre que la CBC (Radio-Can anglais) a publié 1 700 articles sur Khadr contre 1 550 sur le Dalaï-Lama et 1 070 sur Nelson Mandela…

Je ne comprends pas pourquoi la nouvelle loi afghane, permettant aux hommes de violer leur épouse, soulève une si grande controverse.  Après tout, le président Hamid Karzaï a simplement appliqué la doctrine du bien-aimé Barack Obama: il a mis en place un dialogue et une négociation avec les islamistes modérés.  Au lieu de négocier avec les extrémistes réclamant le droit de lapider les femmes, Hamid Karzaï a plutôt négocié avec les éléments modérés qui réclament seulement le droit de violer leur tendre moitié.

Trêve de sarcasme…

Ils étaient drôles à voir les politiciens canadiens dénonçant à l'unisson le gouvernement afghan.  Quand ils sont tous tombés d'accord le mois dernier pour dire que la guerre en Afghanistan était impossible à gagner, n'avaient-ils pas réalisé qu'en agissant de la sorte ils condamnaient les femmes à vivre sous le joug des islamistes ?

Hier, tout Ottawa était en émois parce qu'un animateur de Fox News a osé se moquer des moyens limités de l'armée canadienne.  Il n'en fallait pas plus pour que les politiciens sonnent la charge et déclament toute leur admiration pour les soldats canadiens. Peter MacKay, le ministre de la Défense, a même fait preuve d'une bravoure extraordinaire en qualifiant les propos diffusés sur le réseau américain "d'ignobles, méprisants et dégoûtants".

Qu'on les trouve drôles ou pas, les railleries de Fox News n'ont tué personne.  Par contre, quand le Canada a déployé son armée en Afghanistan, malgré l'absence d'hélicoptères pour assurer le déplacement des troupes, des soldats sont morts parce qu'ils ont été obligés de se déplacer sur des routes minées par les talibans.

Nos politiciens aiment bien dire qu'ils supportent les troupes.  Pas contre, jamais ils ne s'excuseront d'avoir sacrifié inutilement des soldats en leur demandant de remplir une mission sans leur donner l'équipement nécessaire.

Ce qui est vraiment  "ignoble, méprisant et dégoûtant" dans toute cette histoire c'est de voir nos politiciens tenter de se faire du capital politique en défendant nos soldats alors que depuis 6 ans ces mêmes politiciens ont laissé mourir des soldats sans lever le petit doigt.

Patrick Lagacé pensait probablement poser la question piège du siècle quand il a demandé si les déclarations de Stephen Harper sur CNN signifiaient que le premier ministre ne supportait pas les troupes.

On peut répondre très facilement à cette question: Harper ne supporte pas les troupes.

Envoyer des soldats dans une guerre, alors que le premier ministre considère que cette guerre est impossible à gagner, c'est être contre les soldats.

Depuis combien de temps Harper regarde-t-il des militaires mourir pour faire une guerre qu'il considère comme perdue ?  Ceux qui supportent les troupes aimeraient bien avoir une réponse à cette question.

Si Harper supporte nos troupes et qu'il ne croit plus en cette guerre, qu'il ramène nos soldats immédiatement ! On ne fait pas la guerre avec un dirigeant qui s'avoue vaincu.

Imaginez que vous jouez pour une équipe de hockey et que vous bataillez dur pour vous tailler une place en série.  Imaginez que votre entraîneur déclare à un journaliste que, selon lui, son équipe n'a pas la moindre chance de faire les séries.  Est-ce que vous voudriez vous sacrifier pour cet entraîneur ?

Harper désire que l'on entraîne une armée afghane qui pourra contenir l'insurrection talibane lors du départ des forces de l'OTAN.  Résumons: selon Harper, une armée entraînée et équipée à la fine pointe de la technologie ne peut venir à bout des talibans, mais des forces afghanes corrompues, sous-entraînées et sous-équipées pourraient réussir.

"Don’t hold your breath waiting for Barack Obama to end the war on terror."

Think Again: Barack Obama and the War on Terror
By David M. Edelstein, Ronald R. Krebs 

"Obama Will End the War on Terror"

Don't bet on it. A misconceived "war on terror" has stoked Americans' nightmares since Sept. 11, 2001, and that will in all likelihood continue. Despite having anointed himself the candidate of change, Barack Obama remained wedded to crucial elements of the war on terror throughout his campaign. Not only did he embrace the term, but, like the Bush administration, he portrayed the 9/11 attacks as a turning point in global politics, suggested that transnational terrorism threatened the United States' survival, depicted the tactic of terrorism as the enemy, and laid out an apocalyptic vision of "the next attack." The danger of terrorism was, he declared, "no less grave" than that posed by the Soviet Union during the Cold War.

This portrayal was more than campaign rhetoric. The war on terror has been the country's defining national security narrative since 9/11, and politicians across the political spectrum have paid obeisance to it. Indeed, shortly after the election, Obama portrayed the attacks in Mumbai as evidence of "the grave and urgent threat of terrorism" that the United States faces, as if the perpetrators of that tragedy were necessarily members of a global terrorist brotherhood. Introducing his national security team a few days later, he highlighted the threat posed by a poorly specified "terror" that "cannot be contained by borders," rather than by specific U.S. adversaries who would use terrorist tactics.

As president, Obama will be hard-pressed to jettison the war on terror. His administration's foreign policy will look different from that of its predecessor in many respects, but not this one. With Obama in the Oval Office, the United States seems likely to remain in the war on terror's thrall — to the detriment of the country's priorities, its foreign policy, the tenor of its discourse, and perhaps its people's liberties. Obama promised to lead America on a new path, but deviating from the course set in the past seven years will not be easy.

"Obama Will Wage the ‘Battle of Ideas' Better Than George W. Bush"

Doubtful. Yes, Obama, by his presence and personality, has changed the atmospherics of U.S. foreign relations. America's reputation around the world has for some time been at a nadir, so there is nowhere to go but up. But the United States' poor image abroad has not been the result of a marketing failure, and, thus, better public diplomacy will not lead to victory in the "Battle of Ideas." Anti-Americanism thrives, not because others misunderstand the United States, but because they perceive its aims and tactics all too well. The Bush administration's greatest perceived foreign-policy failures — Iraq, Afghanistan, Guantánamo, unimpeded global warming — could not have been overcome with better public diplomacy, and recent improvements in trans-Atlantic relations cannot be credited to an improved sales pitch. The world is rightly waiting to see if Obama will match his words with actions. Public diplomacy can matter only at the margins.

As much as he might wish it, Obama does not enter the Oval Office with a clean slate. The sizable U.S. presence in Iraq and Afghanistan, combined with the aggressive hunt for al Qaeda leaders in Pakistan's tribal areas, will continue to rankle in the Arab and Muslim worlds. Elsewhere, criticism of U.S. foreign policy predated Bush — the French expressed alarm at American "hyperpower" during the "good old days" of Clintonian multilateralism — and will persist after he leaves office. Notwithstanding the financial meltdown and U.S. travails in Iraq, the United States remains the world's largest economic and military power by far. Its penchant for pursuing its global interests unilaterally lies at the root of many others' suspicions, and there will be times that even an Obama administration will chafe at and throw off any self-imposed shackles. When that happens, those high-flying expectations will come crashing back to earth.

"Withdrawing from Iraq Will Bring Victory Closer in Afghanistan"

Wishful thinking. Sure, getting out of Iraq will in principle make available U.S. soldiers and materiel, but don't expect these additional resources to pay large dividends in Afghanistan.

First, insurgent fighters enjoy a safe haven in the North-West Frontier Province of Pakistan, and it is not for lack of U.S. firepower or troops in Afghanistan that they operate freely. The Pakistani government's reluctance and inability to bring the region to heel is the chief problem, and a reduced U.S. commitment to Iraq will not make that political nut easier to crack. Second, even if the security situation were to improve thanks to more U.S. troops and money, the challenge of governing Afghanistan's ethnically diverse and geographically challenging landscape will remain. Third, all this presumes that the United States has the political will to undertake and sustain a much more substantial long-term military presence in Afghanistan, and such political will — if it ever existed — is now at best a wasting asset.

Americans were ready to bring the troops home from Iraq even before the recession intensified the usual guns-versus-butter debates. The budget crunch has prompted calls for slashing military spending, and many will see in the troop drawdown in Iraq an opportunity to free funds to aid Americans at home — not an opportunity to redouble U.S. commitment to Afghanistan.

"Ending the War in Iraq Will Help the Fight Against Terrorism"

Not really. A U.S. pullout from Iraq would, on its face, redress a grievance held not only by al Qaeda, but by many Muslims. Al Qaeda, however, found reason to target the United States and its interests before Iraq, and many of those reasons remain — from U.S. support for Arab regimes perceived as illegitimate, to the U.S. role in the festering Israeli-Palestinian conflict, to the grand religiopolitical vision of reestablishing the caliphate. Iraq was an unusual recruiting boon, but al Qaeda and its affiliates have no shortage of justifications for continued violence, and some of these reasons remain highly resonant in the Muslim world.

Liberals sometimes argue that because the war in Iraq became a rallying cry for Islamist terrorist groups, drawing thousands into the fold, its end will dry up the pool of recruits. But the ardor of those converted by Iraq will not quickly cool, and the war's memory will continue to inspire would-be terrorists for the foreseeable future. Conservatives sometimes argue that the country's terrorist enemies will take heart at even a gradual U.S. withdrawal from Iraq and undertake a new wave of mass-casualty attacks. But it is hard to imagine that America's adversaries will be any more emboldened by the withdrawal from Iraq than they were by the United States' flailing and failures there.

Most fundamentally, the United States has found itself the victim of terrorism because it is so strong and its adversaries are so weak. That will not change soon, and terrorist tactics will continue to appeal to America's enemies — less because they are especially bloodthirsty or immoral (though they may be), than because, given the imbalance of power, more conventional tactics don't promise the same payoff.

"Capturing Osama bin Laden Should Be a Top Priority"

Not now. As a candidate, Obama pledged that he would capture or kill Osama bin Laden if he were elected president. This pledge was good politics, but it does not make for an effective counterterrorism strategy. Although the capture or death of bin Laden would be welcome, the U.S. military and intelligence community have better ways to spend their time and money.

Eliminating bin Laden would undoubtedly please Americans, boost Obama's ratings, and undermine morale within al Qaeda. But al Qaeda has recovered, perhaps substantially, from the beating it took immediately after 9/11, and the death of its leader is unlikely to be devastating. It is a resilient organization: Dozens of high-ranking al Qaeda officials have been killed or captured since 2001, but they were eventually, and often swiftly, replaced. And beware what one wishes for: A younger, more energetic, equally charismatic, and more organizationally skilled leader might take bin Laden's place.

The benefits of capturing or killing bin Laden are likely to be short-lived, and the intelligence and military assets diverted to the task could be better used elsewhere. Rather than devote resources to hunting bin Laden, the Obama administration should instead target both the instability off which violent Islamism feeds and the local organizations, usually affiliated only loosely with al Qaeda, that have more often been responsible than al Qaeda itself for the terrorist attacks carried out since 9/11.

Americans' ramped-up expectations about the war on terror are exceeded only by the challenges the Obama administration will face. The politics of the war on terror have the potential to upset the Obama administration's priorities, but the economic crisis offers an opportunity to right America's foreign policy and consign the war on terror to its proper place. In this sense, the economic crisis, as Obama's Chief of Staff Rahm Emanuel has suggested, would be a terrible thing to waste.

David M. Edelstein is assistant professor in the Edmund A. Walsh School of Foreign Service and the department of government at Georgetown University, and a fellow at the Woodrow Wilson International Center for Scholars.

Ronald R. Krebs is associate professor in the political science department at the University of Minnesota.

Déclaration de Jack Layton suite à l'élection de Barack Obama:

—

« On est désolés que M. Harper ne partage pas les valeurs d’Obama. On va voir si cette vague de changement peut changer les choses à la Chambre des communes. »

Pourtant, Stephen Harper et Barack Obama partagent les mêmes valeurs sur la question afghane, les 2 sont en faveur d’un engagement militaire. La « vague de changement » portée par Obama va-t-elle forcer le chef néo-démocrate à reconsidérer sa position ?

Au fait, il faudrait aussi qu’on m’explique comment Obama peut-être aussi populaire au Québec alors qu’il défend une guerre qui est si impopulaire auprès des Québécois ?

Cette semaine, nous avons tous accueilli avec soulagement la libération de Mellissa Fung, une journaliste de la CBC enlevée en Afghanistan.

Mais c'est avec dépit que j'ai appris que sa libération avait probablement été rendue possible par un échange de prisonniers.

Le Canada envoie des soldats en Afghanistan pour se débarrasser de la racaille qui gangrène le pays. Nos soldats risquent leur vie tous les jours pour débusquer cette racaille et la jeter derrière les barreaux.

Pendant ce temps, des journalistes décident de jouer aux cowboys dans une zone de guerre. Arrive ce qui doit arriver: les journalistes sont victimes d'enlèvement et pour les libérer, on doit relâcher dans la nature des talibans qui avaient été arrêtés par nos soldats au péril de leur vie.

Si j'étais un militaire, je ne les porterais pas les journalistes dans mon coeur. À cause de leurs actions irréfléchies, j'aurais l'impression de risquer ma vie pour rien…

Depuis le début de l'année en Afghanistan, 1 445 civils ont perdu la vie dans des affrontements armés. De ce nombre, 40% ont été victimes des forces de la coalition et 55% ont été victimes d'actions terroristes des talibans. Pourtant, quand nos médias parlent de la situation en Afghanistan, c'est toujours pour nous dire que des soldats de l'OTAN ont tué les civils… Pourquoi ne parle-t-on à peu près jamais du 55% de civils victimes des talibans ?

Source:

Afghanistan Index: Tracking Variables of Reconstruction & Security in Post-9/11 Afghanistan

Voici la publicité du NPD qui sera diffusée au Québec.

Pour ce qui est de la politique de la "peur", Jack Layton pourrait donner des leçons à Bush avec cette publicité…

Idéologie: autoritaire, rétrograde, intolérante… Passons outre ces insultes gratuites pour analyser le contenu.

1- La coupure des subventions à la culture, jumelées à une baisse d'impôt, donne le choix aux Canadiens de donner aux organisations culturelles de leur choix.  Au lieu d'avoir un bureaucrate à Ottawa qui décide ce qui est bon et ce qui ne l'est pas, Harper considère que cette décision doit appartenir aux Canadiens.  C'est aux citoyens, pas aux bureaucrates, de choisir où leur argent doit être dépensé.

2- Layton accuse Harper d'être contre Kyoto.  Layton pourrait-il nous dire comment le Canada pourra couper ses émissions de gaz à effet de serre de 36% en 4 ans ?  À moins de mettre le pays en banqueroute, il est impossible de se conformer au protocole de Kyoto, principalement à cause de l'inaction des libéraux lorsqu'ils étaient au pouvoir.  Même en stoppant l'exploitation des sables bitumineux nous ne pourrons pas atteindre les objectifs de Kyoto.

3-Un vote pour Harper serait pro guerre ?  J'imagine qu'on fait référence à l'Afghanistan.  Je signale qu'Harper a prévu retirer les troupes d'Afghanistan en 2011 alors que l'idole de Layton, Barack Obama, prévoit envoyer plus de troupes en Afghanistan.  Voter Obama serait-il pro guerre ?  De plus, il faudrait bien qu'Obama nous explique comment la guerre en Afghanistan nous rend esclave des pétrolières…

Je comprends mal la stratégie du NPD.  Espère-t-il vraiment, avec cette publicité, convaincre les conservateurs de voter pour un parti socialiste ? Pour courtiser la droite, Layton devrait migrer vers le centre, pas vers la gauche.

Hier, Stephen Harper a dû mettre sur la touche Ryan Sparrow, le directeur des communications du Parti conservateur.  Ryan Sparrow a déclaré que les critiques de Jim Davis, père d'un soldat mort en Afghanistan, étaient irrecevables parce que M. Davis était un partisan du parti libéral.  Vouloir minimiser les sentiments d'une personne en prétextant qu'ils étaient opportunistes est une chose inacceptable.

Par contre, personne n'a parlé de Tamara Alteresco, une journaliste pour la radio de Radio-Canada qui suit la campagne de Stephen Harper. Dans un reportage, Tamara Alteresco a fait état des larmes versées par Harper lorsqu'il a rencontré des familles de soldats tombés en Afghanistan.  Mais la journaliste s'est empressée de conclure son intervention en disant qu'il aura fallu une campagne électorale et près de 100 morts avant qu'Harper livre le fond de sa pensée.

L'allusion de Tamara Alteresco était aussi condamnable que celle de Ryan Sparrow.  Dans les 2 cas, on a voulu jeter une ombre sur les sentiments d'une personne affirmant que les émotions n'étaient pas sincères parce qu'elles étaient motivées par des considérations politiques.

Pour son écart de langage, Ryan Sparrow a été sanctionné.  Mais Tamara Alteresco n'aura pas à répondre de ses paroles.

Nos médias ont abondamment parlé de la vidéo de l'interrogatoire d'Omar Khadr par les agents du SCRS. Mais ils n'ont pas parlé de cette vidéo…

En ce qui me concerne, les sanglots d'Omar Khadr ne m'empêcheront pas de dormir…

Thomas Mulcair était de passage à l'émission de Gilles Proulx pour une entrevue hier midi.  Lorsque Gilles Proulx a demandé au député du NPD s'il s'inquiétait des conséquences d'un retrait des troupes canadiennes, voici la réponse donnée par Mulcair.

Aux femmes qui sont exécutées par les talibans, Thomas Mulcair dit: "c'est votre problème !".

C'est quand même incroyable.  En 2005, Thomas Mulcair a fait des pieds et des mains pour sauver 3-4 grenouilles dans une swamp de Laval.  En 2008, le même Mulcair ne veut même pas lever le petit doigt pour sauver des êtres humains vivants sous la tyrannie des talibans.

On caricature souvent la droite comme étant indifférente au sort des déshérités alors que l’on décrit la gauche comme étant un havre de solidarité.  À entendre Mulcair, on devrait plutôt conclure que c'est le contraire.

Au coeur des débats sur les interventions militaires en Afghanistan et en Irak, on retrouve la question des pertes encaissées par les soldats. Bien sûr, chaque soldat qui tombe sur le champ de bataille doit être honoré et en aucun moment son sacrifice ne doit être diminué. N'en reste pas moins que depuis la 2e Guerre Mondiale, les armées ont été en mesure de réduire considérablement les risques associés aux combats.

Durant la 2e Guerre mondiale, en moyenne 20 soldats par division étaient tués chaque jour.

Durant la Guerre de Korée et la Guerre du Vietnam, 3,2 soldats par division étaient tués chaque jour.

En Afghanistan, 0,12 soldat par division est tué chaque jour.

En Irak, 0,44 soldat par division est tué chaque jour.

En Irak et en Afghanistan est bien loin de l'enlisement tel que vécu au Vietnam. C'est la différence entre une armée de conscrits et une armée de professionnels.

*Une division comprend entre 12 000 et 20 000 soldats.

Source:

Why Are U.S. Troops So Hard To Kill?

Déclaration d’Obama au sujet de la guerre en Afghanistan:

-

« You can’t have a situation where the United States and Britain are called on to do the dirty work and nobody else wants to engage in actual fire-fights with the Taliban. »

Honte à Obama pour avoir oublié que le Canada est l’un des pays qui a le plus contribué à combattre les talibans. Une gifle pour tous nos braves soldats qui ont fait d’innombrables sacrifices en Afghanistan.

Au lieu de vouloir faire copain-copain avec des dictateurs, Obama devrait plutôt soigner ses relations avec le Canada.