Ce que j’aime avec les billets « arguing with Idiots » c’est qu’ils me donnent la possibilité de démolir des mythes propagés par les illettrés économiques qui pullulent au Québec.

Les derniers en liste ?  Le syndicat des métallos et Benoit Dutrizac.  Selon ces deux larrons, pour que les Québécois puissent s’enrichir avec les ressources naturelles il faut tout d’abord limiter les investissements étrangers et forcer les entreprises à transformer la matière première au Québec.  En bref, la bonne vieille xénophobie économique…

Mais est-ce vrai ?

L’Alberta représente un bon modèle d’étude en ce qui concerne l’exploitation des ressources naturelles.  Dans cette province, le pétrole a considérablement enrichi la population:

Comme on peut le voir, l’exploitation des ressources pétrolières a considérablement profité à la population.  Entre 2000 et 2009,  le revenu médian a augmenté de près de 25% alors que la moyenne pour le reste du Canada est de 14%.  Pour ceux qui se posent la question, l’augmentation au Québec n’a été que de 3%.

Mais comment le pétrole a-t-il enrichi les Albertains ?

Est-ce parce que la province a forcé les entreprises à transformer la matière première extraite en Alberta ?  Pas du tout.  Durant cette période, la quantité de pétrole raffinée en Alberta a décru de 5%.  Voilà une population qui a été assez brillante pour comprendre que la spécialisation de la main-d’oeuvre est une bonne chose. En Alberta, personne ne s’oppose à ce que le pétrole soit exporté dans des raffineries à l’extérieur de la province.

Est-ce parce que la province a limité l’arrivée de capitaux étrangers ?  Pas du tout.  Durant cette période, la présence des étrangers dans le secteur pétrolier à considérablement augmentée.  À ce jour, plus de 50% des entreprises pétrolières sont sous contrôle étranger, si bien que les corporations étrangères génèrent 1,1 billion en revenu sur un grand total de 1,2 billion pour l’ensemble de l’industrie.  Voilà une population qui a été assez brillante pour comprendre que les capitaux étrangers sont une bonne chose, car cela représente une injection d’argent frais dans l’économie.  En Alberta, les politiciens encouragent les Chinois à investir dans leurs ressources naturelles.

Comme on peut le voir, l’Alberta et le Québec ont des conceptions assez différentes de l’économie.  L’une des provinces est très riche et l’autre est très pauvre…

Sources:

Investissements étrangers et nationaux au Canada / Tableau 202-0203

International Energy Statistics

…Il me fait plaisir de satisfaire les requêtes reçu sur twitter à propos d’un billet de Patrick Lagacé…

L’affaire a fait grand bruit, cette semaine le gardien des Bruins de Boston a refusé de se rendre à la Maison-Blanche pour assister à une cérémonie où étaient invités les derniers gagnant de la coupe Stanley.  Voici comment Thomas a expliqué sa décision:

-

«I believe the Federal government has grown out of control, threatening the Rights, Liberties, and Property of the People. This is being done at the Executive, Legislative, and Judicial level. This is in direct opposition to the Constitution and the Founding Fathers vision for the Federal government. “Because I believe this, today I exercised my right as a Free Citizen, and did not visit the White House. This was not about politics or party, as in my opinion both parties are responsible for the situation we are in as a country. This was about a choice I had to make as an INDIVIDUAL.»

Il n’en fallait pas plus pour que Patrick Lagacé saute un plomb. Selon les dires du gardien de la révolution de la rue St-Jacques, Tim Thomas est un… EXTRÉMISTE !!!

Amusant, parce que dans le passé, ce même Patrick Lagacé a déjà qualifié le président Bush de nazis, et ce, deux fois plutôt qu’une, de liberticide, de criminel de guerre et de fasciste.

Résumons.

Quand Tim Thomas refuse de se rendre à la Maison-Blanche parce qu’il considère que le système politique aux États-Unis empiète sur les libertés des citoyens, cela fait de lui un imbécile et un extrémiste. Mais quand Lagacé accuse l’Administration Bush d’être des fachos, des nazis et des tyrans, cela ne fait pas de Lagacé un extrémiste, mais un citoyen engagé…

Pourtant on peut facilement imaginer que si Tim Thomas avait refusé l’invitation de Bush, Lagacé aurait salué cette initiative. Il ne peut en être autrement, je ne peux pas imaginer que Patrick Lagacé critique une personne parce qu’elle a décidé de boycotter une personne qu’il considère comme étant une réincarnation d’Hitler…

Le plus drôle dans toute cette histoire c’est que les États-Unis de Bush ne sont pas vraiment différents de ceux de Barack Obama. Le président démocrate a certes réarrangé les chaises sur le pont du Titanic, mais fondamentalement les choses sont restées les mêmes: Gitmo est encore ouvert, les drones ciblent maintenant des citoyens américains, le Patriot Act a encore force de loi, la corruption a augmenté, le copinage bat son plein et Obama a même été plus loin en signant une loi qui autorise l’armée américaine à détenir de manière indéfinie et arbitraire des citoyens américains !

Donc, si Bush était un salopard qui menaçait les libertés civiles, on peut dire la même chose d’Obama. Alors, pourquoi traiter Tim Thomas d’extrémiste parce qu’il refuse une invitation d’Obama alors qu’il aurait été encensé par les médias pour avoir refusé une invitation de Bush ?

Patrick Lagacé se demande où était la droite quand Bush démantelait la liberté aux États-Unis, il a raison sur ce point, elle était nowhere to be found. Mais aujourd’hui, la droite est everywhere to be found sur ces enjeux, c’est la gauche qui a décidé de quitté le navire pour des raisons partisanes. Pourtant, si un républicain comme Newt Gingrich a le malheur d’être élu président, je suis persuadé que la droite de Tim Thomas aura la même opinion sur le système politique américain.

Mais plus fondamentalement, il est toujours troublant de voir un journaliste qui ridiculise les gens qui défendent le concept de liberté… Ils sont nombreux les gauchistes à avoir fait de la liberté un concept dont on peut ouvertement se moquer. Si Lagacé cherche des extrémistes, qu’il regarde du côté des gens pour qui la « libâââââtéééé » n’est plus une valeur sacrée, mais un objet de moquerie. Dissent is the highest form of patriotism…

Pour terminer, Lagacé nous parle de Kennedy, ce grand démocrate qui unissait tous les courants politiques. Lagacé semble ignoré qu’en 2012, si Kennedy était toujours en politique, ses politiques seraient à droite de celles des républicains modérés.

Autre texte que vous devez IMPÉRATIVEMENT lire sur ce sujet: Dérapage au 98.5fm

Jean-François Lisée s’imagine sans doute avoir réalisé un coup fumant: la publication d’un livre dans lequel il prétend pouvoir mettre la droite K.-O. en 15 arguments ! Rien de moins !

En guise d’amuse-gueule, Jean-François Lisée nous présente des statistiques pour nous convaincre que contrairement à ce que la droite affirme, le suicide n’est pas un problème au Québec.  Selon cette savante démonstration, le Québec se classerait au 26^e rang, derrière la Finlande, la Belgique, la France ou la Suisse, en matière de suicide.  Merveilleux puisque nous ne sommes pas les pires alors c’est forcément parce que tout est parfait !

Mais d’où vient cette fameuse statistique voulant que le Québec se classe 26^e ?  Hé bien la source de cette information est…  WIKIPEDIA !!!  Ce n’est pas une blague, c’est Lisée lui-même qui le dit dans un billet publié cet été !

Passons outre le fait qu’un argument construit à partir de Wikipedia est franchement risible, étant donné que l’on y collige une multitude de chiffres provenant de sources disparates, souvent invérifiable et utilisant des méthodologies différentes…  Donc arriver à une 26^e, on doit inclure dans le classement des pays tels que: la Lituanie, la Guyane, le Kazakhstan, Le Belarus, le Sri Lanka, la Moldavie, l’Uruguay ou l’Afrique du Sud…  Jean-François Lisée est-il vraiment en train de nous dire que tout va bien au Québec parce que nous faisons mieux que la fucking Guyane !!!

Sans blague…

Pour une analyse plus sérieuse, on peut consulter les statistiques Éco-Santé produites par l’OCDE et le gouvernement du Québec, l’avantage étant que la méthodologie servant à compiler les données est constante.

Voici le résultat:

Le résultat est beaucoup moins sexy que ceux présentés par Jean-François Lisée…  Mais, soyons honnêtes, si l’on enlève du classement le Luxembourg, la Suisse, la France, l’Autriche, la Pologne, l’Islande, la Nouvelle-Zélande, la République tchèque, le Chili, la Slovaquie, la Suède, les États-Unis, le Canada, l’Irlande, le Danemark, la Norvège, l’Allemagne, l’Australie, le Portugal, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, l’Espagne, l’Italie, Israël, le Mexique et la Grèce, alors le Québec obtient la médaille d’or !

Le taux de suicide des hommes au Québec pour l’année 2008 était de 22,1 par 100 000 habitants. Pour les jeunes hommes québécois, c’est encore pire: un taux de 23,4 par 100 000 habitants chez les 20-34 ans.

En 2008, le taux de suicide chez les soldats américains en service actif était de 20,2 par 100 000 habitants. Chez les vétérans, ce taux était de 20,8 par 100 000 habitants.

M’enfin… Il en faudra plus pour espérer avoir un K.-O.

Au lendemain de la primaire du New Hampshire qui a couronné Mitt Romney, Michel C. Auger, le correspondant de Radio-Canada aux États-Unis, déclarait sur son blogue que le Tea Party avait à toute fin pratique cessé d’exercer une influence politique puisqu’il n’avait pu empêcher la nomination d’un modéré comme Mitt Romney.

La tâche numéro un d’un journaliste c’est de rapporter une information qui est juste, de s’informer avec rigueur et minutie pour s’assurer que l’information qui est rapportée est factuelle.  C’est une tâche doublement plus importante quand vous travaillez pour un réseau national et que votre salaire est payé par les contribuables.

Si Michel C. Auger avait fait preuve de plus de rigueur dans l’exécution de ses fonctions, il aurait regardé le résultat des exits polls et voici ce qu’il aurait appris…

• En Iowa, c’est Rick Santorum qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Santorum qui a gagné cet État.
• Au New Hampshire,  c’est Mitt Romney qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Romney qui a gagné cet État.
• En Caroline du Sud,  c’est Newt Gingrich qui a reçu le plus de votes du Tea Party, c’est aussi Gingrich qui a gagné cet État.

Mais comment Michel C. Auger a-t-il pu conclure suite à la primaire au New Hampshire que le Tea Party n’avait plus d’influence quand on sait que dans cet État le Tea Party a favorisé Mitt Romney, le gagnant de cette primaire !  Depuis le début des primaires et des caucus républicains, le Tea Party a toujours voté pour le gagnant.

Une conclusion s’impose: un manque flagrant de rigueur et de professionnalisme.  Michel C. Auger ne semble pas avoir réalisé que « le Tea Party » n’existe pas aux États-Unis, on devrait plutôt parler « des Tea Parties ».  Le mouvement des Tea Party n’est pas une structure centralisée, c’est un mouvement de la base et dans chaque État on retrouve des courants de pensée différents.

Hier sur les ondes du 98.5, Patrick Lagacé est revenu sur le terrible séisme qui a dévasté Haïti le 12 janvier 2010.  Idéologie oblige, Lagacé a affirmé que si autant de gens étaient morts, c’est parce qu’il n’y avait pas de gouvernement en Haïti.  Manière de dire que la philosophie libertarienne est en partie responsable du drame.

Mais comme c’est trop souvent le cas, Patrick Lagacé a émis une opinion sans tenir compte des faits.  Aucun gouvernement en Haïti ?  Voyons voir…

Malheureusement pour Patrick Lagacé et malheureusement pour les Haïtiens, le gouvernement a le bras long…  Et n’oubliez pas, chaque procédure bureaucratique représente une occasion de corruption pour un fonctionnaire.

Patrick Lagacé affirme aussi que si les Haïtiens avaient eu un code du bâtiment plus sévère, il y aurait eu moins de morts.  Mais vu l’état d’extrême pauvreté des  habitants, ceux-ci auraient-ils eu les moyens de payer une maison 5 fois plus cher pour qu’elles répondent aux normes sismiques ?

Le problème d’Haïti ce n’est pas l’absence de gouvernement, c’est plutôt l’absence de liberté économique qui condamne sa population à être pauvre.

Source:

Doing Business Ranking

C’est maintenant devenu une tradition: en début d’année le Centre Canadien Politique Alternatives, un think tank socialiste, publie une étude à propos des revenus des 100 PDG canadiens les mieux rémunérés.  Comme à chaque année, on nous dit que la situation est terrible parce que les présidents de compagnie sont plus riches que les concierges…  Désolé, mais si tous les PDG ont les qualifications requises pour faire le métier de concierges, ce n’est pas tous les concierges qui ont les qualifications requises pour être des PDG…

Mais quand on analyse les rapports produits par le Centre Canadien Politique Alternatives au fil des ans, on peut observer un phénomène qui risque de ne pas plaire à la gauche.  Voici l’évolution du salaire des 100 PDG les mieux payés et des « travailleurs ordinaires » basés sur les statistiques qui proviennent de ces rapports:

Ce qu’on peut voir c’est que les revenus des PDG, contrairement à ceux des travailleurs, sont sujets à d’importantes variations qui sont fonction de la croissance du PIB.  Même quand la croissance du PIB est négative, les travailleurs sont quand même capables de s’en tirer avec des augmentations alors que du côté des PDG les baisses sont brutales.

En bref, contrairement à ce qu’affirme la gauche, il est faux de dire que les riches sont à l’abri des récessions.  Quand l’économie se plante, les PDG sont sévèrement punis; quand l’économie prend du mieux, ils sont généreusement récompensés.  Une belle démonstration de l’action de la main invisible.

On pourrait dire que les travailleurs, en retour d’un revenu moins élevé, ont une plus grande sécurité de leur revenu alors que les PDG ont sacrifié cette sécurité en échange de plus gros salaires.  C’est comme investir dans un placement risqué: si ça réussit alors le rendement sera bon, mais on court aussi plus de risque de perdre son investissement.

Autre élément très important, la récession a permis une meilleure répartition de la richesse, comme en fait foi le différentiel PDG/travailleur.  Mais si la récession permet de répartir plus équitablement la richesse, je connais bien peu de gens pour dire que cette répartition permet d’améliorer le sort des gens.  Qui ici est assez bête pour dire que les récessions améliorent le sort des travailleurs ? Voilà qui prouve qu’il est préférable de vivre inéquitablement dans la richesse que de vivre équitablement dans la pauvreté.

Pour terminer, adoptons le point de vue des marxistes et supposons que le gouvernement décide de prendre des mesures extrêmes pour redistribuer la richesse en confisquant la totalité des revenus des cents PDG les mieux rémunérés pour ensuite redistribuer cet argent vivant sous le seuil de faible revenu.  En 2010, avec cette mesure, le gouvernement pourrait mettre la main sur 838,4 millions de dollars pour ensuite envoyer des chèques de 240$ aux plus pauvres, ce qui représente 65¢/jour.  En bref, en détruisant tout un pan de l’économie canadienne, on pourrait augmenter pendant un an le salaire des plus pauvres d’environ…  1,7% !

Extrait d’un texte d’Ayn Rand, à propos des businessmen, qui est en lien avec la diabolisation que fait le Centre Canadien Politique Alternatives des riches:

-

« The legal treatment accorded to actual criminals is much superior to that accorded to businessmen. The criminal’s rights are protected by objective laws, objective procedures, objective rules of evidence. A criminal is presumed to be innocent until he is proved guilty. Only businessmen—the producers, the providers, the supporters, the Atlases who carry our whole economy on their shoulders—are regarded as guilty by nature and are required to prove their innocence, without any definable criteria of innocence or proof, and are left at the mercy of the whim, the favor, or the malice of any publicity-seeking politician, any scheming statist, any envious mediocrity who might chance to work his way into a bureaucratic job. »

Sources:

BANNER YEAR FOR CANADA’S CEOs Record High Pay Increase (2007)
A Soft Landing Recession and Canada’s 100 Highest Paid CEOs (2008)
RECESSION-PROOF Canada’s 100 best paid CEOs (2009)
Canada’s CEO Elite 100 The 0.01% (2010)

Hier, une grosse étude sur les écarts de richesse a été publiée par l’OCDE.  Il va de soi que la gauche a utilisé ce prétexte pour, encore une fois, raconter n’importe quoi.

Par exemple, du côté de Radio-Canada, on a pu entendre que si les écarts de richesses augmentaient, cela signifiait nécessairement que les pauvres s’appauvrissaient puisqu’ils ne bénéficient pas de la croissance économique. On a pu entendre ce discours du côté de Gérald Fillion et d’Anne-Marie Dussault.

Or, c’est tout à fait faux, ce n’est pas parce que les écarts de richesse augmentent que les pauvres sont plus pauvres. Selon cette étude, si les écarts de richesse ont augmenté de manière significative dans les pays de l’OCDE entre 1985 et 2008, les plus pauvres ont tout de même vu leur revenu réel croître annuellement de 1,3% contre 1,9% pour les plus riches.  Donc, bien que les écarts se sont accrus, les plus pauvres se sont quand même enrichis, et ce, presque dans la même proportion que les plus riches. En bref, tout le monde s’est enrichi, les plus pauvres comme les plus riches !

Voici quelques chiffres, couvrant la période 1985-2008, tirés de cette étude et qui remettent les pendules à l’heure:

Encore une fois, on peut voir que peu importe dans quelle mesure les écarts de richesse augmentent, le revenu réel des plus pauvres augmente lui aussi.  La question à se poser est la suivante: qu’elle est l’époque la plus avantageuse pour les pauvres ?  Les années 80 avec des sociétés plus égalitaires ou les années 2000 avec des sociétés plus inégalitaires, mais avec des pauvres plus riches ?

Poser la question c’est y répondre.  Mais parions que les journaleux vont préférer les années 80.  Voyez-vous, l’idéologie des socialistes c’est l’idéologie de la jalousie. Par conséquent, la gauche se fiche pas mal du sort des pauvres, ce qui compte c’est de punir les riches.

Quelques autres observations intéressantes sur ces statistiques…  C’est dans les pays scandinaves (Suède, Finlande, Norvège) et non pas aux États-Unis, que les écarts de richesse ont le plus augmentés. Pourtant, ces pays sont souvent cités en exemple par la gauche québécoise. Pour ce qui est des pays qui ont le plus réduit leurs écarts de richesse (Portugal, Grèce, Espagne), gare à ceux qui voudraient émuler leur modèle économique, car ces pays sont actuellement au bord de la faillite !

Appeler à commenter cette étude durant le Téléjournal, Gérald Fillion a affirmé que l’accroissement des écarts de richesse était imputable au phénomène de mondialisation.  Pourtant l’étude de l’OCDE a conclu exactement le contraire i.e. que la mondialisation n’a pas eu d’impact sur la situation  (page 104 & 125) ! Gérald Fillion s’est donc pointé sur les ondes de la télé nationale pour commenter une étude qu’il n’avait pas lue !  Peut-on imaginer un plus grand manque de rigueur ?

L’augmentation des écarts de richesse est imputable aux progrès technologiques et au fait que plus de gens travaillent, notamment les travailleurs autonomes (page 157 & 181).  Au nom de l’égalité va-t-on interdire les avancées technologiques et interdire aux travailleurs autonomes de se lancer en affaire ?

Pour terminer, Gérald Fillion parle de l’importance de redistribuer la richesse tout en dénonçant les délocalisations d’emplois vers les pays en voie de développement.  Pourtant, les délocalisations participent au phénomène de redistribution de la richesse en permettant aux plus pauvres d’avoir accès à un emploi bien rémunéré au lieu d’uniquement avoir recours à l’agriculture de subsistance pour subvenir à leurs besoins.  Pour Gérald Fillion, la redistribution de la richesse serait désirable uniquement quand celle-ci ne déborde pas de nos frontières ?  Est-ce ça la définition de la solidarité selon la gauche ?

Source:

Divided We Stand Why Inequality Keeps Rising

Débat épique à LCN à propos des indignes entre Éric « Le Rationnel » Duhaime et Jean « L’émotif » Barbe…

Un débat qui oppose clairement dans le coin gauche l’émotion et dans le coin droit la raison.  On ne peut que se bidonner quand Éric Duhaime demande à Jean Barbe de lui donner ses chiffres et que ce dernier répond: « je ne donne pas de chiffres ».

L’argumentaire complètement farfelu de Jean Barbe se résume à un point qu’il a répété à de nombreuses reprises dans le débat: depuis trente ans, le néolibéralisme a grandi au Québec, donc le constat d’échec est imputable au néolibéralisme.

Vraiment, depuis trente ans le Québec serait devenu plus néolibéral….  Allons voir ce que disent les chiffres…

Au tout premier coup d’oeil, on peut immédiatement constater qu’il est ridicule d’affirmer que le néolibéralisme a grandi au Québec depuis trente ans. Le Québec est l’une des provinces, avec l’Île-du-Prince-Édouard, où l’indice de liberté économique (le degré de néolibéralisme) a le plus stagné.  Ces deux provinces ont été les seules à être incapables de remonter au-dessus du niveau d’avant la récession de 1990.

À l’échelle canadienne, nous étions dans le peloton de queue en 1981 et nous étions toujours dans le peloton de queue en 2007.  Quand on étend l’analyse aux 60 provinces et états d’Amérique du Nord, le Québec occupait la 56^e position en 1981 et la 59^e position en 2007 ! Notre meilleur résultat fût obtenu en 1988 avec une misérable 55^e position !

Dans son analyse Jean Barbe admet l’échec du modèle actuel, je suis d’accord avec cette conclusion.  Or, comme un peut le voir, le modèle actuel n’est pas néolibéral, mais bien socialiste.  Conclusion, le constat d’échec est imputable non pas au néolibéralisme, mais aux politiques socialistes qui se sont succédé depuis près de trente ans !  CQFD

Mais Jean Barbe a-t-il raison de craindre autant le néolibéralisme ?  Faisons un « zoom » sur le Québec pour voir ce qu’il en est…

Non seulement il est impossible d’associer la libéralisation de l’économie à une augmentation significative du taux de pauvreté, mais la tendance générale semble plutôt indiquer que les réformes néolibérales s’accompagnent d’une diminution de ce taux; chaque fois que l’indice de liberté économique passe au-dessus de 4,2 la pauvreté diminue.

Le verdict est sans appel, le raisonnement de Jean Barbe est un château de cartes qui s’écroule à la première brise.

Sources:
/
Tableau 202-0802 / Economic Freedom of North America

La semaine dernière, Gérald Fillion, le chroniqueur économique de Radio-Canada, a réagi à une déclaration de Jim Flaherty.  Selon le ministre des Finances, il est ridicule de penser que l’on pourrait régler les problèmes financiers du monde en taxant les plus riches.

Gérald Fillion n’a pas apprécié cette déclaration et il a montré sa désapprobation en citant une étude du Centre canadien de politiques alternatives qui montre qu’entre 1997 et 2007, les 1% les plus riches au Canada ont bénéficié de 32% des hausses de revenu.

Un peu d’analyse pour déterminer si les récriminations de Gérald Fillion sont justifiées…

Selon les chiffres du Centre canadien de politiques alternatives, le 1% des Canadiens les plus riches a un revenu moyen de 405 000$ et on compte 246 000 personnes dans ce groupe sélect. Autrement dit, les revenus totaux du 1% totalisent 99,6 milliards de dollars. Que peut-on faire avec cette somme colossale ?  Elle suffirait à peine à faire fonctionner le gouvernement canadien pendant…  130 jours !  On réalise assez rapidement que taxer les riches n’est pas la solution à tous nos problèmes.

Mais revenons sur l’affirmation que ce sont les plus riches qui bénéficient des hausses de revenu.  Selon Gérald Fillion, cette situation est problématique, puisque les riches seraient les seuls bénéficiaires de la croissance économique; une manière de dire les riches s’enrichissent en appauvrissant le reste de la population…

Le problème avec cette hypothèse typiquement socialiste ?  Elle se base sur la prémisse complètement fausse que l’économie est un zero-sum game i.e. chaque dollar gagné par Paul prive Pierre d’un dollar.  C’est difficile à croire, mais il existe encore des gens pour croire que la création de Microsoft ou de Apple a appauvri la population parce que ces deux entreprises sont devenues des multinationales très prospères.

Voici comment a évolué le revenu total des plus riches et des plus pauvres au Canada depuis 1976.

À partir de 1997, le revenu des plus riches a augmenté de manière importante, une progression de 28,1%. La part des revenus totaux des plus riches a aussi augmenté durant cette période, elle est passée de 42,2% à 47,2%.  Par contre, comme on peut le voir sur le graphique, l’enrichissement des plus fortunés ne s’est pas fait aux dépens des plus pauvres, leurs revenus passant de 12 400$ à 14 900$, une progression de 17,3%.

Comment cela peut-il être possible ? Simplement parce que la fortune de l’un ne crée pas la pauvreté de l’autre.   Pour paraphraser P.J. O’Rourke, la richesse n’est pas une pizza. Si nous partageons une pizza et que mon voisin obtient une plus grosse pointe, cela ne signifie pas nécessairement que ma portion sera plus petite. Tout dépend de ce qui arrive à la taille de la pizza. Dix pour cent d’une énorme pizza peuvent être plus rassasiants que la totalité d’une petite pizza.

En 1997, le revenu des Canadiens les plus riches était 10,8 fois supérieur au revenu des Canadiens les plus pauvres.  En 2009, ce ratio est passé à 11,2.  Mais dites-moi, si vous étiez un pauvre à quelle époque préféreriez-vous vivre ? En 1997 ou en 2009 ?  En 1997, les écarts de richesse sont moins marqués, mais votre revenu n’est que 12 400$.  En 2009, les écarts de richesse se sont accrus, mais votre revenu est maintenant de 14 900$.

L’idéal des socialistes, c’est de vivre équitablement, dans une société pauvre.  L’idéal des capitalistes c’est de vivre inéquitable dans une société prospère. La seule chose pouvant être redistribuée efficacement par un régime socialiste, c’est la misère.  Voyez-vous, l’idéologie des socialistes c’est l’idéologie de la jalousie. Par conséquent, la gauche se fiche pas mal du sort des pauvres, ce qui compte c’est de punir les riches.

Source:

Tableau 202-0701

Il est toujours déprimant d’être obligé de faire du fact checking avec un article publié dans un grand quotidien.  On est en droit de s’attendre que des journalistes, qui se disent professionnelles, fassent un minimum de recherche pour vérifier si les faits présentés dans leur article tiennent la route.  M’enfin, ce manque de rigueur me donne l’opportunité de démolir de fausses affirmations qui ont été répétées tellement souvent qu’elles ont fini par devenir des « vérités ».

Cette semaine, Patrick Lagacé a écrit un texte sur les « indignés » de Montréal, il les aime beaucoup.  Qu’importe, dans cet article Lagacé cite un « expert » qui affirme que depuis 30 ans les revenus de la classe moyenne ont stagné.

Mais est-ce vrai ?

La classe moyenne est un concept plutôt abstrait, mais selon moi la classe moyenne correspond à la tranche de la population dont le revenu appartient au troisième quintile.  Un quintile divise la population en cinq tranches de vingt pour cent.  Le premier et le deuxième quintile représentent la tranche la plus pauvre, le quatrième et le cinquième quintile représentent la tranche la plus riche.  Il reste donc le troisième quintile qui se situe entre les deux.

Voici donc l’évolution du revenu du troisième quintile depuis 30 ans.

Par rapport à 1979, les revenus ont effectivement stagné, un gain d’à peine 5,9%. Par contre, au début des années 80 et 90, nous avons connu deux sévères récessions (en gris sur les graphiques) qui ont fait décroître le revenu des Canadiens de manière importante. Si au lieu de prendre 1979 comme année de référence, on sélectionne 1997, on constate que le revenu s’est accru de manière significative: 22,4%. À noter que depuis 1997, nous avons vécu une période intense de mondialisation, l’Accord de libre-échange nord-américain (ALÉNA) a été signé en 1994.

Il n’est donc pas complètement faux de prétendre que le revenu de la classe moyenne a stagné depuis 30 ans, mais cette affirmation n’est pas tout entièrement vraie non plus puisque depuis dix ans, les gains ont été substantiels.  Chose certaine, sur la base de ces chiffres, on ne peut pas conclure que la classe moyenne disparaît.

Ensuite, « l’expert » interrogé par Patrick Lagacé affirme que les baisses d’impôts aux entreprises consenties par Ottawa montrent l’échec du keynésianisme (!) puisque cela ne s’est pas traduit par la création d’emplois.  Un « expert » qui dénonce le keynésianisme en définissant de manière erronée cette doctrine économique, de quoi en perdre son latin.

En 2000, quand Ottawa a commencé à réduire le taux d’imposition des corporations, le taux de chômage était de 6,8%.  En 2008, avant le début de la récession, le taux de chômage au Canada a été abaissé à 6,1%, un record pour le Canada.  Donc, des emplois ont forcément été créés.

On dénonce aussi la jobless recovery aux États-Unis, une situation qui, comme je l’ai expliqué, est attribuable au climat d’incertitude créé par les politiques socialistes de Barack Obama (ici & ici)

Pour terminer, Patrick Lagacé nous parle de Jeffrey Immelt, le président de General Electric qui dirige aussi le « Comité présidentiel sur les emplois et la compétitivité » de Barack Obama.  Patrick Lagacé souligne, à juste titre, que General Electric n’a pas payé un sou d’impôt en 2010 malgré des profits de 5 milliards.

Mais, Patrick Lagacé minimise cette histoire, en affirmant que tous les présidents, même les républicains, ont eu un « Comité présidentiel sur les emplois et la compétitivité ».  C’est totalement faux, ce comité a été créé le 31 janvier 2011.

Hier midi, sur les ondes de la radio de Radio-Canada, on a parlé des manifestations Occupy Wall Street (à partir de 38 minutes).  D’entrée de jeu, l’animateur nous dit que la discussion se fera entre une personnalité de gauche et une personnalité de droite.  Devinez qui était le représentant de la droite ? Nul autre que Pierre Fortin, un « full patch » socialiste, qui a débuté la discussion en disant qu’il était totalement d’accord avec l’opinion de la gauche !

Et en bon socialiste, Pierre Fortin n’a pu s’empêcher de dire des énormités.

Les causes de la crise

Premièrement, il affirme que ce sont les banques et la déréglementation qui sont les responsables de la récession, ce qui est totalement faux, lire la série de billets que j’ai déjà écrits à ce sujet.

Wall Street et la politique

Ensuite, Pierre Fortin affirme que Wall Street finance massivement le parti républicain.  Les faits: depuis 20 ans, Barack Obama est le candidat qui a reçu le plus d’argent de Wall Street, un grand total de 16,0 millions de dollars.  Son plus proche concurrent, George Bush, n’a reçu que 13,0 millions de dollars. Je vous signale en plus qu’Obama n’est président que depuis 3 ans seulement…

L’extrémisme du Tea Party

Pierre Fortin en profite aussi pour accuser le Tea Party d’être extrémiste.  Si défendre la vision économique de John F. Kennedy, un démocrate, est devenu de l’extrémiste, cela en dit long sur la dérive idéologique du professeur d’économie de l’UQAM.  Surtout que les deux derniers récipiendaires du prix Nobel d’économie donnent raison au Tea Party: le keynésianisme ne fonctionne pas !

L’argent du Tea Party

Pierre Fortin va encore plus loin quand il accuse le Tea Party d’être financé avec « des centaines et des centaines de millions de dollars » (pas des dizaines, mais bien des centaines) de Wall Street…  Une bien jolie légende urbaine typiquement gauchiste…  Si le Tea Party reçoit « des centaines et des centaines de millions de dollars », personne n’a été capable de trouver un seul manifestant qui a été payé.  Par contre, même si le mouvement Occupy Wall Street est encore très jeune, on a déjà trouvé des manifestants qui étaient payés (ici, ici & ici).

La « taxe Tobin »

Pour terminer, Pierre Fortin se dit favorable à une « taxe Tobin » (taxation des transactions financières).  C’est intéressant parce que la Suède a déjà mis en place une « taxe Tobin » en 1983.  Le résultat: un échec retentissant !  Cette taxe, qui a été abandonnée en 1991, a permis d’amasser seulement 7,7% des sommes attendues.  Pourquoi ?  Parce que 60% des capitaux des 11 titres les plus transigés sur la bourse de Stockholm ont fui vers Londres et Oslo.  De 1983 à 1990, c’est 50% des titres négociés sur les marchés suédois qui ont été relocalisés à Londres.  D’ailleurs, la bourse d’Oslo, qui était minuscule par rapport à celle de Stockholm avant l’implantation de la taxe, a fini par avaler cette dernière.

Tout un droitiste ce Pierre Fortin !

Cette semaine dans l’émission de Paul Arcand, Mario Dumont et Marie-France Bazzo ont débattu de la question des impôts aux États-Unis et de la guerre que Barack Obama entend livrer aux riches.

Il va de soi que Marie-France Bazzo nous a sorti son prêchi-prêcha gauchiste.  Un discours rempli de clichés, d’idées reçues et d’inexactitudes.   Ce débat est donc un excellent prétexte pour démolir quelques mythes économiques propagés par la gauche.

Premièrement, Marie-France Bazzo affirme que les riches paient moins d’impôt que la classe moyenne.  Or j’ai montré dans un billet publié plus tôt cette semaine que c’est faux.  Aux États-Unis, même quand on tient compte de toutes les échappatoires fiscales, le taux d’imposition des riches est presque 5 fois plus grand que celui de la classe moyenne. Depuis 2005, le 1% des Américains les plus riches verse autant d’argent au trésor américain que 95% de la population et l’on voudrait nous faire croire que les riches ne font pas leur part ?

Ensuite, une bonne partie de l’argumentaire de Marie-France Bazzo repose sur le fait que si la pauvreté et les inégalités augmentent, le crime va augmenter.  Encore une fois, c’est faux.  À titre d’exemple, on a appris cette semaine que pour l’année 2010, le taux de pauvreté aux États-Unis avait grimpé à son plus haut niveau à 30 ans.  La criminalité a-t-elle augmenté ?  Pas du tout ! Non seulement elle est en diminution constante depuis le début de la récession, mais en 2010 la chute a été spectaculaire; une baisse de 12% alors que la moyenne annuelle depuis 2001 est de -3%.

Et cet état de fait est aussi observable à l’extérieur des États-Unis. Les niveaux d’inégalités sociales dans les pays du printemps arabes étaient inférieurs au niveau observable sur l’ensemble de la planète. Des pays beaucoup plus inégalitaires (Chili, États-Unis, Singapour et Hong Kong pour n’en nommer que quelques-uns) n’ayant pas eu à composer avec un mouvement de révolte populaire, on peut douter de l’hypothèse voulant que les tensions sociales découlant des inégalités entre les riches et les pauvres soient la seule cause des manifestations.

Marie-France Bazzo critique aussi le mécénat parce que les riches ont la possibilité de décider à quels organismes ils donnent.  Un réflexe typiquement gauchiste, la gauche déteste quand les gens sont libres.  Assez paradoxal pour des gens qui se disent pro-choix… Quand un riche donne à un organisme, il a la possibilité de choisir de bons gestionnaires qui vont gérer honnêtement et efficacement l’argent reçu.  Si un organisme gaspille, le riche pourra retirer son don.  Avec le gouvernement, même quand il gaspille et qu’il est corrompu jusqu’à la moelle, il est impossible de ne pas donner.  En fait, c’est peut-être cette situation de monopole qui explique l’incompétence des gouvernements.  Contrairement aux organismes de charité qui compétitionnent les uns avec les autres, les gouvernements n’ont pas besoin de faire la démonstration de leurs compétences pour recevoir de l’argent.

Pour terminer, à la fin du débat Marie-France Bazzo fait valoir qu’elle est une capitaliste puisqu’elle veut s’enrichir avec son entreprise.  Corrigez-moi si je me trompe, mais l’entreprise de Marie-France Bazzo produit surtout des émissions pour des diffuseurs publics.  Marie-France Bazzo n’est pas une capitaliste, c’est une crony-capitaliste i.e. une capitaliste qui s’accroche aux mamelles de l’État.

Barack Obama a décidé de faire la guerre aux riches en se basant sur une affirmation de Warren Buffett voulant que sa secrétaire soit plus imposée que lui.  Pour Obama, il est illogique que le taux d’imposition d’une secrétaire soit supérieur à celui de Warren Buffett.  « Ce n’est pas de la lutte des classes, c’est mathématique », s’est-il exclamé !

Dans tout ce tumulte, une question fondamentale n’a pas été posée (paresse des journalistes je suppose)…  Est-ce que les faits rapportés par Barack Obama et Warren Buffett sont justes ?

La gauche ne va pas aimer la réponse…  Voici le taux réel d’imposition des Américains i.e. le taux d’imposition une fois qu’on a appliqué les diverses déductions fiscales.

IRS; SOI Tax Stats, tableau 1.1: colonnes 16 & 3.

« Ce n’est pas de la lutte des classes, c’est mathématique »…  Les socialistes doivent avoir des règles mathématiques assez spéciales puisque le seul moyen pour une secrétaire d’être plus imposée qu’un millionnaire est d’être elle-même une multimillionnaire !

Dans les faits, le taux d’imposition des millionnaires est presque 5 fois plus élevé que celui de la classe moyenne.

Je vous signale au passage que les États-Unis ont une fiscalité plus progressive que celle des pays scandinaves…

Il va sans dire que Richard Hétu a préféré faire un copier-coller des talking points démocrates plutôt que de faire son travail de journaliste… Pourtant, lui est payé pour faire ce boulot et pas moi…

P.-S. Cette semaine je vais publier trois autres billets démolissant quelques mythes répandus par la gauche pour démontrer que la proposition du président Obama ne tient pas la route.  Stay tuned !

La tribu des journaleux québécois n’est pas contente…  La raison, Stephen Harper a osé nommer Angelo Persichilli au poste de directeur des communications.

Alec Castonguay est particulièrement furieux parce qu’Angelo Persichilli a déjà écrit que le Québec était une province de quêteux qui se paye de généreux programmes sociaux grâce à la péréquation.  « C’est un mythe » s’est écrié à plusieurs reprises Alec Castonguay, le nouveau chef de bureau politique du magazine L’actualité.

Vraiment ?

Si le journaliste professionnel sait compter (on peut en douter), il devrait savoir que sans les 8,5 milliards de dollars de péréquation, ce qui représente 12,3% du budget, jamais nous ne pourrions nous offrir nos multiples programmes sociaux.  D’ailleurs, même avec la péréquation, nous n’avons pas les moyens de payer pour ces programmes comme en fait foi le déficit.

En passant, si l’on tient compte de l’assiette fiscale de l’Alberta, cette province envoie tous les ans 1,4 milliard de dollars au Québec.  Autrement dit, chaque année, tous les Albertains (hommes, femmes & enfants) font un chèque de 372 dollars au gouvernement du Québec.  Pour une famille de 4 personnes (2 adultes, 2 enfants), c’est 1 490 dollars !

Il est aussi bon de se rappeler qu’au Québec, chaque citoyen envoie à Ottawa l’équivalent de 5 373$ alors que le gouvernement fédéral transfère l’équivalent de 6 062$.  Au Québec, il y a donc un surplus de +689$/personne.  Si l’on se livre au même exercice avec le reste du Canada, le bilan final est négatif: -1 315$/personne.  Basé sur ces chiffres, il est parfaitement légitime de conclure que le Québec est une province de quêteux.  Une manière différente de voir les choses, 17,8% des revenus du gouvernement fédéral proviennent de la province de Québec alors que le fédéral dépense 22,9% de son argent au Québec.

Mais ce n’est pas tout. Selon Alec Castonguay la péréquation ne vient pas des provinces riches…  Hô que non, la péréquation vient d’Ottawa !  Un raisonnement franchement pathétique.  C’est comme si j’affirmais que le système de santé au Québec n’est pas financé par les contribuables, mais par le gouvernement puisque c’est le gouvernement signe les chèques.  Dans le cas de la péréquation, d’où vient l’argent qui est redistribué par le fédéral sinon des provinces riches ? Alec Castonguay n’a pas jugé bon se poser cette question.

Si, comme le prétend Alec Castonguay, la péréquation vient d’Ottawa et non pas de l’Alberta, comment peut-il expliquer qu’en 2005, la formule de péréquation canadienne a été modifiée pour inclure 50% des revenus pétroliers ? En 2003-2004, le Québec a reçu 3,8 milliards de dollars en péréquation. En 2006-2007, à la suite des ententes de 2005, le Québec a reçu un paiement de péréquation de 5,5 milliards de dollars. Aujourd’hui, cette nouvelle formule combinée à la hausse du prix du pétrole fait en sorte que les paiements de péréquation du Québec sont de 8,5 milliards de dollars.

Pour terminer, Alec Castonguay s’enfonce un peu plus dans le ridicule en affirmant que si l’Alberta taxait autant que le Québec, la province pourrait aussi se payer des programmes sociaux généreux.  Si l’Alberta taxait autant que le Québec, l’activité économique serait ralentie.  Parce que l’activité économique serait ralentie, l’Alberta serait une province pauvre.  Parce que l’Alberta serait une province pauvre, elle devrait recevoir de la péréquation.  Mais qui paierait pour la péréquation albertaine ?  Le Québec ?

Bref, parce que l’Alberta taxe moins ces citoyens que le Québec, cette province est plus riche.  Et parce que cette province est plus riche, elle doit envoyer son argent dans les provinces pauvres comme le Québec.

Le programme de péréquation c’est un peu comme si une personne de la classe moyenne coupait dans son budget d’épicerie pour faire un don de charité à une personne qui désire s’acheter une Ferrari.

Jugez par vous-même:

In short, the grave truth about equalization in Canada is this: the more productive and responsible your province, the lousier your access to medicine, nursing homes, schools, the justice system, day cares, and dozens of other services will be. On the other hand, the more a province proves itself fiscally careless and economically stagnant, the likelier its citizens are to enjoy the most well padded public programs on offer.

Mais j’imagine que je dois avoir tort puisque contrairement à Alec Castonguay, je ne suis pas un journaliste professionnel.

Jeudi dernier, Patrick Lagacé a publié l’image suivante sur son blogue:

La courte explication donnée dans le billet, « Les riches et les puissants d’abord… » laisse penser que selon le défenseur de la veuve et de l’orphelin de la rue St-Jacques, les riches s’en tirent bien quand l’économie s’effondre.

Mais est-ce vrai ?

Pour vérifier si tel était le cas, j’ai analysé ce qu’il advenait de la fortune des riches en période de récession.  Pour ce faire, j’ai regardé dans quelle mesure la part de la richesse totale détenue par les riches évoluait lors d’une récession aux États-Unis.

Voici donc les résultats de l’évolution de la part (et non pas la part, attention de bien faire la différence) de la richesse détenue par les riches:

Sauf quelques rares exceptions, les récessions affectent négativement le portefeuille des plus fortunés, il est donc faux de prétendre que ces derniers s’en tirent bien lorsque l’économie s’effondre.

Je tiens à vous rappeler aussi que les chiffres ci-haut représentent l’évolution de la part de la richesse nationale qui est monopolisée par les riches.  Ceci implique que dans la majorité des récessions, les riches diminuent leur monopole sur la richesse nationale.  Autrement dit, la richesse est répartie plus équitablement puisqu’elle est moins concentrée dans les mains de quelques personnes.

Aller savoir, c’est peut-être pour cette raison que Barack « le rouge » Obama s’acharne à mettre en place des politiques économiques qui prolongent la récession.  Peut-être espère-t-il ainsi avoir une société plus égalitaire.  Mais la seule égalité qu’il sera en mesure de mettre en place sera une égalité dans la misère.

M’enfin, tout ceci pour dire qu’une fois de plus Patrick Lagacé était dans l’erreur.  Dans la majorité des cas non seulement les récessions ne profitent pas aux riches, mais elles entraînent une meilleure redistribution de la richesse.  Mais si la récession permet de répartir plus équitablement la richesse, je connais bien peu de gens pour dire que cette répartition permet d’améliorer le sort des gens.  Qui ici est assez bête pour dire que les récessions améliorent le sort des travailleurs ? Voilà qui prouve qu’il est préférable de vivre inéquitablement dans la richesse que de vivre équitablement dans la pauvreté.

Source:

Income and Wealth Inequality.Tables and Figures Updated to 2008, July 2010)

Pourquoi une personne comme moi, qui s’informe dans ses temps libres, en sait-elle plus que des gens dont le métier est de s’informer ?  C’est une question que je me pose régulièrement et je n’ai toujours pas trouvé la réponse…

Cette semaine, nos médias s’en sont donnés à coeur joie à propos du relèvement du plafond de la dette aux États-Unis.  Selon des apôtres de la pensée unique tels que Patrick Lagacé, Vincent Marissal, Benoit Dutrizac et j’en passe, la seule solution passe par une hausse des impôts.  Bien entendu, ceux qui s’opposent à un relèvement de l’assiette fiscal, comme le Tea Party, sont des imbéciles.

Au-delà de ces réactions émotionnelles, voici les faits.

Tout d’abord, voici quelques chiffres que j’ai présentés avant mes vacances (tout est en dollars constants).

En 2011, les États-Unis ont collecté des revenus fiscaux équivalents à 7 236$/habitant. Sans alourdir la fiscalité, les États-Unis pourraient équilibrer leur budget en ramenant leurs dépenses au même niveau qu’en 2000, soit 7 232$/habitant.    Toujours sans toucher à l’assiette fiscale, si les dépenses étaient ramenées au même niveau qu’en 1997, soit 7 028$/habitant, le budget américain aurait un surplus de 65 milliards de dollars.

En bref, les républicains ont raison de rejeter du revers de la main tout compromis sur une hausse d’impôt puisqu’il est possible, de manière réaliste, d’équilibrer le budget en coupant uniquement dans les dépenses.

Mais voici la pièce de résistance.

En 2009, deux économistes de l’université Harvard ont publié une étude dans laquelle on a analysé les 107 réformes fiscales réalisées dans 21 pays de l’OCDE sur une période de 37 ans, pour déterminer lesquelles ont été en mesure de réduire le niveau d’endettement des pays.  Le résultat est clair, net et sans appel:

107 réformes dans 21 pays sur une période de 37 ans ne peuvent mentir: le seul moyen efficace de réduire l’endettement passe par une réduction des dépenses et des impôts/taxes. N’en déplaise à tous les gauchistes de ce monde, les faits parlent d’eux-mêmes: les pays qui ont opté pour le compromis en coupant dans leurs dépenses et en augmentant leur assiette fiscale ont tous empiré leur niveau d’endettement. Sans compter sur le fait qu’aux États-Unis, pour équilibrer le budget en taxant les riches (revenus supérieurs à 250 000$), leur taux d’imposition devrait être de 134%.

Maintenant, analysons quelles étaient les positions du Tea Party, un groupe de malades mentaux selon Patrick « Loose Cannon avec des lunettes fumées » Lagacé.

Premièrement pour relever le plafond de la dette, les politiciens du Tea Party voulaient une Loi sur le déficit zéro.  Je suppose que Lucien Bouchard est un malade mental pour avoir fait la même chose au Québec en 1996.

Ensuite, les politiciens du Tea Party voulaient un retour à l’équilibre budgétaire sur une période de 7 ans. À titre indicatif, dans son dernier budget, le gouvernement Charest prévoit un retour à l’équilibre budgétaire sur une période de 3 ans. Des malades mentaux le Tea Party ?  Vraiment ?  Le plan final adopté par le Congrès américain prévoit une augmentation de la dette américaine de 7 billions de dollars au cours de la prochaine décennie.  Cette proposition c’est comme si dans son dernier budget Jean Charest avait annoncé une augmentation de la dette du Québec de 184 milliards de dollars !!!

On a qualifié de malades mentaux et de dangereux extrémistes les politiciens du Tea Party, pourtant leurs demandes sont plus à gauche que celles des politiciens québécois !  Comme quoi les médias québécois, aveuglés par leurs émotions et leur partisanerie, ont complètement perdu la carte dans toute cette histoire.

Sources:

Historical Tables Budget of the U. S. Government

Large changes in fiscal policy: taxes versus spending

Mais je n’ai pas fini, pour ceux que ça intéresse, je poursuis mon travail de démolition des arguments de Patrick Lagacé…

Selon notre surfer boy national, la démocratie n’existe plus aux États-Unis parce que le système de donations électorales fait en sorte que les riches et les corporations peuvent acheter le résultat d’une élection…

Étrange, lors de la dernière élection de mi-mandat les démocrates ont plus dépensé que les républicains, 256 millions vs 677 millions, mais c’est tout de même les républicains qui en sont sortis victorieux.

Autre exemple, hier il y avait 6 élections de « recall » au Wisconsin.  Les démocrates ont dépensé 20 millions de dollars ($indicats) contre 10 millions pour les républicains.  Résultat: les républicains ont gagné 4 des 6 élections.

En plus, comment Barack Obama a-t-il pu être acheté par les riches et leurs corporations puisque selon le leader maximo du Hétitustan, Obama est financé par des petits donateurs…

En fait, Lagacé semble en avoir énormément sur le coeur à propos d’une décision de la Cour suprême des États-Unis rendue l’année dernière à propos du financement des partis politiques. Nul besoin de dire que sa vision de cette décision est grossière et complètement mensongère:

Game, set & match !

Cette semaine, Jean-François Lisée a publié un billet dans lequel il affirme qu’aux États-Unis, même si l’économie est en croissance, le sort de la population ne s’améliore pas pour autant.  Pour cet adepte de la gauche prétendument efficace, l’absence de mécanismes efficaces de partage de la richesse serait responsable de cette situation.

Jean-François Lisée justifie cette affirmation avec un graphique montrant que le revenu des 20% d’Américains les plus pauvres n’a augmenté que de 16% depuis 1979, alors que le revenu des 20% d’Américains les plus riches a augmenté de 95% durant la même période.

Pour m’amuser, j’ai reconstruit son graphique, mais j’ai ajouté le Québec.  Après tout, le Québec devrait faire bonne figure puisque la solidarité c’est notre dada…

Nous pouvons donc constater qu’effectivement, le revenu des Américains les plus pauvres n’a cru que de 16% alors que du côté des plus riches on voit plutôt une augmentation spectaculaire de 95%.  Normal, j’utilise les mêmes statistiques que Jean-François Lisée.

L’histoire devient réellement intéressante quand on regarde la situation du côté du Québec.  Dans la belle province, le revenu des plus riches a connu une croissance anémique, à peine 10%.  La gourmandise moins grande de ces riches a-t-elle permis aux plus pauvres d’avoir un meilleur sort que leurs homologues Américains ?  La réponse est sans équivoque: non !  Au Québec, le revenu des plus pauvres a augmenté d’à peine 6%.

Autrement dit, aux États-Unis depuis 1979, l’augmentation de revenu des plus pauvres a été presque 3 fois plus grande qu’au Québec !  L’argument de Jean-François Lisée vole donc en éclat puisque ce graphique démontre que ce n’est pas parce que les riches s’enrichissent que les pauvres ne peuvent pas s’enrichir eux aussi.  Si aux États-Unis les inégalités ont plus augmenté qu’au Québec, les pauvres américains ont ce sont mieux tirer d’affaire que les pauvres québécois.  En fait, il semble que le revenu des riches tire celui des plus pauvres vers le haut.

Finalement, le modèle québécois, que l’on vend comme étant le summum de la justice sociale, ne fait pas le poids devant le modèle américain.

Dans son billet, Jean-François Lisée essaye aussi de donner du poids à son argument en comparant la proportion des revenus nationaux des plus riches et des plus pauvres.  Encore une fois cette analyse vole en éclat quand on compare avec le Québec:

Aux États-Unis, les riches ont augmenté leur part des revenus nationaux et les pauvres ont vu cette part diminuée.  Au Québec, la situation est restée relativement stable.  Mais si l’on retourne voir les chiffres du premier graphique, on réalise néanmoins que c’est aux États-Unis que le revenu des plus pauvres a le plus augmenté.  Autrement dit, contrairement à ce qu’affirme Jean-François Lisée, la proportion des revenus nationaux qui revient aux riches et aux pauvres ne dit absolument rien sur l’évolution de leurs revenus respectifs.

Que peut-on conclure de tout ça ?

• Ce n’est pas parce que les riches s’enrichissent que les pauvres s’appauvrissent. Au pays de l’oncle Sam, même si les écarts de richesses ont augmenté, les pauvres se sont plus enrichis qu’au Québec même si ici cet écart est resté relativement stable.

• Cette situation démontre que les mécanismes de partage de la richesse ne sont pas nécessaires pour améliorer le sort des pauvres.  Au contraire, ceux-ci semblent plutôt faire un nivellement par le bas: tout le monde est pauvre également.

• Si l’on compare la richesse d’un pays à une tarte, ce qui importe pour les pauvres ce n’est pas nécessairement d’avoir une plus grosse part de cette tarte, mais plutôt d’augmenter la taille totale de la tarte.  Autrement dit, 10% de 500$ représente une somme plus importante que 25% de 100$.  Le meilleur moyen pour augmenter la grosseur d’une tarte: la croissance économique !

Sources:

Tableau 202-0701

Average Federal Taxes by Income Group

Pour lire ma critique des autres graphiques utilisés par Jean-François Lisée, suivez le lien.

C’est net, au cours des derniers mois, et généralement depuis 1990, les profits des entreprises augmentent beaucoup plus rapidement que le GDP, la richesse nationale, (PIB en français). En fait, rapporte la banque, les profits flirtent avec des records vieux de 40 ans. Cela va donc très très bien pour les entreprises.

Et ça ne va pas si mal pour le PIB, qui remonte. Tout irait bien, s’il n’y avait pas… les gens.

Si depuis quelques mois il y a une différence très marquée entre le profit et le PIB, c’est à cause de l’incertitude économique. Les compagnies restent assises sur leurs profits; rien n’est ré-investi parce qu’elles ne savent pas de quoi demain sera fait. Remercions les politiques du président Obama qui sont responsables de cette incertitude.

On voit que la réduction de la part de la richesse obtenue par les salariés ne date pas de la dernière crise. On note un premier décrochage au début des années 1990, puis un second avec la crise de 2000.

On pourrait superposer à ce graphique celui de la chute du taux de syndicalisation aux États-Unis et on verrait une belle corrélation. L’absence de pouvoir de négociation chez les salariés est l’équivalent d’un programme d’aide au ballonnement des profits.

Il n’y a AUCUNE corrélation avec le taux de syndicalisation. De 1995 à 2000, le taux de syndicalisation n’a pas augmenté et de 2000 à 2010 il est resté à toute fin pratique inchangé.

De plus, la FED a réalisé une étude sur l’interprétation qui doit être faite du “labor shared of corporate value-added”. L’analyse révèle que cet indicateur est peu fiable et qu’il est uniquement corrélé par les cycles économiques.

Mais cela n’explique pas tout. Il faut voir aussi l’important recul de la redistribution fiscale, par l’État, donc le recul des taux d’imposition sur les profits et sur les plus riches, au cours du siècle.

Point facile à démolir, disons simplement que selon l’OCDE, les États-Unis est le pays avec la fiscalité la plus progressive (la Suède arrive 9e)..

Un extrait de ce rapport:

« After the United States, the distribution of taxation tends to be most progressive in the English-speaking countries – Ireland, Australia, the United Kingdom, New Zealand and Canada – together with Italy, followed by the Netherlands, the Czech Republic and Germany. Taxes tend to be least progressive in the Nordic countries, France and Switzerland. »

Finalement, il n’y avait pas grand-chose de véridique dans le billet de Jean-François Lisée…

Dans la foulée de l’élection de Stephen Harper, Paul Piché s’est permis de péter un plomb dans le Journal de Montréal.  Grand bien lui fasse, on vit dans un pays libre et les gens ont le droit de dire ce qu’ils veulent.

Par contre, dans un pays libre les gens ont aussi le droit de qualifier de stupides les propos d’un artiste.  Un bon exemple:

ENTREVUE: Paul Piché se vide le coeur
Par Sophie Durocher

QUESTION: Tu t’opposes donc totalement à la moindre réduction de l’intervention de l’État ?

RÉPONSE: Ils veulent faire tourner la roue de l’histoire à l’envers. Revenir à une époque où il n’y avait aucun progrès. La société moderne et démocratique dans laquelle on vit est là grâce au fait que les gouvernements interviennent de plus en plus !

Selon ce raisonnement, j’imagine qu’Hitler, Staline, Mao, Castro ou Pol-Pot devaient être de très grands démocrates puisqu’eux aussi ont décidé d’intervenir de plus en plus dans la vie des gens…

Mais au-delà de ces exemples anecdotiques, on peut aussi démolir l’affirmation de Paul Piché en regardant l’état actuel du monde.  Voici la relation entre l’indice de liberté économique (qui mesure l’interventionnisme des gouvernements) et l’indice de démocratie:

N’en déplaise à Paul Piché et à toute la clique nationalo-socialiste du Plateau, moins le gouvernement intervient, plus un État est démocratique.

En guise de complément d’information:

Sources:

The 2010 Index of Economic Freedom

Democracy index 2010

Vous ne connaissez pas Simon Jodoin ?  C’est normal, il écrit dans le Voir.

Donc, vendredi dernier, ce Simon Jodoin a décidé de traiter Nathalie Elgrably-Lévy d’inculte et d’incompétente parce que cette dernière a osé dénoncer les subventions au clergé artistique. Et moi qui croyais qu’au Québec on avait séparé la religion et l’État…

M’enfin…

Voici donc quel a été l’argument principal de Simon Jodoin:

Nathalie Elgrably-Lévy : Inculte ou incompétente?

Un obscur groupe rock de quatre musiciens qui reçoit, par exemple, une bourse de 10 000$ via le Conseil des Arts pour recherche et création va louer un local, acheter des instruments et des accessoires, les entretenir, imprimer des affiches, graver des CD, louer un camion, faire le plein, jouer dans des bars où on vendra de la bière, manger dans un restaurant sur la route, jouer devant des adeptes qui se rendent au spectacle en voiture, en taxi, en transport en commun, prendront le temps de manger au resto avant, ou après, laisseront des pourboires au serveur…

Cet argument de nature keynésien s’écroule quand on demande à son auteur d’où vient le fameux 10 000$ ?

Ce fameux 10 000$ vient de la poche des contribuables. On détrousse donc des contribuables à hauteur de 10 000$ pour ensuite redistribuer cette somme à une petite clique de privilégiés dont le travail serait plus important que celui des plombiers ou des agents d’assurance.  L’argument de Simon Jodoin revient à donc dire que ce 10 000$ va produire de la richesse uniquement s’il est utilisé pour subventionner des artistes.  Ce que Simon Jodoin ne voit pas c’est que si le gouvernement ne vole pas cet argent pour le redistribuer à ses amis, cette somme fera quand même rouler l’économie !  Il pourra être utilisé pour une sortie au restaurant, pour payer une soirée au théâtre, ou encore il sera déposé dans un compte d’épargne où une banque pourra le prêter à un investisseur.

On réalise donc que les subventions à la culture ne créent aucune richesse, elles ne font que prendre de l’argent d’un secteur de l’économie pour le donner à un autre secteur de l’économie qui a la chance d’avoir des entrées au gouvernement ! En d’autres mots, tout ce que font les subventions à la culture c’est de déshabiller Pierre pour habiller Paul.

Et ce phénomène est observable lorsqu’on analyse les dépenses totales en culture par habitant:

L’Alberta est la province qui subventionne le moins (236$/habitant), mais où les gens dépensent le plus (963$/habitant).  À l’opposé du spectre, le Québec est la province qui subventionne le plus (371$/habitant), mais où les gens dépensent le moins (716$/habitant).

Remarquez aussi la situation du Nouveau-Brunswick: on subventionne presque deux fois moins qu’au Québec (208$/habitant vs. 371$/habitant), mais les dépenses sont presque identiques (747$/habitant vs. 716$/habitant).

Mais l’élément à retenir dans ce graphique se trouve au niveau des dépenses totales (dépenses/habitant + subventions/habitant).  À peu de choses prêtes, on remarque que ce total est presque identique dans toutes les provinces.  Autrement dit, dans les provinces qui subventionnent beaucoup, puisque le gouvernement taxe pour ensuite subventionner, les gens dépensent moins et le choix des artistes à encourager est fait par des bureaucrates et des politiciens en fonction des intérêts de certains lobbies. Dans les provinces où l’on subventionne peu, l’argent que le gouvernement refuse de voler aux contribuables est quand même dépensé en produits culturels, mais à la différence que les contribuables ont le choix d’acheter des produits qui leur plaisent.. 

Cette différence d’approche est capitale.  En laissant cet argent dans les poches des contribuables, on lui donne une nouvelle liberté.  Au lieu d’avoir un fonctionnaire qui décide de ce qui est bon et de ce qui ne l’est pas, les gens sont désormais libres de donner aux organismes culturels de leur choix.

Une situation que l’on pourrait résumer avec le diagramme suivant:

Avec « l’approche liberté », la culture n’est plus la propriété de l’État, mais elle devient celle des individus. Couper les subventions à la culture ce n’est pas être contre les artistes, mais c’est plutôt leur rendre service en favorisant leur enracinement dans les communautés.

Je conclus avec deux citations:

—

Jean-François Revel, membre des Immortels de l’Académie Française, à propos des subventions à la culture: Exception ou diversité culturelles sont en Europe et surtout en France, des noms de code désignant les aides et les quotas. Seriner que "les biens culturels ne sont pas de simples marchandises", c’est se vautrer dans la platitude. Qui a jamais prétendu qu’ils le fussent? Mais ils ne sont pas non plus de simples produits du financement de l’État ou alors la peinture soviétique aurait été la plus belle du monde. Les avocats du protectionnisme et du subventionnisme se contredisent. Ils font tout ce tintamarre, disent-ils, contre l’argent. Et, en même temps, ils plaident que la création est conditionnée par l’argent à condition qu’il s’agisse d’argent public. Or, si le talent a parfois besoin d’aide, l’aide ne fait pas le talent. "Regardez le cinéma italien, nous explique-t-on. Faute d’aides, il a quasiment disparu. Mais dans les années d’après-guerre, la cause de son éclat ne s’appelait pas subvention : elle s’appelait Rossellini et De Sica, Blasetti et Castellani, Visconti et Fellini". C’est également à l’imagination des créateurs et non aux chèques des ministres que le cinéma espagnol doit son essor des années 1980. Et si le cinéma français a reconquis en 2001 la première part du marché dans ses frontières et des succès au dehors, ce n’est pas pour avoir été plus subventionné que naguère, c’est pour avoir produit une poignée de films dont la qualité est perceptible par le public, et pas seulement par les auteurs.

-

L’écrivain péruvien Mario Vargas Llosa, prix Nobel de littérature en 2010, au sujet du protectionnisme culturel: « La chose la plus importante que j’ai apprise est que les cultures n’ont pas besoin d’être protégées par les bureaucrates et les forces de police, ou placées derrière des barreaux, ou isolées du reste du monde par des barrières douanières pour survivre et rester vigoureuses. Elles doivent vivre à l’air libre, être exposées aux comparaisons constantes avec d’autres cultures qui les renouvellent et les enrichissent, leur permettant de se développer et de s’adapter au flot constant de la vie. La menace qui pèse sur Flaubert et Debussy ne vient pas des dinosaures de Jurassic Park mais de la bande de petits démagogues et chauvinistes qui parlent de la culture française comme s’il s’agissait d’une momie qui ne peut être retirée de sa chambre parce que l’exposition à l’air frais la ferait se désintégrer. »

Source:

Dépenses de consommation au chapitre de la culture en 2008 (publié le le 17 novembre 2010)

Patrick Lagacé est frustré parce que Stephen Harper a refusé de s’aplatir devant les journalistes lors de la dernière campagne électorale.

Que voulez-vous, les journalistes sont des gens avec de gros ego* qui aiment se faire traiter en princesse puisqu’ils s’imaginent livrer un service essentiel…

Pour la suite de l’argumentation, je cède la parole à Ezra Levant qui a dit tout ce qu’il avait à dire à propos du « syndrome Lagacé »:

Si l’on considère que la santé de la démocratie dépend de la diversité des points de vue qui peuvent s’exprimer sur la place publique, alors force est de constater que les journalistes, avec leur pensée unique et leur militantisme, représentent une menace bien plus grande à la démocratie que le gouvernement Harper.

*Parlant d’ego, ceux qui sont passés devant les bureaux de La Presse à Montréal ont pu remarqué des affiches tailles géantes des « veudettes » de La Presse… Le but de La Presse ce n’est pas de diffuser la nouvelle via ses journalistes, mais plutôt de diffuser ses journalistes via la nouvelle.

Si les idées de la gauche passent si bien dans les médias, c’est parce que la gauche a un avantage indéniable sur la droite: son discours s’adresse aux émotions des gens plutôt qu’à leur raison.  Pour un journaliste paresseux, il sera toujours plus facile d’utiliser le plus petit dénominateur commun des sentiments plutôt que de susciter une véritable réflexion.

Un excellent exemple de cette situation: hier, Benoît Dutrizac a louangé la politique du NPD visant à limiter les taux d’intérêt sur les cartes de crédit.  Tasha Kheiriddin, du National Post, a bien tenté de raisonner l’animateur, mais son discours plutôt mou est tombé à plat quand Dutrizac a accusé les banquiers d’être des crosseurs professionnels faisant des profits de 19 milliards sur le dos du pauvre monde.

Voici donc pourquoi la mesure du NPD à propos des cartes de crédit est stupide.  Attention, je vais faire appel à votre intelligence.

La mise en situation

Avec la mesure de Jack Layton, les taux sur une carte de crédit seraient fixés environ de 8% (+5% du taux de la Banque du Canada qui est actuellement de 3%). C’est un taux similaire à celui offert dans les institutions financières pour un prêt personnel.  Par contre, quand on fait un prêt personnel en institution financière, il y a une enquête de crédit et plus souvent qu’autrement on doit offrir une garantie.  Somme toute, si le coût du crédit dans une banque est plus faible que celui sur une carte de crédit, c’est parce que la banque prend moins de risque puisque ce prêt est conditionnel.

Donc, avec la mesure du NPD, les gens auraient accès à un crédit bon marché même si la banque doit prendre plus de risque puisque le prêt est fait par l’intermédiaire d’une carte de crédit.

Les conséquences ?

Puisque le crédit serait moins cher, cette mesure faciliterait l’accès au crédit et, par conséquent, on inciterait les gens à s’endetter.  Quand on sait que le taux sur une carte de crédit sera de 8% au lieu du 20% habituel, on est plus disposé à utiliser ce mode de paiement i.e. moins une chose est cher, plus on a tendance à la sur-utiliser.  C’est d’ailleurs l’objectif avoué de cette mesure néo-démocrate, on veut que l’utilisation de la carte de crédit soit moins douloureuse: « With the rising price of everyday essentials like groceries, home heating, filling up the tank, far too many families have had to turn to their credit cards to make ends mee ».

Qui veut faire l’ange fait la bête

Puisque cette mesure va encourager l’utilisation de la carte de crédit, il y aura invariablement une augmentation du nombre de défauts de paiement puisque contrairement aux prêts personnels, cette forme de crédit comporte plus de risque pour les institutions financières.

Comment les banques pourraient-elles réagir ?

Le comportement responsable consisterait à réduire de manière significative les marges sur les cartes de crédit ou encore donner des cartes de crédit uniquement aux gens qui représentent un risque minimum.  Mais cette solution irait à l’encontre de la mesure du NPD qui veut faciliter l’accès au crédit, on peut donc imaginer une loi qui obligerait les banques à émettre des cartes de crédit. De plus, les banques font de l’argent en prêtant de l’argent, donc en limitant l’émission des cartes de crédit, on limiterait du même coup les profits.

De manière réaliste, la réaction des banques seraient probablement la suivante: « we are too big to fail » !  Donc, il ne serait pas étonnant que les banques décident de prendre d’énormes risques avec leurs cartes de crédit dans l’espoir d’encaisser des profits puisqu’en cas de défauts de paiement massifs, celles-ci pourraient compter sur l’aide de l’État pour les sauver de la faillite.

L’histoire se répète…

Mes lecteurs les plus allumés ont probablement déjà compris que la mesure préconisée le NPD équivaut à la mise en place d’un système de « sub-prime » similaire à celui qui a causé une crise économique aux États-Unis ! N’oublions pas que cette crise a été provoquée par le système de réglementation qui a obligé les banques de faire du crédit risqué aux gens qui voulaient s’acheter une maison, on a vu le résultat (le dossier complet ici).  Aux États-Unis la crise est venue du marché immobilier; avec le NPD elle viendrait plutôt du marché des cartes de crédit.

Mais quand on est un animateur de radio comme Benoît Dutrizac, il est plus facile de faire de la démagogie et du populisme i.e. s’adresser aux émotions des gens, plutôt que d’essayer d’avoir une conservation s’adressant à leur raison.

Malgré ses nids-de-poule, ses ponts qui font peur aux suicidaires, sa malpropreté, sa corruption, ses cols bleus, ses maires d’arrondissement communistes, son taux de chômage et ses punaises de lit, Jean-François Lisée considère néanmoins que Montréal est la plusse meilleure ville du monde…

Voici le résultat d’un sondage qui ne ment pas, celui où les gens votent avec leurs pieds…

Depuis 10 ans, 201 028 personnes ont décidé de quitter la plusse meilleure ville du monde…

Pour l’année qui vient de se terminer, le taux de migration interrégional Montréal est de -1,28%.  C’est la pire performance à l’échelle du Québec.  À titre indicatif, le 2^e pire taux, qui revient au Nord-du-Québec, n’est que de -0,43%.

Tout aussi dramatique, Montréal a aussi été victime d’un exode de ses sièges sociaux.

En 1990, Montréal pouvait compter sur 96 sièges sociaux d’importance contre seulement 44 pour la ville de Calgary.  En 2008, Montréal n’avait plus que 76 sièges sociaux (-20) alors que Calgary avait gonflé son nombre à 79 (+32).  Durant la même période, Toronto n’a perdu que 10 sièges sociaux, passant de 196 à 186.

En bref, si Montréal était la plusse meilleure ville du monde, ça se saurait…

Sources:

Migrations et population immigrante: Faits saillants de l’année 2009-2010 et des années précédentes

Corporate headquarters in Canada

Au Québec, il suffit qu’un ultra-gauchiste à l’accent français se pointe pour que les médias lui offrent une tribune sur laquelle il pourra débiter ses inepties.

Ce fut le cas il y a deux semaines quand le Politburo de Télé-Québec a cru qu’il était pertinent d’entendre les délires d’Éric Laurent à propos de la mondialisation.

La thèse d’Éric le rouge est assez simpliste: la mondialisation appauvrit les économies développées parce que des emplois sont délocalisés dans les pays en voie de développement.

Analysons les faits en regardant tout d’abord comment le PIB mondial s’est réparti depuis le début des années 80:

Comme on peut le voir, le processus de mondialisation qui a débuté au début des années 90 avec la création de l’OMC a permis une distribution beaucoup plus équitable de la richesse entre les pays pauvres et les pays riches.  Cette redistribution a été accompagnée d’une augmentation substantielle du niveau de vie dans les pays en voie de développement, notamment en Inde et en Chine (voir plus bas).

Quand la gauche s’oppose à la mondialisation, on ne peut que constater l’inhumanité qui caractérise ce mouvement politique.  Pour des raisons purement idéologiques, les tiers-mondistes préfèrent que les pays riches s’enrichissent et que les pays pauvres appauvrissent, car selon cette idéologie réactionnaire, la pauvreté par le socialisme est un sort plus enviable que l’enrichissement par le capitalisme.

Mais le graphique présenté ci-haut ne confirme-t-il pas la théorie d’Éric Laurent voulant que la mondialisation ait appauvri les pays développés ?

Absolument pas puisque l’économie n’est pas un zero-sum game où les gains d’un joueur se fait nécessairement au détriment d’un autre joueur.  Pour preuve, voici comment a évolué le PIB par habitant depuis le début des années 80:

Si l’économie était un zero-sum game, l’enrichissement des économies en voie de développement se serait faite aux dépens des pays riches, or ce n’est pas ce qu’on peut observer puisque tout le monde s’est enrichi depuis la mise en place du processus de mondialisation.

Les gauchistes s’imaginent que l’économie est une tarte et que si une personne reçoit un gros morceau une autre devra obligatoirement en recevoir un plus petit.  Ce que les gauchistes oublient c’est que le capitalisme augmente la taille de la tarte ce qui fait que tout le monde y gagne.  Il vaut mieux recevoir 20% de 10 000% que 50% de 100$.

Voici un autre exemple qui illustre l’irrationalité des tiers-mondistes: le iPod qui est fabriqué en Chine. Chaque iPod importé aux États-Unis ajoute 150$ au déficit commercial américain. Par contre, chaque iPod vendu aux États-Unis injecte 162$ dans l’économie américaine.  L’achat d’un iPod dont la fabrication a été délocalisée en Chine ne cause pas un déficit de 150$, mais un gain de 12$ pour l’économie américaine.

Pour terminer, Éric Laurent affirme aussi que la mondialisation a été caractérisée par un recul de la démocratie…  Encore une fois il s’agit d’une légende urbaine typique de la gauche:

Et c’est sans compter que la mondialisation a permis une réduction des conflits entre États.

Pour terminer, soulignons simplement qu’Éric Laurent, ce prétendu grand reporter, en plus d’être un illettré économique est aussi un… truther ! Voilà qui est révélateur du professionnalisme dans nos médias…   Et après nos médias osent faire la leçon à des gens comme Maxime Bernier…

Somme toute, l’entrevue de Marie-France Bazzo avec Éric Laurent est un bon exemple de dindification.

Sources:

World Economic Outlook Database, October 2010

Source:

Human Security Report 2009/2010

Sources:

From ‘Made in China’ to ‘Sold in China’ : The Rise of the Chinese Urban Consumer
The ‘Bird of Gold’: The Rise of India’s Consumer Market

Dans un texte publié la semaine dernière dans le journal Métro, Léo-Paul Lauzon suggère que le salaire n’est pas la principale source de revenus des plus fortunés.  Selon ce comptable de « l’école de La Havane », les riches se la coulent douce en encaissant des chèques qui se matérialisent comme par magie dans leur compte bancaire:

Fiscalité 101 pour journalistes

Prendre le revenu fiscal pour déterminer ceux gagnent plus de 100 000 $ l’an, pour ensuite prétendre que peu de riches paient trop d’impôts est ridicule. Le revenu fiscal est pour plusieurs qu’une infime partie de leur véritable revenu économique. Le revenu fiscal omet plusieurs revenus réels importants, comme la moitié des gains de capitaux, les plus-values réalisées sur les options d’achat d’actions détenues et sur les portefeuilles d’actions, les immeubles, etc.

En 1946, le revenu fiscal du top 1% des Canadiens les plus riches représentait 45,5% des revenus économiques.  En 2007, cette proportion est passée à 67,8%.  Si l’on regarde du côté du top 0,01% des Canadiens les plus riches, c’est 73,7% de leurs revenus économiques qui provenaient d’un salaire.  Toujours pour l’année 2007, la proportion du revenu économique des riches provenant d’un salaire était à toute fin pratique identique à la proportion de l’ensemble de la population.  En bref, les riches comme les pauvres doivent travailler pour gagner leur vie.

En passant, ces chiffres proviennent du Centre Canadien de Politiques Alternatives, un think-tank gauchiste…

On a découvert du pétrole sur l’Île d’Anticosti, beaucoup de pétrole…  Devinez comment Léo-Paul Lauzon a réagi ? Vous l’aurez sans doute deviné, le comptable communiste (un oxymoron), veut tout nationaliser…

En bref, au lieu de copier le modèle gagnant de l’Alberta, qui a tout confié au privé, Léo-Paul Lauzon désire plutôt copier les républiques de banane d’Amérique Latine qui se sont toutes cassées la gueule en voulant nationaliser la production de leur énergie fossile:

Nationalisation = État = Incompétence

Avis à ceux qui meurent d’envie de me répondre que Petrobras, Statoil et Électricité de France sont des exemples de succès étatique, je vous rappelle que toutes ces sociétés sont inscrites en bourse.  Au Québec, quand Mario Dumont a proposé de privatiser 10% des actions d’Hydro-Québec, on a parlé de trahison.

Source:

International Energy Statistics