C’est pas d’hier qu’on se fait avoir par l’État…

Extrait du film François 1^er, tourné en 1936:

La politique, le plus vieux métier du monde…

La réponse du professeur Richard Epstein:

What if charities fail to provide for the poor?

In response to Epstein’s call in his book for private charities to provide care for those that cannot afford it in the marketplace, he says that throughout American history mandates have reduced charitable services. So if health care was not mandated, we would see an increase in charitable health centers. There would be gaps, but it would be incorrect to think there are not even larger gaps already in the current system. Government has the responsibility to get out of the way and let people find coverage in the marketplace.

Comme l’explique Richard Epstein, un système reposant entièrement sur des dons de charités ne serait pas sans failles, mais ces failles seraient moins grandes que celles associées à un système de santé publique. Pour preuve, prenez en considération qu’aux États-Unis les gens sans assurance chez qui on a diagnostiqué un cancer du sein ou un cancer colorectal ont plus de chance de rémission que les gens qui sont couverts par le système public.

Le projet de Loi C-30, qui vise à accorder de nouveaux pouvoirs d’enquête relatifs à l’internet, notamment en permettant d’obtenir des informations sans avoir obtenu un mandat de la cour, a fait couler beaucoup d’encre au Québec.  Notre colonie journalistique a, non sans raison, dénoncé la dérive autoritaire qui accompagne nécessairement ce genre de mesures.

Mais nos journaleux, si prompts à déchirer leur chemise chaque fois qu’il est question des conservateurs, ont encore une fois dérapé.  Par exemple dans les pages de Devoir on a pu lire que ce projet de loi était une illustration du « fossé qui s’élargit sans cesse entre les visions progressistes et conservatrices de la société, particulièrement au Québec ».  Une manière de dire que les Québécois avaient une vision radicalement différente des méchants rednecks obsédés par la loi et l’ordre.

Vraiment ?

Un sondage Angus Reid publié vendredi dernier nous a appris que le Québec est la province qui s’oppose le moins à l’adoption du projet de Loi C-30.  Seulement 40% des gens interrogés estiment que cette loi ne devrait pas être adoptée.  À l’opposé du spectre, l’Alberta est l’une des provinces qui s’opposent le plus à l’adoption de ces mesures controversées. Pour 61% des Albertains, ce projet de loi devrait être défait, seules les provinces de l’Atlantique s’opposent dans une plus grande proportion (65%).

À titre indicatif, lors de la dernière élection, l’Alberte est la province qui a voté en plus grand nombre pour les conservateurs (66,8%) alors que le Québec est la province où les conservateurs ont récolté le moins de suffrages (16,5%).  Voilà qui contraste fortement avec la vision que nos journaleux ont du Québec et de l’Alberta…

Quand il est question de défendre la liberté, ils semblent que les rednecks soient des alliés plus fiables que les Québécois…  Devrait-on s’en surprendre ?

D’ailleurs, Ezra Levant, qualifié de babouin par Patrick Lagacé, a mené une entrevue très serrée avec le ministre Vic Toews au sujet du controversé projet de loi:

Pas mal pour un babouin dont le seul talent serait de lancer des bananes à des incultes qui votent conservateur (dixit Lagacé).  M’enfin, force est de constater que les babouins et les insultes ont plus de jugement que pas mal de Québécois…

Est-ce qu’un journaliste québécois aurait été capable de talonner le ministre Vic Toews comme l’a fait Ezra Levant ?  J’en doute, ici la gauche chiale dans la superficialité alors que les Canadiens ont la chance d’avoir des « babouins » qui sont capables de débattre en profondeur.

Petit vidéo que je dédie à mes amis étudiants en grève (H/T: La vitre cassée):

En passant… Les syndicats de profs ont été scandalisés de la demande du ministère de l’Éducation leur enjoignant de continuer à donner leurs cours durant la grève étudiante.

Aux dernières nouvelles, ce sont les étudiants qui font la grève, pas les profs. En ce qui me concerne, si un prof refuse de donner son cours, on devrait lui couper son salaire. Pourquoi payer un prof à ne rien faire alors que son travail consiste à enseigner ? C’est l’étudiant qui est en grève, pas le prof.

Et les étudiants qui décideraient de ne pas se rendre à leurs cours devront faire face aux conséquences de leur choix. Quand un travailleur fait la grève, il est privé de son salaire. Un étudiant qui fait la grève devrait faire face au même dilemme, s’il refuse de se présenter aux cours qui devraient être normalement donnés par les profs, alors il se verra privé de son savoir et devra composer avec un échec scolaire.

Si les étudiants veulent vraiment faire la grève, alors qu’ils assument leur choix jusqu’au bout.

Vidéo traitant de l’exploitation du pétrole de schiste au Dakota du Nord:

Vidéo traitant de l’exploitation du gaz de schiste au Québec:

Le taux de chômage au Dakota du Nord est de 3,3%, contre 8,4% au Québec.

En 2009, le revenu personnel disponible (ajusté au pouvoir d’achat) au Dakota du Nord était de 43 812$. En 2010, il est passé à 47 927$, soit une augmentation de 8,4%.

En 2009, le revenu personnel disponible au Québec était de 25 847$. En 2010, il est passé à 26 642$, soit une augmentation de 3,1%.

Mais les pauvres Nord-Dakotains… Ils ne l’ont pas encore réalisé, mais en confiant l’exploitation de leurs ressources naturelles aux multinationales du secteur privé, non seulement ils se font exploiter honteusement, mais en plus on saccage leur environnement.

Ici au Québec, ça fait longtemps que l’artistocratie a compris ça. Au Dakota du Nord, contrairement au Québec, ils n’ont pas la chance d’avoir des artistes, qui ont gagné le prix pour la paix, pour leur faire comprendre que l’exploitation des ressources naturelles « menace la paix sociale »…

Vraiment, les Américains n’ont rien compris…

Qu’ont en commun Rick Santorum et la gauche ?

Tous les deux détestent les libertariens:

Les sociales-démocrates n’ont pas compris que leurs politiques d’émancipation, associées aux libertés civiles, reposent sur l’existence préalable des libertés économiques. La droite morale n’a pas compris que leurs politiques de libertés économiques entraînent invariablement un phénomène d’émancipation, associée à une augmentation des libertés civiles.

Les libertarienss sont les seuls qui ont une vision politique cohérente i.e. non étatiste, qui combine à la fois les libertés économiques et civiles.

On pourrait dire la même chose des journalistes québécois…

En complément…

Majority in U.S. Continues to Distrust the Media, Perceive Bias, More perceive liberal bias than conservative bias

The majority of Americans still do not have confidence in the mass media to report the news fully, accurately, and fairly. The 44% of Americans who have a great deal or fair amount of trust and the 55% who have little or no trust remain among the most negative views Gallup has measured.

The majority of Americans (60%) also continue to perceive bias, with 47% saying the media are too liberal and 13% saying they are too conservative, on par with what Gallup found last year. The percentage of Americans who say the media are « just about right » edged up to 36% this year but remains in the range Gallup has found historically.

In a report released Thursday, the Pew Research Center for the People and the Press found record-high negativity toward the media on 9 of 12 core measures it tracks.

« It’s much easier and nicer being the liberal promising you free things that actually cost money. It sucks to be the person telling you that nothing is free, but that’s the truth. »

Contrairement à ce que disent les anti-libertariens primaires, le libre-marché ne favorise pas l’individualisme mais la coopération:

« What distinguishes man from animals is the insight into the advantages that can be derived from cooperation under the division of labor. » -Ludwig von Mises

Je vous invite à écouter cette excellente entrevue de Maxime Bernier avec George Stroumboulopoulos de la CBC. Ensuite demandez-vous si un journaliste au Québec aurait pu faire une entrevue similaire avec le député de Beauce.

On voit que George Stroumboulopoulos est clairement quelqu’un d’articulé, intéressé par son invité et qu’il s’est suffisamment bien documenté pour aborder des questions de fond. George Stroumboulopoulos n’utilise pas sa tribune pour se mettre en valeur en faisant mal paraître son invité, il prend le temps d’écouter Maxime Bernier et il pose des questions pertinentes, le tout spontanément, sans cartons.

Au Québec, ce genre d’entrevue est quasiment impossible avec nos journalistes. De par leur manque de culture politique, ils sont incapables d’aborder les questions politiques sous un angle philosophique. Par conséquent, ils confrontent, ils sont perpétuellement à la recherche du « gotcha moment ». Il est plus facile de chercher à ridiculiser que de discuter autour du concept de liberté.

Combien de fois j’ai vu un journaliste québécois, incapable de concevoir que l’on puisse avoir un point de vue différent du sien, ne pouvant retenir un petit sourire narquois quand Maxime Bernier parle de libertés individuelles. Mais pas Stroumboulopoulos, celui-ci est assez cultivé et informé pour savoir qu’il s’agit là d’un point de vue qui mérite d’être abordé en profondeur. Notez aussi que contrairement aux journalistes québécois, Stroumboulopoulos n’utilise pas le terme « libertarien » comme une insulte, mais plutôt comme un point de vue politique légitime. Cette différence est une autre illustration d’une maîtrise beaucoup plus fine des enjeux politiques.

Voilà pourquoi il est si important de maîtriser l’anglais au Québec, pour aller s’informer ailleurs.

Les économistes Chris Coyne, de l’université George Mason, et Booth Philippe, de l’Institut des affaires économiques, discutent des études récentes montrant qu’une augmentation des dépenses publiques diminue le bonheur des gens.

Pour en savoir plus sur les relations existantes entre la richesse et les inégalités sociales, je vous invite à lire cette étude: …and the Pursuit of Happiness

Certain relaxent en faisant du yoga, moi je relaxe en écoutant Chris Christie !

Comment faire pour équilibrer les finances publiques ? La réponse est tellement simple, il faut juste avoir un peu de courage:

Spend Less… That’s It!

Je préfère une dame de fer à une dame de béton… Surtout que le béton au Québec…

« Pour redresser la situation [au Québec], nous avons besoin de quelqu’un de l’envergure de Margaret Thatcher. Trouver cette personne, voilà le plus grand de tous les défis! » -Nathalie Elgrably-Lévy

Hope and change !

Je ne suis plus un orphelin politique !

Si le parti conservateur du Canada peut se maintenir à 15% dans les sondages au Québec malgré la campagne d’ultra-diabolisation des médias, je pense qu’un parti portant la bannière conservatrice a tout ce qu’il faut pour se tailler une place dans le paysage politique québécois. Surtout que le parti conservateur du Québec est le seul parti de droite au Québec ! Il y a là une chance unique à saisir

Personne à droite, absolument personne, n’a intérêt à voir les efforts du parti conservateur du Québec ne pas être couronnés de succès. Les gens comme J.Jacques Samson n’aiment pas la droite ? So what, jamais je ne voterai pour un parti qui aurait reçu la bénédiction de gens comme J.Jacques Samson.

Pensez à tout ce qu’a fait Québec solidaire avec un seul député, maintenant c’est notre tour. Les gens de droite peuvent soit embarquer dans la parade, soit la laisser passer, mais il serait contre-productif de vouloir la stopper.

Quelle est la dernière trouvaille de l’ineffable Jean-François Lisée pour diaboliser la droite québécoise ?

Imaginez-vous que selon ce péquiste, sympathique aux idées de Québec Solidaire, la droite déteste le Québec !

N’en déplaise à Lisée, si la droite détestait le Québec, elle se satisferait du statu quo, elle ne demanderait pas que l’on fasse les changements nécessaires pour que la province puisse briller parmi les meilleurs.  Si la droite détestait le Québec, elle se gargariserait avec le sacro-saint modèle québécois, un modèle qui n’a jamais été exporté à l’extérieur de nos frontières. Si la droite n’aimait pas le Québec, elle n’y consacrerait pas autant d’effort pour le rendre plus fort.

Ce que Jean-François Lisée tente de faire, c’est de rattacher l’identité québécoise à une idéologie politique.  Autrement dit, pour être un vrai Québécois il faut être de gauche.  Désolé, mais vouloir mettre en place un régime politique à idéologie unique ce n’est pas une preuve d’amour, c’est au contraire, un signe de mépris envers l’intelligence des citoyens. Ai-je besoin de rappeler à Lisée que les pays qui ont fait de l’identité nationale une idéologie politique se sont tous retrouvés du mauvais côté du rideau de fer ?

Dire que la droite déteste le Québec, c’est un peu comme dire qu’un médecin déteste son patient parce qu’il lui annonce qu’il est atteint d’un cancer et qu’il devra radicalement revoir ses habitudes de vie.  Ce n’est pas agréable de dire à une personne qu’elle a un cancer, prescrire des traitements de chimiothérapie ce n’est pas amusant non plus, on sait que le patient devra passer au travers une période difficile; mais le médecin ne déteste pas son patient pour autant, il veut lui sauver la vie !

La droite aime le Québec, mais elle aime surtout les Québécois.  La droite aime tellement les Québécois qu’elle désire qu’ils soient libres au lieu d’être inféodé à un quelconque gouvernement, qu’il soit provincial ou fédéral.  La droite veut quelque chose de beaucoup plus profond, significatif et constructif qu’un Québec libre, elle veut des Québécois libres !

Margaret Thatcher ne détestait pas la Grande-Bretagne et Ronald Reagan ne détestait pas les États-Unis… Bien au contraire…

L'élection présidentielle française de 1974 a opposé la droite de Valéry Giscard d'Estaing à la gauche de François Mitterrand. Lors du débat présidentiel, d'Estaing lance à Mitterrand une phrase qui passera à l'histoire et que je voudrais rappeler à la mémoire de Jean-François Lisée: "Vous n'avez pas, monsieur Mitterrand, le monopole du coeur, vous ne l'avez pas".

Get the latest Flash Player to see this player.

Cette élection fut remportée par Valéry Giscard d'Estaing (qui, à mon grand regret, ne semble pas être capable de faire un noeud de cravate Windsor…).

Newt Gingrich a-t-il fait dérailler la machine bien huilée de Mitt Romney parce que les électeurs de la Caroline du Sud ne sont pas indisposés par ses relations extra-conjugales ?  Probablement pas…

Parce que les gens ont été séduits par son programme électoral ?  J’en doute…

Parce que les gens pensent que Gingrich est le plus conservateurs des candidats ?  La chose me surprendrait…

Si Newt Gingrich a gagné cette primaire, c’est parce qu’il a été le seul candidat à avoir attaqué, de manière brutale et passionnée, le travail des médias:

Depuis l’élection de George Bush, les électeurs républicains sont insultés, dénigrés, ridiculisés et injustement traités par une machine médiatique qui fait ouvertement campagne pour le parti démocrate. Lors du débat, Newt Gingrich a donné une voix à ceux qui n’en avaient pas. Gingrich a compris que la campagne de 2012 ne se fera pas uniquement contre Barack Obama, mais aussi contre les médias et les électeurs ont été séduits par un candidat qui a eu le courage d’attaquer une institution puissante qui trop longtemps a fait montre de mépris à leur égard.

Le hasard des choses a voulu que ce soit Gingrich qui sonne la charge, mais on peut parier que si un autre candidat avait prononcé des paroles similaires, le résultat de la primaire aurait pu être bien différent.

Cette histoire n’est pas sans rappeler la primaire républicaine de 1980 dans le New Hampshire. George Bush père était le favori des médias et de l’establishment républicain, personne ne prenait la candidature de Reagan au sérieux. Au tout début d’un débat organisé par un journal local, le modérateur a voulu réduire Reagan au silence en fermant son micro, le reste est passé à l’histoire:

La foule a ovationné Ronald Reagan qui a par la suite facilement gagné le New Hampshire et la nomination du GOP.

Personnellement, je déteste Newt Gingrich, mais quand il est la cible des médias, je me surprends presque à souhaiter qu’il gagne…

La cupidité et la recherche de l’intérêt personnel sont-elles responsables de la crise économique ?

Les gauchistes n’aimeront pas la réponse…

Une excellente explication de Dennis Prager:

D’autre expression me viennent en tête en lien avec ce qu’explique Prager: développement durable, commerce équitable, économie sociale…

La vidéo parle de Barack Obama, mais on pourrait dire la même chose de Jean Charest:

Un extraits de la dernières chronique d’Alain Dubuc au sujet de François Legault et de ses ‘coalisés’: « François Legault est sans doute incapable de se définir en termes de gauche et de droite parce que ces catégories ont beaucoup perdu de leur sens. Et c’est tout aussi vrai pour Jean Charest ou Pauline Marois. »

Je vous invite à aller lire le texte…

Ensuite, écoutez ce monologue du juge Napolitano, sans doute l’un de ses meilleurs:

Bipartisan Bird of Prey

À quelques détails près, Andrew Napolitano décrit parfaitement la situation politique qui prévaut au Québec… Charest, Marois, Legault… Du pareil au même…

John Allison, le président de la banque BB&T (13e plus grosse banque aux États-Unis), est l’un des très rares banquiers qui a pris position contre le sauvetage des banques. C’est aussi un homme d’affaires qui a appliqué la philosophie d’Ayn Rand dans la gestion de ses institutions financières, ce qui lui a permis de ne pas tomber dans le piège des subprimes. Une entrevue à voir avec ce personnage fascinant:

Deux excellents vidéos à propos de l’effet de la réglementation sur le (crony)capitalisme. À voir absolument pour mieux comprendre la crise économique et surtout, pour réaliser à quel point les médias vous mentent quand il est question d’économie:

H/T: lavitrecassee.com

Il y a quelques mois je m’étais copieusement moqué du « documentaire » Survivre au progrès (ici & ici), sans doute l’œuvre cinématographique la plus stupide à avoir été projeté sur nos écran en 2011.

Aujourd’hui, j’en rajoute une couche avec deux excellentes entrevues de John Stossel:

Putting Wealth and Poverty Into Perspective
‘The Joy of Stats’ Host Hans Rosling weighs in on world poverty and what’s responsible for 200 years of growth.

Do You Want to Live to Be 200?
’100 Plus’ Author Sonia Arrison on medical advances that may allow us to live for over 150 years and how it will impact the quality of life.

Que ce soit le socialisme des indignés ou le crony-capitalisme des hommes d’affaires, le verdict est le même: coupable !