Dans le journal à PKP, voici ce que raconte Camil Bouchard, un ancien député du PQ diplôme en psychologie, à propos du projet Old Harry, un gisement pétrolier dans le golf du St-Laurent:
« Alors que les immigrés climatiques se comptent désormais par dizaines de millions, que les océans s’acidifient à une vitesse folle, que le réchauffement de la Planète, déjà inquiétant, risque de s’emballer au-delà de tout ce qu’on peut imaginer si nous dépassons une augmentation ultime de 2Cº, que les catastrophes naturelles se multiplient dans le monde, le Québec se convertirait à l’exploitation du pétrole et contribuerait à la dégradation de notre environnement? Alors que Barack Obama ose enfin confronter les magnats américains de l’énergie fossile et nous rappelle que nous n’avons qu’une planète, le Québec se rangerait lui du côté des mécréants ? Alors que même le Pape produit une encyclique appelant à la sauvegarde de la Terre, le Québec se convertirait à l’exploitation et à l’exportation du pétrole ? Ne devons-nous pas plutôt choisir d’être du côté de la vie ? […]
Aller vers le pétrole, c’est carrément noircir, brûler cette carte identitaire. »
Si on m’avait demandé d’écrire un discours grandiloquent pour parodier les enverdeurs, j’aurais aimé pouvoir écrire quelque chose d’aussi drôle et ridicule.
Question de s’amuser un peu, analysons chacune des affirmations…
1- « Alors que les immigrés climatiques se comptent désormais par dizaines de millions »
Il n’y a pas de dizaines de millions de réfugiés climatiques, on sait aujourd’hui que cette prédiction de l’ONU était une exagération (ici & ici). En fait, pas plus tard que le mois dernier, la Nouvelle-Zélande a refusé de décerner le tout premier statut de réfugié climatique de la planète (ici). Bref, les réfugiés climatiques, ça n’existe pas.
2- « les océans s’acidifient à une vitesse folle »
Non, les océans ne s’acidifient pas à une vitesse folle. Même que selon la littérature scientifique, cette acidification est remise en question (ici, ici, ici & ici).
3- « le réchauffement de la Planète, déjà inquiétant, risque de s’emballer au-delà de tout ce qu’on peut imaginer si nous dépassons une augmentation ultime de 2Cº »
Non, il n’y a pas d’emballement, on observe plutôt une pause qui n’avait pas été prédite par les modèles scientifiques (ici & ici)…
4- « les catastrophes naturelles se multiplient dans le monde »
On voit plutôt une réduction des catastrophes naturelles dans le monde (ici):
Les émissions de gaz à effets de serre augmentent, mais le nombre de désastres climatiques diminue…
5- « Alors que Barack Obama ose enfin confronter les magnats américains de l’énergie fossile et nous rappelle que nous n’avons qu’une planète, le Québec se rangerait lui du côté des mécréants ? »
Voici comment a évolué la production de pétrole et de gaz aux États-Unis depuis qu’Obama est devenu président (ici & ici):
Sous Obama, la production de pétrole et de gaz à connu un boom sans précédent…
6- « Ne devons-nous pas plutôt choisir d’être du côté de la vie ? »
N’en déplaise à Camil Bouchard, le pétrole c’est la vie (ici & ici) !
À ceci, ajoutons:
- Chaque année aux États-Unis on estime qu’il faut 14,4 millions de litres d’essence pour transporter le personnel médical.
- Chaque année aux États-Unis les hôpitaux américains utilisent 3,4 milliards de tonnes de matériel à base de plastique, un produit dérivé du pétrole.
- On estime que 99% des médicaments consommés aux États-Unis contiennent un produit dérivé du pétrole.
Ce n’est pas un hasard si l’augmentation de l’espérance et de la qualité de vie chez l’homme a été accompagnée par une utilisation plus intensive du pétrole. Certes, il y a des inconvénients à utiliser cette forme d’énergie, mais il est bon de se rappeler que les avantages sont infiniment plus nombreux !
Pour affirmer sans gêne qu’il n’existe aucun aspect positif à l’exploitation du pétrole, il faut être un fondamentaliste environnemental. D’ailleurs, puisque Camil Bouchard considère que le pétrole c’est « le mal » (rien de moins), je l’invite à s’en passer durant une semaine, il pourrait commencer en se débarrassant de son ordinateur; ainsi il pourra contribuer à sauver la planète et nous épargner sa propagande.
Il ment pour sa « bonne » cause ou c’est vraiment un imbécile comme ce n’est pas possible?
Aux enverdeurs québecois qui jurent que par l’électricité, je leur pse une simple question: Combien de km2 de forêts et de terres furent détruites à jamais par les barrages?
Les barrages ont détruit plus de foret que les sables bitumineux.
http://www.antagoniste.net/2014/11/25/le-sentiment-de-superiorite/
Ca va vous intéresser..l’indépendance de la Catalogne et la fuite des entreprises et des investissements…
http://wolfstreet.com/2015/08/03/businesses-flee-catalonia-foreign-investment-plunges-independence-confrontation-with-spain/
Je ne savais pas comment vous passer l’info…nos amis les pekiss rêvent en couleur..
Je vous donne que les enverdeurs sont parfois dans le champs et pas rien qu’un peu.
Toutefois, faut se rappeler des premiers illuminés qui ont dénoncé le tabagisme. Fût un époque ou les « antagonistes » de ce monde devaient ridiculiser ces gens et leurs études.
Pourtant aujourd’hui, cette nuisance est maintenant condamné et nous coûte malgré tout une véritable fortune en soin.
Les enverdeurs sont l’unique raison expliquant que l’on puisse prendre un verre à une terrasse sur une rue passante sans avoir mal à la tête dû cause de l’échappement des voitures.
P-e… je dis bien p-e que si les enverdeurs n’auraient pas pesé sur le piton panique il y a 30 ans, p-e que leur pire scénario se seraient réalisés.
Faudrait pas se faire faire le coup de la grenouille cuite…
Pour ce qui est du commentaire comparant le pétrole et l’hydroélectricité, encore une fois faut pas pousser.
Le pétrole est une ressource non renouvelable, tout le contraire de nos barrages. Les forêts inondées pour alimenter ces barrages ne sont que des milieux de vie de la faune terrestre remplacés par un milieu de vie aquatique.
D’ailleurs, mes meilleurs pêches à vie ont été fait sur des réservoirs. Je ne connais pas les sites d’exploitation des sables bitumineux, mais je doute que quoi que se soit puisse y vivre.
Bref, je ne crois pas au solution parfaite, mais comme avec les élections, on vote pour le mal le moins pire.
Lors du “déluge” au Saguenay en 1996, j’ai travaillé à cet endroit quelques semaines en tant qu’agent à l’indemnisation pour des assureurs.
Je me souviens un matin j’écoutais la radio locale. C’était une émission de lignes ouvertes. Le ministre péquiste de l’environnement David Cliche était l’invité.
Comme d’habitude on cherchait un coupable on blâmait le gouvernement et le ministre se débattait comme un diable dans l’eau bénite et vociférait pour justifier que ce n’était la faute de personne, c’était un acte de Dieu et que de telles inondations ne s’étaient pas vues depuis plus de 10,000 ans !
À un moment donné, un bon saguenéen téléphone et dit : «Il y a 10,000 ans on était à l’époque glacière. Il ne pouvait y avoir d’inondation…».
Il y eu un silence à la radio, le ministre était bouché, moi j’étais tordu de rire dans mon auto…!
Le réchauffement de la planète ne date pas d’hier. Rappelons-nous que les rivières, les fleuves aussi bien que le Saguenay ont été créées par des glaciers qui ont fondus.
C’était à l’époque ou le pétrole n’avait pas été découvert.
Il y aura donc de nouvelles rivières dans les prochains millénaires…
Sophisme de type homme de paille.
LOL !
Très bon !
« Sophisme de type homme de paille. »
Ce n’était pas mon intention, je trouve seulement que l’analogie est bonne.
À l’époque, l’industrie du tabac a utilisé les experts et maintenant que la science l’explique, il ne reste plus que la dépendance pour les aider. Exactement comme le pétrole…
J’ai la curieuse impression que mes petits enfants vont me regarder de la même façon que je regardais mon grand-père inconscient qu’il jouait avec sa vie à chaque puff!
L’humanité a du mal à voir au-delà d’une ou deux générations.
Là, ou je décroche c’est aux niveaux des arguments parfois utilisés.
Les alarmiste de ce monde n’ont qu’un argument irréfutable à dire pour allumer les lumières: « 7,3 milliards d’individus qui vivent, consomment, exploitent et polluent… Enough said!
Je n’ai jamais compris pourquoi les médias accordent toujours autant d’importance aux propos des gens issus des sciences humaines lorsqu’il est question d’environnement.
Curieusement, ce sont plus souvent qu’autrement eux qui sont contre tous les projets. Et tout aussi curieusement, le québécois moyen a plus tendance à croire l’homme de sciences humaines lorsqu’il parle d’environnement que le scientifique qui prouve l’absurdité des propos de l’homme de sciences humaines par des faits vérifiés. Pourtant, le premier est un profane alors que le second sait de quoi il parle.
Je n’ai pas encore réussi à établir si l’exposure médiatique obtenue par l’homme de sciences humaines sur des sujets dans lesquels il n’a aucune compétence est représentative des états d’âme de la population ou si l’état d’âme de la population sur l’environnement est fortement influencée par l’exposure médiatique outrageusement favorable pour l’homme de sciences humaine par rapport à la communauté scientifique.
L’intention n’a rien à voir et l’analogie est mauvaise car un sophisme.
Les émotions. N’importe qui peut comprendre une personne de science humaine, il ne fait pas de science, au mieux réciter son par coeur sans vraiment conprendre. C’est tellement flou qu’ils peuvent justifier une chose et son contraire en même temps. C’est facile de faire un reportage avec ça. Les journalistes sont aussi souvent paresseux intellectuellement, ce qui les incitent à être de gauche, un point commun avec beaucoup de gens de science humaine.
Un scientifique c’est plate à mort à écouter en comparaison, ça demande de l’effort intellectuel et peu de certitude à vendre.
Parfois la presse va jusqu’à citer des scientifiques et quand on regarde on s’aperçoit que ce sont des sciences humaines, le contraire du scientifique. Tant qu’à faire n’importe qui peut se dire scientifique.
ahhh si le Pape le dit… venant de la même religion et d’un Pape qui a condamné au bûché Giordano Bruno, c’est rassurant d’avoir l’église de son côté…
Je crois que l’intervention sert plutôt à rappeler qu’à chaque époque, les gens sont convaincus d’avoir raison (e.g. les cigarettes de chikory ou la terre ronde de Galilée).
Faut juste prendre ces exemples là en considérations afin d’affronter chaque problèmes avec un esprit critique et ouvert.
De nous dire que nous n’avons pas la science infuse permet, je crois, d’être encore plus convaincants et rigoureux.
moi je sais tout car je sais que je sais rien…
Avant le pétrole et les automobiles, dans les grandes villes comme New York il y avait de la merde de cheval parout et des carcasses de chevaux morts partout.
Ce n’était pas sanitaire, ça puait partout.
Pourquoi je mentionne ceci? pour rappler au gens que la perfection n’existe pas, peu importe ce que l’on va utiliser il y aura des inconvénients et des conséquences et le pétrole n’est pas la pire chose que les humains ont utilisé.
La haine du pétrole est un sous-produit ( haha le jeu de mot n’était pas prévu ) de l’indoctrination anti-droite, anti-capitalisme, anti-USA.
Ce sont presque exclusivement des gauchistes qui détestent le pétrole.
Très bon point.
@Eric,
La population se reconnait plus dans l’homme de sciences humaines. Entre ignorants on se comprend et on se supporte.
L’ennui, c’est que les réchauffistes ont tout sauf l’esprit ouvert. Malgré les faits accablants CONTRE leur théorie, ils se bouchent les oreilles et chantent LALALA. Aussi refusent-ils de débattre contre leurs opposants en utilisant une abondance d’attaques ad hom pour les « discréditer ».
Pour ceux qui lisent l’anglais, Mark Steyn a publié un livre dans lequel il détruit presque tout ce que les réchaufistes prétendent.
Il a consulté des experts du même calibre que ceux qui sont du coté réchaufiste, alors ce qu’il dit est scientifique et aprouvé par un grand nombre de scientifiques.
Le réchauffement c’est une anarque que la gauche utilise contre la droite et contre tout ce qu’ils détestent ( les riches, les conservateurs, etc etc )
@lemoutongris
S’il se contentaient de faire ça… Sans compter inventer des faits carrément et souvent rapporté par les médias sans aucun fact check.
Bob Jack:
meuh non! C’est un ajustement justifié! Comme les faits ne correspondent pas à la réalité, il est important d’arranger les faits et espérer que personne ne s’en rende compte
@lemoutongris
100000% d’accord avec toi.
Je faisais simplement rappeler que je pense que c’est pas parce qu’ils font ça qu’il faut jouer le même jeu. Même si ça peut être difficile parfois: quand je parle avec des enfants, j’ai tendance à adopter un langage enfantin…
Mais bon.