22 Responses to “La phrase qui résume le modèle québécois”

1. RHEAL1 dit :

   16 octobre 2014 à 19 h 29 min

   Reagan est tellement sous estime et meme hait par bien des gens de gauche. Le porte-avion le plus moderne au monde porte son nom. On verra jamais le nom d’un syndicaleux sur un navire americain. Jamais.

2. Bobjack dit :

   16 octobre 2014 à 22 h 07 min

   « Reagan est tellement sous estime et meme hait par bien des gens de gauche »

   Ils ne l’ont pas sous-estimé, ils ont carrément inventé un mythe de toute pièce. À les entendre c’est l’épisode de plus sombre de l’histoire humaine, pire que Hitler.

   Même la crise de 2008 c’est la faute de Reagan, selon la gauche.

   Un gauchiste ne peut admettre avoir tord, il mentira autant qu’il le faudra pour ne pas voir la vérité.

3. François 1 dit :

   17 octobre 2014 à 9 h 17 min

   Et vlan!

4. Bernard dit :

   17 octobre 2014 à 11 h 52 min

   … au sujet du modèle québécois:

   http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201410/17/01-4809977-salaires-des-employes-de-letat-des-negociations-vouees-a-limpasse.php

   … la lecture de cet article m’a laissé complètement EFFARÉ!!!

   … comparez avec:

   https://www.gov.uk/government/publications/civil-service-pay-guidance-2014-15/civil-service-pay-guidance-2014-15

   … et:

   http://www.telegraph.co.uk/news/politics/conservative/10917232/New-Government-cuts-could-see-a-million-state-jobs-go.html

   … l’espoir moi j’le vois pas!

5. Bob dit :

   17 octobre 2014 à 12 h 07 min

   Reagan, 100% rhetorique…

   http://zfacts.com/p/318.html

6. Martin St-Pierre dit :

   17 octobre 2014 à 17 h 54 min

   Le pire est le socialiste québécois Will Bunch qui n’arrête pas de vouloir distorsioner la mémoire du plus grand président de tout les temps

   http://www.washingtonpost.com/opinions/five-myths-about-ronald-reagans-legacy/2011/02/04/ABs1qxQ_story.html

7. David dit :

   17 octobre 2014 à 19 h 47 min

   Reagan, 100% rhetorique…

   Il a plus fait en une journée de travail que Ron Paul dans toute sa carrière.

   http://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/post/ron-paul-big-government-libertarian/2012/01/03/gIQAVj1QYP_blog.html

8. Marc dit :

   18 octobre 2014 à 2 h 24 min

   Reagan, 100% rhétorique

   Je suis d’accord. Reagan c’était beaucoup plus de la rhétorique que du pratique. Ses discours sont puissants et inspirants, mais sa politique est décevante.

   Il a peut-être révisé à la baisse les paliers d’imposition, mais il a augmenté les impôts corporatifs et l’impôt sur le gain. Il a aussi augmenté les taxes sur l’essence. Pis sa diminution des paliers d’imposition a été surtout compensée par une diminution des déductions, mais pas juste par une élimination ou une simplification. Il a surtout bonifié l’AMT, une super grosse annexe pour limiter les déductions exponentiellement de ceux qui font 250 000$ et plus par année.

   Niveau déréglementation, il n’a rien fait. La dérégulation de l’aviation et du chemin de fer en plus de l’annulation des contrôles de prix de Nixon, tout ça c’est Jimmy Carter.

   Reagan avait promis de couper dans les dépenses. Chose qu’il n’a jamais faite. Il avait même promis un équilibre budgétaire en 1984. Chose qui n’est jamais arrivée, le déficit s’était même agrandit. Aucune agence fédérale de coupée. Il en a même créé une de plus (Department of Veterans Affairs) et signée une 2e à la fin de son mandat (Project Socrate). Aucune privatisation majeure dans son mandat aussi… même Clinton avait privatisé davantage…

   Il avait aussi promis d’étendre le libre-échange, mais il a fait complètement l’inverse. Il est même le président qui a le plus accentuer les mesures protectionnistes de l’histoire par l’augmentation des tarifs des douanes.

   C’est sûr que pendant ses 8 années il avait un Congrès démocrate et à la fin aussi un sénat démocrate… mais reste qu’il a signé et proposé des choses contraires à l’image qu’il projette.

9. Bernard dit :

   18 octobre 2014 à 16 h 14 min

   «Reagan, 100% rhetorique…»

   … parles-en aux Berlinois et aux Polonais…

   http://www.inyourpocket.com/poland/warsaw/sightseeing/monuments/Ronald-Reagan-Monument_89937v

   … ce sont pas les ti-casses québécois qui regardent le hockey, écoutent TLMP et qui sont désinformés par des média ignares qui peuvent en être juges…

10. David dit :

    18 octobre 2014 à 21 h 34 min

    Je suis d’accord. Reagan c’était beaucoup plus de la rhétorique que du pratique. Ses discours sont puissants et inspirants, mais sa politique est décevante.

    Il y a des gens à droite qui me font penser aux péquistes. Lucien Bouchard est le péquiste qui a le plus fait pour la souveraineté, il a presque gagner un référendum à lui tout seul. En fait c’est le seul chef du PQ qui avait ce qu’il fallait pour réparer le Québec. Malgré tout, Bouchard est le chef le plus détester du PQ car il n’a pas réussit et surtout parce que ce n’était pas un radical.

    Plusieurs personne à droite me font penser au péquiste et c’est à cause de cette attitude que la droite a autant de difficulté à gagner (comme le PQ). Moi, je préfère voter pour un politicien qui a une chance de gagner mais avec lequel je suis d’accord avec 50% des idées que de voter pour un politicien avec qui je suis d’Accord à 100% mais qui n’a aucune chance de gagner.

    Je n’ai pas toujours été comme ça, j’ai aussi été un « pur et dur », surtout avec Harper, mais j’ai fini par gagner en maturité et surtout j’ai fini par comprendre qu’en politique l’important ce n’est pas d’avoir raison, c’est de gagner.

    Pour ce qui est de Reagan…

    Il a peut-être révisé à la baisse les paliers d’imposition, mais il a augmenté les impôts corporatifs et l’impôt sur le gain.

    C’est faux.

    

    Pis sa diminution des paliers d’imposition a été surtout compensée par une diminution des déductions

    Ce qui est une grande réalisation de sa présidence.

    Niveau déréglementation, il n’a rien fait. La dérégulation de l’aviation et du chemin de fer en plus de l’annulation des contrôles de prix de Nixon, tout ça c’est Jimmy Carter.

    C’est faux.¸

    

    Reagan avait promis de couper dans les dépenses. Chose qu’il n’a jamais faite.

    C’est faux.

    

    Il avait aussi promis d’étendre le libre-échange, mais il a fait complètement l’inverse.

    C’est faux.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Shamrock_Summit

11. Marc dit :

    18 octobre 2014 à 23 h 02 min

    Il y a des gens à droite qui me font penser aux péquistes. Lucien Bouchard est le péquiste qui a le plus fait pour la souveraineté, il a presque gagner un référendum à lui tout seul. En fait c’est le seul chef du PQ qui avait ce qu’il fallait pour réparer le Québec. Malgré tout, Bouchard est le chef le plus détester du PQ car il n’a pas réussit et surtout parce que ce n’était pas un radical.

    Euhh j’ai pas dit que je détestais Reagan. C’est un personnage admirable. J’aurais voté pour lui comme j’ai voté pour Harper. Je fais juste dire qu’il parlait mieux qu’il agissait. S’il avait fait tout ce qu’il disait et avec en agissant avec la même vigueur que ces discours, toi et moi on l’aurait aimé encore plus. De l’autre côté, Harper ne parle pas autant et les choses semblent bouger un peu plus avec lui. Même si c’est pas de la vraie droite, je suis capable de remarquer les bons coups pareille.

    Comme j’ai dit la majorité des baisses des paliers d’imposition de Reagan ont été compensées par l’AMT. Il a baissé le taux marginal, mais il a créé « l’alternative minimum tax » qui limite proportionnellement les déductions de ceux qui font 250 000$ et plus. Il a aussi étendu l’AMT aux entreprises et c’est là que la hausse aux entreprise s’est fait sentir. En 1986 il a aussi appliqué le dernier palier d’imposition des corporations à celles qui font 350 000$ et plus. Avant c’était 3 millions. Au travers il y a eu l’augmentation des taxes d’essence, l’augmentation de l’impôt sur le gain de 20% à 28% et l’augmentation des taxes de la Social Security. En fait il jouait beaucoup au yoyo durant son mandat. Il baissait quelque part, le remontait partiellement plus tard et il montait ailleurs, etc.

    Pour la réglementation le graphique que tu a mis ici est trompeur. La vague de dérèglementation avait été signée et approuvée par Jimmy Carter, mais elle a été progressivement appliquée dans les années 1980. Reagan n’a signé aucune dérèglementation majeure, sauf peut-être la réautorisation des taux hypothécaires variables.

    Pis pour les dépenses, le gouvernement fédéral américain dépensait (en dollars de 2009) 5871$ dollars par habitant en 1980. En 1988, il dépensait 6925$. Presque 20% de plus en seulement 8 ans. Donc il a bel et bien eu une augmentation des dépenses. Et il n’a jamais passé proche d’équilibrer le budget. Aucune suppression d’agence ou de département. Aucune privatisation. Harper a fait beaucoup plus ici.

    Ok c’est vrai, tu as raison. Il a initié le processus de libre-échange nord-américain. Mais reste que c’est pas lui qui l’a signé et c’est le Canada qui l’avait proposé, pas lui. Pis en dehors de cela il a fait quoi ? Il a augmenté les « tariff » d’importation plus que tout autre président. Harper a encore fait plus ici…

12. David dit :

    18 octobre 2014 à 23 h 47 min

    S’il avait fait tout ce qu’il disait et avec en agissant avec la même vigueur que ces discours, toi et moi on l’aurait aimé encore plus.

    La politique c’est l’art du possible. Surtout aux USA quand le sénat et le congrès est contre toi.

    Comme j’ai dit la majorité des baisses des paliers d’imposition de Reagan ont été compensées par l’AMT. Il a baissé le taux marginal, mais il a créé « l’alternative minimum tax » qui limite proportionnellement les déductions de ceux qui font 250 000$ et plus. Il a aussi étendu l’AMT aux entreprises et c’est là que la hausse aux entreprise s’est fait sentir. En 1986 il a aussi appliqué le dernier palier d’imposition des corporations à celles qui font 350 000$ et plus. Avant c’était 3 millions. Au travers il y a eu l’augmentation des taxes d’essence, l’augmentation de l’impôt sur le gain de 20% à 28% et l’augmentation des taxes de la Social Security. En fait il jouait beaucoup au yoyo durant son mandat. Il baissait quelque part, le remontait partiellement plus tard et il montait ailleurs, etc.

    Uniquement vrai dans le 1ere mandat. Le taux effectif a diminué dans le second et il a terminé sa présidence avec un impôt effectif des corporation plus bas qu’a son arrivé.

    Pour la réglementation le graphique que tu a mis ici est trompeur. La vague de dérèglementation avait été signée et approuvée par Jimmy Carter, mais elle a été progressivement appliquée dans les années 1980. Reagan n’a signé aucune dérèglementation majeure, sauf peut-être la réautorisation des taux hypothécaires variables.

    Non. On voit bien sur le graphique que la déréglementation n’a pas débuté quand il est arrivé au pouvoir, mais, encore une fois, dans le 2e mandat.

    Pis pour les dépenses, le gouvernement fédéral américain dépensait (en dollars de 2009) 5871$ dollars par habitant en 1980. En 1988, il dépensait 6925$. Presque 20% de plus en seulement 8 ans.

    Les dépense par habitant ont leur limite, si les habitant deviennent plus riche c’est compensé. Personnellement je n’ai aucun problème avec une augmentation des dépenses de 20% si l’économie a cru de 30%. Et ce fut le cas avec Reagan, en % du PIB il y a eu une diminution.

13. Marc dit :

    19 octobre 2014 à 0 h 36 min

    La politique c’est l’art du possible. Surtout aux USA quand le sénat et le congrès est contre toi.

    C’est ce que je disais. Il a eu le congrès contre lui pendant ses 8 années. Pis à la fin le sénat contre lui en plus. C’est évident que ça aide pas.

    Uniquement vrai dans le 1ere mandat. Le taux effectif a diminué dans le second et il a terminé sa présidence avec un impôt effectif des corporation plus bas qu’a son arrivé.

    En 1981, il a pas mal juste annoncé des baisses surtout pour les particuliers.

    En 1982, il a annulé/compensé plusieurs baisses de 1981. Il a augmenté les taxes de Social Security. Il a créé une taxe de 10% sur les dividendes. Il a créé les premières règles contre l’évasion fiscale.

    En 1983, il a augmenté la taxe sur l’essence.

    En 1984, il a continué d’annuler des baisses de 1981.

    En 1986, il a poursuivit la baisse des taux marginaux personnels et il a aussi baissé ceux des corporations. Plusieurs déductions ont été abolies. Les lois contre l’évasion fiscale ont été encore plus raffermies. Mais il a fait baisser de beaucoup le seuil pour être dans le dernier palier d’imposition corporatif : passé de 3 millions à 350 000. Et il a créé « l’alternative minimum tax » pour les corporations et il l’a étendu fortement aux particuliers. Pis l’impôt sur le gain a été fortement augmenté passant de 20% à 28%.

    Non. On voit bien sur le graphique que la déréglementation n’a pas débuté quand il est arrivé au pouvoir, mais, encore une fois, dans le 2e mandat.

    Très bien. Fait moi une liste de déréglementations majeures entamées et signées par Reagan.

    Personnellement je n’ai aucun problème avec une augmentation des dépenses de 20% si l’économie a cru de 30%. Et ce fut le cas avec Reagan, en % du PIB il y a eu une diminution.

    Reste que si le pays est déjà en déficit, que les dépenses augmentent de 20% parce que l’économie augmente de 30%, mais que les revenus fiscaux augmentent de seulement 10%, le problème s’est quand même empiré. Normalement les embellies économiques devraient servir à payer la dette… pas à justifier des dépenses inutiles… Pis reste que le ratio dépense/PIB a ses limites aussi. En 2014, Obama dépensait 20.2% du PIB. En 1987, Reagan dépensait 20.6%. Mais on sait très bien que le gouvernement américain dépense plus avec Obama que dans le temps de Reagan…

14. David dit :

    19 octobre 2014 à 1 h 14 min

    En 1981, il a pas mal juste annoncé des baisses surtout pour les particuliers.

    En 1982, il a annulé/compensé plusieurs baisses de 1981. Il a augmenté les taxes de Social Security. Il a créé une taxe de 10% sur les dividendes. Il a créé les premières règles contre l’évasion fiscale.

    En 1983, il a augmenté la taxe sur l’essence.

    En 1984, il a continué d’annuler des baisses de 1981.

    En 1986, il a poursuivit la baisse des taux marginaux personnels et il a aussi baissé ceux des corporations. Plusieurs déductions ont été abolies. Les lois contre l’évasion fiscale ont été encore plus raffermies. Mais il a fait baisser de beaucoup le seuil pour être dans le dernier palier d’imposition corporatif : passé de 3 millions à 350 000. Et il a créé « l’alternative minimum tax » pour les corporations et il l’a étendu fortement aux particuliers. Pis l’impôt sur le gain a été fortement augmenté passant de 20% à 28%.

    Dans les faits, il y a eu une diminution nette du fardeau fiscale sous Reagan, pour les particuliers et entreprises.

    http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=205

    Très bien. Fait moi une liste de déréglementations majeures entamées et signées par Reagan.

    Economist Stephen Moore stated in the Cato analysis, « No act in the last quarter century had a more profound impact on the U.S. economy of the eighties and nineties than the Reagan tax cut of 1981. » He claims that Reagan’s tax cuts, combined with an emphasis on federal monetary policy, deregulation, and expansion of free trade created a sustained economic expansion creating America’s greatest sustained wave of prosperity ever. He also claims that the American economy grew by more than a third in size, producing a $15 trillion increase in American wealth. Consumer and investor confidence soared. Cutting federal income taxes, cutting the U.S. government spending budget, cutting useless programs, scaling down the government work force, maintaining low interest rates, and keeping a watchful inflation hedge on the monetary supply was Ronald Reagan’s formula for a successful economic turnaround.

    C’est le CATO qui le dit, pas juste moi.

    Plus concrètement:

    Reagan was applauded for continuing to eliminate the Nixon-era price controls. These were blamed for constraining the free-market equilibrium that would have prevented inflation. Reagan further removed controls on oil and gas, cable television and long-distance phone service, as well as interstate bus service and ocean shipping.

    Bank regulations were eased. In 1982, the Garn-St. Germain Depository Institutions Act was passed, which removed restrictions on loan-to-value ratios for Savings and Loan banks. Reagan’s budget cut also reduced regulatory staff at the Federal Home Loan Bank Board.

    Reste que si le pays est déjà en déficit, que les dépenses augmentent de 20% parce que l’économie augmente de 30%, mais que les revenus fiscaux augmentent de seulement 10%, le problème s’est quand même empiré.

    Justement, sous Reagan les choses ont pris du mieux. Sans compter que Reagan a dépenser pour débarrasser le monde de l’URSS, on va toujours bien pas lui reprocher d’avoir libéré l’humanité de la plus grande menace a avoir pesé sur le monde !

    Demander vous pas pourquoi on ne reverra jamais plus un président républicain de notre vivant aux USA. Les gens de droite ne trouvent rien de mieux à faire que de chier sur le meilleur président qu’ils ont eu, jouant ainsi le jeux de la gauche. Carter a été un des pire président de l’histoire, mais tu ne verra jamais les gauchistes le ramasser parce que Carter était leur homme.

    À droite on se pense intelligent et raffiné en critiquant Reagan ou en vomissant sur Bush tout en s’imaginant que le monde serait meilleur si Ron Paul était président. Reality check: les freak show comme Ron Paul ne deviennent pas président (heureusement), les gens comme Reagan ou Bush oui.

15. David dit :

    19 octobre 2014 à 1 h 46 min

    Notre discussion me rappelle celle-ci:

16. Marc dit :

    19 octobre 2014 à 4 h 19 min

    Dans les faits, il y a eu une diminution nette du fardeau fiscale sous Reagan, pour les particuliers et entreprises.

    http://www.taxpolicycenter.org/taxfacts/displayafact.cfm?Docid=205

    Le problème avec « % du GDP » c’est qu’une augmentation des dépenses publiques ou une embellie économique augmente le GDP plus vite que les revenus de taxation, donc même si la taxation augmente ou reste stable, le ratio peut diminuer. Mais ta aussi raison avec ta critique du « per capita » . Bref, pas de moyen précis de vérifier. Reste que Reagan a surtout augmenté l’efficacité et la transparence du système fiscal en diminuant les taux marginaux et en enlevant des loopholes. Ce qui est une bonne chose. Mais il a malheureusement complexifié le système en créant le « alternative minimum tax » et il a augmenté la taxe sur l’essence, l’impôt des dividendes, l’impôt sur le gain et la Social Security tax.

    Pour la dérégulation des contrôles de prix de Nixon, c’est Jimmy Carter qui l’a signée. La seule vraie chose attribuable à Reagan c’est effectivement le Garn-St. Germain Depository Institutions Act qui comme j’ai dit tantôt, réautorisait les hypothèques à taux variable. Mais c’est minime.

    Mon point c’est juste que Reagan n’est pas aussi à droite qu’on pourrait le penser. Plusieurs gauchistes disent « si l’économie va mal c’est à cause de l’ère Reagan de dérégulation massive, de détaxation massive et de libéralisation massive ». Mais c’est juste faux. Cette ère n’est jamais arrivée. Le niveau de taxation continue d’augmenter et la réglementation aussi. Les actes de Reagan n’ont juste jamais suivi la profondeur et le niveau de ses paroles. Les gauchistes ne remarquent juste pas cela.

    Pis je ne veux pas nier le rôle de Reagan, mais l’URSS s’est surtout débarrassée d’elle-même toute seule. Tous les plans quinquennaux soviétiques disaient littéralement « il faut ratrapper le niveau économique des États-Unis ». Pourtant toutes les fois l’écart s’agrandissait. Pis Gorbatchev est arrivé et il a libéralisé pour offrir plus de liberté d’expression. En 1990, pour la première fois les gens ont commencé à manifester contre presque tout. Il a donc diminué le pouvoir du parti communiste et créé le poste d’un président. En 1991 il se retire du parti communiste et démissionne. Le lendemain le conseil suprême communiste se dissout lui-même. L’URSS était surtout une bombe a retardement…

    Si le parti républicain est en chute libre, ce n’est pas parce que des gens essaient de réformer le parti. C’est parce que les conservateurs sociaux (avec leurs valeurs morales religieuses supérieures, l’anti-immigration, l’anti-avortement, l’anti-homosexuel, le « law and order » poussé à l’extrême, etc) détruisent l’image du parti. Ils se privent des votes de pleins de femmes, d’immigrants, d’hispaniques, de noirs et de gens plus éduqués. Certains essaient de changer les choses comme Paul Ryan, Rand Paul, Thomas Massie, etc. C’est certainement pas des Rick Santorum pis des Rick Perry qui vont aider.

    Make no mistake… je ne vomis pas sur Bush et sur Reagan. Mais j’ai le droit de critiquer un peu. Bush t’es d’accord avec sa guerre en Irak ? Je vois les points positifs, mais reste que c’était une gaffe. T’es d’accord avec son expansion de Medicare Part D ? Et son plan de relance ? Et son Patriot-Act ? J’ai aimé sa baisse d’impôt (sauf le fait qu’elle soit temporaire) et sa tentative de privatiser le Social Security. Mais c’est pas mal tout. Pis en ce moment la gauche est pas mal anti-Obama en passant (soit il n’est pas assez à gauche : voir Elizabeth Warren) ou soit il n’est pas assez au centre (voir à peu près tous les candidats des midterms de 2014). Pis fait juste te rappeler la guerre Obama / Clinton en 2008.

17. bobjack dit :

    19 octobre 2014 à 12 h 53 min

    L’impact du politiquement correct, les gauchistes mentent et calomnient au point qu’il devient pratiquement impossible de restaurer la vérité.
    Tellement que les gens de droite se font avoir ou se sentent obligés d’accepter le mensonge gauchiste parce que c’est devenu trop difficile de le contrer.

    Lorsque la gauche défend et justifie un génocide, un dictateur, des atteintes aux droits fondamentaux, c’est tellement normal que personne ne s’en offusque. Même lorsque l’idée contredit la physique connu, aucun autre gauchiste ne va tirer sur son propre camps.

    Les gens de droite sont tellement obsédés à chercher la vérité qu’ils se tire dessus entre eux, cette division profite énormément aux gauchistes. Ils se sentent même obligés de jouer le jeu de la gauche en insistant pas sur les crimes gauchistes.

    Bref, les gens de droite sont constamment tiraillés entre se rabaisser au niveau des gauchistes, au point de devenir des gauchistes ou débattre férocement et rester constamment divisé.

    Il faudra que les gens de droite s’affirment et appuie ceux qui vont le plus dans le sens de leur idée, pas besoin de mentir comme les gauchistes, on peut très bien critiquer la politique d’un candidat avec intelligence et témoigner son appui même s’il n’est pas 100% ce que l’on espère. Un progrès même modeste ça reste un progrès.

    PS: Qualifier Ron Paul de freak show, c’est justement jouer le jeu de la gauche.

18. David dit :

    19 octobre 2014 à 17 h 49 min

    Mon point c’est juste que Reagan n’est pas aussi à droite qu’on pourrait le penser.

    Ça va mal parce que c’Est probablement le président le plus à droite de l’histoire moderne des USA et qu’aujourd’hui, il serait probablement trop à droite pour gagner l’investiture républicaine.

    Bush t’es d’accord avec sa guerre en Irak ? Je vois les points positifs, mais reste que c’était une gaffe. T’es d’accord avec son expansion de Medicare Part D ? Et son plan de relance ? Et son Patriot-Act ? J’ai aimé sa baisse d’impôt (sauf le fait qu’elle soit temporaire) et sa tentative de privatiser le Social Security. Mais c’est pas mal tout.

    Je préfère 8 année de Bush à 8 années d’Al Gore, 8 années de John Kerry ou encore 8 année d’Obama.

19. Marc dit :

    19 octobre 2014 à 20 h 40 min

    Romney son plan fiscal allait beaucoup plus en profondeur que ce que Reagan a fait. Il voulait abolir l’AMT, toutes les déductions et baisser les taux de 20% across the board. Pis aussi une descente du taux d’imposition des corporations à 25% avec une réforme vers un système territorial. La proposition de Dave Champ va dans le même sens, au point où l’impôt se remplirait sur une demi-page pour 90% des américains.

    Le plan de Paul Ryan et de Avik Roy pour privatiser Medicaid et Medicare va profondément plus loin que ce que Reagan a fait avec sa loi Cobra qui rajoutait plus de gouvernement dans la santé.

    Paul Ryan a proposé d’arrêter le « law and order » qui met en prison n’importe qui pour de longues durées et pour des crimes mineurs. C’est prouvé que ça remplie les prisons inutilement et que ça cause de la pauvreté (destruction/bris de famille). Lui et Rand Paul proposent aussi d’arrêter les civil forfeiture. Tous ces problèmes viennent d’ailleurs en partie des vestiges de Reagan et de sa loi Comprehensive Crime Control Act of 1984. Plusieurs républicains dont Paul Ryan proposent aussi de « blockgrant » tous les départements de Welfare aux états pour diminuer drastiquement les dépenses et l’implication du fédéral.

    Honnêtement toutes ces idées, c’est le parti républicain moderne. Pis c’est de la vraie droite. N’importe quand je voterais pour ça. Le Parti Conservateur du Canada ressemble d’ailleurs à cela, mais en un peu plus modéré d’ailleurs. Mais le trouble c’est tous les républicains traditionnels sociaux comme Rick Perry, Rick Santorum et Mike Huckabee qui tâchent et vieillissent l’image du parti. Les néoconservateurs comme Dick Cheney, Peter King et Lindsey Graham qui veulent tirer sur n’importe qui à l’étranger ou mettre n’importe qui en prison à domicile aident pas plus. Au travers il y a les sans âmes comme Rubio et Christie, mais ils sont déjà moins pire…

20. David dit :

    19 octobre 2014 à 22 h 16 min

    Honnêtement toutes ces idées, c’est le parti républicain moderne. Pis c’est de la vraie droite. N’importe quand je voterais pour ça. Le Parti Conservateur du Canada ressemble d’ailleurs à cela, mais en un peu plus modéré d’ailleurs. Mais le trouble c’est tous les républicains traditionnels sociaux comme Rick Perry, Rick Santorum et Mike Huckabee qui tâchent et vieillissent l’image du parti. Les néoconservateurs comme Dick Cheney, Peter King et Lindsey Graham qui veulent tirer sur n’importe qui à l’étranger ou mettre n’importe qui en prison à domicile aident pas plus. Au travers il y a les sans âmes comme Rubio et Christie, mais ils sont déjà moins pire…

    Moi le nom m’importe peu. Lui qui sortira vainqueur de l’investiture aura mon appui car le pire des républicains est préférable au meilleur des démocrates.

21. Marc dit :

    20 octobre 2014 à 0 h 45 min

    Ouin ben aux États-Unis tu as la chance de pouvoir avoir un candidat préféré et de pouvoir choisir le niveau de droite ou de conservatisme que tu veux avec les primaires ouvertes. Alors, la question est : tu préférerais (ou détesterais) un Ted Cruz, un Herman Caïn, un Mitt Romney, un Chris Christie, un Marco Rubio, un Rick Santorum, un Lindsey Graham, un Rand Paul, un Paul Ryan ou un Jeb Bush ?

22. David dit :

    20 octobre 2014 à 1 h 34 min

    Alors, la question est : tu préférerais (ou détesterais) un Ted Cruz, un Herman Caïn, un Mitt Romney, un Chris Christie, un Marco Rubio, un Rick Santorum, un Lindsey Graham, un Rand Paul, un Paul Ryan ou un Jeb Bush ?

    Pour le moment je suis avec Romney.