En 2012, un « consensus scientifique » a annoncé que le réchauffement climatique avait amplifié les patterns climatiques:
|
– |
Wet areas have become wetter and dry areas drier over the past 50 years due to global warming, a study of the saltiness of the world’s oceans by a team including CSIRO researchers has shown. The intensification of rainfall and evaporation patterns, which is occurring at twice the rate predicted by climate change models, could increase the incidence and severity of extreme weather events. |
En 2014, un « consensus scientifique » a annoncé que le réchauffement climatique n’avait pas amplifié les patterns climatiques:
We find that over about three-quarters of the global land area, robust dryness changes cannot be detected. Only 10.8% of the global land area shows a robust ‘dry gets drier, wet gets wetter’ pattern, compared to 9.5% of global land area with the opposite pattern, that is, dry gets wetter, and wet gets drier. |
– |
|
C’est une autre erreur qui s’ajoute au « consensus scientifique » entourant le réchauffement climatique. Le plus remarquable c’est que malgré l’accumulation de ces erreurs*, tout, absolument tout ce que disent les réchauffistes doit être cru sur parole. Rien, absolument rien ne doit être remis en question; interdiction formelle d’exprimer l’ombre d’un soupçon d’un doute et de poser la moindre petite question.
Combien d’erreurs faudra-t-il pour avoir le droit de critiquer la théorie du GIEC ?
*Des dizaines d’erreurs ont été répertoriées sur ce site si jamais vous voulez une liste…
Ça a pris combien de temps à l’Église et à ses fidèles pour admettre que la terre est ronde ( ce qu’on savait déjà dans l’Antiquité )?
Je trouve toujours drôle qu’on utilise l’analogie de la terre ronde/plate, autant chez le climatosceptique que chez le climatodisciple.
Mais qui a raison d’utiliser cette analogie?
Un jour, un homme trébuche. Il se relève, regarde derrière lui et est stupéfait de rien voir qui aurait pu le faire trébucher. « J’ai donc la preuve scientifique que Dieu existe! »
Pendant des décennies, notre homme a construit toute une religion autour de cette « preuve ».
Au début, il convainct les gens d’y croire en utilisant toute technique de persuasion. (Qu’elle soit émotive ou scientifique)
Mais des décennies plus tard, l’argumentation n’a pas besoin d’être bien bien poussée. Il convainct les gens d’y croire en disant que tout le monde y croit, c’est nécessairement vrai et tu es stupide de ne pas monter à bord.
Ensuite, on tirera des roches à ceux qui ont refusé d’y croire.
D’un fait observé scientifiquement, (l’homme trébuche pour rien) on attribut une explication non prouvée (Dieu existe) et on construit un dogme autour.
Est-ce que cette histoire colle au climatosceptique ou au climatodisciple?
Un jour, un homme découvre qu’il fait 0.00001C plus chaud qu’il y a 3 ans. Il regarde la nouvelle scientifique la plus récente qui dit que le CO2 augmente dans l’atmosphère. « J’ai donc la preuve scientifique que le CO2 nous amène à la catastrophe climatique! »
Pendant des décennies, notre homme a construit toute une religion autour de cette « preuve ».
Au début, il convainct les gens d’y croire en utilisant toute technique de persuasion. (Qu’elle soit émotive ou scientifique)
Mais des décennies plus tard, l’argumentation n’a pas besoin d’être bien bien poussée. Il convainct les gens d’y croire en disant que tout le monde y croit, c’est nécessairement vrai et tu es stupide de ne pas monter à bord.
Ensuite, on tirera des roches à ceux qui ont refusé d’y croire.
Dans la 1ère histoire, c’est le sceptique qui a le fardeau de la preuve que la terre est ronde, contre la religion.
Dans la 2ème histoire, AH BEN GA DONT, c’est AUSSI le sceptique qui a le fardeau de la preuve que la terre est ronde, contre la religion.
En conclusion, les climatodisciples vivent davantage dans le dogme que la science, et leur comportement en fait foi.
Que fait le réchauffiste quand on lui signale une erreur dans sa théorie? Il accuse la personne avec des faits scientifique de défendre un dogme… Le mouvement réchauffistre est devenu une parodie.
http://www.lapresse.ca/environnement/dossiers/changements-climatiques/201409/18/01-4801443-aout-2014-le-plus-chaud-dans-le-monde-depuis-1880.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_environnement_263_accueil_POS3
De plus en plus embrouillé non?
Les réchauffistes sont incapable de se’entendre sur la pause ou l’augmentation et ils voudraient nous faire croire que « le débat est clos »…
Il se passe très certainement qqchose parce que rien n’arrive pour rien. Il y a certes des scientifiques très sérieux qui croient honnêtement et scientifiquement que l’humain a une influence (c’est logique, en fait, on est partout) MAIS ça ne veut pas dire que ces bons scientifiques donnent dans le catastrophisme. N’importe quel scientifique sérieux avoue candidement que cette science est trop complexe pour déduire quoi que ce soit à ce moment-ci; Il y a juste trop de variables.
Le vrai problème est qu’il y a une quantité astronomique de scientifiques incompétents, de menteurs professionels et de millions de cerveaux lavés qui prennent toute la place, noyant le peu de sérieux dans une mer d’idiotie. Moi, je regarde ça et j’ai malheureusement pas le bagage et le temps de trouver la perle dans cette mer de marde.
Mon seul play en ce moment est d’attendre que la folie autour du dogme s’estompe, que le dogme disparaisse pour ENFIN pouvoir faire avancer la VRAIE science.
Voici le problème avec la « science » du climat:
*Soupir*
Seigneur qu’on est dans le trouble… Bring back Mao and Stalin, life was so great back then…