J’anticipais la publication des comptes économiques des revenus et dépenses du Québec depuis quelque temps déjà, mais Michel Hébert a été plus rapide que moi pour dévoiler les plus récents chiffres sur l’implication financière du gouvernement fédéral au Québec.
Pour l’année 2012, ce sont les chiffres les plus récents, le gouvernement canadien est venu chercher un grand total de 44,554 milliards dans les poches des Québécois via des taxes, impôts et cotisation de toute sorte. Par contre, ce même gouvernement a dépensé au Québec 60,815 milliards de dollars via ses programmes sociaux, subventions aux entreprises, paiements de transfert au gouvernement, etc. Donc au final, le gouvernement fédéral perd de l’argent au Québec, le manque à gagner est de 16,261 milliards de dollars. En bref, si demain matin le Québec devenait indépendant, la province serait moins riche de 16,261 milliards de dollars.
Voici comment cette situation a évolué depuis 1989, année à laquelle les statistiques débutent:
Dans le cas du Québec, les dépenses du fédéral au Québec ont toujours été supérieures aux dépenses i.e. pour le fédéral, le Québec a toujours représenté une perte nette. Cette situation s’est progressivement améliorée à la fin des années 90, mais à partir de 2005 on peut voir une importante saignée.
Donc, en 2012 le manque à gagner était donc de 16,261 milliards de dollars. Quel serait l’équivalent de cette somme dans un Québec indépendant? Sachant qu’au Québec il y avait à cette époque environ 4 millions de contribuables imposables, cela signifie que dans un Québec indépendant, pour combler ce manque à gagner, en plus de ce qu’ils payent déjà, il faudrait que les contribuables imposables fassent un nouveau chèque de presque 4 000$ au gouvernement, tel serait le prix de l’indépendance.
Voici comment a évolué « le prix de l’indépendance » au fil des ans…
La conclusion est simple: même quand on est souverainiste, il faut reconnaître que, pour le moment, le Québec n’a pas les moyens d’être indépendant.
Sources:
Comptes économiques des revenus et dépenses du Québec
La réalité lorsqu’on est souverainiste est plutôt: c’est de la propagande fédéraliste, c’est la faute à Stephen Harper, c’est la faute au grand capital et au néolibéralisme, c’est un complot de Jean Charest visant à nous rendre dépendant d’Ottawa…
Ou bien, comme je l’ai appris dans une entrevue accordée à Jean-Martin Aussant par Réjean Breton (en remplacement à Dominic Maurais), « c’est l’économie des doublements de ministères qui rendra le Québec plus prospère », comme si le transfert de ministères d’Ottawa à Québec viendrait avec des coupures de fonctionnaires amenant 16 milliards d’économie…mouhahahahaha quel clown ce Jean-Martin!
4000 $ surement pas..
Ceci suppose que le Québec garde le $ canadien et ne procède pas à la création de sa monnaie, donc s’aligne sur les politiques monétaires d’Ottawa, un sujet soigneusement évité par le PQ, bonjour la dévaluation, l’explosion de la dette et l’inflation intérieure…je ne peux imaginer une monnaie québécoise en parité avec le $ canadien.
Rien sur la politique et les moyens de défenses, un sujet soigneusement évité par les caciques du PQ, une obligation couteuse, si le Québec a les moindres prétentions sur le grand nord, un espace contesté par le Danemark, la Russie et les USA…
Rien sur le dédoublement de la bureaucratie, dont les caciques du PQ claironnent le cout a 2 milliards de $ par année. Lors du dernier référendum Jacques Déficit Parizeau avait annoncé qu’il gardait tout le monde…
A chaque fois, maintenant, quand j’ai affaire a l’un de ses trublions je pose une seule question.
Expliquez-moi donc ce que vous ne pouvez-faire, comme citoyen canadien au Québec ?
Heu….
Le gouvernement fédéral devrait afficher ces chiffres partout, ceci nous éviterait la ritournelle des crétins habituels…les 50 milliards que le gouvernement fédéral nous vole toutes les années…
Montre c’est chiffre à un indépendantiste ou a un socialiste et prouve lui hors de doute que ce sont des chiffres réelles et il te répondra que ça ne peut pas être vrai. Et il arrangera la réalité pour qu’elle s’ajuste à son monde irréelle.
Un argument pour voter oui à la séparation … Et ensuite foutre le camps dans le ROC et laisser les idiots avec leur merde.
J’imagine à peine l’exode de cerveau, chose qui n’est pas comptabilisé. Bernard Landry proposait de payer la dette en imprimant de l’argent en disant que ça n’aurait aucun effet sur l’économie, magie ??
4000$ par contribuable sans compter une foule de choses comme le régistre des armes à feu que voudrait rapatrier le Québec souverainiste (une autre dépense de plus) ainsi que le régime d’assurance-emploi qui coûterait une beurrée aux travailleurs Québécois qui reçoivent présentement une autre quasi péréquation indirecte à ce chapître…
Quelle merde ?
Après tout, en incluant notre part de la dette fédérale, c’est pas si pire que ça
http://www.zerodette.ca/
Les souverainistes disent qu’on pourrait vendre des actifs… à part hydro-Québec qui perd de la valeur de jour en jour et que les Québécois REFUSERAIENT de vendre à de sales capitalistes néo-libéraux de la droite avides de profits … y a pas grand chose d’autre que des décrépitudes et des infrastructures défaillantes à vendre au marché aux puces
La Grèce a essayé de vendre de ses actifs sans succès
L’Espagne essaye de vendre son aéroport de 1,5 milliard pour 137 millions
Au Québec maintenant
Le fédéral Canadien lui, serait prêt à vendre 3 ponts de montréal pour 1$ mais nos souverainistes maîtres chez eux ne sont pas intéressés
y valent quoi nos actifs ? loll!
L’autre poste sur l’indépendance de l’Écosse illustre très bien les raisons de la popularité des idéologies socialistes et indépendantistes: les plus pauvres, qui pour une majorité ne sont pas des flèches, sont prêt à croire n’importe quoi pourvu qu’on leur disent que leur misérabilisme est causé par quelqu’un d’autre, généralement le riche anglais et qu’on doit les punir en les sur-taxant ou en devenant indépendant. Et il est pratiquement impossible de raisonner avec eux, car l’idéologie indépendantiste-socialiste est devenu une croyance, pas une chose raisonnée.
Mais il faut admettre qu’une certaine élite, comme Richard Martineau, Facal, Lucien Bouchard et quelques autres le sont pour de bonnes raisons: la séparation du Québec détruirait ces mythes et forcerait les québecois à faire face à la réalité. Mais il est évident qu’ils ne voient pas que le noyautage du mouvement par les socialistes imposeraient une constitution socialiste à la nouvelle nation du Québec et qu’on se retrouverait rapidement devant un système soviétique qui serait difficile à renversé sans de nombreuses souffrances.
+1
Ajoutons que la promesse d’indépendance sous entend une plus grande capacité à punir ceux qui réussissent.
C’est justement l’indépendance qui va permettre aux Québécois de faire face à leurs responsabilités. Les provincialistes (c’est comme ça que j’appelle les fédéralistes) semblent se complaire dans l’idée que le Québec soit et reste la « province » BS du ROC.
Le Québec vivra selon ses moyens, c’est tout, et c’est très bien ainsi. De toute façon, c’est ce « confort », assuré il est vrai en parti par les Anglo-Saxons, qui empêchent les Québécois de sortir de la Con-fédération. Ce sont les peuples qui ont souffert qui ont fait leur indépendance, et qui ont même été prêts à souffrir d’avantage pour la faire. Je reconnais que c’est pas le cas des Québécois présentement. « La patrie, c’est ce qui reste aux humbles quand ils n’ont plus rien. », disait je crois…. Jaures ?
Les souverainistes ne sont pas tous socialo-gauchistes. C’est d’ailleurs un des drames du Québec de pas avoir de vrai parti indépendantiste « libéral » (dans le vrai sens du terme), ou à droite, pour parler vulgairement.
La journée suivant l’indépendance, le gouvernement du Québec va abolir les quelques libertés qu’il nous restait (celle protégé par le Canada) et finira de nous vider les poches.
Le Fédéral est le gardien de la liberté au Québec.
Le débat sur la charte est une autre validation du point de David, ajoute les propos de Bourgault, Parizeau et autre liberticide, et seul les aveugles n’y voit pas le péril national socialiste du PQ et de ces alliés.
Je suis parfaitement d’accord avec l’idée selon laquelle le fédéral semble être le dernier bastion de liberté, mais un fait demeure, le Quebec nuit au Canada et c’est le ROC qui paie pour sauver le Québec. Sans reconnaissance, c’est plutôt exactement l’inverse,
Tiens c’est drôle ça…
À l’approche de 1995 et du référendum on voit que le négatif diminue considérablement, ensuite tout au long du reigne du PQ et des années du déficit zéro et du redressement des finances publiques sous l’équipe Parizeau/Bouchard/Landry/Legault/Marois, on se maintient très près du 0. Puis Charest prend les commandes en avril 2003.
À peine un an après ce changement de garde, on commence à plonger, et on plonge, on plonge, on plonge, pendant des années de façons ininterrompues.
C’est d’ailleurs l’ironie de l’histoire des finances publiques du Québec depuis 30 ans. Ironiquement, le parti libéral, qui se présente comme le parti champion de l’économie, a systématiquement dépensé plus que le PQ, qui se veut pourtant un parti à vocation plus gauchiste. Y’en a certains pour dire que les libéraux font exprès d’accroître la dépendance du Québec au Canada.
Je sais pas c’qu’il en est. Mais c’est certainement pas ces graphiques là qui nous permettraient de réfuter cette hypothèse.
Tu compares Lucien Bouchard à Popo la Pee-Wee ?
Le PQ ne veut plus faire le déficit zéro il le repousse. En plus, l’augmentation de la péréquation pour l’année prochaine sera la plus grosse augmentation depuis 10 ans au Québec! Merci PQ.
affaires.lapresse.ca/economie/macro-economie/201312/19/01-4722365-perequation-un-demi-milliard-de-plus-pour-quebec.php
Et comme argument ça va prendre plus intelligent que de dire « oui mais Charest yétait pas bon ».
On le sais tout que Charest c’est un pas bon, c’est pas un gros scoop.
http://www.antagoniste.net/2010/11/01/les-annees-charest-les-annees-gauchistes/
En passant, le gros de l’augmentation vient de règlement du pseudo déficit fiscal par Harper… Bref, cette augmentation est survenu pour quelques chose que le PQ voulait autant que le PLQ (i.e. l’argent des autres provinces)
C’est pas juste Charest. C’est le parti libéral.
Et curieusement c’est la même tendance qu’on observe avec le parti républicain aux states. Historiquement les plus gros déficit ont été engendrés par les républicains. Oui Obama a un sale déficit à son actif mais faudrait pas négliger le contexte économique et diplomatique de marde qu’il s’est fait léguer.
C’est juste que les partis de droite comme le PLQ sont des faux partis de droite. Ce qu’ils veulent c’est pas diminuer les dépenses et les taxes, c’est maintenir l’essentiel des taxes, peut-être ici et là prétendre à les diminuer (comme Charest, -1% d’impot une année, +1% de taxe après), prétendre diminuer les dépenses en coupant des services (garderie 5$ ^7$) pour maintenir le support de droite, pis utiliser les fonds publics dégagés pour les garocher en subventions à leurs p’tits namis, tout ça sous le faux couvert de vouloir stimuler l’économie. Résultats après presqu’une décénie? nuls. on n’a pas plus de jobs, le niveau de vie augmente plus lentement qu’ailleurs, la péréquation augmente, mais les p’tits namis à Charest ont les poches pleines et font de beaux voyages dans l’sud.
Pis j’sais pas pourquoi tu dis que j’compare Marois à Bouchard. J’ai dit qu’elle était dans l’équipe de 95-2003, ce qui est le cas. J’dis pas qu’elle est bonne.. en fait elle est nulle.. le PQ d’aujourd’hui est une merde à comparé du PQ de 95.
Et en ce qui concerne le déficit zéro, y’a une différence entre « ne plus vouloir » et reconnaître que ça va pas arriver. Quand ils disaient maintenir le cap on les accusait d’être « dogmatiques ».
PLQ égale PQ. Bravo d’avoir compris, ça fait des année que je dis que c’est 2 partis c’est de la racaille gauchiste.
La dette imputable à Obama est supérieur à la dette accumulé par ses 43 prédécesseurs.
C’est vrai, j’oubliais, rien n’est de la faute d’Obama. Il a voulu devenir président mais rien n’est de sa faute. Quand quelques chose fonctionne c’est évidemment grâce à lui, mais si quelque chose va mal c’est bien évidemment de la faute de tout le monde sauf la sienne.
Pour les gens qui ont un esprit scientifique, on se limiterai a analyser des réalités scientifiques (ce qui te permet de passer ton tour):
http://www.businessinsider.com/study-economy-democratic-presidents-republican-2013-12
Jean Charest était un socialiste défenseur du modèle Québécois, comme Landry, comme Marois. Exactement la même visions économique:
Bilan de Jean Charest depuis qu’il a pris le pouvoir (en 2003):
Depuis qu’il a pris le pouvoir au Québec, la taille de l’État (exprimée en proportion du PIB) a augmenté de 12,7% alors que dans le reste du Canada cette augmentation a été limitée à 11,9%. Durant la même période, la Saskatchewan a réduit la taille du gouvernement provincial de 14,7% !
Si l’on exprime les dépenses des gouvernements provinciaux par habitant, voici ce qu’on obtient:
De 2003 à 2009, une augmentation moyenne de 430$/habitant par année. Somme toute, l’État a continué de grossir.
En 2009, le gouvernement du Québec a dépensé 11 627$/habitant (46 504$ pour une famille de 4). Si le gouvernement ramenait ses dépenses au niveau de la moyenne canadienne, on pourrait économiser 13,5 milliards de dollars !
Depuis qu’il a pris le pouvoir au Québec, les subventions (exprimés en dépense par habitant) ont augmenté de 16,2% alors que dans le reste du Canada il y a eu une réduction de 33,5%.
En 2007, le gouvernement du Québec a dépensé 741$/habitant (2 964$ pour une famille de 4). Si le gouvernement ramenait ses subventions au niveau de la moyenne canadienne, on pourrait économiser 4,2 milliards de dollars !
Autre démonstration de l’omniprésence de l’État dans l’économie lors du règne de Jean Charest:
À titre indicatif, pour l’année 2010, 34,9% des investissements en immobilisation au Québec étaient publics. En Alberta et en Ontario, cette proportion n’était que de 17,0% et 29,8% respectivement.
Si, de 2003 à 2010, le Québec avait eu la même proportion d’investissements publics que le reste du Canada, la province aurait pu économiser 37,8 milliards de dollars. Quand l’État distribue autant d’argent, il ne faut pas se surprendre de voir autant de corruption. Chacun est prêt à faire n’importe quoi pour avoir le droit de piger dans le proverbial plat de bonbons.
Le bilan de Jean Charest au niveau de la fonction publique:
Malgré les promesses de dégraissage et de réingénierie, la taille de la fonction publique a augmenté, la moyenne québécoise est restée nettement au-dessus de la moyenne des 9 autres provinces.
Si le Québec ramenait son nombre de fonctionnaires au même niveau que le reste du Canada, c’est 86 369 fonctionnaires de moins qui seraient sur les listes de payes du gouvernement, soit une diminution de 11,3%.
Une réduction de 86 369 fonctionnaires représente une économie d’environ 3,5 milliards de dollars pour le gouvernement.
Et voici le portrait sur le plan fiscal:
Sous le règne de Jean Charest, entre 2003 et 2009, la dette par habitant a cru de 15,5% alors que dans le reste du Canada on a pu observer une réduction de 21,0%.
Jean Charest à droite ? Où, quand et comment !!!
Sources:
Tableau 385-0001; Tableau 384-0002; Tableau 384-0010; Tableau 051-0001; Tableau 032-0002; Tableau 183-0002
Comparaisons interprovinciales: Les finances publiques
Aille, c’est une bonne question mon champion du monde. Un imbécile pourrait dire que je les compare car les deux ont été premier ministre mais les grand talent comme toi savent que ce genre de comparaison est futile…
Encore une commentaire de champion. Facile le déficit zéro, je suis capable d’en faire un dans ma vie de tous les jours. Encore mieux, non seulement je suis capable de faire un déficit zéro, de ne pas avoir de dette mais en plus j’épargne. C’est à la porté de tout imbécile qui sait additionner et soustraire. Au PQ, il n’y a PERSONNE quoi est capable faire ça, même le prof d’université (il vient de l’UQAM, on peut l’excuser partiellement, ce n’est pas de sa faute). New va pas me dire que c’est pareil au PLQ, on le sait déja. 2 wrongs don’t make a wright.
P.S. Moron.
Encore une fois tu mets des mots dans ma bouche. Je n’ai jamais dit qu’Obama n’est responsable de rien de ce qui se passe sous sa garde. Mais ne pas reconnaître le contexte dans lequel il a pris le pouvoir est idiot et simplet. Toute l’affaire de la NSA, les attaques de drones et les multiples packages de sauvegarde des banques sont sa faute. La crise financière mondiale et les 2 guerres dans lesquelles le pays était plongé au moment de son investiture ne le sont pas.
Je sais que ton but est de diaboliser toutes les figures publiques qui ne soutiennent pas ton agenda, mais on n’est pas tous comme toi.
MAIS…
Il y a toujours un mais où il ne devrait pas y en avoir…
Quand Obama est devenu président, c’est devenu SON économie. Quand Obama sera remplacé, l’économie va devenir celle de SON successeur.
Combien de fois Bush a blâmé Clinton pour la récession de 2001 et le World Tade Center?
Jamais, car Bush, contrairement à Obama, était un chef d’état avec de l’envergure. Pas un type qui a voulu devenir président parce qu’il aimait les caméra et le son de sa voie.
Steph, à ta place je ne ferais pas de vague avec ça…
Bush un chef d’état avec de l’envergure… pahahaha.. Hé ben.. j’aurai tout lu.
Écoute si tu veux être dogmatique on peut faire semblant qu’y’a jamais rien qui s’est passé avant Obama pis dire que c’est toute de sa faute. Sauf que j’pensais que t’avais un « esprit scientifique »… et qu’avec une approche scientifique ben les gens essaient de comprendre les causes réelles des choses et non de s’inventer un monde imaginaire où magiquement le gars qui prend le pouvoir devient instantanément le gars qui a causé tous les problèmes qui se sont créés alors qu’il n’avait pas encore le pouvoir.
En passant j’dis pas qu’Obama c’est un bon président. J’suis loin d’trouver qu’il fait une bonne job. Mais de mettre la crise de 2008 sur son dos c’est juste cave considérant que la dissection de tout le mécanisme financier qui a conduit à cette crise est connu et que ça se joue grandement sous Georges W. Bush.
D’ailleurs en ce qui concerne ton claim qu’Obama a fait augmenter plus que les 43 présidents avant lui, v’la un p’tit fact check. Ça fera pas d’tort.
http://www.factcheck.org/2012/02/dueling-debt-deceptions/
Le fait que tu cites directement des e-mails propagandistes républicains sans faire le fact check t’expose un peu trop.
De toutes évidences tu te définis comme un gars de droite, dans ce cas j’comprends pas pourquoi tu voudrais peser pour l’un ou l’autre des deux partis américains. Les Républicains dépensent historiquement autant sinon plus que les démocrates. Un autre parti d’droite qui a perdu sa route dans les détours populistes et qui est devenu un faux parti d’droite. Le conservatisme économique existe plus au states.
Si Obama ne voulait pas que ça deviennent SON économie, il n’avait qu’a ne pas devenir président, c’est aussi simple que ça. Il a été élu président, pas braillard en chef.
Combien de fois Bush a blâmé Clinton pour la récession de 2001 et le World Tade Center?
Jamais, car Bush, contrairement à Obama, était un chef d’état avec de l’envergure. Pas un type qui a voulu devenir président parce qu’il aimait les caméra et le son de sa voie.
Fail, MÉGA-FAIL.
Ton lien date du… 2 février 2012, il y a 2 ans. On voit bien tout le manque de rigueur de ta démarche.
Mathieu tu perd une belle occasion de te la fermer, les président de droite ont souvent eu un congres démocrate, le congres étant ou le pouvoir de dépenser. Sans Gingrich Clinton faisait des déficit. Factcheck et un site mainte fois démoli pour leur manque de rigueur sur les faits. Et david ne cite pas des talking point républicain, mais libertarien, qui démolisse autant les républicain depuis Bush, en fait les tea party sont né sous les action de Bush et poursuivi par Obama.
J’sais pas pourquoi tu t’entêtes à parler d’Obama qui braille. C’est moi qui parle de mettre les choses en contexte et on dirait que t’aimes pas trop ça les contextes. Trop compliqué.
Pourquoi Bush aurait blâmé Clinton pour 9/11.?C’est une question de sécurité publique et c’est SON administration qui a disregard les rapport de l’intel qui le prévenaient de la menace terroriste au WTC. Alors que c’est un fait compris et accepté, qui a été très bien démontré de multiples fois, entre autre par Charles Ferguson, que les dérégulations qui ont mené à la crise financière de 2008 ont été passées sous l’administration Bush.
Et pour le fact check en passant, oui il date de 2012, et il débunk le ticket propagandiste duquel tu tires ton information, qui lui-même date encore plus.
Tu crois que c’est ça un manque de rigueur? utiliser une information qui date? lol.. et tu oses dire ça alors que tu viens toi-même de poster une information NON VÉRIFIÉE qui date d’encore plus longtemps?
Ça fais pitié ton affaire man…
Observation très juste. On voit que Mathieu a une connaissance assez limité des rouage de la politique aux USA.
Encore une fois, on voit ton cruel manque de connaissance, tu n’est pas équipé pour débattre.
Hank Crumpton, Former CIA Officer: Clinton Wouldn’t Authorize Osama Bin Laden Kill In 1999
Jamais Bush n’a blâmé Clinton Bush, contrairement à Obama, était un chef d’État, pas en kid kodak qui a voulu devenir président pour satisfaire son ego.
Vraiment ? Pourtant je tire mon information de 2013 lors du dernier relèvement du plafond de la dette.
Donc en plus de ne pas être trop connaissant, tu es aussi menteur ?
Lol je viens de voir le comment sur les congrès démocrates.
Fine.
Donc si j’comprends bien quand on parle de la performance d’Obama, faut surtout pas parler du contexte économique dans lequel y’a été placé par les actions du précédent président. Tout doit être SA faute.
Par contre, lorsqu’on parle de la performance des gouvernements républicains, pendant leur propre mandats, là, c’est pas leur faute, c’est la faute du congrès démocrate.
Ah c’est vrai. J’oubliais! Le congrès a été TRÈÈÈS en faveur d’Obama depuis le début de sa présidence aussi… Il a pu faire tout ce qu’il voulait… en effet.
1-Tu sembles ignoré qu’Obama a eu un congrès démocrates au début de sa présidence qui a joué le rôle de « rubber stamper ».
2-Si Obama ne voulait pas hérité du « contexte économique » du président précédant, la solution était simple: il n’avait qu’à ne pas devenir président.
On voit encore toute la limitation de tes connaissances.
Je vais donc t’instruire un peu avec une petite vidéo qui montre à quel point ton raisonnement est ridicule:
Tu veux que je t’Explique ou tu as réalisé ton erreur comme un grand?
En effet, par ton sarcasme tu vient de te couvrir de ridicule.
Pour ton information, Obama a eu un congrès ET un sénat démocrate jusqu’en 2011.
Le congrès est républicains seulement depuis janvier 2011 et le sénat est toujours démocrates.
Et je te signale encore que les finance public et la croissance aux É-U ce sont raplombés quand le GOP a commencé à faire de l’obstruction systhématique combiné aussi au sequester.
Sans ça, Obama aurait fait un autre plan de relance (il a déjà dit que c’est ce qu’i l voulait faire) et l’économie aurait été encore plus mal.
Quand Obama est devenu président ça été son économie et avec le congrès et le sénat il pouvait faire tout ce qu’ils voulait, il a eu carte blanche il doit donc être responsable des conséquence de ses décision, c’était son économie, plus celle de Bush. Il a lamentablement échoué ce qui explique la victoire républicaine au mi-mandat de 2010. Depuis qu’Obama n’est plus libre de faire ce qu’il veut, l’économie américaine se porte mieux.
On dirait qu’t’as juste pas l’air de comprendre que j’m’en sacre qu’Obama ait « voulu hériter » ou non des bavures économiques du gouvernement d’avant.
Ça sert à absolument rien d’dire « ça va mal aujourd’hui, c’t’à cause du gars d’aujourd’hui ». Sur quoi tu t’bases pour faire cette affirmation? C’est purement arbitraire.
À t’entendre, flipper l’économie d’un pays ça s’fait en claquant des doigts. Si c’est si facile, pourquoi tu t’présentes pas en politique à Québec au lieu d’faire ton gérant d’estrade?
Comme ça dès le jour 1 de ton élection, j’va pouvoir regarder la dette pis dire que t’en es responsable. T’arrives dans la place, c’est la marde, ah, désolé, maintenant c’est ta faute. Ça c’est la mentalité d’un gars qui cherche pas à comprendre.
Oui, parce que c’est beaucoup plus utile et moins arbitraire de dire: « ça va mal aujourd’hui, c’t’à cause de tout le monde sauf du gars d’aujourd’hui ».
Merci pour cette nouvelle perle.
Exactement, quand tu deviens PM ou premier ministre, ça devient TA merde. Sinon reste chez vous et laisse la job a une personne qui acceptera les responsabilités qui viennent avec la job.
Et toc.
On dirait qu’t’as juste pas l’air de comprendre que j’m’en sacre qu’Obama ait « voulu hériter » ou non des bavures économiques du gouvernement d’avant.
—————
Pour qq qui « s’en sacre », tu en parle ebaucoup, ca l’air de te tenir à coeur.
Et sorry mais Obama qui blâme Bush pour l’économie c’est comme Charest qui blâme le PQ pour la santé (et par la suite le PQ qui blâme charest).
C’est quoi le but d’aller en politique si t’es juste bon à chialer que c’est de la faute de ceux qui étaient là avant toi. N’importe quel imbécile peut faire ça.
Obama a été le leader de Acorn avant d’être le président des USA, organisme militant pour l’accessibilité à la propriété pour les minorités et les pauvres… il a participé à semer ce qu’il a récolté (bulle immobilière).
Je serais curieux de lire une citation où Obama critique ce à quoi il a lui-même participé et ce pourquoi il s’est battu
Loin de ça, il a même avoué que tout ce cirque immobilier était une bonne idée au départ (pavée de bonnes intentions… sous-entendu qu’on ignorait que ça allait virer en crise).
http://www.youtube.com/watch?v=Lr1M1T2Y314
Ca prend pas la tête a papineau! On paye aussi des taxes au fédéral…il y a une réduction en dans l’état en utilisamt les services dèja présent au québec pour donné ceux qui serait manquant du cadnas. Le féderal s’inicie dans les compétance provincial et n’as même pas les ressource. Le contenue est bon mais c’est de l’analyse a 2 cents
C’est pris en compte dans le calcul, c’est la portion »recettes ».