Neil Young est un gratteux de guitare qui ne voulait pas investir une somme d’argent faramineuse pour faire la promotion de sa prochaine tournée. Donc, pour économiser quelques sous, il s’est offert une campagne de publicité gratuite en vomissant toutes les insanités qui lui passaient par la tête au sujet des sables bitumineux et de Stephen Harper. Pour les journaleux, une personne qui parle contre Harper et les sables bitumineux c’est l’équivalent d’un pot de miel pour une mouche…
Imaginer, le pauvre Neil est allé jusqu’à dire que Fort McMurray lui rappelait le bombardement atomique sur Hiroshima. Visiblement diminué par le temps, Neil a aussi radoté que si les choses ne changeaient pas, ses petits-enfants ne pourraient plus voir le ciel bleu…
Vraiment ?
Voici une carte qui montre l’intensité des émissions de NO2 à l’échelle de l’Amérique du Nord. Le NO2 est l’un des pires polluants atmosphériques résultant de l’activité industrielle. Avertissement, la réalité risque de décevoir les gratteux de guitare…
Vous ne voyez rien de spécial dans le coin de Fort McMurray ? C’est normal, car contrairement à ce que raconte Neil Young il n’y a rien à voir…
La pollution émise par l’ensemble des sites d’exploitation des sables bitumineux de l’Athabasca est comparable à la pollution émise par une centrale au charbon. À titre indicatif, la Chine a prévu construire 363 centrales au charbon au cours des prochaines années.
Précisons aussi que selon Andrew Weaver, un climatologue spécialisé dans la modélisation du climat qui collabore avec le GIEC, si demain matin on extrayait et consommait les 170 milliards de barils de pétrole commercialement disponibles dans les réserves de sable bitumineux de l’Alberta, la température augmentait de 0,03°C.
Bref, les délires de Neil Young, une nouvelle manifestation de sciences humaines sans math…
Source:
Air quality over the Canadian oil sands: A first assessment using satellite observations
Des éructations pour se payer de la pub? Bien sûr. Surtout si c’est du Harper bashing.
Montréal est plus magané que Fort McMurray selon le tableau. Cette île est dégueulasse comme toutes les grosses villes. Le Reste du québec est clean. Fort McMurray est presque « clean ».
Étonnant de voir à quel point « Californie la pure » est polluante.
J’aime bien la musique de Neil Young. Il devrait s’y cantonner. Pour le reste, ça paraît qu’il a pris énormément de drogues dans sa vie.
Well I hope Neil Young will remember an Albertan don’t need him around anyhow.
« Étonnant de voir à quel point « Californie la pure » est polluante. »
vous n’avez jamais vu la circulation à L.A…. et je suppose que les centrales solaires sont insuffisantes, alors on doit avoir du charbon
Je suis un sceptique du réchauffement climatique.
Cependant, cet article m’a fait réfléchir.
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/01/14/climate_change_another_study_shows_they_don_t_publish_actual_papers.html
« Powell recently finished another such investigation, this time looking at peer-reviewed articles published between November 2012 and December 2013. Out of 2,258 articles (with 9,136 authors), how many do you think explicitly rejected human-driven global warming? Go on, guess!
One. Yes, one. »
Qu’en pensez-vous?
Ces chiffres sont faux.
De mon côté seulement j’ai plus d’une dizaines d’études qui contredisent le GIEC.
Va regarder la méthodologie, tu vas comprendre.
« Ces chiffres sont faux.
De mon côté seulement j’ai plus d’une dizaines d’études qui contredisent le GIEC. »
Sens toi a l’aise de lui faire part.
« Anyone can repeat as much of the new study as they wish–all of it if they like. Download an Excel database of the 2,258 articles here. It includes the title, document number, and Web of Science accession number. Scan the titles to identify articles that might reject man-made global warming. Then use the DOI or WoS accession number to find and read the abstracts of those articles, and where necessary, the entire article. If you find any candidates that I missed, please email me here. »
Et les études ont mal été classé, Cook et al. avait fait la même chose (sont étu8de est discrédit depuis, et il arrivait au chiffre de 70%).
La dizaine d’étude que j’ai nommé vont a l’encontre du GIEC mais Powell a menti en els classant du côté du GIEC et en s’imaginant que personne allait vérifier.
D’ailleurs, ses chiffres sont de plus en plus contestées.
http://www.populartechnology.net/2014/01/2258-meaningless-search-results.html
Bref, c’est l’habituelle propagande réchauffiste.