Quand Harper a annoncé une timide réforme de l’assurance-emploi l’an dernier, l’opinion médiatique s’est déchaînée, la gauche radicale allant même jusqu’à annoncer que cette réformette constituait du « pur darwinisme social à la sauce malthusienne » (il ne faut pas chercher à comprendre, c’est du délire de gauchiste…).
Mais imaginez si Harper avait annoncé la réforme suivante de l’assurance-emploi:
- Avant de toucher un chèque de chômage, une personne sans emploi devra avoir cherché activement un emploi durant au moins 4 semaines.
- Une personne qui touche un chèque de chômage sera obligée de faire du bénévolat dans un organisme reconnu.
- Une personne sur le chômage devra obligatoirement accepter tout emploi se trouvant à moins de 3 heures de route de son domicile.
Imaginez la réaction de la gauche si Harper avait proposé d’adopter ces mesures… Les médias auraient probablement parlé de l’avènement du quatrième Reich…
Pourtant la réforme que je viens de décrire existe, elle vient d’être récemment adoptée sans grande controverse par les… Pays-Bas ! C’est quand on voit les réformes mises en place dans des États-providence qu’on réalise à quel point notre gauche, surtout celle incarnée par les syndicats québécois, est devenue réactionnaire.
Toujours au sujet du chômage, aux États-Unis on débat en ce moment de la possibilité de maintenir un programme qui permet d’étirer les prestations d’assurance emploi de 26 à 99 semaines. Au mois de juillet, la Caroline du Nord a décidé de se retirer unilatéralement de ce programme. Voici qu’elle a été la conséquence:
Avant la réforme de juillet, le taux de chômage de la Caroline du Nord ne diminuait pas aussi vite que celui des États-Unis. Depuis la réforme, le taux de chômage de la Caroline du Nord a baissé de 16,9% contre seulement 4,1% au niveau national.
Ronald Reagan avait raison quand il a déclaré que le meilleur programme social pouvait s’écrire avec 3 lettres: job !
RIP Reagan, quel homme politique c’était!
Ils ont pris la peine de repasser un vieux « reportage » à Radio-Cane cette semaine, selon lequel Harper le mécréant veut tout bonnement « fermer » les maritimes.
heu… la baisse en C du N, c’est plus d’emploi ou une baisse du % de participation?
La loi n’affecte pas les chômeurs d’avant juillet 2013 et pour les nouveaux chômeurs, elle fera effet uniquement en novembre 2013 (20 semaines après le 1er juillet). Sur ton graphique, la pente descendante qui semble débuter en juillet 2013, est donc difficilement attribuable à cette nouvelle loi.
Ils doivent renouveler leur demande tous les mois. C’est pas un abonnement a vie quand on fait une demande.
I.e. une personne qui était, par exemple, à 34 semaine ne peut plus renouveler.
Ça pourrait faire du sens… mais moi je n’ai pas lu cela du tout. J’ai lu partout que tout ceux qui ont perdu un emploi et fait une demande de chômage avant le 1er juillet 2013, auront toujours droit aux 99 semaines. Ceux qui perdent un emploi et font la demande après le 1er juillet, devront suivre la nouvelle loi. Si tu peux me trouver une preuve de ce que tu avances, j’aimerais bien.
Tu penses que quand tu fais une demande le gouvernement t’envoie des chèque pendant 99 semaines sans pauser aucune question?
http://www.theguardian.com/world/2014/jan/15/north-carolina-unemployment-benefit-cuts-poverty
Ça ne serait pas un de tes arguments ça? Une baisse du chômage qui serait dût à une baisse de la population active (« c’est un peu comme quand Jean-François Lisée se réjouit d’une baisse du taux de chômage même si aucun emploi n’a été créé puisque cette baisse est uniquement attribuable à une baisse de la population active. »).
Des gens qui ne cherchent plus, qui prennent un emploi à temps partiel, temporaire ou mal rémunéré, ou qui quittent l’état… (Combiné à une certaine création d’emplois), c’est tout ça qui a apporté le changement drastique.
Au moins, même le U-6 s’est amélioré: 16.2% -> 14.9%.
http://www.bls.gov/lau/stalt13q1.htm
http://www.bls.gov/lau/stalt13q3.htm
Il semblerait que cet hiver, en Gaspésie notamment, les employeurs ont moins de difficulté à trouver des travailleurs. Mais ça, les journalistes n’en parlent pas.
Pas de rapport.
La loi ne touche que ceux qui font une nouvelle demande de chômage après le 1er juillet. Si ça fait 50 semaines que tu es sur le chômage et que ta 51e semaine arrive après le 1er juillet, ce n’est pas plus une nouvelle demande de chômage parce que le gouvernement te pose des questions. La sémantique est importante…
Faux, la demande est renouvelé tous les mois (donc elle touche ceux qui était sur le chômage depuis janvier mais qui ont renouveler au début du mois d’août). Tu penses que quand tu fais une demande le gouvernement t’envoie des chèque pendant 99 semaines sans pauser aucune question?
D’ailleurs, c’est un fait reconnu à gauche comme à droite.
Tu viens de le dire : c’est un renouvellement, pas une nouvelle application. La différence est assez importante. La nouvelle loi ne s’applique pas aux renouvellements. Elle s’applique seulement aux nouvelles applications.
Ceci dit, j’ai l’impression que tu n’as pas vraiment lu l’article que tu viens de m’envoyer : « many commentators, on both the left and the right, argue that this [drop] happened only because UI claimants dropped out of the labor force. « … La gauche et la droite ne dit pas que les gens ont trouvé un travail… elle dit juste que les gens ont abandonné la recherche d’un travail. Ta référence est donc hors sujet…
Et juste pour citer l’article que tu viens de m’envoyer : Most of the unexpected improvement in North Carolina’s unemployment rate since July comes from an improving labor market, not the continued drop in labor force participation. So did ending extended benefits boost North Carolina’s economy? Possibly, but it is too soon to draw definitive conclusions. Unemployment fell rapidly after North Carolina ended its extended UI benefits. The data available do not yet allow analysts to conclude much more than that.
C’est fou ce qu’il faut de la patience pour discuter avec des gens pas intelligent… Mais puisqu’il le faut…
Il n’y a pas de différence, c’est le même processus, le même formulaire, la même démonstration, les mêmes fonfons. Chaque mois tu doit appliquer, simple à comprendre pourtant.
Pourquoi tu penses que je t’ai donné ce lien là ?
Allez, prends 5 minues pour réfléchir…
Ok, les 5 minutes sont passées ?
J’ai mis te texte là pour te montrer que ton argument de cabochon sur les nouvelle application ça n’existe pas. Les gens ne s’opbstine pas en disant que ce qu’on voit importe peu car personne n’est encore touché. Pantoute. On discute plutôt de l’évolution de la population ative, de l’emploi, de savoir si ce qu’on voit c’est une tendance lourde ou pas.
Personne, absolument personne n’a sorti ton argument de cabochon à savoir que ce qu’on voit n’est pas significatif parce que la loi n’affecte pas les chômeurs d’avant juillet 2013. Tous reconaissent que le phénomène existe lié à la réforme, ils tentent de l’expliquer.
Voilà pourquoi je voulais te faire lire ce texte… Mais c’est mon erreur, j’ai pensé que tu allais être assez intelligent pour faire toute ces déduction par toi-même.
Je lève mon verre à l’augmentation de la péréquation par Harper. Voyez que le québec n’a besoin d’exploiter son pétrole pour augmenter ses revenus. Mais David refuse de comprendre. (mode sarcarsme)
Une chose dans la vie qui m’énerve c’est de payer pour un service que je ne reçoit pas.
Quand j’avais des job d’étudiant je payait des cotisations à l’assurance emploi alors même que je n’y était pas éligible à cause justement de mes études à temps plein. Et pendant ce temps la caisse générait des surplus qui ont servi à réduire le déficit. Pourtant des cotisation d’assurance chômage, ce n’est pas de l’impôt par définition. Une assurance devrait servir d’assurance.
Si il y a des surplus quand l’économie va bien, alors, c’est normal qu’il y ai des pertes quand ça va mal. Ce que je remarque dans mon industrie, c’est qu’on se fait toujours couper par centaines en même temps. Facile de dire trouve toi du boulot, débrouille… T’as des centaines de collègue dans ton secteur qui se cherche du boulot en même temps que toi. Et puis au québec, le marché n’est pas si grand que ça, y’a pas des masses d’employeur concurrent. J’ai beau être prêt à déménager ailleur, parler anglais, le reste de la famille n’est pas nécessairement billingue. Est-ce que ça vaut vraiment la peine de déménager la famille au complet pour un job ailleur? Combien de temps avant que le boulot revienne ici?
Bref l’assurance emploi n’est pas des sommes mirobolantes comparé à un salaire, mais ça permet d’amortir le choc, de ne pas être contraint à faire des mouvement ruineux par nécessité.
C’est une assurance auquel j’ai contribué, c’est un service que j’apprécie. Pourquoi est-ce qu’il faudrait remplir des conditions farfelu pour y avoir droit? J’ai pas besoin d’être humilié, j’ai juste perdu un emploi, je suis pas moins compétent qu’hier. Quand nos manager prennent de mauvaises décision qui paie pour? Pas les patrons, c’est les employés qui se font virer et toujours pour assurer la pérennité de l’entreprise. Bien rare que des chefs d’entreprises paient pour leur erreurs. Combien reçoivent des bonus malgré les pertes? Combien reçoivent des primes quand ils ont magouillé simplement pour acheter leur silence et éviter qu’ils mettent le reste de l’organisation dans le trouble. C’est un peu comme la saigné au moyen age. Problème de gestion, on coupe les employés. Ça fait chier d’être salarié! La compagnie ferait quoi sans employés compétents? La nation ferait quoi si on se laissait tous aller? Si on cesse de se spécialiser pour éviter de devenir vulnérable en temps de crise?
Je suis bien en faveur de privatiser ce service pour ceux qui en veulent, mais ça me tente pas de le payer en double au public et au privé. Et ça prend une compagnie d’assurance solide qui peut passer au travers des crises économiques. Je sais même pas si ça existe. Et quand le privé fait défaut, vers qui on se tourne toujours? Qui vient toujours éponger? À qui on demande toujours d’intervenir? Qui veut se faire ré-élire? Le gouvernement!!
Pourtant la gauche nous dit que le chômage est un outil de redistribution de la richesse.
Si le chômage est une assurance, les travailleurs saisonniers ne pourrait pas en avoir.
…
Ceux qui habitent au Québec plus que quiconque n’ont aucune raison de ne pas savoir que les chefs d’entreprises sont les premiers sur la ligne de tir.
Y a que les municipalités qui peuvent se permettre 6 gars jasant entourant le 7ième qui creuse un trou.
Exact, de plus, une assurance couvre un risque et non une certitude.
Mais on s’en fou des saisonnier, harper a réglé leur cas anyway. Je parle d’une vrai assurance emploi comme les 1700 de bombardier qui se font virer. Y’a pas 36 concurent à Bombardier. C’est pas de la redistribution de richesse. Ce monde la ont payé leur cotisations et c’est légitime que ça leur serve. En général ces salaires là paient plus d’impot que ce qu’ils utilisent.
Les grosses boites quand ils virent c’est par centaines et parfois par milliers. Qu’est-ce que tu fait dans ce temps là. Ils le crient pas sur les toit pour prévenir.
On dit que les contracteur sont payé beaucoup plus cher car ils ne sont pas permanent et qu’ils sont viré plus vite, oui mais la semaine d’après c’est le tour des permanents. Fameuse sécurité d’emploi qui ne veut rien dire.
Et quand ton boss te dit qu’il faut former les collègues chinois qui vont bientot retourner former un département là bas. Ensuite c’est ton boulot qui est coupé.
Harper n’a pas vraiment régler ce cas, pas plus que le système actuelle est une assurance. C’est de la grosse redistribution de richesse gauchiste.