Pourquoi une personne supposément brillante comme Bernard Drainville passe son temps à parler de choses totalement inutiles comme la charte au lieu de parler de sujets préoccupants comme le chômage ?
La réponse:
Je tiens par la présente à informer le ministre Drainville que le taux de chômage au Québec n’est pas à « 7,2, 7,4 ou quelque chose de même ». Le taux de chômage au Québec est actuellement de 7,7% et durant la dernière année il a été en moyenne de 7,6%. Au Canada, le taux actuel est de 7,2% et la moyenne des douze derniers mois est de 7,1%.
Un poids lourd du conseil des ministres qui n’est pas foutu de connaître le taux de chômage, voilà qui résume assez bien le gâchis du régime péquiste depuis leur arrivée au pouvoir.
Donc, pourquoi Bernard Drainville passe le plus clair de son temps à parler d’une charte ridicule au lieu de parler d’économie? La réponse est simple: on ne peut pas parler de chose qu’on ne connaît pas. C’est vrai pour Bernard Drainville, mais aussi pour l’ensemble de la députation péquiste.
En passant, je souligne au passage que seulement 28% des Américains, marqués par le 11 septembre, pense que leur gouvernement devrait interdire le voile intégral… Pensez-y la prochaine fois que vous aurez envie de traiter un Américain de redneck.
Voyons donc…
Drainville est brillant. Vraiment brillant. Insinuer qu’il ne l’est pas serait une erreur.
Il parle de choses sans importance? Voilà précisément une preuve de son intelligence. Lorsque toutes les choses importantes nous défavorisent il est extrêmement important d’attirer l’attention sur d’autre chose.
Vrai, le chômage au Québec est supérieur au chômage canadien. C’est vrai depuis que les statistiques existent (sauf pour quelques données de 2009 et 2010, j’avoue, mais ça reste vrai 419 fois sur 451). Mai vrai aussi: si je veux démontrer la supériorité du peuple québécois et son « besoin » d’indépendance, ce fait doit être caché.
Drainville est brillant. Machiavélique si on veut mais brillant. Démagogue si on veut mais brillant. Nuisible si on veut mais brillant.
Avec la charte il s’assure d’un position enviable au PQ. Si Lisée n’était pas là j’irais plus loin…
(pour mon 419 fois sur 451: ça vient de StatCan, tableau 282-0001)
À la boulette de Drainville (plus facile de faire peur au monde en jouant sur leurs émotions que de comprendre l’économie pour Bernie), il faut aussi ajouté la boulette de l’animateur qui ne semble pas avoir réalisé que Drainville était en train d’inventer des chiffres.
Un politicien américain fait ce genre de gaffe sera repris immédiatement et il devient une risée nationale dans l’heure qui suit.
Euh l’économie ce n’est pas son mandat! Attaque simpliste et démagogique. Que Marceau ne connaisse pas le pourcentage au dixième près je trouverais ça honteux mais le ministre des institutions démocratiques?
C’est le seul membre du gouvernement qui fait un job honorable et mène somme toute bien ses dossiers.
Et de citer les américains pour contredire la charte ne tient pas la route à mes yeux. Quand nous voyons les stupidités de certains membres du gouvernement de l’extrême droite religieuse cela ne fait que donner du poids à vouloir positionner la laïcité de l’État. Donc leur position sur la religion suit tout à fait la logique du fait quela religion est encore très ancrée dans cette société.
Drainville à l’air grand parce que les médias sont petits…
Exemple, dans l’entrevue en question zéro challenge, ils ont tout au plus échangé des blagues.
Incroyable…
Absolument incroyable…
De toutes les excuses possibles, je n’aurais jamais imaginé qu’on pourrait en sortir une aussi ridicule.
Ok, donc si Drainville ne connaît rien À l’économie parce que ce n’est pas son mandat alors quand on lui pose des question sur l’économie iul devrait dire « je ne peut pas répondre car je ne connaît rien en économie ». Voil
à qui serait mieux que d’inventer des chiffres.
En passant, pour moi tout député qui ne connaît pas le taux de chômage, la croissance du PIB au dernier trimestre ou le TSX à ±100 pts ne devrait pas avoir le droit de siéger à l’Assnat.
Pour attiser la haine, on doit lui reconnaître un certain talent. Mais encore là, pour véhiculer des préjugé démagogue et populiste, faut-il avoir du talent ou tout simplement être inconscient…
Petit conseil, il est gratis, prend le en note.
Pour éviter d’Avoir l’air fon dans une discussion, TOUJOURS lire la source d’info que l’on commente.
Par exemple, si tu avais lu la source d’info tu aurait vu que ceux qui supporte le plus le voile intégrale aux USA ce n’est pas la « droite religieuse » mais la gauche (24 vs 31%). Bref, tu as encore raté une excellente raison de te taire.
Mais encore la, ces chiffres montrent à quel point le Québec est une nation viscéralement xénophobe, constitué de losers (qui ont une peur pathologique de perdre leur culture).
On ne voit pas ça aux USA, ce sont des gens fiers et libres qui n’ont pas peur de de tout ce qui est le moindrement différent. Aux USA, un chinatown c’est vu comme un trésor culturel, ici c’est vu comme un ghetto.
« une personne supposément brillante »! J’en doute. Question charte, toute personne sensée sait qu’être neutre c’est ne favoriser ni une religion en particulier, ni l’absence de religion. Mais pour Drainville, être neutre, c’est favoriser l’absence de religion et discriminer contre ceux qui manifestent ostensiblement leur religion. Drainville comprend donc la laïcité et la neutralité à l’envers. Désolé, mais je ne peux accepter comme brillant une personne qui n’arrive pas à comprendre ce que neutralité signifie, et qui pousse même l’ineptitude jusqu’à la comprendre à l’envers.
Drainville = dr goebbels
On voit qu’il adore ce petit jeu de charte. Il rit.
Boujour, je crois que la réponse a ma question a fort probablement été répondue dans un autre billet mais je n’ai pas pu la trouver.
Je vous demande donc humblement en quoi demander aux employés de l’état de ne pas porter de signes religieux lorsqu’ils représent l’état est une idée qui va a l’encontre de la philosophie libertarienne.
En tenant compte qu’un employé de l’état et représentant du peuple [député] étant deux choses bien distainctes.
Je me considère comme libertarien et je vois toute séparation de l’état avec la religion comme un pas dans la bonne direction.
L’athéisme militant est une religion qui s’ignore.Il faut être religieux pour partir en guerre contre les religions.
Je suis tout à fait d’accord avec la définition d’honorable.Cependant il ne faut pas se surprendre. Il faut être religieux pas mal pour penser que l’indépendance du Québec règlerait tous nos problèmes. Pensée magique quand tu nous tiens!!
Ma liberté s’arrête où celle de l’Autre commence. Une femme qui porte un voile ne brime AUCUNE de mes libertés. Une personne qui interdit le port du voile brime les libertés des autres. Principe ÉLÉMENTAIRE.
“It does me no injury for my neighbor to say there are 20 gods, or no god. It neither picks my pocket nor breaks my leg.” -Thomas Jefferson
… on est dans la nouvelle grande noirceur… personne ne s’en rend compte… tant que c’est pas catholique, on est content…
(hummm peut-être devrais-je changer de prénom!)
@LePatriote
… dans tout état totalitaire, les fonctionnaires doivent être les représentants de l’idéologie en place… c’est la qu’on s’en va… au Québec, l’état ne veut pas que ses représentants soient neutres, mais qu’ils représente et IMPOSENT l’idéologie étatique (avec ses dogmes: athéisme, socialisme, entre autres)…
… non, vous ne l’êtes pas… l’état devrais accepter ses représentants avec leurs différences car ils représentent une clientèle qui a des différences…
… parce qu’un commis porte le voile ne veut pas dire que l’état est musulman…
… les Québécois suivent le joueur de flûte de Hamelin…
» C’est vrai pour Bernard Drainville, mais aussi pour l’ensemble de la députation péquiste. »
On peut dire que c’est aussi vrai pour l’ensemble des journalistes.
Le meme argument pourrait etre émis a un employeur privé qui demande a ses employés de porter un uniforme de travail. L’employé en ne portant pas d’uniforme ne prime les libertés de personnes et ne peut donc etre forcé a porté un uniforme si cela ne nuit pas a son travail.
) il représente un état laique comme un employé du Mcdonalds représente son employeur.
Mais il y a un point encore plus important que je crois que vous manquer. Un fonctionnaire n’est pas un représentant du peuple, il est un représentant de l’état. Lorsqu’il met le pied dans son bureau a 8h (ou 10h
Et voilà, c’est toute la différence qui existe entre le privé et le public !
Au nom de cette « neutralité » est-ce que tu interdirais les fonctionnaires noirs (sous prétexte qu’ils pourrait être biaisé car l’état n’est pas « noir ») ? Cette neutralité c’est un sophisme, un noir une un juif portant une kippa ne menace en rien la neutralité de l’état. Cette neutralité s’exprime par l’acceptation (pas simplement la tolérance) de la différence.