 |
— |
Citation d’Ayn Rand que devrait méditer les politiciens d’un certains parti… « Les Droits individuels ne peuvent pas être soumis à un vote public: une majorité n’a pas le Droit de voter pour supprimer les Droits d’une minorité. La fonction politique des Droits est précisément de protéger les minorités contre l’oppression des majorités et la plus petite minorité sur terre est l’individu. Ceux qui nient les droits individuels ne peuvent pas prétendre être des défenseurs des minorités. » |
Droit, minorité et démocratie 
Leave a Reply
mais une telle philosophie va à l’encontre direct du concept même de la démocratie qui est : la majorité l’emporte sur la minorité.
donc si la minorité n’est pas capable de se faire entendre/faire passer ses idées, elle a deux choix : obtempérer ou partir, compte tenu que l’on est dans un pays libre.
Personne na dit que la démocratie était une bonne chose. Les père fondateurs aux USA avait une sainte horreur de la démocratie. C’estt pour cette raison qu’ils ce sont donné une constitution qui protège les droits individuels.
La charte des droits est pour proteger des dangereux comme martin.
À l’époque où cette jolie citation a été écrite, il n’était pas question de carré rouge, de femme voilée, de burka, d’attentat suicide ni d’invasion musulmane. C’est une citation du passé. Elle n’est plus valable aujourd’hui. C’était le bon vieux temps !
Si 5 loups et un mouton décide par »démocratie » qu’est-ce qu’il y aura pour dîner cette même démocratie devint la »tyrannie » de la majorité.
Toutes les dictatures sans exceptions sont fondées sur les bases des droits collectifs.
Mais partir où ?
Je ne connais pas un endroit sur Terre où chacun soit totalement libre de ne pas faire comme la majorité.
D’ailleurs, c’est pour cette raison que la démocratie est fondée sur un sophisme : ce n’est pas parce que la majorité a décidé que quelque chose était vrai que c’est vrai.
Carré rouge, burka, attentat suicide et invasion musulmane dans la même phrase…
Puisque c’est le ton donné; je dis carré rouge, burka, attentat suicide et invasion musulmane et JANETTE sont tous unis par la revendication de droits collectifs…
Autrement dit: « En matière de liberté de conscience, les opinions de la majorité ne doivent pas prévaloir. » (Julius Grey)
Beaucoup de vrai là-dedans, particulièrement carré rouge et attentat-suicide. Puissent les Janette faire exception à leur routin et réfléchir… là dessus.
Si je comprends bien Martin, les autochtones du nord du Québec qui sont majoritaires sur d’immenses territoires n’auraient qu’a voter leur sécession du reste du Québec. Nous, les « de souche » n’aurions qu’à prendre acte de leur droit collectif à l’autodétermination.
Martin, notre grand démocrate serait sûrement d’accord avec ça.
Un des seul mouvement révolutionnaire qui a mis de l’avant les libertés individuelles et pas les libertés collectives c’est la révolution américaine. Cette révolution a donné naissance a la plus grande terre de liberté de la planète.
Dans les républiques de bananes, les révolutions reposent toujours sur les droits collectifs. Ce genre de révolution mène toujours à la création de pays de cul.
Tu oublis Cuba, la Chine, le Vénézuela, l’URSS, le Cambodge, tous des paradis incomparable sur terre envié par le monde entier ou le respect des droits collectif était exemplaire, ou le crime, la pauvreté et la famine n’existe pas, la dignité humaine sociale de groupe sociale d’économie socialement sociale est respectée. Dommage que la CIA l’est aient tous coulé par jalousie.
Bon sérieusement, c’est quelque chose de voir aujourd’hui encore les gauchistes bander sur le Venezuela et Cuba, quand ce sera tellement évident comme échec que ce sera impossible de le nier ils vont dire que c’est la faute de la CIA ou qu’ils sont trop a droite et recommenceront leur manège. Gauche = Maladie mentale.
Il y en a qui confondent allègrement les LOIS et les DROITS.
Les lois sont collectives et visent à harmoniser les rapports entre les citoyens, protéger l’individu et sa propriété. Ça se gâte quand l’état dépasse son mandat et veut tout règlementer.
Les sociétés évoluées se sont dotées de chartes des droits qui sont au- dessus des lois et qui visent à protéger les individus des excès de certaines lois.Donc les droits sont individuels.
Les pays scandinaves sont champions pour leur reconnaissance des droits collectifs et sont cotés parmis les pays qui performent le mieux dans l’indice du bonheur. Pourtant il sont aussi performant sur le plan économique.
D’ailleurs David, j’aimerais que tu me trouves des citations des pères fondateurs comme quoi la démocratie était une mauvaise chose. Ta solution serait donc d’imposer les libertés individuelles à la population ? N’est-ce pas paradoxal de forcer quelqu’un à être libre ?
La scandinavie a parmis les impôts les moins progressif de l’OCDE et si on parle de la Suède, presque tout les services publics passe par le privé.
J’imerais bien que tu me donne la liste des droits collectifs scandinaves…
Facile, c’est le Federalist Paper n.10 de James Madison:
From this view of the subject it may be concluded that a pure democracy, by which I mean a society consisting of a small number of citizens, who assemble and administer the government in person, can admit of no cure for the mischiefs of faction. A common passion or interest will, in almost every case, be felt by a majority of the whole; a communication and concert result from the form of government itself; and there is nothing to check the inducements to sacrifice the weaker party or an obnoxious individual. Hence it is that such democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property; and have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths. Theoretic politicians, who have patronized this species of government, have erroneously supposed that by reducing mankind to a perfect equality in their political rights, they would, at the same time, be perfectly equalized and assimilated in their possessions, their opinions, and their passions.
http://www.constitution.org/fed/federa10.htm
On impose strictement rien, c’est le laisser-faire (pas le laissez-faire).
Prend un modèle scandinave, essaie de l’importer au Québec et les gauchistes t’accuseront massivement de travailler pour la CIA, de nazi (ironiquement d’extrème gauche, mais passons), d’extrême droite etc …
Quand ils ventent le modèle scandinave c’est uniquement par morceau, en le détournant pour voler leur prochain.
Toujours se rappeler qu’un gauchiste vote uniquement en fonction de ses intérêts personnels et de ce qu’il peut tirer de son prochain.
Vlad, quelle ligne aérienne offre le transatlantique le moins cher? Norwegian Air Shuttle – JFK-OSL.
Comment font-ils? Le personnel de bord est embauché par des agences de placement de Bangkok et on les paie des salaires thailandais. Un agent de bord y gagne environ 500$, dix fois moins qu’un agent norvégien régulier.
Quel paradis pour la gauche, n’est-ce pas?
Dans le même texte (http://www.constitution.org/fed/federa10.htm) Madison dit aussi:
« A republic, by which I mean a government in which the scheme of representation takes place, opens a different prospect, and promises the cure for which we are seeking. Let us examine the points in which it varies from pure democracy, and we shall comprehend both the nature of the cure and the efficacy which it must derive from the Union. »
Il craint une démocratie directe, mais est favorable à une démocratie représentative.
On le voit, la meilleure démocratie c’est celle qui protège les droits individuels, sans donner nécessairement trop de pouvoirs aux citoyens. – Singapour
Tu avais d’ailleurs fait de très bon billets la-dessus.
Moi j’aime aussi les démocraties hautement décentralisés comme la Suisse. Mais pour ça il faut que tu ailles un peuple mature. Le style de Singapour irait mieux au Qc.
Citons GND : Lorsqu’ils se sont mis à tirer des pierres au dessus de tunnel ville-marie me suis dit : à heille ma mère passe là à tous les jours je peux laisser passer ça. Ses droits individuels ont ressurgis d’instincts. Le problème est que des milliers de mères passent là tous les jours mais bon la sienne suffisait pour condamner les gestes.Rassurant qu’il respecte les droits de passages en sécurité à sa mère.
WOW! David, comment peux-tu montrer ton ignorance à ce point? Madison et Hamilton(et non «les pères fondateurs») dénoncent la démocratie? Vrai, mais il faut définir ce terme dans son contexte historique. Que proposent-ils? La république! Un système de représentation accentué, une division des pouvoirs en trois, un système de vérification et d’équilibre (Checks and balances), une centralisation forte du gouvernement. Bref, ils proposent un nouveau système de représentation, encore plus démocratique (libérale et moderne) que les systèmes démocratiques (monarchiques) de l’époque.
Finalement, mettre en opposition démocratie et libertés individuelles est assez tirer par les cheveux. Il faudrait mieux expliquer en quoi elle sont contradictoires.
Bonne chance!
frudelik a décidé pour se payer une nouvelle séance… Je vais donc l’exaucer.
Une république ce n’est pas une démocratie. Les démocraties sont gouvernés par la majorité, les républiques sont gouvernés par des lois.
C’est justement pour cette raison que les père fondateurs ont adopté une constitution, une série de loi, pour protéger les individus de la tyrannie de la majorité.
Article IV Section 4 de la constitution:
« The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of government, and shall protect each of them against Invasion »
Faux. Archi faux. La constitution prévoit un gouvernement fédéral aux pouvoir limités et très décentralisés. Les père fondateurs avaient en horreur la centralisation des pouvoir, c’était le point défendu dans les Federalist papers (point qui a gagné)é
« Hence it is that democracies have ever been spectacles of turbulence and contention; have ever been found incompatible with personal security or the rights of property; and in general have been as short in their lives as they have been violent in their deaths… A republic, by which I mean a government in which a scheme of representation takes place, opens a different prospect and promises the cure for which we are seeking. » James Madison, Federalist Papers No. 10 (1787).
Faux, archi faux. La constitution des USA est une charte de « liberté négative » qui limite le pouvoir du gouvernement et donc celui de la majorité. Même si un président voulant interdire la presse est élu avec 100% des votes, il ne pourra rien faire parce que la constitution protège la liberté de la presse.
Très facile, citons Tocqueville:
« Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu’en matière de gouvernement la majorité d’un peuple a le droit de tout faire […]. Qu’est-ce donc qu’une majorité prise collectivement, sinon un individu qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraires à un autre individu qu’on nomme la minorité ? Or, si vous admettez qu’un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n’admettez-vous pas la même chose pour une majorité ? Les hommes en se réunissant, ont-ils changé de caractère ? Sont-ils devenus plus patients dans les obstacles en devenant plus forts ? Pour moi, je ne saurais le croire ; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l’accorderai jamais à plusieurs »
Maintenant, va troller un autre blogue pour le reste de la semaine.
Non, il est favorable à une République.
Les pères fondateurs avaient une sainte horreur de la centralisation des pouvoirs et des gros gouvernement puissants. La plupart seraient considéré comme des libertariens aujourd’hui.
Dans la constitution ils ont limité les pouvoir du gouvernement centrale dans l’article #1. Ils ont aussi adopté le 10e amendement pour protéger encore plus les droits des États de ne pas se faire imposer des choix par le gouvernement central.
The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.
C’est tout dire.
Le constitution américaine a été écrite pour empêcher la centralisation des pouvoir. Le plus bel exemple c’est la nullification des pouvoirs.
Federalist papers #33:
« [The federal government’s] jurisdiction extends to certain enumerated objects only, and leaves to the several States a residuary and inviolable sovereignty over all other objects. »