Tout le monde est pour la protection de l’environnement, de la même manière que tout le monde est pour la tarte aux pommes… Quand on demande à une personne si le gouvernement devrait en faire plus pour protéger l’environnement, la majorité des gens vont répondre par l’affirmative, on ne peut pas être contre la vertu…
Vraiment ?
Des chercheurs de l’Institut Max Planck ont fait le test. Dans le cadre d’une simulation, ils ont donné 40€ (55$) à des participants pour ensuite leur proposer de garder cet argent ou encore de l’investir dans des projets visant à stopper le changement climatique. La quasi-totalité des participants a décidé de garder leur argent !
Bref, tout le monde est pour l’environnement, dans la mesure où c’est le voisin qui devra faire un effort. Dépenser l’argent des autres c’est toujours plus facile que de dépenser son argent… C’est comme pour les impôts. Quand vous entendez une personne dire qu’il faudrait augmenter les impôts, dites-vous qu’elle pense probablement que les autres devraient payer plus d’impôt; pas elle personnellement.
En bref, si les gens pensent que le réchauffement climatique est un problème, c’est un problème qui à leurs yeux ne vaut pas 55$ i.e. un problème qui ne vaut pas grand-chose.
Source:
Intra- and intergenerational discounting in the climate game
Donc? Qu’est-ce qu’on fait?
Rien.
En fait, c’est plutôt parce qu’ils ne veulent pas être les seuls à payer ; ils se disent que 55$, ça ne donnera pas grand-chose (et ils ont bien raison). Quand on est le seul à jeter son argent par les fenêtres, on a l’air fou, mais quand tout le monde le fait en même temps, c’est moins gênant.
C’est pour ça que les réchauffistes ne disent jamais un mot contre la taxe sur l’essence, même si techniquement, c’est de l’argent qu’ils gaspillent eux aussi. (Ah non, c’est vrai, ils ont tous abandonné leur voiture et ils se déplacent en BIXI.)
C’est comme quand le Québec flambe 400 millions pour contrer le réchauffement. Sauf qu’au lieu de garder le 400 millions car c’est une dépense inutiles qui ne changera rien, on le dépense pour vrai…
http://pq.org/nouvelle/efficacite-energetique-martine-ouellet-annonce-400/
Tu penses que ça surprend quelqu’un? Dilemne du prisonier classique: chacun s’en trouverait mieux si chacun payait, mais il est plus avantageux encore de laisser les autres payer et de free-rider, donc personne ne paie. Ce n’est pas parce que ce n’est pas bénéfique que les agents ne paient pas, mais parce qu’ils peuvent free-rider.
Ça fait partie du discours des écolos depuis une belle lurette, et c’est pourquoi ils réclament des législations pour protéger l’environnement(plutôt que de se limiter à la persuasion).
Meilleure chance la prochaine fois.
Ça surpris les auteurs car ce n’est pas un « dilemme du prisonnier classique », l’expérience a conçu pour répondre à une autre question. Il faut lire les billet avant de les critiquer.
Quel raccourci intellectuel. Les gens auraient gardé l’argent peu importe la cause. La question aurait dû être posée autrement si l’intérêt était vraiment de calculer l’implication des gens face aux enjeux environnementaux. Ce test manque royalement de rigueur. Surtout qu’il y a une infinité de façons plus efficaces de faire sa part pour l’environnement que de faire des dons.
C’est sur que Nature, l’une des 2 revues scientifiques avec comité de lecture les plus prestigieuse de la planête (avec Science) se spécialisent dans les raccourcis intellectuels.
S’tivident.
Dans ce cas-ci, absolument. Le test ne prend pas en considération ce qu’aurait été la réponse si les fond auraient été versé à une autre cause (ex.: enfants malades, cancer, whatever), il ne prend pas non plus en considération la confiance que les gens ont envers les organismes de levée de fond (très faible je crois pouvoir supposer, personne n’est assez naïf aujourd’hui pour ignorer qu’une minorité de dons se rendent à destination), il ne prend pas non plus en considération que 50$ pour l’environnement peut très bien être investi à la maison.
Ce test à de nombreuses lacunes, pas besoin d’être un spécialiste en statistiques pour le voir.
C’est parce que… comment dirais-je…
C’est pas ça qui était mesuré…
Vous faites exprès ou vous êtes juste bête? Sincèrement je penche pour l’incompréhension volontaire, si oui je vais le prendre pour un: Ouin, c’est vrai que ça manque un peu de rigueur.
Si c’est involontaire, je n’ai absolument rien à ajouter sinon ceci
Wow, joannie, des fois il vaut mieux se taire et passer pour une conne que de le prouver en parlant.