Vous l’ignorez peut-être, mais Équiterre a passé une partie du mois d’août à sillonner le Bas-St-Laurent pour monter la population contre la construction d’un pipeline pour transporter le pétrole des sables bitumineux. Ce genre de tournée médiatique n’est pas gratuite, il est donc intéressant de savoir qui finance Équiterre pour tenter de paralyser le développement économique d’une région qui doit composer avec un taux de chômage à 8,5%.
Voici la liste des organismes publics qui ont financé/commandité les activités de « lobbying » d’Équiterre, selon leur dernier rapport annuel…
- Agence de la santé et des services sociaux de Montréal, Direction de santé publique
- Emploi-Québec
- Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec
- Ministère du Développement durable, de l’Environnement, de la Faune et des Parcs
- Ministère des Relations internationales, de la Francophonie et du Commerce extérieur
- Ministère des Ressources naturelles
- Ministère des Transports du Québec
- Secrétariat à l’action communautaire autonome et aux initiatives sociales
- Société d’habitation du Québec
- Patrimoine canadien
- Ressources humaines et Développement des compétences Canada
- Conférence régionale des élus de l’agglomération de Longueuil
- Conférence régionale des élus de la Montérégie Est
- Conférence régionale des élus de Laval
- Conférence régionale des élus Vallée-du-Haut-Saint-Laurent
- Fonds d’action québécois pour le développement durable
- Ville de Laval
- Agence métropolitaine de transport
- Réseau de transport de la capitale
- Réseau de transport de Longueuil
- Société de transport de l’Outaouais
- Société de transport de Laval
- Société de transport de Montréal
- Société de transport de Sherbrooke
- Société de transport de Trois-Rivières
Selon vous, quelle serait la réaction du public si l’un de ces organismes avait commandité ou financé les activités de « lobbying » d’une pétrolière ? Probablement que cette histoire aurait fait un gros scandale… Pourtant, quand c’est pour un groupuscule écologiste, tout passe comme du beurre dans une poêle chaude.
Vous avouerez qu’il est particulier de voir le gouvernement du Québec utiliser l’argent des contribuables pour aider un groupuscule écologiste qui entrave le développement économique d’une région avec un taux de chômage à 8,5%. C’est comme si on utilisait l’argent des contribuables, y compris ceux du Bas-St-Laurent, pour subventionner la création de chômeurs dans le Bas-St-Laurent. Également ridicules, des villes comme Montréal, Longueuil ou Laval, qui transfèrent leurs deniers publics à un organisme qui va nuire aux intérêts économiques de petits villages dans le Bas-St-Laurent…
Dans le débat sur la charte vestimentaire de maman Pauline, Bernard Drainville a dit que puisque l’état était neutre politiquement, il fallait aussi étendre cette neutralité aux religions. Désolé, mais les fonfons qui décident de donner de l’argent de tous les Québécois à Équiterre, un organisme partisan, ne font pas preuve de neutralité, mais plutôt d’une partisanerie qui nuit au développement de la province. C’est un manque de neutralité bien plus grave qu’un hidjab ou une kippa.
J’aurais aimé connaître les salaires qu’y sont versés, étant donné que j’en paie une partie avec mes impôts et mes taxes…
C’est encore pire. Dans le rapport j’ai vu par exemple que le Centre québécois d’actions sur les changement climatiques était un commendataire.
Centre québécois d’actions sur les changement climatiques reçoit de l’argent du gouvernement.
Donc Équiterre, en plus des subventions directes a aussi des subventions indirectes.
Coupons toutes les subventions!
Je trouve que que le ton et les arguments de cette nouvelle est d’un ridicule débilitant.
Je ne vois vraiment pas ce que pourrait changer au taux de chomage le passage, ou non, de cet éventuel pipeline mis à part quelques emplois temporaires qui seront si peu nombreux qu’il seront sans effet notable sur le taux de chomage.
Les seuls emplois permanents qui seront créé seront ceux des stations de pompage et encore là ces emplois seront extrêmement limités et je dirais même qu’ils seront si peu nombreux qu’ils seront sans effet sur les taux de chomage locaux.
Par ailleurs, vous avez l’air de croire que l’entreprise qui embauchera l’équipe d’installation dudit pipeline arrivera les mains vides et sans aucun personnel dans chacune des régions qu’elle traversera, alors qu’il en sera tout autrement puisque cette entreprise arrivera fort probablement avec toutes ses équipes déjà formées à l’avance et n’embauchera sur place qu’une très maigre proportion de la main d’oeuvre dont elle aura besoin et ceci ne créara que des emplois temporaires de très courtes durés qui ne seront même pas suffisants pour obtenir des ristournes de l’asurance chaumage…
Je trouve qu’il est beaucoup plus important de s’attarder sur l’inquiétante gravité des désastres environnementaux que ce pipeline sera susceptible de causer en cas de rupture que de s’attarder aux effets sur le taux de chaumage que son éventuelle construction, ou pas, pourra provoquer.
Malgré tout, je ne suis pas du tout contre la construction de ce pipeline, pas plus que je ne suis contre la production du pétrôle au Canada peu importe où il se trouve, car si le pétrôle a permis à de nombreux pays de s’enrichir, je ne vois pas pourquoi les citoyens Canadiens cracheraient sur l’assiette au berre lorsqu’elle se présente enfin devant eux.
On n’a qu’à se poser la question quant à savoir si les Américains ou les Arabes auraient hésiter ne serait-ce qu’une seule seconde à produire le pétrôle des sables bitumineux de l’Alberta pour trouver la réponse à cette question…
Et en quoi qu un tuyeau rempli de pétrole aiderai a baisser le taux de chomage. Le pétrole va juste passé sur le territoire pour aller au new-Brunswick.
Donc la construction d’un pipeline, avec des fonds 100% privés, ne va pas du tout réduire le chômage mais la construction d’un pont avec des fonds 100% public (plan keynésien) va stimuler l’économie. Les gauchistes sont de moins en moins cohérent…
Et alors ? Ces gens vont vivre dans la régions, ils feront tourner l’économie (avec des fonds 100% privés).
Avec ce genre de mentalité, on interdirait aux gens de traverser les rues.
En quoi la construction pont peut stimuler l’économie ?
Nous donnons de l’argent à des groupes afin de nous rapprocher de la république de »banane »
BANANA – Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything : ne construisez rien nulle part près de quoi que ce soit
En passant c’est quoi le Secrétariat à l’action communautaire autonome et aux initiatives sociales? Est-ce que c’est pour le communautaire ou l’autonome…
« Les gauchistes sont de moins en moins cohérent… »
Un gauchiste n’est jamais cohérent, il fonctionne aux hormones et non aux neurones.
[…] ses conférences, Steven Guilbeault, un bachelier raté en théologie et en politique qui vit aux crochets de l’État, Al Gore, un politicien qui a pris un cours au sujet de l’environnement, […]
[…] ses conférences, Steven Guilbeault, un bachelier raté en théologie et en politique qui vit aux crochets de l’État, Al Gore, un politicien qui a pris un cours au sujet de l’environnement, […]