En 2007, on disait que l’Arctique serait libre de glaces quelque part entre 2010 et 2015:
|
– |
The Arctic Ocean could be free of ice in the summer as soon as 2010 or 2015 – something that hasn’t happened for more than a million years, according to a leading polar researcher. Louis Fortier, scientific director of ArcticNet, a Canadian research network, said the sea ice is melting faster than predicted by models created by international teams of scientists, such as the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). |
En 2013, on disait que l’Arctique serait libre de glaces quelque part entre 2054 et 2058:
In one approach, Liu and colleagues selected results of nine models from a group of 30 that best represent the Arctic sea ice loss observed since 1979. Another used a statistical method to constrain the models to fit with the known relationship between present and future sea ice conditions. « These two techniques give us similar ice-free timing, » Liu said. « That is, under a high-emissions scenario, they reach the ice-free state in 2054 to 2058. » |
– |
|
En 2007, quand les sceptiques disaient que les prédictions des réchauffistes étaient alarmistes et sans grande valeur scientifiques, ils étaient traités de négationnistes et on leur rappelait que les conclusions scientifiques étaient définitives et que le débat était clos… Quelques années plus tard on dirait bien que ce sont les sceptiques qui avaient raison…
P.-S. Garder en tête que chaque dollar dépensé pour étudier le réchauffement climatique n’est plus disponible pour financer la recherche sur le cancer, une maladie qui tue 75 700 Canadiens tous les ans.
C’est quand même désespérant cet instinct de vouloir absolument avoir raison même quand les faits donnent tort. Personnellement, si les faits donnaient raison à ceux qui crois au réchauffement causé par l’homme je l’accepterais mais ça ne semble pas être réciproque pour la majorité.
Sur reddit par exemple on voit peu de faits, même le 97% débunké il y a des lustres passe encore de temps en temps. Je ne nomme évidemment pas reddit comme une référence scientifique, mais je pense que c’est un bon baromètre pour savoir comment sont informés les internautes.
Ceux qui mettent en évidence les failles se font traiter de ‘denier’ (alors que je n’ai jamais vu un seul denier en toutes ces années) et de regarder fox news, qui ironiquement est l’objectivité incarné comparé a MSNBC.
Déjà revenu de vacances?
« En 2007, on disait que l’Arctique serait libre de glaces quelque part entre 2010 et 2015: »
« En 2013, on disait que l’Arctique serait libre de glaces quelque part entre 2054 et 2058: »
Non. Mauvaise comparaison, on parle de deux choses differentes. L’un parle de l’ete et lautre ne fait pas cette distinction.
Premier article : « The Arctic Ocean could be free of ice in the summer as soon as 2010 or 2015 »
Second : « That is, under a high-emissions scenario, they reach the ice-free state in 2054 to 2058. »
« The ice-free summer could be earlier. »
PS. C’est cute l’appel aux emotions pour appuyer ton point…
Non, toujours en vacances, mais l’actualité ne prend pas de vacances
Soupir, soupir, soupir…
Su sujet du 2e article, on a pris comme référence le mois de septembre. Pourquoi?
« Minimum sea ice cover occurs during the month of September, which is summer in the Arctic. »
http://www.albany.edu/news/41685.php
Meilleure chance la prochaine fois junior…
Une chose qui est 100% sûr: les gens tués par le cancer on peut les nommer, on en connait tous au moins un même.
Alors que les gens tu par un réchauffement imaginaire il existe juste dans la tête des socialistes.
Si on doit mettre du cash quelques part, qu’on le fasse du côté des vrais problèmes qui tue des gens, pas ceux imaginaires qui ne tuent personne.
Nous ne sommes pas encore en 2015… et même si ça arrivait en 2020.
http://fr.canoe.ca/infos/environnement/archives/2013/08/20130806-143445.html
Selon un réchauffiste sur un autre site, les prédictions « originales » prédisaient entre 2010 et 2092. Ils sont tellement empêtrés dans leurs mensonges qu’ils s’y noient
C’est comme si un commentateur sportif disait que cette année le CH va finir entre la 1er et la 30 positions et que les gens trouveraient cette prédiction intelligente.
Quand il est question de réchauffement, les gens arrêtent de penser en se disant « si un export le dit, il doit avoir raison ».
The past 2 weeks normally produce the fastest Arctic ice loss of the year. This year, less than ½ of that melted.
Pour les écolos, 75 700 décès ce n’est pas suffisant. Il faut diminuer la population mondiale pour diminuer les GES.
Le problème c’est que vous mélanger 2 sources différences. La majorité des modèles sous-estiment largement le rythme de la fonte des glaces. C’est de là que vient le 2054 à 2058, bien qu’il me semble que la dispersion est pas mal plus grande. La bande 2010-2015, c’est le résultat d’un seul chercheur.
Mais, évidemment, tout ceci fait partie du grand complot communiste. Au moins, avec les virus à n’a pas se genre de problème.
Attends, tu es en train de me dire qu’il n’y a pas de consensus ?!?!?!?
Attention, tu pourrais te faire traiter de racisme, homophobe et alcoolique.
David, j’ai fini par comprendre ton problème et celui d’Honorable. Vous êtes tous les deux des gars intelligents et des scientifiques, mais sur la question des changements climatiques vous êtes complétement dans le champs. Je pense que la raison est que vous êtes des laborantins qui sont habitué de traiter une variable à la fois. Pour vous une théorie, c’est une hypothèse, un observable. Avec une expérience, on vérifie si la théorie est fausse ou vraie et on la rejette.
Cependant, il y a des domaines scientifiques, où la théorie comprend plusieurs sous-hypothèse, plusieurs variables et plusieurs phénomènes physique et produit un paquet d’observables. Les sciences atmosphérique, la climatologie et l’astrophysique fonctionnent comme cela. C’est le même principe avec l’économie.
Comme, il y a plusieurs observables, ce n’est pas parce qu’une prédiction ne se fait pas dans un des observables que la théorie est nécessairement fausse. Cela est plutôt une indication qu’une des sous-hypothèse est mal traitée. Ce qui complique encore plus les choses, c’est qu’il y a plusieurs équipes différentes qui possèdent des modèles légèrement différents. Donc, les résultats des modèles sont légèrement différents. De même, il y avoir plusieurs valeur différentes pour les mêmes observables, parce que les méthode de mesure sont différentes. C’est pourquoi, on fait tout le temps des intercompréhensions. Le consensus porte sur le cœur du modèles et des prédictions. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas des divergence à la marge. Et, c’est là que se situe le gros de la recherche.
Dans le cas qui nous intéresse, en général les modèles prédisent une fonte plus tardive de la glace au pôle nord que les observations récentes ne le montre. En passant, c’est une bonne indication que les modèles ne sont pas ajustés pour donner les bons résultats, comme certains le prétendent.
Dans le cas qui nous intéresse, la plupart des modèles climatologique standard prédisent une fonte tardive (~2050). Or, on observe une fonte beaucoup plus rapide.: on a 30 40 ans d’avance. Le modèles qui prédisent une fonte complète rapide sont généralement que des ajustements statistiques de la courbe observée. À ma connaissance, il n’y a que Maslowski qui arrive avec une date si rapprochée avec un modèle physique. La plupart des climatologues sont sceptiques face à ces résultats. Mais, eux, ce sont des vrais sceptiques.
http://www.sciencepoles.org/news/news_detail/maslowski_and_team_offer_new_estimate_summer_arctic_sea_ice_disappearance/
Donc tu dis que pour la climatologie, on ne peut pas utilise la même méthode scientifique, i.e. que la climatologie est une science3 ou la bullshit est permise.
Merci de confirmer, c’est ce que je dis depuis le début.