La semaine dernière, Statistique Canada a rendu publics ses plus récents chiffres sur le taux de criminalité au Canada, encore une fois un peut constater une baisse, une tendance lourde qui s’est accentué depuis que les conservateurs sont au pouvoir.
La publication de ces chiffres représente aussi une occasion pour exposer une légende urbaine très populaire chez les gauchistes, à savoir le lien qui existerait entre les inégalités sociales et la criminalité. Une pierre angulaire de la théologie gauchiste veut que si on laisse les inégalités augmentées, les criminels déferleront sur nous telle une plaie d’Égypte.
Vraiment ? Donc si ce raisonnement est juste, la baisse de la criminalité observable au Canada est-elle causée par une diminution des écarts de richesse ? Voyez par vous-même:
Le coefficient de GINI est une mesure du degré d’inégalité de la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l’égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l’inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n’ont rien).
Au début des années 80, il y a eu une réduction importante des inégalités sociales. Pourtant, on a pu voir une progression du niveau de criminalité. À partir du début des années 90, les écarts entre les riches et les pauvres ont explosé. Pourtant, c’est à ce moment que le taux de criminalité a débuté sa longue descente, qui est ininterrompue depuis.
Globalement, depuis 1980, les inégalités ont augmenté de 9,4% mais la criminalité a diminué de 31,0%. Contrairement à ce qu’affirme la gauche, non seulement on ne voit aucune relation de cause à effet entre le taux de criminalité de l’indice GINI, mais on ne voit même pas de corrélation.
La prochaine fois qu’un gauchiste vous parlera de criminalité et d’écarts de richesse, vous saurez quoi lui répondre !
Sources:
Statistiques sur les crimes déclarés par la police, 2012
Tableau 202-0709
Les inégalités sociales sont ce qu’on appelle un « outlier ». Aucun rapport avec la criminalité. Ce qu’il faudrait voir sur ce qu graphique est le taux de chomage ainsi que le niveau de revenu moyen. C’est le manque de resource qui amène la criminalité.
Est-ce qu’on sait quelle sont les causes d’une plus grande criminalité? La pauvreté absolue?
Très intéressant ! À tu lu << Le prix de l inegalite >> de Joseph Stiglitz, Prix Nobel d économie ?
C’est plus un indice insignifiant qu’un « outlier ».
Déjà fait.
http://www.antagoniste.net/2012/06/06/arguing-with-idiots-jean-francois-lisee-11/
Le livre non mais j’ai lu le prêchi-prêcha de Stiglitz sur les inégalités.
La réponse a un volet démographique et un volet économique. Pour le volet démographique le livre de Malcom Gladwell « Outliers » en dit beaucoup, mais « The Bell Curve » est probablement celui qui est allé le plus loin. Pour le volet économique il faut simplement une économie avec le maximum d’opportunités : Est ce des emplois sont disponibles et facilement accessibles ? Est ce qu’il y a un système d’éducation qui permet de cheminer vers un emploi ? Est ce que la police a les outils nécessaires pour vaincre les criminels ? Pour tout ceci la recette est simple : il faut un petit gouvernement simple et efficace.
Mais même si un pays existait avec le volet économique parfaitement réussi, la démographie a un rôle beaucoup plus important. Plus il y a de jeunes, plus il y a de « main-d’oeuvre » criminelle. On s’entend qu’il n’y a pas de petits vieux qui vont voler le dépanneur du coin ou qui se ramassent dans les gangs de rues. C’est d’ailleurs une importante raison de la chute de la criminalité depuis les années 80 (avec le vieillissement de la population). L’autre morceau démographique c’est le quotient intellectuel. Aux États-Unis l’économie a relativement toujours été en bonne forme (faible chômage et beaucoup d’opportunités) mais la criminalité est plus forte que dans les autres pays développés. La principale différence c’est que les américains ont 7 à 8 fois plus de population issue des groupes raciaux qui sont responsables de la majorité des crimes : les latinos et les afroamericains. Les deux groupes ensemblent comptent pour pratiquement 40% de la population américaine et sont responsables de près du 3/4 des crimes. Le QI moyen des afroamericains est de 84 et les latinos de 89. Le « blanc » américain a un QI moyen de 103 et les asiatiques de 108. Et toutes les études démontrent qu’un faible QI augmente les chances de criminalité.
Ce n’est probablement pas complet et il n’y aura jamais d’explication parfaite, mais la criminalité ne rime surtout pas avec les inégalités. C’est un concept qui est utile aux politiciens plutôt qu’aux faits.
Tu sembles d’abord justifier les inégalités de richesse. ça c’est un crime.
Non seulement je les justifie, mais je dis qu’elles sont essentielles au bon fonctionnement d’une société:
« Tu sembles d’abord justifier les inégalités de richesse. ça c’est un crime. »
L’égalité est un concept mathématique, ça n’existe pas dans la nature. Avec un diplôme sans math, ça ne doit pas être facile à comprendre pour certains.
Merci MJ pour ta réponse intelligente. Il n’y aurait pas aussi un facteur culturel par rapport à la criminalité qui n’a rien à voir avec les inégalités ou le niveau de vie économique, genre en Italie et en Russie les gens trouvent ça normal de faire affaire avec la mafia, dans certains quartiers ont démonise la police et valorise les criminels, etc. Les problèmes familiaux aussi, car chaque enfant doit avoir des modèles féminins et masculins, mais si t’as pas de père (ou que celui-ci est en prison ou alcoolique violent) t’es mal parti pour avoir un bon modèle.
J’ai pas de preuves, mais je crois aussi que les enfants et jeunes ados sont très influençables et donc leur comportement dépendra du milieu dans lequel ils vivent.
Ah, il semble y avoir une tendance contraire au Japon!
http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20130709-augmentation-criminalite-seniors-japon
« Tu sembles d’abord justifier les inégalités de richesse. ça c’est un crime. »
un chirurgien cardiaque et un concierge doivent avoir le même salaire?
@matlin : la culture et même l’éducation parentale ont des impacts. Mais même si ces facteurs étaient les pires envisageables, la tendance est toujours que plus le QI monte, moins il y a de chance de tomber dans la criminalité. Le QI a généralement la suprématie de la corrélation. Le taux de crimes violents des gens avec un QI en haut de 125 est par ailleurs de 0%. Mon interprétation est qu’à QI égal … c’est par la suite l’environnement économique, la culture et l’éducation parentale qui importe.
@dolcevita : je crois qu’il faut prendre ceci avec un grin de sel. Une augmentation de 50% de 10 crimes, c’est seulement 5 crimes de plus. Ça pourrait être une simple anomalie de statistiques du genre. En plus, c’est un peu normal qu’il y ait plus de crimes chez les vieux : c’est précisément cette catégorie d’âge qui grandit le plus avec le vieillissement de la population japonaise. L’article semblait aussi parler en absolu plutôt qu’en proportion. Peut-importe : dans l’ensemble, la majorité des crimes est effectivement commise par les jeunes (15-25 ans) : http://www.statcan.gc.ca/pub/85-002-x/2012001/article/11692/c-g/11692-chart15-eng.jpg
Un article intéressant sur les facteurs de risque de la délinquance chez les jeunes (https://www.ncjrs.gov/pdffiles1/ojjdp/frd030127.pdf). Pour le lien entre inégalités sociales et criminalité, il faut aussi regarder la présence d’un gradient. La seule donnée trouvée est la suivante: » En 2004, le taux de victimisation criminelle avec violence — y compris les voies de fait, l’agression sexuelle et le vol qualifié — était au moins 1,5 fois plus élevé chez les ménages qui disposaient d’un revenu annuel inférieur à 15 000 $ que chez les ménages dont les revenus étaient plus élevés », donc inégalités en fonction du revenu (http://www.statcan.gc.ca/pub/85-002-x/2009002/quick-bref-fra.htm). Pourquoi les taux de criminalité sont généralement plus bas en Ontario et au Québec?
Est-ce que le graphique montre l’indice GINI après impôt?
Faux, archi faux.
Cette affirmation est commune chez les gens en science humaines mais sans math. Il confondent inégalités et pauvreté.
Une société peut être très pauvres mais égalitaires (nombreux exemple). L’inverse est aussi observable (inégalitaire mais très riches).
Inégalité n’est pas un synonyme de pauvreté, les deux concepts n’ont strictement rien à voir.
Le lien que je donne à la fin des billets ce n’est pas pour les chien car les chiens ne savent pas lire, encore moins utiliser un ordinateur…
Les pauvres ne portent plainte entre eux ou la police ne les prennent pas et les riches savent se protéger des pauvres. Alors plus y’a riche moins y’a de crimes.
Question de cultures aussi. Y’a des cultures mortifères.
Bon, c’est très sympathique, mais sur le lien (http://www5.statcan.gc.ca/cansim/a26?lang=fra&retrLang=fra&id=2020709&paSer=&pattern=&stByVal=1&p1=1&p2=-1&tabMode=dataTable&csid=), il y a le GINI selon le concept de revenu et selon le type de famille économique, je voulais juste savoir lequel a été utilisé.
Ce n’est pas les inégalités selon le revenu le problème c’est les inégalités en fonction du problème social, ici la criminalité ou la santé, etc. Une société inégalitaire et riche d’accord, mais où le taux de criminalité est sensiblement le même pour l’ensemble des classes de la société.
Tu sais ce qui serait encore plus sympathique?
Que tu fasse l’Effort de vérifier toi-même.