Intéressants résultats d’une étude d’un professeur de l’Université Cornell.
Karel Mertens a étudié l’évolution des taux d’imposition de même que l’évolution des revenus aux États-Unis entre 1950 et 2010. Qu’a-t-il découvert ? Que les baisses d’impôts profitent à tout le monde. Si les riches sont ceux qui augmentent le plus leurs revenus, les pauvres voient aussi leur niveau de vie augmenter de manière significative. Donc, au final, les baisses d’impôts augmentent la richesse de l’ensemble de la population, mais elles augmentent du même coup les inégalités. À l’opposé, les hausses d’impôts diminuent les inégalités, mais appauvrissent tout le monde…
Imaginons le scénario suivant…
Dans la société ‘A’, le revenu annuel par habitant des plus pauvres est de 10 000$ et celui des plus riches est de 100 000$. Autrement dit, les plus riches gagnent 10 fois plus que des pauvres.
Dans la société ‘B’, le revenu annuel par habitant des plus pauvres est de 100$ et celui des plus riches est de 500$. Autrement dit, les plus riches gagnent 5 fois plus que des pauvres.
Il ne fait aucun doute que la société ‘A’ est plus inégalitaire que la société ‘B’. Mais dites-moi, dans laquelle de ces deux sociétés les pauvres s’en tirent-ils le mieux ? Dans la très inégale société ‘A’ où les plus pauvres gagnent 10 000$/an, ou encore dans la très égale société ‘B’ où les plus pauvres gagnent de 100$/an ?
Si l’on demandait à un gauchiste de choisir entre la société ‘A’ et la société ‘B’, il porterait probablement son choix sur la société ‘B’. Ce qui prime pour les gauchistes c’est l’égalité, même si cela implique une égalité dans la misère… Les gauchistes ont toujours aimé la misère, elle représente un terreau fertile pour leur idéologie.
Si l’on demandait à un capitaliste de choisir entre la société ‘A’ et la société ‘B’, il porterait probablement son choix sur la société ‘A’. Qu’importe si celle-ci est moins égalitaire, ce qui prime pour les capitalistes c’est la réduction du taux de pauvreté.
Vous savez quelle est la différence entre un socialiste et un capitaliste ?
Le socialiste, à la vue d’un homme riche habitant plusieurs maisons luxueuses se dit: « Aucun homme ne devrait pouvoir posséder autant de richesse ».
Le capitaliste, à la vue d’un homme riche habitant plusieurs maisons luxueuses se dit: « Tous les hommes devraient pouvoir posséder autant de richesse ».
Source:
Marginal Tax Rates and Income: New Time Series Evidence
Selon la gauche si t’es pauvre c’est que tu as été exploité, et si t’es riche c’est que tu as exploité quelqu’un.
Pour la droite si t’es pauvre c’est parce que tu te pognes le beigne et si t’es riche c’est parce que tu as travaillé
Gauche = infantilisation
Droite = Responsabilité individuelle!
Un des gros problèmes avec ce genre d’article de type radio-poubelliens, ce n’est même pas l’arguments, mais la grande simplification intellectuelle de la réflexion. Ton article donne l’impression qu’il y a deux grands blocs homogènes qui s’affronte. Or, si on peut parfois classer les idéaux entre gauche et droite avec des critère claires (reste encore a définir le centre du spectre), parfois c’est mois claire, et, toujours, le spectre à plus de profondeur. Bref, mon point est que ce que tu avances (la maximation du minimum), c’est la thése principale de John Rawl, philosophe américain, autoproclamé libéraux (a gauche du spectre au États-Unies) et théoricien de l’interventionisme étatique, dans son bouquin Théorie de la Justice. Autrement, les «socialistes» sont loin de faire partie d’un bloc homogène, les anarchistes n’ont rien à voir avec les trotkistes, qui n’ont a leurs tours peu à voir avec les socialiste démocratique et avec les «socios-démocrates» néo-libérales; comme d’ailleurs, les conservateurs ont peu à voir les nationales-socialiste et avec les libertariens et ce, bien que tous ces gens là peuvent avoir des affiniter similaire. Bref, j’ai l’impression que se genre de reflexion a besoin d’un peu (beaucoup) de nuance, surtout compte tenue que par sa structure, il porte des intentions au porteur de certaine idées au lieu de faire un analyse rigoureuse de l’argumentaire idéologique.
J’ai une question pour toi: as-tu lu l’article ?
»Si l’on demandait à un gauchiste de choisir entre la société ‘A’ et la société ‘B’, il porterait probablement son choix sur la société ‘B’. Ce qui prime pour les gauchistes c’est l’égalité, même si cela implique une égalité dans la misère… Les gauchistes ont toujours aimé la misère, elle représente un terreau fertile pour leur idéologie.
Si l’on demandait à un capitaliste de choisir entre la société ‘A’ et la société ‘B’, il porterait probablement son choix sur la société ‘A’. Qu’importe si celle-ci est moins égalitaire, ce qui prime pour les capitalistes c’est la réduction du taux de pauvreté.
Vous savez quelle est la différence entre un socialiste et un capitaliste ?
Le socialiste, à la vue d’un homme riche habitant plusieurs maisons luxueuses se dit: « Aucun homme ne devrait pouvoir posséder autant de richesse ».
Le capitaliste, à la vue d’un homme riche habitant plusieurs maisons luxueuses se dit: « Tous les hommes devraient pouvoir posséder autant de richesse ». »
J’ai lu l’article,et comme je l’ai mentionner ce qui m’interresse ce n’est pas tes chiffres ou même tes arguments, c’est la structure bidimentionel de ta reflexion…
Je crois que ce qui distingue les gens de gauche des gens de droite est surtout le fait que celui de gauche n’a pas la volonte de devenir le riche de sa societe donc il ne veut surtout pas que le riche soit mieux nanti que le pauvre (n’oubliez pas que la gauche c’est la jalousie) contrairement a celui de droite qui, lui, a l’esperance, un jour, de faire partie des riches de sa societe il n’a donc pas vraiment de probleme avec le fait que les riches soit mieux nanti que les pauvres.
David, souvent pour me consoler de payer autant de taxe je me dit que c’est pas trop grave dans le fond parce que tout le monde payent (plus ou moins vrai avec les impots). Mon raisonnement (qui est peu etre pas bon) est que si tout le monde gagne 100$ et que moi je gagne 500$, on vas probablement payer nos oranges 25c chaque, donc en bout de ligne je vais quand meme etre capable de m’acheter plus de pommes puisque le prix va baisser puisque tout le monde sont pauvre. et les pauvres vont pouvoir acheter le meme nombre de pomme que s’ils gagnent 10k$
Plus concretement, moi si je veux avoir un terrain de 10acres, et que ces terrains sont plutot rare, je vais necessairement devoir etre plus riche que les autres. jai peut etres l’air d<un mechant capitaliste, mais dans ce context, ce qui est important pour atteindre mon objectif n’est pas la quantité d’argent que j’ai, mais plutot d’en avoir plus que les autres. Parce que si je suis le plus riche et que je gagne 500$, le terrain va peut etre se vendre 200$.
J’ai l’impression que le niveau de richesse d’une société n’est pas important car les prix vont suivre. Ce qui serait important c’est justement l’inegalité. Car si tout le monde sont « egale », alors comment on fait pour distribuer les resource limité? c’est peut etre une preuve qu’on n’est pas egale. Donc je me demande si c’est vraiment possible que tout le monde soit riche.
Donc a un gauchiste qui veux eliminer la pauvreté, je ne serais pas capable d’argumenter. Je lui dirais: « c’est plate etre pauvre. J’aimerais ben ca trouver une solution mais j’en connais pas. Tout ce que je sais, c’est que moi je veux etre riche et je fais tout ce qui est possible pour le devenir »
Si tout le monde ne peut avoir quelque chose personne devrait pouvoir l’obtenir. – Mantra gauchiste.
Tu peux m’envoyer le .pdf, je vais te faire des annotations intéressantes…
Ok, tu veux amener la discussion sur le terrain des sciences molles…
« mais la grande simplification intellectuelle de la réflexion. »
Parce que les socialistes n’ont jamais fait de simplification en accusant le capitalisme de toutes les tares
Tu voudrais qu’on critique tous les systèmes politiques en même temps?
1-Ça serait incompréhensible
2-Ici on est libertarien, alors c’est l’individualisme vs l’étatisme, alors oui c’est bidimensionnel et l’étatisme se sert toujours des arguments collectivistes comme la gauche le fait si bien.
Le centrisme n’est rien d’autre qu’un système illogique et incohérent où on cherche à trouver un équillibre impossible en faisant des modifications constantes. Parfait pour les politiciens qui veulent plairent à tout le monde en même temps et passer leur carrière à régler des problèmes créés par ce système incomplet puisque ça tire constamment des 2 côtés (à gauche et à droite)
Stratégie gauchiste: Quand t’es pas capable de débattre, tu évites le sujet principal et tu le détourne (ce que tu fais ici), ou tu fais du cherrypicking ou tu dis que ton interlocuteur est dans le champ sans préciser pourquoi ou tu l’insulte.
@Pat
La pauvreté est absolue, elle n’est pas relative au revenu des autres. On voit une amélioration du niveau de vie dans l’absolu, par exemple, aujourd’hui 99% des plus pauvres aux USA possèdent les appareils électroménagers de base: Télé, frigo, évier, micro-onde, toilette, accès à l’eau et l’électricité et même internet, etc.
C’est vrai que les ressources sont limités, mais l’utilisation qu’on en fait elle n’est pas limitée ce qui augmente continuellement l’offre. Le manque de terrain en ville est compensé par la construction en hauteur et même à ça lore plusiees riches réinvestissent leur argent dans l’économie, donc il y a encore plusieurs acres de disponibles, la rareté de pétrole (ou toute autre ressource) est compensée par la découverte de nouvelles sources, technologies plus efficaces d’utilisation des ressources existentes ou de solutions alternatives ce qui fait qu’on a toujours accès à une ressource abordable.
La seule taxe pour laquelle je suis d’accord c’est la taxe sur les terrains (pas sur l’habitation), car ceux-ci sont limités, donc cette taxe évite l’accumulation de terrain inutilisés, car pour le rentabiliser le proprio doit utiliser son terrain ou sinon il le vend.
C’est con, hein, mais ce que tu peux acheter avec 1$ dépend de la quantité de dollars en circulation. Ça fait partie des principes de bases à connaître en économie si on ne veut pas passer pour un gros débile. La théorie de l’offre et de la demande, ça te dit quelque chose ?
En tout cas, j’ai bien ri. Les néolibéraux sont décidément de grands enfants.
Bon, on semble visiblement avoir affaire à un gauchiste profil sciences humaine sans math…
Allons y d »un exemple pour simplifier sa réflexion.
Cuba vs. USA.
Le flux migratoire va dans quelle direction ?
Oh, merde, tu as affaire à un ingénieur, qui peut te mettre le nez dans ton caca quand tu veux mon gars (plutôt que de tenter de discréditer l’interlocuteur, il vaudrait mieux que tu essaies de trouver des arguments).
Par ailleurs, il ne t’aura pas échappé que les conditions matérielles (notamment industrielles) ne sont pas les mêmes aux USA et à Cuba, d’autant que l’un des deux pays maintient un embargo illégal sur l’autre. Ce qui n’empêche pas le pays du tiers monde d’avoir dans ce cas précis un meilleur système de santé, une espérance de vie plus longue, et moins de mortalité infantile.
Sinon, si l’essentiel de ton propos était de dire qu’on vit en général mieux dans un pays pauvre que dans un pays riche, je pense que cette révélation arrive un peu tard pour toi mon poussin.
Bref, on s’amuse décidément beaucoup ici.
Tu veux qu’il fasse une attaque cérébrale ? Ne sombre pas dans la violence je t’en prie
Inverser pays riche / pays pauvre dans l’avant-dernière phrase du message précédent, bien entendu.
Rien de bien bien scientifique mais quand même… drôle de coïncidence que la durée entre les récessions de 1949 à 1981 (alors que les taux d’impôts maximim étaient au-delà de 50% étaient espacés en moyenne de 3,75 ans alors que depuis 1982 où les taux ont été abaissés en deça de 50%, l’espace entre les récessions a été d’environ 8 ans.
Ne serais-ce pas là une belle démonstration de l’effet de l’imposition exagérée ????
… et plus on avance dans le temps sans récession jusqu’à la prochaine et plus ce chiffre augmentera (p-être pas encore bien longtemps mais quand même)…
T’aide pas ta cause…
Tu commence à comprendre…
Si tu considère que les excréments, les coquerelles et les rats ont des propriétés thérapeutiques…
Les migrations nord-sud se font essentiellement vers les pays riches, peu importe le modèle économique du pays de départ et celui du pays d’arrivée.
Quant à Cuba, n’importe qui peut se rendre compte que son système de santé est plus efficace que celui des États-Unis : les statistiques sont publiques.
Autrement dit, j’attends toujours le début du commencement d’un argument de ta part. Et je rigole beaucoup.
Vraiment ? C’est une théorie révolutionnaire que tu viens d’énoncer, personne y avait pensé avant.
Plus un pays est néolibéral, moins il y a de pauvres.
http://www.antagoniste.net/2009/10/13/le-chemin-de-la-liberte-ii/
Combien de scanners par habitant à Cuba ?
Cuba c’est une république de banane, une place de pauvre. Quand tu dis qu’ils ont de meilleur soins qu’au USA, tu ne fait que dire « je suis un gars pas très intelligent ».
Même Castro c’est pas fait soigner là quand il a eu le cancer. Qui connait quelqu’un avec un cancer qui rêve de se faire soigner à Cuba et pas à la clonique Mayo ?
Les soins aux USA plantent les nôtres (au Québec et au Canada) alors imagine Cuba.
http://www.antagoniste.net/2010/03/23/guide-dautodefense-intellectuelle/
@Conall
Tsé défois il vaut mieux se taire plutôt que de crier au grand jour un des secrets les mieux gardé de notre hémisphère, soit que le système de santé cubain est top notch. Il ne faut pas que le gouvernement apprenne que tous les »touristes » québécois qui vont à Cuba sont en fait des touristes médicaux. Car si le gouv décide de mettre son nez la dedans, il va nous réglementer et nous interdire d’y aller pcq tous les canadiens qui vont se faire soigner à Cuba entrainent une perte de profit nette pour le système de santé canadien.
Ne répends pas ce secret sur des blogues! Surtout des blogues ultra-giga-tetra néolibéraux comme celui-ci!
Tk, ma blonde est enceinte et jpeux vous dire qu’aussitot qu’elle va perdre ses eaux, je l’emmene illico à l’aéroport!
Mouarf !
Désolé de vous décevoir, mais on a un exemple très précis de passage d’une économie mixte à dominante socialiste vers une économie néolibérale : le Chili. Éclatement de la pauvreté, de la misère, inflation de plus de 140% (ce que les néolibéraux ont appelé le « miracle chilien »), mais à part ça votre système économique fonctionne…
Sinon, quand un théorie est bancale, que son application a toujours donné des résultats désastreux, et qu’on a plus de 30 ans de recul qui confirment qu’elle est dangereuse, si on a deux sous de jugeote, on se pose quelques questions.
Le néolibéralisme ne cherche pas à expliquer scientifiquement le fonctionnement de l’économie (et il vaut mieux, quand on voit le ridicule des théories qui le soutiennent), mais à fabriquer un discours qui permette de peser sur des rapports sociaux et politiques afin d’accroitre la puissance du capital dans les rapports de force socio-économiques. Et ça fonctionne, parce qu’il a trois sortes d’alliés :
1. les personnes qui ne comprennent rien à l’économie ;
2. les personnes qui ne comprennent pas la notion d’intérêt général ;
3. les cyniques, qui ont très bien compris l’imposture de départ, mais l’utilisent à leur profit.
Oh, et pour info, avant d’utiliser les termes « banana republic », je te conseille de taper les mots « united fruit company » dans un moteur de recherche. Parce que qualifier Cuba de République Bananière (désolé, c’est comme ça qu’on dit en France), c’est franchement tordant.
Allez, je vous laisse les enfants, je dois aller bosser. Merci pour cette rigolade matinale.
Et c’est un des plus beau succès story.Quand Pinochet a finalement été chassé du pouvoir l’économie s’est libéralisé et les gens ce sont enrichi.
Voici comment se compare Cuba au Chili, un pays qui lui aussi a dû composer avec une dictature, mais à la différence de Cuba, Pinochet s’est retiré pour laisser la place à un gouvernement démocratique.
Durant les 17 années de dictature de Pinochet, le PIB/habitant au Chili a augmenté de 27,2%. Pendant les 18 années qui ont suivi son départ, le PIB/habitant a augmenté de 106%.
Pour ce qui est de Cuba, le PIB/habitant n’a même pas doublé durant les 49 années de communisme.
Fait intéressant, sous Pinochet l’indice moyen de liberté économique a été de 5,4/10. Depuis son départ, l’indice moyen de liberté économique est passé à 7,6/10 !
Du côté de Cuba, cet indice de liberté économique est comparable à l’économie cubaine: il stagne…
Source:
Angus Maddison: Historical Statistics
C’est une bonne chose car c’est tout simplement impossible à faire.
Toi, tu appartiens à quelle catégorie ?
Je te conseille de te renseigner sur l’arrivée au pouvoir de Pinochet. Il a libéralisé l’économie, avec le soutien des Chicago Boys et de leur programme économique (la « brique »). C’est d’ailleurs l’une des raisons qui explique sa grande proximité avec Thatcher. Devant les résultats désastreux, il n’est fort heureusement pas allé au bout du projet.
Ensuite, je te signale que le PIB/an/habitant n’est pas un indice de développement, mais une quantité de richesse (au sens comptable du terme) produite dans un pays, divisé par le nombre d’habitants. Les Émirats Arabes Unis sont mieux classés que la Suède, par exemple.
Ton indice de liberté économique, quant à lui, n’a à peu près aucun intérêt, les libertés économiques pouvant fort bien s’accommoder de l’absence totale de liberté politique, et n’étant absolument pas le gage d’une économie fonctionnelle.
Ceci étant, il faudrait peut-être que tu mettes le nez dans un livre d’économie un jour ou l’autre. Ça t’éviterait de dire des bêtises plus grosses que toi.
Quant à ta dernière question, je ne défends pas le néolibéralisme, notamment parce que j’ai de bonnes notions d’économie, et que je respecte l’intérêt général.
Oh, et je ne pousserai pas le vice jusqu’à te demander si tu as de bonnes bases scientifiques, ton utilisation des statistiques est suffisamment éloquente.
@Conall
Votre dissonance cognitive serait amusante, si vous n’aviez pas le droit de voter.
À tout amusement il existe un inconvénient je suppose, mais dans ce cas-ci il est particulièrement élevé.
ça n’existe pas.
Légende urbaine très populaire dans la tête des gauchistes (il y a beaucoup de place dans la tête d’un gauchiste pour les légendes urbaines).
Pinochet était un étatiste. L’économie s’est libéralisé au Chili quand il a enfin quitté le pouvoir. Les faits sont clairs a cet effet.
Sous Pinochet l’indice moyen de liberté économique a été de 5,4/10. Depuis son départ, l’indice moyen de liberté économique est passé à 7,6/10 !
Ho misère, je parle à quelque qui a fait ses science humaines sans math…
Une population ne s’enrichir pas nécessairement quand le PIB/h augmente mais pour qu’une population puisse s’enrichir, le PIB/h doit OBLIGATOIREMENT augmenter.
Le cas du Chili et de Cuba sont très révélateur à ce sujet. Stagnation à Cuba, un pays du tiers-monde, une république de banane avec une misère infini sous la dictature communiste vs. un enrichissement sans précédaant dans la démovcratie chilienne.
La libetré économique est la plus fondamentale et importante de toute les liberté car sans la liberté économique, aucune autre liberté est possible.
Tient le gauchiste, prend le temps d’étudier soigneusement ces graphiques.
Complément d’information, gracieuseté de Milton Friedman:
La liberté
envoyé par TheEconomist
Source:
Economic Freedom of the World 2009 Annual Report
C’est un français. Pour la France, peut importe pour qui les gens votent, c’est désormais sans espoir pour ce pays. Hollande a passer le point de non-retour, la France ne peut que décliner et devenir un pays pauvre de seconde zone.
Ce qui me fait peur, c’est que ceux qui l’ont compris son parti et ceux qui resté sont en bonne partie brainwashé……
Faut bien se rendre à l’évidence, la phrase « ce pays est foutu » est sur le point de tomber dans la zone du factuel.
Intérêt général de qui? Le tien? Celui de l’élite? Le capitalisme y répond bien plus, car il donne le vote à chacun sur toutes les décisions qui l’affectent. Chacun a son chemin pour son intérêt, et rien en commun autre que d’améliorer son sort, et cela est différent pour chaque individu. Alors avant que tu déconnes avec le droit social, ou avec le dirigisme français, tu serais mieux de te taper Bastiat, car ce que tu décris n’est pas du néolibéralisme, mais du dirigisme ou du socialisme.