À ce jour, il existe 73 modèles climatiques, développés par le GIEC (Coupled Model Intercomparison Project), qui permettent de prédire les températures depuis 1979. Voici ce qu’on obtient quand on compare les résultats générés par ces modèles aux températures réelles mesurées (dans la zone grise on retrouve les prédictions des 73 modèles, le trait noir la moyenne de ces 73 modèles et finalement les points représentent les mesures réelles prises par satellites et ballons):
Junk Science Week: Epic climate model failure
Une conclusion s’impose, depuis le début des années 2000 les modèles climatiques ne valent strictement rien. Quand allons-nous cesser de dépenser de l’argent pour faire plaisir aux astrologues climatiques?
J’invite les réchauffistes à prendre connaissance du vidéo suivant, mettant en vedette Richard Feynman, à propos de la méthode scientifique.
La chaleur est absorbrée par les océans : http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Salut,
Suggestion de billet par rapport à ça… Le nouvel argument fétiche des réchauffistes (vu qu’ils voient enfin qu’ils n’ont pas le consensus de la science):
« Even if Climate Change WAS bogus (which its not and fuck your overrated South Park episode) if we made the generally recommended changes…
what would we LOSE, exactly? »
Argument idiot, je sais, mais ce serait cool d’avoir une réponse concrète avec des faits.
Les dirigeants Européens sont les champions pour écoûter ces menteurologues de la météo. Ils aiment mieux voir leurs populations crever de faim et s`expatrier plutôt que de contre-dire leur nouvelle religion. Et va-t-on voir Obama succombé à la folie des Européens et interdire le pipeline ?
Les dirigeants fous de l`Europe tentent d`influencer Obama :
http://www.lapresse.ca/environnement/201306/26/01-4665108-climat-lue-demande-a-obama-de-transformer-ses-bonnes-intentions-en-actes.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_environnement_263_accueil_POS4
certes l’augmentation n’est pas aussi rapide et significative, mais tu dois admettre qu’il y a une augmentation, par vague, mais elle monte pareil !
donc oui, les scientifiques devraient revoir leurs chiffres et adapter ça plus adéquatement aux nouveaux chiffres, mais l’augmentation est bel et bien présente !
qui plus est 97% des scientifiques croient aux changement climatique, la question est : est-ce dû à l’homme ou au cycle naturel !
J’ai déjà répondu à cette lubie…
Comme par magie depuis 15 ans les océans ce sont mis a absorbé la fameuse chaleur du réchauffement. On n’a jamais vu ça avant et personne ne l’avait prédit il y a 15 ans. On a plus tôt affaire à des gens qui refusent de voir leurs erreurs.
C’est un argument plutôt faible en effet. Il est facile de le démolir en faisant remarqué au gens que les ressources monétaires sont limitées. Avec des moyens limités, on doit OBLIGATOIREMENT établir des priorités car justement on peut perdre beaucoup en investissant dans des projet mon rentable.
C’est comme si un dirigeant d’entreprise décidait de s’acheter une machine pas vraiment utile mais très coûteuse en se disant « ce n’est pas de l’argent perdu, un jour je vais sûrement en avoir besoin ». Puis un matin arrive et le patron n’a plus d’argent pour payer ses employés parce que ton son argent e été mis sur une machine inutile.
Pas d’Augmentation depuis 15 ans…
On sait aujourd’hui que cette étude a été manioulé, je l’ai montré il y a quelques semaines.
De plus de savoir que 97% des réchauffistes croient au réchauffement ce n’est pas un argument, c’est un sophisme. 97% des physicien ont déjà aussi cru que la terre était plate.
Que dise les data sur la température des océans? L’eau est frette jusqu’à wildwood.
Un cours de statistique et de méthode scientifique devraient être obligatoire pour obtenir un bac. Mais j’avoue que cela ferait augmenter le décrochage universitaire en flèche. Nombreux sont ceux qui ne sont pas faits pour les chiffres.
Pas totalement vrai : cette étude de 2001 de l’université de Berkeley indiquait bien que le réchauffement est fortement impacté par les océans: « Earth’s oceans are far more important than the land as a source of the heat energy which drives the weather. They also absorb more sunlight and store more heat. Additionally the oceans retain heat longer. »
Mais en tout cas : le fait que le réchauffement stagne depuis plus d’une décennie prouve que les modèles climatiques des réchauffistes sont beaucoup trop exagérés et donc erronés. Mais ça ne veut pas dire que le réchauffement climatique n’est pas un fait. Le CO2 contribue au réchauffement d’une planète. La planète Vénus est un bon exemple. Le C02 est la raison pour laquelle il fait plus chaud sur Vénus que sur Mercure. La différence est que la Terre a une atmosphère différente … de l’eau … la photosynthèse et plusieurs autres phénomènes qui viennent réguler et stabiliser le climat. C’est donc très compliqué d’évaluer le principe anthropique sur le climat.
Ce que vous ne dites par c’est que Roy Spencer mélange des pommes et des poires. Les modèles prédisent le réchauffement au sol, lui il prend la température en altitude pour minimiser l’effet des changement climatique sur la de température. Et encore, il ne présente les données que sous les tropiques. Du cherry picking s,il en est.
Mais, quand on ne regarde que ce que l’on ne veut voir, ce n’est pas le genre de question que l’on se pose.
» Nombreux sont ceux qui ne sont pas faits pour les chiffres. »
La majorité sont fait pour les dogmes.
MENTEUR.
Ce n’est pas une étude mais un syllabus de cour pour des élèvess de niveau primaire et secondaire. Tu pensais pouvoir t’en tirer avec ton mensonge?
http://www.ucmp.berkeley.edu/education/dynamic/session4/sess4_act3.htm
En plus ce texte ne parle pas du réchauffement mais de la météo.
Donc la logique d’un réchauffiste est: nos modèle ne sont pas bons, mais ce n’est pas parce que nos modèle sont faux que nous n’avons pas raison…
Bravo…
MENTEUR.
Voici ce que dit le rapport du GIEC publié en 2007, tu sais le truc que tu récite comme une bile mais que tu n’a jamais lu…
« New analyses of radiosonde and satellite measurements of lower- and mid-tropospheric temperature show warming rates that are generally consistent with each other and with those in the surface temperature record within their respective uncertainties for the periods 1958 to 2005 and 1979 to 2005. It appears that the satellite tropospheric temperature record is broadly consistent with surface temperature trends provided that the stratospheric influence on MSU channel 2 is accounted for. The range across different data sets of global surface warming since 1979 is 0.16°C to 0.18°C per decade, compared to 0.12°C to 0.19°C per decade for MSU-derived estimates of tropospheric temperatures. »
Et même s’il y avait eu une différence, ton commentaire aurait quand même été d’un ridicule absolu pour raison bien simple: la surface ne peut pas se réchauffer sans avoir de réchauffement en altitude i.e. même si les valeurs auraoit été différente, les tendance aurait été les mêmes !
Or, la tendance depuis 15 ans: aucun réchauffement. La surface ne peut pas se réchauffer si la troposphère ne se réchauffe pas i.e. leur tendance est la même.
Meilleur chance la prochaine fois, tache de réfléchir un peu plus à l’avenir.
J’ai effectivement copié le texte du syllabus, mais cette thèse provient quand même d’une étude de la même université. Tu verras d’ailleurs cette étude si tu as accès à la base de données REGARD. Et bon… le texte ne mentionne nulle part « global warming » … mais on parle de heating et de cooling… On peut jouer avec les mots … mais le texte dit essentiellement que les océans absorbent beaucoup de chaleur.
Parce qu’un modèle mathématique d’un scientifique est mauvais, selon toi sa thèse est obligatoirement mauvaise ? Pour moi elle perd beaucoup de crédibilité, mais elle n’est pas pour autant mauvaise. Les observations prouvent que le CO2 cause de l’effet de serre. Ce n’est pas une thèse. C’est une observation. Ce qui est toujours inobservable et qui est encore au stade de la thèse, c’est l’effet anthropique ou la part de responsabilité de l’effet anthropique sur le climat.
Moi j’ai l’impression que l’humain est excessivement moins responsable que les modèles le prédisent. Mais je ne suis pas convaincu que l’humain n’a aucune responsabilité. Tous les intervenants d’un milieu exagèrent une crise pour avoir de l’attention. C’est ce qui a causé le bailout en 2008… et c’est ce qui précipite les gouvernements vers les énergies vertes malgré leur productivité médiocre et les coûts élevés. Ce n’est pas rationnel du tout. Mais ça ne veut pas dire que tout ce que ces personnes disent est obligatoirement mauvais.
Heritage Foundation avait prédit le paiement complet de la dette américaine suite aux baisses d’impôts de George W. Bush. Pourtant la dette américaine a grossit. Je ne vais pas pour autant rejeter toute les études et les thèses d’Heritage Foundation.
Un autre mensonge. Au prochain tu es dehors.
Tu as dit (et je vais citer très exactement, contrairement à toi)
« cette étude de 2001 de l’université de Berkeley indiquait bien que le réchauffement est fortement impacté par les océans »
Or, ce n’est pas une étude, ce c’est un syllabus de cours et un syllabus qui ne porte même pas sur le réchauffement climatique mais sur les systèmes météo.
Ce n’est pas jouer sur les mots, c’est avoir de la RIGUEUR.
C’EST LA DÉFINITION MÊME DE LA MÉTHODE SCIENTIFIQUE !!! ALLÔÔÔÔÔÔÔÔÔÔ
Bravo encore une fois pour la RIGUEUR !!! Je mens mais c’est pour une bonne cause. Bravo !!!
Menteur ou simplement limité intellectuellement…
Voici les fait (quand on ne sait pas de quoi on parle…).
Que voit-on quand Bush a réduit les impôts??? Hé oui, une réduction du déficit.
Now piss off.
@mj: ce blogue demande une certaine formation scientifique. Plusieurs se sont essayés, et ils ont tous échoués.
Si tu ne sais pas ce qu’est une distribution normale centrée réduite tu seras malheureux ici.
David ne donne pas de cours de mathématique même s’il est très patient. Fais tes sciences de la nature et reviens. Tu sauras plus appréciés les graphiques et la logique de l’hôte. etc
On ne peut pas refaire l’éducation de tout le monde. Ça prend certains préalables. Si tu éprouves des difficultés en math, une orthodémagogue pourrait t’aider heu! Pédagogue je veux dire.
David,
On arrête le délire paranoïaque SVP. Il y a une différence entre consistant et la même chose. Si la température au sol augmente elle augment jusqu’à une certaines altitude et diminue par la suite. Transfert radiatif 101.Ce qui rend d’ailleurs ta réaction intéressante, car elle montre que tu ne connais pas grand chose dans ce domaine.
Spencer et Christy le savent très bien et choissent toujours le domaine de température en fonction de ce qu’il veulent montrer. Dans le cas présent, ils ont choisie une altitude spécifique dans une région spécifique où il est connu que les modèles ont une tendance à surestimer la croissance de la température. Ils ont aussi choisi les pires modèles. Dans la littérature scientifique, le problème est connu et documenté. Mais, il n’est pas d’un facteur 3, comme le laisse croire Spencer. Et, c’est là qu’est le mensonge climatosceptique.
http://iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044018/article#erl441194s3
Une peu comme ton graphique sur le déficit américain qui néglige la présence d’une petite crise économique pour mettre tout sur le dos d’Obama. En passant, la littérature économique est claire, l’effet positif des impôts sur l’économie est minime. C’est entre 0.05 et 0.1% par % d’imposition.
MENTEUR ET IGNORANT
Voici ce que dit le rapport du GIEC publié en 2007, tu sais le truc que tu récite comme une bile mais que tu n’a jamais lu…
« New analyses of radiosonde and satellite measurements of lower- and mid-tropospheric temperature show warming rates that are generally consistent with each other and with those in the surface temperature record within their respective uncertainties for the periods 1958 to 2005 and 1979 to 2005. It appears that the satellite tropospheric temperature record is broadly consistent with surface temperature trends provided that the stratospheric influence on MSU channel 2 is accounted for. The range across different data sets of global surface warming since 1979 is 0.16°C to 0.18°C per decade, compared to 0.12°C to 0.19°C per decade for MSU-derived estimates of tropospheric temperatures. »
Et même s’il y avait eu une différence, ton commentaire aurait quand même été d’un ridicule absolu pour raison bien simple: la surface ne peut pas se réchauffer sans avoir de réchauffement en altitude i.e. même si les valeurs aurait été différente, les tendance aurait été les mêmes !
Or, la tendance depuis 15 ans: aucun réchauffement. La surface ne peut pas se réchauffer si la troposphère ne se réchauffe pas i.e. leur tendance est la même.
Meilleur chance la prochaine fois, essaye de réfléchir un peu plus à l’avenir.
Spencer n’a rien inventé, des dizaine de chercheurs ont déjà démontrer que les modèles du GIEC ne valent rien. En fait Spencer a simplement fait une revue de la littérature scientifique existante.
Encore cette semaine un autre papier a été publié:
Clim. Past Discuss., 9, 3489-3518, 2013
http://www.clim-past-discuss.net/9/3489/2013/
doi:10.5194/cpd-9-3489-2013
© Author(s) 2013. This work is distributed
under the Creative Commons Attribution 3.0 License.
The challenge of simulating warmth of the mid-Miocene Climate Optimum in CESM1
A. Goldner1, N. Herold1, and M. Huber1,2
1Earth, Atmospheric, and Planetary Sciences, Purdue University, 550 Stadium Mall Drive, West Lafayette, IN 47907, USA
2Purdue Climate Change Research Center, Purdue University, Mann Hall 203 S. Martin Jischke Drive, West Lafayette, IN 47907, USA
Abstract. The mid-Miocene Climatic Optimum (MMCO) is an intriguing climatic period due to its above-modern temperatures in mid-to-high latitudes in the presence of close-to-modern CO2 concentrations. We use the recently released Community Earth System Model (CESM1.0) with a slab ocean to simulate this warm period, incorporating recent Miocene CO2 reconstructions of 400 ppm. We simulate a global mean annual temperature (MAT) of 18 °C, ~4 °C above the pre-industrial value, but 4 °C colder than the global Miocene MAT we calculate from climate proxies. Sensitivity tests reveal that the inclusion of a reduced Antarctic ice sheet, eastern equatorial Pacific Ocean temperature anomalies, increased CO2 to 560 ppm, and variations in obliquity only marginally improve model-data agreement. All MMCO simulations have an equator to pole temperature gradient which is at least ~ 10 °C larger than the reconstruction from proxies. The MMCO simulation most comparable to the proxy records requires a CO2 concentration of 800 ppm. Our results illustrate that MMCO warmth is not reproducible using the CESM1.0 forced with CO2 concentrations reconstructed for the Miocene or including various proposed Earth system feedbacks; the remaining discrepancy in the MAT is comparable to that introduced by a CO2 doubling. The models tendency to underestimate proxy derived global MAT and overestimate the equator to pole temperature gradient suggests a major climate problem in the MMCO akin to those in the Eocene. Our results imply that this latest model, as with previous generations of climate models, is either not sensitive enough or additional forcings remain missing that explain half of the anomalous warmth and pronounced polar amplification of the MMCO.
Citation: Goldner, A., Herold, N., and Huber, M.: The challenge of simulating warmth of the mid-Miocene Climate Optimum in CESM1, Clim. Past Discuss., 9, 3489-3518, doi:10.5194/cpd-9-3489-2013, 2013.
http://www.clim-past-discuss.net/9/3489/2013/cpd-9-3489-2013.html
Conseil d’ami: quand on ne sait pas de quoi on parle, on ferme sa gueule. Vaut mieux se taire et passer pour un con que d’ouvrir la bouche en d’en faire la démonstration.
Voici l’article scientifique de Berkeley qui parle de l’interaction avec l’océan. C’est du groupe BEST en passant. Il y a Judith Curry dans la liste des auteurs. On ne peut pas dire que c’est de la propagande réchaufiste!
http://berkeleyearth.org/pdf/berkeley-earth-decadal-variations.pdf
Tellement drôle de regarder David mâcher et cracher du gauchiste, on devrais vendre des billets, trop divertissant de les voirs arriver avec tout les cliché gauchiste, qui comme tout cliché gauchiste n’est absolument pas baser sur les faits mais juste des rumeurs et mensonge mainte fois répéter dans les médias.
David, pour revenir à ton commentaire de plus. Tu es dans le champs. Les observation de Spencer portent sur 30 ans et toi tu parles de 15 dernières années.
Dutil
Tu nies le plateau?
La on a une gang de réchauffioste qui nie le plateau et une autre gang de réchauffiste qui dit que le plateau est normal.
Faudrait que les réchauffistes accordent leurs flutes. Votre incapacité a vous entendre sur une version unique de votre mensonge témoigne de votre manque d’intelligence.
Long soupir…
Texte publié en 2013… J’ai demandé un texte publié au début des année 2000 qui a prédit que les océans allait annulé l’effet du supposé réchauffement.
Meilleure chance la prochaine fois…
Ok… En plus tu ne sais pas lire un graphique (mais bon, si tu ne pouvait tu ne serais pas un réchauffistes après tout)…
Les divergences avec les modèles débutent véritablement foin des année 90, début 2000.
Meilleure chance la prochaine fois.
David, un autre argument d’un gars qui ne sait pas de quoi, il parle. D’ailleurs c’est du copier-coller d’un site dénialiste parce qu’un gars sur cyberpresse m’a sorti la même chose mot à mot. C’est beau les libres penseurs. Il y a des articles sur l’interaction atmosphère-océan liés au changement climatiques depuis plus de 30 ans.
Tu en demande un, je t’en offre des milliers.
http://scholar.google.fr/scholar?q=Atmosphere+ocean+interaction+%22climate+change%22&btnG=&hl=fr&as_sdt=0%2C5
Évidemment, quand on est un cas sévère de Kruger-Dunning, tous les autres sont des cons finis sauf sois même.
Tristian, Il faut vraiment tout vous expliquer. Le bruit vous n’avez jamais entendu parler de cela? Sur des périodes de moins de 30 ans, les changement climatiques peuvent être noyé dans le bruit. Surtout, si on choisi judicieusement la date de 1998 qui est une année record. Cela donne l’impression qu’il n’y a pas de réchauffement.
Encore dans l’erreur. Aucun ne prédit la pause.
Trouve moi le rapport du GIEC qui a prédit une pause d’au moins 15 ans du réchauffement.
The debate is over, the science is settled. C’est ce que les réchauffistes ont dit, maintenant il est temps de ;les rendre imputables de leur déclaration.
Texte écrit en 2009:
Le changement climatique s’accélère selon un rapport du WRI
Alors que les experts du GIEC ont entamé le processus d’écriture de leur prochain rapport complet (ARA-5, prévu pour 2014), le World Ressources Institute propose une compilation d’études publiées entre 2006 et 2008 dans des revues scientifiques.
Il en ressort que les émissions de gaz à effet de serre continuent de croître et que les signes du changement climatique montrent une accentuation rapide.
—————
Drôle, on ne parlait pas de changement noyé dans le bruit à cette époque…
Donc l’absence de réchauffement depuis 15 ans est une impression? Tu te ridiculise encore mon pauvres, ce n’est pas une impression, c’est un fait observé et validé maintenant. D’ailleurs c’aest un fait qui n’a pas été prévu et qui laisse songeuse la communauté scientifique.
Mais bon, t’es un fanatique religieux tu ne veux pas savoir, tu veux croire.
Et si c’était l’année 98 le « bruit »? Je suis sur que t’as même jamais penser à ça.
Donc, le plus sérieusement du monde, tu défends la validité des modèles et tu nies le plateau?
Hummmm… Tu as vraiment la foi.
Dutil ne lâcherait jamais même si l’ère inter glaciaire se terminait demain. Il capote sur le réchauffement. Il adore ça dans le fond. Transformez la terre en boule de glace et il va encore dire que ça réchauffe. Y’a rien à faire. IL a la foi ce type. J’aime ça.
Donc les modèles ne sont pas bons mais c’est pas grave, les modèles ont raison quand même Qu’elle bande ce connard les partisans du réchauffement.
Vraiment des connards de premier choix. À part les imbéciles, qui pensez vous pouvoir convaincre?
David, tous les papier qui parlent de «interdecadal fluctuation» parlent de pause. Il y en a des masses et datent qui date d’avant 2000, comme tu le demandes.
Tu ressors les même argument non valides.
Tu as étudié ens ciences humaines ?
Vu que tu refuse de lire l’article que je t’ai envoyé, voici la section 2
2. Decadal (2- 15 yr) Variations
Much attention has been given to the small Tavg maxima of 1998 and 2005. The maximum in 1998 occurred during a very strong El Nino, and is plausibly associated
with that oceanic event [Trenberth, 2002]. In this study we examined the annually – averaged global land temperature time series to study their possible correlation not only with the El Nino Southern Oscillation index (ENSO; see NOAA [2005])
but with the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO; see Schlesinger et al. [1994] and Enfield et al. [2001]), the Pacific Decadal Oscillation (PDO, see Zhang et al. [1997] ), the North Atlantic Oscillation (NAO, see Zhang et al. [1997], Hurrell et al. [1995]), and the Arctic Oscillation (AO, see Thompson et al. [1998]).
Est-ce que ces références datent d’avant 2000, oui ou non?
Sébastien, les modèles prédisent ce genre de ralentissement. David, le répète ad nauséam que cela n’a jamais été prédit, mais c’est parce qu’il ne comprend pas les termes technique. Quand on parle de Inderdecadal oscillation, c’est de ces fameux «plateaux» dont on parle dans la littérature scientifique. Tous les modèles en prédisent.
Mais, cela vous ferais trop mal de l’admettre alors vous répétez toujours les mêmes phrases.
Tu viens encore une fois de perdre un peu plus de crédibilité mon cher.
Le «interdecadal fluctuation» fait référence à des variations naturelles du climat, j’ai du faire une dizaine de billets sur ce sujet. El Niño et La Niña par exemple sont des oscillations naturelles qui n’ont absolument rien à voir avec le réchauffement climatique causé par l’homme.
Je t’invite à lire cette page:
https://www.wmo.int/pages/themes/climate/significant_natural_climate_fluctuations.php#f
Ainsi, la prochaine fois que tu va parler d’oscillation tu va avoir l’ir un peu plus allumé…
Mais la question reste entière: donne moi UN rapport du GIEC qui a prédit une pause de 15 ans dans le réchauffement climatique.
Encore dans l’erreur. Les oscillations naturelles sont depuis très longtemps discutées par ceux qui refusent les dogmes réchauffistes car les oscillations sont des variation NATURELLES du climat qui n’ont rien à voir avec l’hypothèse antropomorphique du réchauffement climatique.
El Nino, ENSO, AMO, PDO ou l’AO sont des variation qui ont toujours existé et qui ne dépendent pas des émissions de GES. D’ailleurs ces oscillations naturelles représentent un argument de choix pour contester la thèse réchauffiste. Sans le savoir tu viens de me donner raison!!!
Pendant ce temps, au lieu de prédire une pause, voici ce que prédisait les réchauffistes:
Texte écrit en 2009:
Le changement climatique s’accélère selon un rapport du WRI
Alors que les experts du GIEC ont entamé le processus d’écriture de leur prochain rapport complet (ARA-5, prévu pour 2014), le World Ressources Institute propose une compilation d’études publiées entre 2006 et 2008 dans des revues scientifiques.
Il en ressort que les émissions de gaz à effet de serre continuent de croître et que les signes du changement climatique montrent une accentuation rapide.
—————
Texte écrit en 2007:
Global Warming is Accelerating
Scientists documented major changes to natural systems around the planet in the 2007 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). New science published after the IPCC report has shown how global warming is happening faster than anticipated.
—————
Texte écrit en 2009:
Climate Change Likely To Be More Devastating Than Experts Predicted, Warns Top IPCC Scientist
Without decisive action, global warming in the 21st century is likely to accelerate at a much faster pace and cause more environmental damage than predicted, according to a leading member of the Nobel Prize-winning Intergovernmental Panel on Climate Change.
IPCC scientist Chris Field of Stanford University and the Carnegie Institution for Science points to recent studies showing that, in a business-as-usual world, higher temperatures could ignite tropical forests and melt the Arctic tundra, releasing billions of tons of greenhouse gas that could raise global temperatures even more—a vicious cycle that could spiral out of control by the end of the century.
—————
Texte écrit en 2007:
‘Frightening’ projection for Arctic melt
The Arctic Ocean could be free of ice in the summer as soon as 2010 or 2015 – something that hasn’t happened for more than a million years, according to a leading polar researcher.
« The frightening models we didn’t even dare to talk about before are now proving to be true, » Fortier told CanWest News Service, referring to computer models that take into account the thinning of the sea ice and the warming from the albedo effect – the Earth is absorbing more energy as the sea ice melts.
« And it’s probably going to happen even faster than that, » said Fortier, who leads an international team of researchers in the Arctic looking for clues to climate change.
—————
Et à l’époque, quand on contredisait ces gens, on se faisait répondre « The debate is over, the science is settled ».
Je te redonne le même défi: quel rapport du GIEC a prédit la pause de 15 ans ?
Tu viens encore une fois de perdre un peu plus de crédibilité mon cher.
Le «interdecadal fluctuation» fait référence à des variation naturelle du climat, j’ai du faire une dizaine de billet sur ce sujet. El Niño et La Niña par exemple sont des oscillations naturelles qui n’ont absolument rien à voir avec le réchauffement climatique causé par l’homme.
Je t’invite à lire cette page:
https://www.wmo.int/pages/themes/climate/significant_natural_climate_fluctuations.php#f
Ainsi, la prochaine fois que tu va parler d’oscillation tu va avoir l’ir un peu plus allumé…
Mais la question reste entière: donne moi UN rapport du GIEC qui a prédit une pause de 15 ans dans le réchauffement climatique.
Les oscillations naturelles sont depuis très longtemps discutées par ceux qui refusent les dogmes réchauffistes car les oscillations sont des variation NATURELLES du climat qui n’ont rien à voir avec l’hypothèse antropomorphique du réchauffement climatique.
El Nino, ENSO, AMO, PDO ou l’AO sont des variation qui ont toujours existé et qui ne dépendent pas des émissions de GES. D’ailleurs ces oscillations naturelles représentent un argument de choix pour contester la thèse réchauffiste. Sans le savoir tu viens de me donner raison!!!
Effectivement tordant de les voir se couvrir de ridicule avec leurs certitudes absolues.
“C’est le propre de l’homme de se tromper ; seul l’insensé persiste dans son erreur”
by Marcus Tullius Ciceron
… et y a beaucoup d’insensés à gauche… mais c ça un troupeau de moutons, ça suit les autres sans se soucier d’où ils s’en vont… le premier en avant doit le savoir
La manière dont discute Yvan Dutil est typique des apôtres du réchauffement climatique.
Quand ils sont coincés et n’ont plus d’arguments, ils changent la définition des termes et des prémisses de la discussion. Dans le jargon de la communication, on nomme ce type de « damage control »: moving the goalpost.
Exemple.
Au début, Yvan Dutil a accusé Robert Spencer de mentir. Selon lui les modèles étaient bons, le climat se réchauffait et le plateau existait uniquement dans les donnés qu’auraient faussées Robert Spencer.
Ensuite quand on lui a montré que le plateau était quelque de largement reconnu, il s’est mis a dire que ce plateau existait mais qu’il était insignifiant cat il se confondait dans le « bruit de fond ».
Ensuite, quand on lui a montré que ce plateau ce n’était pas un bruit de fond mais une tendance lourde, il a dit qu’il était attribuables à des phénomènes d’oscillation (les oscillations ne sont pas du bruits, mais des tendances lourdes). J’ai hate de voir comment il va réconcillier les modèles du GIEC avec ces oscillations naturelles, donc non relié au réchauffement. D’ailleurs le record de 1998 est du a une oscillation naturelle: el nino.
De plus, Yvan Dutil est-il en train de nous dire que les modèles du GIEC n’ont pas tenu compte de ces oscillations naturelles qui sont pourtant connues et étudiées depuis plusieurs dizaines d’années?
Yvan Dutil prétend que ce plateau était prévu par tous les climatologues et que personne n’est surpris de son existance (il le prétend maintenant, mais au début il niait l’existance de ce plateau… moving the goalpost). Alors comment explique-t-il ceci que j’ai pu lire dans un article du New York Times:
What to Make of a Warming Plateau.
As unlikely as this may sound, we have lucked out in recent years when it comes to global warming.
The rise in the surface temperature of earth has been markedly slower over the last 15 years than in the 20 years before that. And that lull in warming has occurred even as greenhouse gases have accumulated in the atmosphere at a record pace.
The slowdown is a bit of a mystery to climate scientists. True, the basic theory that predicts a warming of the planet in response to human emissions does not suggest that warming should be smooth and continuous. To the contrary, in a climate system still dominated by natural variability, there is every reason to think the warming will proceed in fits and starts.
But given how much is riding on the scientific forecast, the practitioners of climate science would like to understand exactly what is going on. They admit that they do not, even though some potential mechanisms of the slowdown have been suggested.
http://www.nytimes.com/2013/06/11/science/earth/what-to-make-of-a-climate-change-plateau.html
Si les scientifique sont confus et cherchent une explication, c’est parce qu’il n’avait jamais envisagé un plateasu de 15 ans dans leurs modèles. Les modèles ne sont pas bons, Yvan Dutil continue a prétendre le contraire.
Et voilà, tout est dit. Excellente réponse.
Histoire de casser un peu plus Dutil, je suis tombé sur cette étude aujourd’hui (car moi je lis la littérature scientifique):
International Journal of Climatology
aging weather stations record much higher daytime temperatures, 1.63°C higher than new stations.
Parlant de Roy W. Spencer et des prévisions de l’IPCC lors de son débat avec Scott Denning en 2011. http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=potLQR7-_Tg
Résumé: Roy W. Spencer (NASA NOAA) avoue que les modèles de l’IPCC ont sur-évalués les impacts du CO2 ainsi que leurs prédictions de réchauffements malgré la croissance de l’industrialisation en Chine et en Inde. De plus, comme il le dit lui-même, ces modèles «have positive feedbacks… they should have négative. »
Grossièrement simplifié : Ce que l’on prenait pour un couvercle fermé au-dessus de l’atmosphère emprisonnant l’énergie est plutôt un couvercle style presto qui laisse échapper une partie de cette dernière… ce dont les modèles de l’IPCC n’ont pas tenu compte.
« NASA’s Terra satellite contradict multiple assumptions fed into alarmist computer models.
« The satellite observations suggest there is much more energy lost to space during and after warming than the climate models show, » Spencer said in a July 26 University of Alabama press release. « There is a huge discrepancy between the data and the forecasts that is especially big over the oceans. »
In addition to finding that far less heat is being trapped than alarmist computer models have predicted, the NASA satellite data show the atmosphere begins shedding heat into space long before United Nations computer models predicted.
In short, the central premise of alarmist global warming theory is that carbon dioxide emissions should be directly and indirectly trapping a certain amount of heat in the earth’s atmosphere and preventing it from escaping into space. Real-world measurements, however, show far less heat is being trapped in the earth’s atmosphere than the alarmist computer models predict, and far more heat is escaping into space than the alarmist computer models predict.
When objective NASA satellite data, reported in a peer-reviewed scientific journal, show a « huge discrepancy » between alarmist climate models and real-world facts, climate scientists, the media and our elected officials would be wise to take notice. Whether or not they do so will tell us a great deal about how honest the purveyors of global warming alarmism truly are. »
http://news.yahoo.com/nasa-data-blow-gaping-hold-global-warming-alarmism-192334971.html
Certains réchauffistes vont en prendre plein la gueule…
Prof Myles Allen from the University of Oxford, interviewed by the BBC this week about global temperatures, has finally admitted that:
“no-one predicted the shorter-timescale lack-of-trend we have seen since 2000”
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-23154073
David, si tu connaissais moindrement le sujet au lieu de copier-coller les site web dénialistes, tu serais que cet effet est déjà pris en compte par les méthodes d’homogénéisation. De plus, tu serais qu’il y a une confirmation indépendante basées uniquement sur des mesures des pression 20CR.
Mais, on ne trouve pas cela sur les sites dénialistes.
La BBC un « sites dénialiste ». Les réchauffistes sont en train de perdre la raison, de la paranoïa…
Les petit esprit obtus et sans envergure, sans formation et culture scientifique comme van Dutil sont attaché à leur modèle de la manière dont les talibans sont attaché à leur coran. Il y a leur modèle et tout ce qui contredit leur modèle est hérétique et doit être détruit.
Les gens qui ont une formation et une culture scientifique ont une approche complètement différente. Quand ils voit des faits qui contredisent leur modèle, ils sont stimulé intellectuellement, c’est une occasion d’affiner les connaissance, d’en apprendre plus et surtout de poser de nouvelle question. Quand un vrai scientifique voit quelque chose qui contredit le modèle existant, il est stimulé, il ne cherchent pas à étouffé cette nouvelle connaissance.
Yvan Dutil est plus du style taliban un petit esprit qui avec une culture scientifique qui doit se limiter à ce qu’il a appris au secondaire. Il ne veut rien savoir de ce qui est en dehors de son fanatisme religieux, il ne tolère pas que l’on puisse ne pas savoir et qu’il y a encore des choses a apprendre.
Yvan Dutil, touyt comme les taliban, déteste la science car il a peur de l’inconnu…
En passant, si Yvan Dutil avait une envergure intellectuelle un peu plus grande, il aurait vu les graphique de Spencer sur la comparaison entre les modèles et la réalité être repris dans la revue Nature. Et les vrais scientifiques d la revue Nature ont réalisé que l’on ne sait pas tout sur le « réchauffement climatique », que les modèles ne sont pas les bons et que beaucoup reste à apprendre.
Mais Yvan Dutil, n’a que faire de la revue Nature, il a son coran qu’il peut réciter sans se poser de question.
Un vrai scientifique n’utiliserait pas le terme dénialiste. Les vrais scientifiques vont plutôt parler en terme d’école de pensée. Dutil est un politicien. C’est pour cette raison qu’il est aimé par cliche