Cette semaine Richard Hétu nous a fait part de son indignation face à un projet de loi républicain qui vise à interdire l’avortement après 22 semaines, sauf dans les cas de viols et d’incestes.
Il n’en fallait pas plus pour assister à un déversement de haine de la part de notre bonne gogauche… Les républicains sont contre les femmes, des fanatiques religieux, des bigots, des tarés, des obscurantistes, des dinosaures conservateurs, des fous qui voient des bébés partout (whatever that means)…
Vraiment ?
Au Québec quand il est question d’avortement la gauche pète systématiquement les plombs. Elle semble ignorer qu’en Suède, par exemple, l’avortement est permis uniquement durant les 18 premières semaines de la grossesse. Passé ce délai, une femme doit demander la permission à un comité de spécialistes (Socialstyrelsen) qui déterminera si la santé de la mère ou du foetus est compromise et c’est uniquement à cette condition que la demande sera acceptée. Au-delà de 22 semaines, si le foetus est viable, il est rarissime que le Socialstyrelsen accepte les demandes d’avortement.
A-t-on déjà accusé la Suède d’être contre les femmes, des fanatiques religieux, des bigots, des tarés, des obscurantistes, des dinosaures conservateurs ou des fous qui voient des bébés partout ? N’en déplaise à Richard Hétu, sur les questions d’avortement, les républicains sont plus permissifs que la Suède.
Je ne sais pas pour vous, mais selon moi, au bout de 18 semaines, une femme enceinte devrait avoir une bonne idée à savoir si elle devrait garder l’enfant. De plus, on parle toujours des droits de la femme blablabla…
Mais c’est facile à dire quand nous sommes des humains qui ont passé le stade foetus et qui sont nés…et si c’était NOUS le foetus de 22 semaines, qui, soit dit en passant, commence à montrer des signes de vie?
Peut-être que je vais avoir l’air d’un redneck intégriste religieux, mais selon moi, il n’y a pas juste la mère qui a des droits, mais le foetus à un stade avancé aussi!
C’est drôle, la chasse aux sorcières sur les fumeurs/buveur de pepsi passe comme du beurre dans une poêle mais parler des droits d’un humains c’est un scandale de droite morale religieuse dangereuse.
C’est moi qu’on a accusé de voir des bébés partout, une remarque je n’ai pas vraiment compris. Moi qui croyait que les bébés étaient une bonne chose. De toute ma vie je n’ai jamais entendu une femme enceinte parler de son «foetus». Jamais. Jamais. Toutes les femmes partout dans le monde, même les progressistes disent toujours «mon bébé».
C’est peut-être pour ça que je vois des bébés partout.
Ça veut dire aussi que si vous désirez chauffez les fesses d’un pro-mort, vous n’avez qu’à utiliser le mot «bébé» et affirmer que la vie humaine commence à la conception, un fait incontournable.
Turquie : Erdogan est ouvertement opposé à l’avortement qu’il qualifie sans ambages de crime. Le délai légal pour une IVG a été ramené en 2012 de 10 semaines à 4 semaines, durée au bout de laquelle selon les théologiens musulmans, le fœtus se voit doter d’une âme…
http://www.legrandsoir.info/les-cinq-piliers-du-systeme-erdogan.html
Les commentateurs de la gauche-caviar chez Hétu, genre Candela ou Émard, n’éprouvent du plaisir qu’en faisant leur petite crotte quotidienne dans ce lisier.
… c’est simple… l’avortement est un «political statement» féminitste… POINT!
… on utilise le mot fœtus quand ça FAIT NOTRE AFFAIRE… une spécialité de la nouvelle gauche est la manipulation du langage (novlangue). C’est la volonté de la mère qui décide si on le tue ou non… je le veux: MON BÉBÉ!!! pouce vers le haut… j’en veux pas!: «fœtus!» (une sorte de verrue embêtante) je tue cette monstrueuse «excroissance»… une masse dégoulinante de mélange de sang, d’os, de chairs… OUACHE!: pouce vers le bas… vous avez remarqué que, moralement, on a fait un bon de 2,000 ans en arrière? Mais bon, je suis d’accord avec vous… la morale, on s’en fout! La morale, c’est pour les ringards conservateurs, des idiots pas évolués: ces maniaques, ces fanatiques, sont pour LA VIE!!! Non mais! On est en 2013! Reveillez-vous! Erwache!
Ça dérange pas pantoute les grands prêtres progressistes de tuer un foetus ou un enfant à naître. Mais mettre à mort un tueur sanguinaire, HAAAA!, ça s`est grave par contre.
Pro- »vie » : le bébé DOIT naitre, mais la peine de mort peut s’appliquer plus tard. On doit utiliser la coercition de l’État pour se faire.
Pro- »choix » : l’État n’a pas de mot à dire sur la décision de la mère. Mais il doit payer pour l’opération
Comment une nation, un peuple, peut-il assurer sa continuité, donc sa culture, s’il persiste à zigouiller 40% de ses constituants? en ce qui me concerne, avorter équivaut à du narcissisme suicidaire. Sa criminalisation peut être discutée, mais qu’on fasse de son droit un point de fierté pour la fââââââme, c’est ignoble.
Désoler lemoutingris, mais pour pro-vie in ne peutassocier la peine de mort, car le lienn’est pas direct entre support de l’unet de l’autre, car plusieur pro-vie sont contre la peine de mort.
Juste pour appuyer le message précédent…
Comme bien d’autre : je suis plutôt pour un encadrement de l’avortement et plutôt contre la peine de mort. Ça em sembel une position cohérente du respect de la vie.
@Antoine
« … le foetus de 22 semaines, qui, soit dit en passant, commence à montrer des signes de vie? »
————
À 8 semaines (passage de l’embryon au foetus), l’enfant a déjà un rythme cardiaque.
À 22 semaines il est déjà formé et actif depuis longtemps.
« mais pour pro-vie in ne peutassocier la peine de mort, car le lienn’est pas direct entre support de l’unet de l’autre, car plusieur pro-vie sont contre la peine de mort. »
J’ignore pour le Canada, mais aux ÉU, le lien semble plutôt évident…
Le problème de la loi était surtout qu’elle imposait une réglementation qui aurait indirectement fermé plus de la moitié des cliniques d’avortement du Texas. Les grandes villes comme Houston, Dallas, Austin et San Antonio seraient épargnées. Mais les plus petites villes comme Midland, Lubbock et Elpaso pourraient perdre leur clinique d’avortement. Et la grande ville la plus proche requiert parfois 7 à 10 heures de route. Pas super pour le droit à l’avortement et le taux de chômage. Et ça fait pas mal intervention gouvernementale…. ce n’est pas très « Texas ». En Suède je suis convaincu qu’il n’y a pas cet aspect !
Non, tout ce qu’elle devait faire est d’obtenir une certification. Une clinique d’avortement n’est pas un abattoir.
Non, c’est la même chose en Suède:
Section 5
Only a person authorised to practise as a physician may perform an abortion or terminate pregnancy as referred to in Section 6.
Abortion or the termination of pregnancy under Section 6 shall be carried out in general hospitals or other health care facilities approved by the
National Board of Health and Welfare.
http://www.hsph.harvard.edu/population/abortion/SWEDEN.abo.htm
La certification pour les cliniques d’avortement est obligatoire depuis le « Texas Abortion Facility Reporting and Licensing Act » de 1985. La nouvelle loi qui allait passer au Texas n’a pas rapport avec cela. Elle force les simples cliniques d’avortement à se transformer en centre de chirurgie ambulatoire. Plusieurs cliniques n’ont pas les ressources et la demande pour faire cette transformation. Elles vont tout simplement fermer. Et la loi force aussi les médecins des cliniques d’avortement à admettre des patients dans un hôpital localisé au maximum dans les 30 miles de la clinique d’avortement. C’est clairement pour limiter le nombre de cliniques et le nombre de médecins. La même restriction avait été passée au Mississipi et maintenant il ne reste qu’une seule clinique pour tout l’état et elle menace de fermer ses portes. Sans cette réglementation ridicule… la loi n’a effectivement rien de pire que ce qui se fait en Europe et surtout au Japon/Australie.
Donc MJ pense que des clinique a la Gosnell doivent rester ouverte, tout changementau clinique du genre doivent etre accepter, bon moralement corrompu me viens a l’esprit lorsque je lis de tel commentaire.
Lemoutingris, je crois que tu te base sur une perception et non des faits. Proteger la vue est un principe fondamental, les pro peine de mort l’argumente que le meurtre requiert la peine la plus grande, la perte de sa vie.
Cas typique d’un gauchiste pas informé et qui pense avoir l’air très savant en garichant quelque chose qu’il a vaguemnent lu quelque part sur le net…
Tu as lu le « Texas Abortion Facility Reporting and Licensing Act » ? Moi oui. Voici ce que ça dit:
Sec. 245.010. MINIMUM STANDARDS.
(a) The rules must contain minimum standards to protect the health and safety of a patient of an abortion facility and must contain provisions requiring compliance with the requirements of Subchapter B, Chapter 171.
(b) Only a physician as defined by Subtitle B, Title 3, Occupations Code, may perform an abortion.
(c) The standards may not be more stringent than Medicare certification standards, if any, for:
(1) qualifications for professional and nonprofessional personnel;
(2) supervision of professional and nonprofessional personnel;
(3) medical treatment and medical services provided by an abortion facility and the coordination of treatment and services, including quality assurance;
(4) sanitary and hygienic conditions within an abortion facility;
(5) the equipment essential to the health and welfare of the patients;
(6) clinical records kept by an abortion facility; and
(7) management, ownership, and control of the facility.
Autrement dit, aucun critère objectif, que du subjectif. LA nouvelle loi va combler ce vide pour éviter un nouveau Dr.Gosnell (qui opérait avec une loi quasi identique).
Un minimum, c’est des avortement qu’on pratique, une opération sérieuse, délicate et critique. On ne fait pas des avortement dans des abattoirs.
Si elle n’ont pas les ressources pour se conformer à des règles élémentaires, c’Est parce que la demande pour leur service n’existent pas. Donc leur fermeture n’est pas une mauvaise chose.
C’est beaucoup 30 miles… Trop si tu veux mon avis quand vient le temps d’assurer la sécurité des patients.
Et si personne ne va en ouvrir une dans un rayon de 30 miles, c’est parce que la demande n’existe pas. Aussi simple que ça.
Dans son monde, il doit probablement penser que les chambre d’hôtels doivent être plus réglementer que les clinique d’avortement.
1) Je te dis que la nouvelle loi proposée par le Texas va beaucoup plus loin que ce qui se fait en Suède.
2) Tu me réponds que ce n’est pas le cas parce que la réglementation proposée au Texas est équivalente à cette réglementation suédoise :
Menteur, encore une fois. Mentir c’est tout ce qu’il te reste… Tu n’es probablement pas habité a subir des « fact check ». Désolé mais ici c’est ainsi que ça fictionnelle.
Voici ce que j’ai écrit sur la loi en Suède.
Abortion or the termination of pregnancy under Section 6 shall be carried out in general hospitals or other health care facilities approved by the
National Board of Health and Welfare.
http://www.hsph.harvard.edu/population/abortion/SWEDEN.abo.htm
Au cas ou tu ne sait pas lire l’anglais, ici on ne parle pas de l’autorisation d’une personne, mais du LIEU.
J’attends tes excuses. Je te conseille de t’appliquer pour quelles aient l’air sincère.