Un des passe-temps préférés des gauchistes consiste à casser du sucre sur le dos des pétrolières; à les entendre, ces compagnies représentent une nuisance pour l’économie canadienne.
Vraiment ?
Au-delà du spin médiatique, voici quelques faits qui relativisent les profits des pétrolières canadiennes.
Selon les statistiques les plus récentes, les 50% de Canadiens les moins riches ont payé un grand total de 6,877 milliards de dollars en impôts. Pour l’année 2012, voici les impôts payés par les dix plus grosses pétrolières canadiennes:
- Suncor Energy: 2,255 milliards de dollars
- Imperial Oil: 1,227 milliard de dollars
- Husky Energy: 814 millions de dollars
- Cenovus Energy: 783 millions de dollars
- Canadian Natural Resources: 717 millions de dollars
- TransCanada PipeLines: 573 millions de dollars
- Canadian Oil Sands: 318 millions de dollars
- Pacific Rubiales Energy: 288 millions de dollars
- Enbridge: 128 millions de dollars
- Penn West Petroleum: 63 millions de dollars
Pour un grand total de 7,166 milliards de dollars ! Vous avez bien lu, à elles seules les dix plus grosses pétrolières canadiennes payent plus d’impôts que la moitié des Canadiens, une différence de presque 300 millions de dollars ! De plus, notez bien que ces chiffres n’incluent pas les redevances.
Quand on décortique les chiffres, on découvre une réalité bien différente de la démagogie gauchiste !
Source:
Ranking Canada’s top 1000 public companies by profit
et en plus, tu oublis Ultramar, filiale de Valero
J’ai seulement mis les 10 plus grosses. Il en existe beaucoup d’autres. Donc le chiffre que je donne est très conservateur.
Un peu hors sujet David mais le gouvernement du Venezuela s’appreterait a imposer un systeme de rationnement de la nourriture a ses citoyens… un autre succes du socialisme!!!
Tu devrais faire un billet qui s’addresse a tous les gauchistes qui trouvent ce systeme si humaniste, si gentil.
Source: stratfor.com
Ajoutons à cela les impôts payés par les employés de ces compagnies et là on parle, je n’ai pas les chiffres, mais les redevances doivent devenir négligeables et purement cosmétiques pour ne pas dire démagogiques…
L’enjeu est vrai aussi pour les minières au Québec…
je sais, c’était pour étoffer ton point de vue. Mais de toute façon, pour la fange gauchisante, les pétrolières ne paieront jamais assez d’impôts… Ils oublis que si L,essence coûte cher, c’est aussi grandement en raison des taxes que nos vampires de gouvernement ne cessent de venir chercher dans nos poches…
Ils ont des pénurie de pq aussi.
http://www.antagoniste.net/2013/06/03/le-socialisme-cest-de-la-merde/
Les redevances ne sont absolument pas négligeables. Pour Suncor c’est 2,3 milliards !
http://www.stock-analysis-on.net/NYSE/Company/Suncor-Energy-Inc/Financial-Statement/Income-Statement
En effet, le gouvernement fait plus d’argent avec les taxes sur l’Essence que les pétrolière font des profit.
http://www.antagoniste.net/2012/04/19/indecence-a-la-pompe/
@David
Je suis d’accord avec le fonds du billet, mais fait attention avec ces chiffres; question de ne pas faire la même erreur que Léopold Lauzon…
TransCanada par exemple a « payé » $466M en impôts en 2012 selon son état des résultats.
Mais cela n’équivaut pas à ce qu’elle a vraiment payé, c’est un chiffre théorique, car $285M de cet impôt est « différé ».
Le vrai montant payé cash est de $181M, et pour plusieurs entreprises de pétrole et gaz, ce chiffre est en fait de zéro.
En fait, grâce aux déductions qui permettent d’éviter ou de différer l’impôt très loin dans le temps, les entreprises de ce secteur paient très peu d’impôt.
En théorie, ces impôts seront payés lorsque leur croissance ralentira et que leurs niveaux d’investissements seront inférieur à leur amortissement des actifs.
J’expliquais le concept comptable (ainsi que l’erreur du prof Lauzon) dans ce billet :
http://minarchiste.wordpress.com/2012/10/15/une-autre-etude-bidon-de-leopold-lauzon/
Pour les chiffres de TransCanada :
http://www.transcanada.com/docs/Investor_Centre/TRP-Q4-2012-NR-Feb-12-2013.pdf
Je ne suis pas d’accord. L’impôt pour une année donné est celle inscrite dans le « income statement ». Le paiement peut être différé mais pour une année donné cela ne change pas la somme qui devra obligatoirement être payée un jour ou l’autre. Par exemple, même si l’impôt de 2012 est payé en 2020, ça reste quand même l’impôt de 2012.
@David
« Le paiement peut être différé mais pour une année donné cela ne change pas la somme qui devra obligatoirement être payée un jour ou l’autre. »
Non, car l’inflation viendra gruger la valeur réelle de cette dette, et dans bien des cas, il faudra plusieurs décennies pour que la normalisation se produise (donc l’inflation en grugera beaucoup).
Mon point est plutôt qu’il n’est pas exact de dire que ces entreprises ont « payé » ces sommes en impôts. Il est plus exact de dire qu’elles les paieront dans un futur éloigné.
Ceci dit, c’est possiblement une bonne chose car l’amortissement accéléré permet en quelque sorte aux entreprises d’économiser de l’impôt en dollars constants, et favorise donc l’investissement et la prospérité. Une économie d’impôt est un pas dans la bonne direction.
Cependant, je me questionne à savoir si cela crée une distorsion économique, favorisant certaines types d’investissement ou influençant le timing de ces investissements. Il est clair que le gouvernement fédéral a voulu utiliser ce mécanisme pour relancer l’économie suite à la récente récession en bonifiant la capacité des entreprises à différer l’impôt par la dépréciation accélérée des investissements en capital. Quelles seront les conséquences à long terme sur la structure de production?
Autrement dit, ne serait-il pas mieux de simplement abaisser les taux d’imposition plutôt que de permettre aux entreprises de les différer? Je pense que oui.
Et je pense que c’est ce genre de question qu’aurait dû poser l’étude du prof Lauzon si elle avait été sérieuse et bien intentionnée.
Si tu paye une voiture de 50 000$ sur 5 ans, son prix reste 50 000$, pas 10 000$. Il y a bien l’inflation/intérêt mais c’est dans la marge.
@David
« Si tu paye une voiture de 50 000$ sur 5 ans, son prix reste 50 000$, pas 10 000$. Il y a bien l’inflation/intérêt mais c’est dans la marge. »
Non justement! Si tu devais la payer sur un an, tu ne l’achèterais possiblement pas tout de suite.
C’est pourquoi je crois que l’amortissement accéléré qui permet de différer l’impôt cause probablement des distorsions économiques.