![]() |
– |
Europe’s Green-Fuel Search Turns to America’s Forests Loggers here are clear-cutting a wetland forest with decades-old trees. Behind the move: an environmental push. The push isn’t in North Carolina but in Europe, where governments are trying to reduce fossil-fuel use and carbon-dioxide emissions. Under pressure, some of the Continent’s coal-burning power plants are switching to wood. But Europe doesn’t have enough forests to chop for fuel, and in those it does have, many restrictions apply. So Europe’s power plants are devouring wood from the U.S., where forests are bigger and restrictions fewer. The push began in 2007, when the Commission set a goal, by 2020, of reducing Europe’s greenhouse-gas emissions to 20% below their 1990 level. It also set a goal of moving Europe to 20% renewable energy by 2020. Solar and wind couldn’t meet the latter goal, policy makers recognized. They said wood qualified as a renewable energy source as long as it came from forests that would grow back. Europe’s nine largest wood-burning utilities consumed 6.7 million tons of wood pellets in 2012, according to Argus Media, which tracks the industry. Argus expects European pellet consumption to nearly double by 2020, with much of the new demand met from the U.S. American mills exported 1.9 million tons of pellets last year, up nearly fourfold in three years, by Argus’s figures. |
Les Européens ont voulu remplacer leurs centrales au charbon pour le solaire et l’éolien. Mais comme le solaire et l’éolien ne sont pas fiables, ils ont dû convertir leurs centrales au charbon en centrales au bois en disant que le bois est une énergie renouvelable… Encore plus absurde, l’Europe doit importer son bois des États-Unis !
Vive les écologistes !
Le bois est effectivement une source d’énergie renouvelable, mais la combustion produit quand même du CO2, qui selon les enverdeurs, est la source de tout les maux.
Pourtant la VRAIE science a démontré que le CO2 est un gaz en quantité infime dans l’atmosphère et qu’il est nécessaire à la vie sur terre. Si le taux de CO2 doublait, ça serait très bénéfique pour les plantes (et donc l’agriculture) sans aucun effet sur les animaux ni sur le climat.
Et je vous rappelle que dans plusieurs endroits au Québec, le chauffage au bois est hyper-règlementé!
Imaginez si pareille chose se produisait ici! Les Verts manqueraient de chemises à déchirer…
http://www.presseurop.eu/fr/content/article/3658131-le-bois-le-combustible-du-futur
Bonne traduction d’un article du magazine Economist, c’est même pas bon monétairement mais en plus même pas bon au niveau du bilan de CO2
Mauvaise subvention mais bon pour l’industrie du bois en Amérique
Si cela vous tente l’étude du cycle de vie démontre des impacts négatifs à court terme mais après un cycle d’environ 100 ans c’est possiblement bon. Je dis possiblement bon car les hypothèses ‘incendies etc…. sont difficiles à prédire.
Un retour aussi long est absurde.
http://iet.jrc.ec.europa.eu/bf-ca/sites/bf-ca/files/files/documents/eur25354en_online-final.pdf
by the way, le taux de CO2 a doublé dans les 100 dernières années et ça n’a rien changé à la croissance des plantes… moins que la sélection génétique…
et le CO2 produit par la combustion du bois n’est pas comptabilisé puisque c’est somme nulle (le bois mort se décompose et produit du CO2 aussi, et les arbres coupés sont remplacés par d’autres arbres qui stockent le CO2 produit…) en plus durant sa croissance l’arbre génère de la matière organique (feuilles mortes, branches, etc) qui tombe sur le sol où le carbone est assimilé à l’humus.
Aussi, on parle de pellets (granules), et non de bûches, la combustion de ces granules ne génère presque pas de CO (pas CO2) et d’autres gaz associé au smog (qui est le problème du chauffage au bois) de fait, là où les poêles à bois sont réglementés on peut avoir un foyer à granule qui est diantrement plus efficace sur le plan calorifique… pour information, il y a beaucoup de chaudière à biomasse un peu partout au québec particulièrement au Saguenay… c’est d’ailleurs un équipement de ce type qui est au centre de l’écoquartier de SSQ à Québec (dans Montcalm) Les Verts aiment le bois consommé de manière responsable…
Ceci étant dit, c’est absolument stupide ce que les européens ont fait, l’énergie devrait toujours être produite en fonction des ressources disponibles et en fonction des coûts de ces ressources… incluant les externalités pertinentes pour le décideur.
Donc tu as aucune idée…
Faux, archi faux. L’hydroélectricité n’est pas considéré comme une énergie vertes par certains lobbys parce que l’inondation de grand territoire produit du Co2 via la décomposition des arbres.
http://montreal.ctvnews.ca/hydro-electricity-generates-more-greenhouse-gases-than-previously-believed-study-1.755545
http://www.newscientist.com/article/dn7046-hydroelectric-powers-dirty-secret-revealed.html
« et le CO2 produit par la combustion du bois n’est pas comptabilisé puisque c’est somme nulle (le bois mort se décompose et produit du CO2 aussi, et les arbres coupés sont remplacés par d’autres arbres qui stockent le CO2 produit…)’, » Martin Bérubé 30 mai 10 h 11 min
C’est pas vrai à court terme voir le lien de l’étude sur le cycle de vie c’est « possible » mais sur une durée de 100 ans. Voir mon message du 30 mai à 6:33.
Un retour aussi long est absurde et en plus le bois vient des amériques. Le bilan net est négatif, sans subvention cette option n’est pas viable.
La seule chose qui est verte dans cette histoire, c’est la couleur du billet vert $.