Depuis 1990, pour les États-Unis uniquement, voici les sommes que le gouvernement a brûlées sur les questions de réchauffement climatique…
Pour l’année 2012, les dépenses ont été les suivantes:
- Recherche scientifique: 2,5 milliards de dollars
- Nouvelle technologie: 5,6 milliards de dollars
- Aide internationale: 292 millions de dollars
- Crédit d’impôt: 750 millions de dollars
Pour un grand total de 9,2 milliards de dollars.
Depuis 1990, les dépenses totalisent:
- Recherche scientifique: 39,7 milliards de dollars
- Nouvelle technologie: 56,2 milliards de dollars
- Aide internationale: 5,9 milliards de dollars
- Crédit d’impôt: 9,3 milliards de dollars
Pour un grand total de 111 milliards de dollars ! De quoi donner le vertige !
Vous pensez que la petite élite qui a un accès privilégié à ce plat de bonbon va docilement accepter de voir la taille de l’assiette être réduite? Maintenant vous comprenez pourquoi on tente de vous faire peur avec ces histoires de supposé réchauffement climatique.
Source:
Our Changing Planet
Vous avez remarquez la stratégie des carbonistes?
En 2000 ils disaient que le réchauffemement allait s’accélérer. En 2013 on observe une pause de 15 ans, mais ils disent que c’était pévu.
En 2000 ils disaient que le nombre d’ouragans allait augmenter. En 2013 on voit une diminutions, mais ils disent que c’était prévu.
En 2000 ils disaient que le nombre tornades allait augmenter. En 2013 on voit une diminutions, mais ils disent que c’était prévu.
En 2000 il disaient que l’Arctique serait libre de glace. En 2013 on voit une augmentations, mais ils disent que c’était prévu.
En 2000 il disaient que l’Antartique serait libre de glace. En 2013 on voit une énorme augmentation, mais ils disent que c’était prévu.
En 2000 il disaient que la neige allait disparaitre. En 2013 on voit une augmentation des précipitation, mais ils disent que c’était prévu.
Cette stratégie de communication est bien copnnu et enseigné, elle se nomme « moving the goalposts ». Les carbonnistes font une prédiction, elle s’avèrent fausse mais c’est sans importance car les carboniste change la prédiction et prétendent quer cette nouvelle prédiction a toujours existé.
Et là David, on ne parle que des USA… imagine tous les autres.
Il y a quelques mois, on a parlé de rendre automatique le don d’organes pour ceux qui ne signerait pas leur carte afin d’affirmer leur refus (l’inverse de ce qui prévaut actuellement).
Pas étonnant que les plus farouches opposants aux dons d’organes automatiques ont été les gens qui travaillent actuellement à la promotion du don d’organes et qui verraient d’un coup leurs emplois supprimés…
En effet, on peut facilement imaginez un montant équivalent pour l’Europe.
Petite coquille
Aide internationale: 5,9 millions de dollars
Crédit d’impôt: 9,3 millions de dollars
Ce devrait être milliards et pas millions pour le cumul depuis 1990
PIB des USA, 15,684,750 millions de dollars… 15 684 milliards de dollars. Les USA dépensent donc 0.000058% de leur PIB sur les questions de réchauffement climatique. Pas très vertigineux
En comparaison, les femmes américaines dépensent presque autant (7 milliard) pour du botox, rouge à lèvre, boob job et autres soins estéthiques. Relativement parlant, 9.2 milliard par année, c’est très peu
9,2 milliards pour faire du lobbying c’est pas seulement énorme, ça surclasse tout ce qui peut se faire à Washington.
Car le réchauffisme est un mouvement qui ne fait que du lobbyisme, il n’y a plus de science la dedans depuis longtemps.
+ 4 degrés en 2100 : http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/06/04/il-fera-4-c-de-plus-en-2100-si-rien-n-est-fait-contre-le-co2_3423875_3244.html
Cassé.
+ 4 degrés en 2100, pas en 2010
C’est bien beau de vouloir intervenir à la chronique de Normand Baillargeon dans VOIR (j’ai reconnu ton style dans les commentaires) mais encore faut-il avoir une argumentation et des chiffres fiables. Ce qui te manque.
Ils sont incapables de prédire la température sur 10 ans mais il pourrait le faire sur 100 ans. Bonne blague !
C’est parce que j’utilise le même avatar et que le lien pointe vers mon site !
Pourquoi mes chiffres ne sont pas fiable aux juste ? J’ai hante de lire ta réponse, j’ai l’impression qu’on va rire un bon coup.
Je n’ai pas vu ton avatar mais j’ai vu ton nom (david) et j’ai tout de suite reconnu ton style ainsi que celui de François 1, roi des libertariens sur le net.
Pour les chiffres et la source exacte, réfères-toi à ceux de Normand Baillargeon.
« Dans Environmental Research Letters. Ses auteurs ont examiné tout près de 12 000 articles sur le climat parus sur 20 ans (1991-2011) dans des revues avec comité de lecture. De ce nombre, ils ont retenu ceux qui se prononçaient sur la réalité du réchauffement climatique anthropique (dorénavant RCA, c.-à-d. le climat se réchauffe et l’activité humaine joue en cela un rôle important). Que disaient ces articles?
Le résultat est sans équivoque: 97,1% d’entre eux tiennent le RCA pour une donnée scientifique établie; 0,7% d’entre eux rejettent cette idée; les autres sont indécis.»
http://voir.ca/chroniques/prise-de-tete/2013/05/29/conspirations-libre-marche-et-aveuglement/
Tu aurais du lire l’article car les chiffre de Normand Baillargeon sont faux, ce type est un menteur.
Voici les vrais chiffre, tiré directement de l’article du Environmental Research Letters:
Ce n’est pas 97% des études qui disent qu’il y a un réchauffement causé par l’homme mais bien 40%.
Tu es cassé le gauchiste.
Si tes études et statistiques sont bonnes et réelles, interviens en onde dans les médias et on verra si ça tient la route. On ne voit d’ailleurs plus beaucoup ton ami Éric Duhaime à la télé. Il s’est fait tellement renvoyé dans ses lauriers de nombreuses fois (notamment par Lisé)…
Il anime une émission de radio tous les midi. Encore une fois Ian, tu viens de passer pour un con. Les jeunes, vous ne voulez p-as finir comme Ian (une personne limitéee intellectuellement), ne faites pas science humaine sans math.
« Il s’est fait tellement renvoyé dans ses lauriers de nombreuses fois (notamment par Lisé »
LE Lisée? L’homme incapable de voir que notre taux de participation est inférieur à celui de l’IPÉ et qui se contente de voir le Québec PAS en fond de classement pour dire que notre « modèle » fonctionne?
« Double nomination de Boisclair: Lisée s’excuse »
«J’ai dit une chose qui est inexacte», a répondu le ministre des Relations internationales. «Je la croyais exacte au moment où je l’ai dite», a-t-il poursuivi au sujet du fait qu’il a affirmé que l’ex-ministre fédéral Lawrence Cannon avait été nommé ambassadeur du Canada à Paris en même temps qu’il accédait à la haute fonction publique fédérale.
À quand les excuses pour son livre »Comment mettre la droite K.-O. en 15 arguments! » ?
Ian, tu as raison, David tu as tort.
Voici l’article.
http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article
Explication: la ligne noire sont ceux qui ne debattent pas dans leurs articles sur la cause du réchauffement, ou si réchauffement il y’a, mais d’autres sujets relatifs au réchauffement. Sur ceux qui s’obstinent encore sur le réchauffement, 97% sont pour, 0.7% contre, plus les indécis. Donc, consensus très massif.
Tu interprètes l’article comme les ayatollah de l’Iran interprètent le Coran, en twistant les faits pour qu’ils s’ajustent à ta vision.
Tu es dans l’arbitraire et le subjectif, bref tu spin. Autrement dit, tu ne parle pas de science.
D’ailleurs, en plus du cherry-picking qui consiste a éliminer les études qui ne peuvent parvenir a une conclusion, les auteurs ont aussi mal classé leur études, plusieurs chercheurs ont dénoncé la situation.
Exemple:
Nir J. Shaviv, Ph.D.: « Nope… it is not an accurate representation. The paper shows that if cosmic rays are included in empirical climate sensitivity analyses, then one finds that different time scales consistently give a low climate sensitiviity. i.e., it supports the idea that cosmic rays affect the climate and that climate sensitivity is low.
Science is not a democracy, even if the majority of scientists think one thing (and it translates to more papers saying so), they aren’t necessarily correct. Moreover, as you can see from the above example, the analysis itself is faulty, namely, it doesn’t even quantify correctly the number of scientists or the number of papers which endorse or diminish the importance of AGW. »
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-classifies-scientists.html
De plus, des hacker ont aussi mis la main sur la stratégie de communication de Cook, on parle ici d’une vaste tentative de manipulation de l’opinion public avec des chiffre que Cook admet avoir trafiqué.
http://www.populartechnology.net/2013/06/cooks-97-consensus-study-game-plan.html
http://www.guardian.co.uk/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/may/28/global-warming-consensus-climate-denialism-characteristics
Et « manipulation de l’opinion publique »? Cela fait un moment déjà que, scientifiquement, le réchauffement climatique est très majoritairement accepté. Pourtant, dans les médias (my god Fox News), on pourrait presque jurer que c’est l’anarchie totale entre les scientifiques. ÇA, c’est de la manipulation.
Je suis content qu’un groupe de scientifique ait développé une méthode logique pour prouver année après année que le consensus est là. Je ne vois pas là de la manipulation de chiffre, mais une méthode d’analyse scientifique d’une énorme masse de donnée. En fait, je trouve sa méthode très solide et après l’avoir lu au complet, je ne vois pas comment tu as pu trouver un angle de « trafficage de chiffre ». Peux-tu me montrer son admission de trafficage? Je ne l’ai pas trouvé…
http://www.populartechnology.net/2013/06/cooks-97-consensus-study-game-plan.html
C’est débile quand on y pense.
Des gens montre, preuve à l’appuie que l’étude a été mal faite, qu’elle comporte de graves erreurs dans ses résultats mais on accuse les gens qui ont trouvé ces erreurs de faire du… cherry-picking!!! Manière de dire « ces erreurs ne sont pas graves ». Je ne peux pas imaginer une plus grave entorse à l’éthique scientifique. Imaginez un reviewers trouvent des erreurs dans les résultats d’un manuscrit et l’auteur répond en accusant le reviewers d’avoir fait du cherry-picking… Une personne qui agirait e la sorte, dans n’importe quel autre domaine scientifique autre que celui du climat, se verrait dans l’impossibilité de faire carrière. Ce genre de réponse lors d’une défense de thÈse est suffisante pour faire échouer un candidat.
Cet exemple est une merveilleuse preuve que le réchauffement climatique n’est plus une affaire de science mais de croyance, d’idéologie, de dogmatisme…
Pourtant depuis quelque mois on voit plutôt une multiplication, tant dans la littérature scientifique que dans les grand médias, que la théorie n’était peut-Être pas la bonne. Quel scientifique en 2000 a prédit une pause de 15 ans du réchauffement? Même le NYT a écrit cette semaine que cette observation remettait en cause la théorie qui jusqu’à maintenant faisait office de dogme.
Chose certaine, sur la question de la sensibilité climatique, ce sont les septiques qui ont eu raison, pas les réchauffistes. Depuis le début de l’année plusieurs papiers leur donnant raison ont été publiés.
En passant pour ceux qui sont de passage ici voici plus d’explications sur cette étude bidon du 97%:
http://www.staatvanhetklimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/
« …only 65 papers have been rated “category 1?. Yes that’s right, only 65 abstracts clearly “mention that human activity is a dominant influence or has caused most of recent climate change (>50%)”. 65 on a total of 12,000 is 0.5%. »
Les réchauffistes font de la relation publique avec le même souci de vérité que les compagnies de tabac. et il y a plein d’intellos sur le net qui gobent tout ce qu’ils balancent sans même prendre la peine de s’informer i.e. normand baillargeon
Depuis la publication de cette étude, plusieurs chercheurs ont dénoncé la mauvaise classification de leur articles.