C’est maintenant devenu une tradition, chaque fois qu’il y a une catastrophe naturelle, il se trouve quelqu’un quelque part dans les médias pour blâmer le réchauffement climatique.
Le réchauffement climatique est-il sur le point de nous faire tomber le ciel sur la tête ? Vraiment ?
Voici quelques faits qui dérangeront certains…
Bien malin le réchauffiste qui pourra trouver une corrélation entre les émissions de gaz à effet de serre et les décès imputables à des catastrophes naturelles… De plus, gardez en tête que depuis 1940, la population américaine a plus que doublé.
N’en déplaise aux catastrophistes/environnementalistes, la fin du monde n’est pas pour demain…
Sources:
Natural Hazard Statistics
By the way, le modèle climatique prévoit plutôt une diminution de l’amplitude des tornades, les deux tarés de CNN ne connaissent rien.
Et de toute manière, ton indicateur ne veut rien dire puisque le la mortalité dépend du trajet des tornades, si on a 25 tornades en campagne une année, et une seule mais en ville l’année suivante, l’année avec une seule tornade risque d’être plus meurtrière que celle avec 25 tornades…
Ceci étant dit, je suis bien d’accord avec toi que la fin du monde n’est pas pour demain et que la plupart des activistes environnementalistes sont pas mal freak là dessus… et qu’ils parlent souvent sans rien connaître..
Pour faire un lien entre les tornades et le réchauffement climatique, ce n’est pas la mortalité qui importe… mais le nombre de tornades. Ce n’est pas ta meilleure celle-là !
L’ingéniosité humaine fait en sorte qu’on résiste de mieux en mieux aux tornades, mais ça n’a pas de rapport avec le réchauffement climatique et le taux de CO2. C’est plutôt ce graphique qu’il fallait montrer : http://www.crh.noaa.gov/images/gld/Tornado/Annual%20Average%20Tornadoes%20By%20Decade%201950-2012.png . Il devrait avoir en moyenne 8 tornades par année… mais depuis les 3 dernières décennies… il y a une anomalie importante… nous avons plutôt 28 tornades par année.
Toutefois, peu de scientifiques, même chez le GIEC, attribuent l’augmentation des tornades au réchauffement climatique. Premièrement, l’augmentation abrupte des tornades correspond aux décennies n’ayant pas vu de réchauffement significatif. Deuxièmement, pour créer une tornade, ça prend un courant d’air très froid et un courant d’air très chaud. Si la planète se réchauffe… ça devrait diminuer les courants froids… ce qui devrait nuire à la création de tornades.
S’il y a une corrélation c’est avec le bas niveau de CO2. La majorité catastrophes naturelles ont été vu dans les années 40-50. Un autre fail des carbonnistes.
By the way un rapport du gouvernement américaine publié en 2008 annonçait une augmentation. The science is settled!
http://downloads.climatescience.gov/sap/sap3-3/sap3-3-final-all.pdf
Quand dans mon billet j’ai écrit: « de plus, gardez en tête que depuis 1940, la population américaine a plus que doublé », je ne pensais pas du tout a des phénomène comme l’étalement urbain. En fait je n’ai aucune idée pourquoi j’ai écrit cette phrase, c’était probablement pour faire du remplissage. J’ai écrit des ors de manière aléatoire et comme par hasard ils ont formé cette phrase…
Soupir….. C’est un billet sur les CATASTROPHES NATURELLES. Une tornade qui passe dans un champs et qui ne fait que coucher quelques arbres ce n’est pas une CATASTROPHE NATURELLE. Idem si une tornade frappe un batiment mais qu’elle ne fait aucun dommage parce que l’édifice a été construit plus solidement.
CATASTROPHE NATURELLE… Ceux qui ont pris le temps de réfléchir auront vite réalisé que l’ingéniosité humain est un facteur capitale à considérer quand on regarde les CATASTROPHES NATURELLES. La capacité d’adaptation de l’homme est précisément ce qui est le plus fascinant dans cette histoire i.e. réchauffement ou pas cela devient sans importance car l’homme s’adapte. Triste que tu n’ai pu faire ce raisonnement.
Ho my god…Laisses les chiffres à ceux qui connaissent ça de grâce… 8 tornades par année… En haute saison il peut facilement avoir 10 tornades dans la même journées !!!
En passant j’ai retrouver la page en question et si tu es attentif tu remarqueras une ÉNORME erreur de calcul.
De plus j’ai la très désagréable impression que tu es un vulgaire petit menteur (ou quelqu’un qui ne sait tout simplement pas lire). Mais étant donné que tu as pointé vers l’image au lieu de la page, je penche vers la première hypothèse.
Voici la page en question:
http://www.crh.noaa.gov/gld/?n=/tornado/tornadographs.html
Voici ce qu.on peut lire:
The graph at the right shows the number of tornadoes reported each year since 1950. The numbers shown are likely an underestimate of the true tornado count since some events, especially in rural areas, go unreported. In the early 1990s, a major modernization program within NWS took place, which included the deployment of Doppler radar and a more rigorous spotter training program. In addition, the 1990s saw an increasing number of storm chasers using video cameras and cell phones to document and report severe weather. These facts are likely responsible for the dramatic increase in annual tornadoes reported since 1990.
Mais ce n’est pas tout…
Tes states sont pour le Tri-State seulement !!!
Donc tes chiffres ne sont pas bons et en plus ils sont incomplets. Bravo… J’espère que tu va me présenter des excuses.
Voici les vrais chiffres:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/severeweather/tornadoes.html
Tu disais quoi déjà ?
P.-S. C’est pas une bonne idée de jouer au con avec moi…
Antagoniste, casseur de gauchiste. Wow, Marc-Antoine et Martin ont déboulé les escaliers solide.
Lu dans le Huffing and Puffington Post:
Oklahoma: l’ère des conséquences
http://quebec.huffingtonpost.ca/karel-mayrand/oklahoma-consequence-climat_b_3316483.html?utm_hp_ref=tw
C’est quoi le rapport avec la prémisse du billet !?!?
C’est exactement ce que je dis depuis le début et ce que je redis encore. C’est aussi précisément ce qui fait en sorte que ton billet ne prouve absolument rien. Si tu veux faire un lien de causalité intelligent avec le « réchauffement » climatique et les catastrophes naturelles, la donnée pertinente c’est le nombre annuel de tornades et d’ouragans. S’il y a une diminution de la mortalité humaine due aux catastrophes naturelles, ce n’est pas nécessairement parce que le « réchauffement » climatique est inoffensif. Comme tu l’as dit : c’est l’ingéniosité humaine qui est « le plus fascinant dans cette histoire ».
Je dirais plutôt que c’est toi qui viens de jouer au con avec moi. En relisant mon commentaire, j’avais justement remarqué que mon graphique ne concernait que le bureau de Goodland au Kansas qui ne comptabilise pas toutes les tornades. J’ai donc supprimé ce commentaire incomplet et j’ai soumis un nouveau commentaire avec le bon graphique et les bons chiffres. J’avais même rajouté un troisième point concernant les tornades négligées par le manque de radars dans le passé. Pourtant tu as préféré publier le commentaire que j’ai supprimé. C’est de la pure malhonnêteté intellectuelle que tu viens de faire.
D’ailleurs voici l’image que j’ai soumise et que tu n’as pas publiée (elle comptabilise toutes les tornades de F0 à F5) :
http://www.spc.noaa.gov/efscale/torn5004.jpg
La chose la plus frustrante quand on tient un blogue c’est de devoir composé avec des lecteur peu intelligent et/ou qui ne savent pas lire. Quand on tombe sur ces gens, la seule option possible est de répéter en espérant qu’un jour, profitant d’une illumination divine, ils puissent trouver la force de comprendre…
Donc…
Soupir….. C’est un billet sur les CATASTROPHES NATURELLES. Une tornade qui passe dans un champs et qui ne fait que coucher quelques arbres ce n’est pas une CATASTROPHE NATURELLE. Idem si une tornade frappe un batiment mais qu’elle ne fait aucun dommage parce que l’édifice a été construit plus solidement.
Retard mental ? Analphabétisme… Qu’importe, répétons…
CATASTROPHE NATURELLE… Ceux qui ont pris le temps de réfléchir auront vite réalisé que l’ingéniosité humain est un facteur capitale à considérer quand on regarde les CATASTROPHES NATURELLES. La capacité d’adaptation de l’homme est précisément ce qui est le plus fascinant dans cette histoire i.e. réchauffement ou pas cela devient sans importance car l’homme s’adapte. Triste que tu n’ai pu faire ce raisonnement.
Ai lieu de t’excuses comme un homme, tu te lance dans une histoire stupide et invraisemblable de complot. Tu as menti, je m’en suis rendu compte,m tu as été humilié, deal with it! On ne joue pas au con avec plus intelligent que soi, que ça te serve de leçon.
Incroyable, tu répète ton mensonge… Je pense que dans ton cas précisa, on doit vraiment privilégier l’hypothèse du retard mental vs. l’analphabétisme…
Voici ce qu’on dit de ton graphique (car encore une fois, j’ai trouvé la page origine que tu a voulu caché, sale menteur):
The United States today averages 1200 tornadoes a year. The number of tornadoes increased dramatically in the 1990s as the modernized National Weather Service installed the Doppler Radar network.
http://www.spc.noaa.gov/efscale/
Maintenant dégage !
Avec de nouvelles donnés la communautés scientifique n’a pas encore de consensus sur la causalité changement climatique et augmentation du nombre de tornades et augmentations du de l’intensité des tornades.
Quiconque affirme le contraire est mal informé sur le sujet.
Marc-Antoine, vaut mieux passer pour un imbécile que d’ouvrir la bouche en d’en faire la démonstration. Pour le moment t’as l’air du roi des cons, ferme ta gueule de grâce. C’est pas en publiant des chiffres mensongers que tu améliores ton sort, au contraire.
Les chiffres sur les morts sont les seuls qui sont importantes et les seuls qui sont justes, précis et fiables et qui permettent de comparer les années.
Parce que si détecter des tornades demandent des radars qui ont été inventés dans les année 90, compter les morts c’est une technologie qui existait dans les années 50.
Ta vraiment l’air d’un gars pas très vite…
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/RisingCost/rising_cost5.php
http://www.livescience.com/414-scientists-natural-disasters-common.html
http://www.ibtimes.com/natural-disasters-are-hitting-harder-not-because-global-warming-1141461#
Météorologie de base, plus le rechauffement climatique va s’intensifier, plus il y’aura d’énergie dans l’atmosphère (humidité) pour alimenter les tempêtes et les rendre plus violentes.
L’équipement scientifique s’étant amélioré, on peut maintenant détecter plus de tempêtes, ouragans, tornades que dans le passé. Tenter de faire une quelconque analyse sur l’augmentation des tornades aux USA (et monde) est par contre difficile puisque plus on remonte dans le temps, moins les tempêtes était détecté par les technologie de l’époque. Dans les années 50, une tornade dans un champs pouvait passer totalement inapercu… Mais comme dit Marc-Antoine, la fréquence des tornades (en prenant en facteur nos technologies de detection) devrait diminuer en fréquence due a la baisse de différence de température entre les pôles et l’équateur, mais devrait augmenter en intensité (malheureusement) à cause du surplus d’humidité dans l’air.
Oui, avec un bémol. Pour les pays du tiers-monde, ils ne sont pas encore au même stade d’adaptation que nous. La tempête Sandy fut rough économiquement pour New York, mais peu de perte humaines. Même tempête s’abat sur le Bengladesh et c’est une tout autre histoire (300 000 morts).
Finalement
http://www.economist.com/node/21542755
Donc, globalement, on dirait que l’humain tranquillement meurt de moins en moins à cause de la nature, donc non le rechauffement climatique ne nous « tue » pas… Youpee. Mais bordel qu’il commence à nous gosser le portefeuille. Fait beaucoup d’argent disparu à payer pour des réparations. Peut-être qu’un jour on va tenter de dépenser de l’argent pour empêcher le réchauffement à la place, au lieu de payer de plus en plus pour ses conséquences.
J’ai une formidable idées pour vous les réchauffistes.
Vous devriez, l’espace d’une fin de semaine vous réunir et vous entendre sur une version finale de votre histoire.
Là, ensuite, on pourrait savoir si vous avez raison ou si fous faite de la bullshit.
Car pour le moment, la version de l’histoire change au gré de la météo…
Il y a un consensus clair et net sur le fait que le climat se réchauffe et que l’activité humaine est en cause parmi la communauté scientifique. Mais la recherche n’est pas terminé sur tous les effets exact des changements climatiques, ce n’est pas compliqué à comprendre sans parler des médias qui souvent rapporte seulement des demis-vérités et des faits trop vulgarisé.
De plus comme dans toutes recherche scientifiques il est normal que des hypothèses avant d’être validés à 100% soient contre-validé et même réfutés, c’est ça la démarche scientifique, vous devriez l’essayer de temps en temps.
Message de la modération. Ce message a été effacé et l’usagé relié à ce IP banni pour cause de création d’identités multiples.
Dégage pauvre loser
Un autre réchauffiste, une autre version de l’histoire. Va donc te mettre d’accord avec les autres réchauffantes pour vous entendre sur un seul et même mensonge…
Et devine quoi? C’est faux, archi faux !
Encore une fois, un réchauffiste pris en flagrant délit de mensonge.
Faux, archi faux encore une fois. C’est un autre mensonge des réchauffistes. Mais je n’en dit pas plus, j’ai un billet de prévu la dessus.
Pourquoi alors dans les journaux scientifique consacré à la question il y a plusieurs articles par semaine pour dire que cette théorie est désormais contestable?
La démarche scientifique veut qu’une théorie soit modifié en fonction des observations. Qu’attendent les réchauffistes pour modifier leur théorie.
Les réchauffistes ne modifient pas leur théorie pour la même raison que les talibans ne modifient pas leurs croyances.
http://climate.nasa.gov/evidence
Modifier mes « croyances »? Dsl, mais c’est dur d’argumenter contre la force scientifique de freaking NASA et de ses satellites.
Ce ne sont pas des hypothèses venant d’un livre datant de 2000 ans, mais des faits mesurés réccemment par un des plus grand organisme scientifique de la planète. Comme je t’ai dit précédement dans un autre billet, vas-y David, appelle NASA et dit-leur qu’ils ont tort avec pour appui tes 7 photos IR de 400 pixels de la glace arctique… Pas sûr que ça va faire le poids.
Le climat se réchauffe. On peut s’obstiner sur le « pourquoi » si tu veux, sur le très possible lien de causalité avec l’augmentation de CO2, mais les faits demeurent.
Is Global Warming Cooler than Expected?: New research suggests Earth may warm more slowly
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=is-global-warming-cooler-than-expected
Heat going out of global temperature rises: GLOBAL temperature increases as a result of increased carbon dioxide levels in the Earth’s atmosphere are likely to be lower than previously thought, an international research team has found. The Oxford University-led study found that a predicted doubling of CO2 concentrations, expected to occur later this century, is likely to raise global temperatures in the short term by between 1.3C and 2C.
http://www.theaustralian.com.au/higher-education/heat-going-out-of-global-temperature-rises/story-e6frgcjx-1226646326099
With ‘Standstill’ in Global Warming, Climate Scientists Reconsider Projections
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22567023
Pourtant c’est EXACTEMENT ce que tu fait:
Tu peut voir les faits de tes yeux et tu nies. C’est quoui la suite, tu va dire que Darwin n’a pas raison et que les hommes ont marché avec les dinosaures ? Les réchauffistes ne modifient pas leur théorie pour la même raison que les talibans ne modifient pas leurs croyances.
C’est un sophisme stupide. Mais comme tu es réchauffiste, tu ne pourras jamais débattre avec des arguments scientifiques, car tu méprise la science et profit des croyances. Alors il ne te reste que les sophismes.
Voici ce que dit la science: Since 1998, there has been an unexplained « standstill » in the heating of the Earth’s atmosphere.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22567023
Vélo-man, quand bien même tu te cacherais sous un autre nick, toi qui a l’habitude de commenter des études que tu n’as pas lu en feintant l’avoir fait, explique-nous donc pourquoi maintenant, enfin, la NASA appuie la théorie vieille d’il y a quelques années de Lindzen du MIT sur les radiations et la rétroaction négative qui vient faire trébucher les scénarios catastrophistes du GIEC. On the determination of climate feedbacks from ERBE data http://www.drroyspencer.com/Lindzen-and-Choi-GRL-2009.pdf
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22567023
Tu crois que je vais pas lire l’article?? Voici les autres passages de l’article que tu as « oublié »
« The most extreme projections are looking less likely than before. »
Pas « le réchauffement n’est pas vrai » ou « on s’est totalement trompé, dsl », mais plutôt un léger bémol sur les prédictions les plus extrêmes. Les prédictions « middle-range » elles, demeurent… La planète se réchauffe.
The authors calculate that over the coming decades global average temperatures will warm about 20% more slowly than expected. But when it comes to the longer term picture, the authors say their work is consistent with previous estimates. The IPCC said that climate sensitivity was in the range of 2.0-4.5C
Comme tu dis, laissons la science parler!! Pour ce qui est de tes photos, regarde ceci:
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/sep/14/arctic-sea-ice-smallest-extent
Tu choisis le mois de mai comme preuve, le mois de l’année ou la différence d’étendue de glace entre les années est la plus minime puisque que c’est à la fin de l’hiver avant la fonte des glaces!!!!!! Le mois de septembre est le meilleur barometre puisque c’est à cette date que la glace est à son plus bas niveau.
http://www.sierraclub.org/sierra/201203/grapple-shrinking-arctic-ice-129.aspx
http://globalwarmingsiren.com/wp-content/gallery/polar-ice-caps/sat-polar-ice-caps.jpg
Avec comme résultats que même si l’étendue apparait plutôt correct durant l’hiver, l’épaisseur de la glace elle ne l’est pas.
http://www.indybay.org/newsitems/2009/04/08/18586963.php
Causant ainsi plus de fonte l’année suivante… cercle vicieux.
Tous les liens que tu me donnes dans ton commentaire proviennent de journalistes reportant sur la même étude de Dr. Otto. Et que dit ce Dr. Otto à propos de ses résultats?
« We would expect a single decade to jump around a bit but the overall trend is independent of it, and people should be exactly as concerned as before about what climate change is doing, » said Dr Otto.
Is there any succour in these findings for climate sceptics who say the slowdown over the past 14 years means the global warming is not real?
« None. No comfort whatsoever, » he said.
PS: Quel sophisme ai-je fait? https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme#Liste_d.E2.80.99arguments_fallacieux
Un graphique de David = 20 chroniques d’humeur de journalistes-chroniqueurs. Come to think of it, c’est pour ça que les journalistes et chroniqueurs abhorrent les graphiques: ça les mettrait au chômage.
Pensons à tous les philosophes naturels placoteux et digresseurs qui ont été mis au chômage par F=ma et E=mc2. Les graphiques font le même effet: ils coupent l’herbe sous les pieds de ceux pour qui le son de leur chronique compte plus que son sens.
Les carbonnistes uilisent des multiples pseudos pour bien faire valoir leurs points.
The science ios setteled, the debate is over!!!
C’est un très bon point que tu soulèves.
La température qu’il a fait cet hiver n’a AUCUNE incidence sur la glace produite en vue de l’été. Donc finalement, si réchauffement climatique il y a cela se traduira par 1 ou 2 mois durant l’année avec moins de glace. On parle de quelque chose de catastrophique bien entendu…
Peu importe si la planète se réchauffe, puisque l’hiver n’est pas terminé en mai alors ce réchauffement n’aura AUCUN impact sur la banquise. Tout le monde sait ça.
C’est plutôt évident. Argumentum ad verecundiam i.e. si la NASA le dit, alors c’est vrai.
C’mon David, j’ai dit « la différence d’étendue de glace entre les années est la plus minime… » Je n’ai jamais dit qu’il n’y avait aucune différence. Mon point était que tu as choisi le mois de mai comme référence puisque visuellement (surtout avec la petite taille de tes photos), il est difficile de voir une différence. Mais il y’en a une. L’hiver 2013 à produit la cinquième plus petite superficie de glace depuis 35 ans. Selon toi, cela n’a probablement aucun lien avec le fait que l’été passé a produit la plus petite etendue de glace jamais recordé…
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic-seaicemax-2013.html
« The new maximum —5.82 million square miles (15.09 million square kilometers)— is in line with a continuing trend in declining winter Arctic sea ice extent: nine of the ten smallest recorded maximums have occurred during the last decade. The 2013 winter extent is 144,402 square miles (374,000 square kilometers) below the average annual maximum extent for the last three decades. »
Dans le combat David vs NASA sur une question scientifique, je ne crois pas que ce soit un sophisme de croire que la NASA à raison. Ta « preuve », comme je viens de démontrer, ne tient pas la route. Donc dire que NASA a raison par rapport à toi n’est pas un sophisme, c’est juste logique. Leur preuve a beaucoup (énormément en fait) plus de poids que la tienne, donc je les crois.
Ouais, comme si on ne reconnaissait pas Ronald McDonald assis sur un vélo (pas de siège) d’une couleur différente
« si la NASA le dit, alors c’est vrai. »
C pas pcq la NASA est « pluggée » au gouvernement américain qui se lèche déjà les babines juste à penser aux futurs revenus des taxes du carbone que ça veut dire quoi que ce soit voyons (ironie):-)
Oui il y a une différence, cette année il n’y a jamais eu autant de glace en 10 ans. Et vlan dans les dents !
http://ocean.dmi.dk/arctic/old_icecover.uk.php
Le sophisme, le seul argument qui reste au faibles d’esprit qui défendent cette stupide histoire de réchauffement climatique.
Petit détail, ton graphique n’est pas à jour…
« The plot above replaces an earlier sea ice extent plot, that was based on data with the coastal zones masked out. This coastal mask implied that the previous sea ice extent estimates were underestimated. The new plot displays absolute sea ice extent estimates. The old plot can still be viewed here for a while »
Voici donc le graphique que tu aurais dû montrer.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
Totalement en bas de la moyenne….. Toute les lignes.
Aussi, toi tu dis qu’il n’y a jamais eu autant de glace en 10 ans, la NASA dit ceci
« 2013 Wintertime Arctic Sea Ice Maximum Fifth Lowest on Record » http://www.nasa.gov/topics/earth/features/arctic-seaicemax-2013.html
Peut-être que la ligne noire dépasse les autres lignes à un ou deux point sur le graphique, mais ça n’empêche pas l’affirmation précédente d’être vrai.
Encore une fois, je vote NASA. Ne fait pas l’erreur de baser ton argumentation sur « j’ai raison, NASA à tort ». Tu n’as pas l’expertise d’analyse scientifique pour te battre à armes égales contre la plus grande agence scientifique au monde. http://climate.nasa.gov/evidence Ce ne sont pas des hypothèses. mais des faits observés et analysés. La terre se réchauffe. Au pire, obstine toi sur le fait que ça ne provient pas des gaz à effets de serre si tu veux… 97% de la communauté scientifique dit oui, mais tu as un petit 3% de ton bord. Mais la terre se réchauffe, point.
L’insulte personnelle, le dernier recours de la personne qui n’a plus d’argument.
Ok, je suis devant une personne qui ne sait pas lire un graphique.
La ligne noir, c’est 2013, au dessus des autres année. Incompatible avec l’hypothèse de l’accélération du réchauffement tant annoncée. CQFD
Et voilà, le manque d’intelligence des réchauffistes dans toute sa splendeur. Ils ont ZÉRO argument, donc ils se rabattent sur les sophismes.
Les réchauffistes sont des faibles d’esprit.
Wow faut vraiment etre nul pour ne pas voir la tendance, ton point est juste David, les gauchiste dans toutes leurs splendeur, juste des emotions.
2009, 10, 11, 12 et 13 sont tous en deça de la moyenne (plus variation) des 30 dernières années. En septembre, 2009 est en-dessous de la moyenne, 2010 en dessous de 2011, 2012 en dessous de 2011, et je vais te parier que 2013 va être en-dessous de 2012. Mais ce n’est pas parce qu’il fait de plus en plus chaud, non… Les ours polaire bouffe plus de glace c’est tout.
La ligne noire est en-dessous des autres en Janvier, au-dessus en Février, 50/50 avec 2010 et 2012 en Mars, dessous de 2012, 2010 et 2009 en avril, au-dessus en Mai…. Si je fais la moyenne, je dirais que la ligne noire est à 55% plus haute que les autres au total de Janvier à Mai. On est loin de ton « La ligne noir, c’est 2013, au dessus des autres année »
Je t’ai montré une analyse montrant que l’épaisseur de la glace en hiver diminuait d’année en année, annulant les gains obtenus si plus grande étendue il y’a. Je t’ai montré une étude démontrant que les 9 plus petites étendues maximum de glace pendant l’hiver ont été recordé durant les 10 dernières années. 2013 se situe en cinquième position dans ce classement (facilement prouvé par ton ancien graphique puisque toutes les années de 2005 à 2013 sont en-dessous de la moyenne par une grosse marge).
Et tu réponds que tout ça est « zéro argument de réchauffement »?
Aveuglement volontaire David….
Trouvé un meilleur graphique, interactif en plus! Toutes les années de 1979 jusqu’a 2013. Lignes minces donc plus facile à séparer.
http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Clique sur ce que tu veux voir. La preuve est assez évidente, moins en moins de glace, terre donc de plus en plus chaude.
Tout ce que tu as démontré c’est que tu es bouché, sans argument. 2013 la glace est en hausse, contredisant toute la propagande des réchauffistes.
Pas pour tien que tu patine en parlant des autres année.
Et là je ne parle même pas de la g;ace qui augmente en Antartique.
Les gens qui croit au réchauffement ont un point commun: aucune culture scientifique.
Merci de me donner de nouveau argument. Selon ce graphique il faut remonter à 2001 pour voir autant de g;ace qu’en 2013. Bravo champion !
P.-S.:Epic Fail: Warmist paper Prediction In 2009 – ‘World will warm faster than predicted in next five years’
http://bit.ly/10yICUr?r=td
on comprend maintenant mieux pourquoi Jame$ Han$en $e retire de la NA$A…
il vient de comprendre ce que Gore a compri$ bien avant lui… il remplira $an$ doute de$ $tade$ de millier$ de gauchi$te$ …
http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/163-new-discovery-nasa-study-proves-carbon-dioxide-cools-atmosphere.html
http://bit.ly/10yICUr?r=td
Ok, c’est maintenant 4 liens différents que tu me donnes qui utlise le « standstill » comme argument contre le réchauffement. Ce standstill fut observé, analysé, et les conclusions tirés dans cet article dont on a parlé précédemmen
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22567023
Je croyais qu’on avait passé par-dessus après ce commentaire du Dr. Otto…
Is there any succour in these findings for climate sceptics who say the slowdown over the past 14 years means the global warming is not real?
« None. No comfort whatsoever, » he said
http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Étendu maximum en 2012 atteinte à la fin de mars, plus haute que 2013
Étendu maximum en 2010 atteinte début avril, plus haute que 2013
2008, atteinte fin février, plus haute que 2013
2003, atteinte début avril, plus haute que 2013
Soit que tu ne veux pas voir, soit que tu ne sait pas comment voir, ou (et c’est ce que je crois), tu vois mais espères quand disant le contraire sur ton blogue, tes lecteurs ne se donneront pas la peine d’aller vérifier par eux-même et vont prendre tes paroles comme vérités…
Bon, maintenant tu veux ouvrir la porte sur l’antarctique? Ok.
Deux facteurs expliquent le paradoxe de l’antarctique.
Un: Des océans plus chaud font fondre plus d’eau fraîches des glaciers durant l’été/automne. Cette eau fraiche et non-salé (donc moins dense) forme une sorte d’insulation sur le dessus de l’océan d’environ une centaine de mètres contre l’eau salé plus chaude. Cet couche d’eau sur le dessus reste donc plus froide, et gèle plus rapidement quand l’hiver arrive, produisant plus de glace.
Deux: Des vents de plus en plus fort lors des récentes années pousse cette glace plus loin durant l’hiver, créant des polynas proche des côtes de l’antarctique (Ces vents plus forts sont causés par, et oui, le mozus de réchauffement climatique). Ces polynas, étant entouré de glace, gèle facilement, produisant plus de glace, le vent les pousse, d’autre polynas se forment, alouette…
Mais en général, vue que l’antarctique est un continent glacé au lieu d’une mer glacé comme l’arctique, sa résistance aux changements climatiques est plus grande. Son désert de glace à l’est demeure une formidable source d’air froid difficile à casser. En espérant que ça reste. L’antarctique peut augmenter le niveau des océans par 60 mètres tellement il y’a de glaces sur le continent……..
La question est, peut-il calculer une moyenne, on a peut-être un autre candidat pour gauchiste de l’année
Flying_Bobby,
quand tu vois les quantités phénoménales d’erreurs, de corrections, de rétractations et les changement de positions des carbonnistes, pas une seule fois tu as eu un doute?
Si une compagnie pharcaeutique aurait du faire autant d’erreurs, de corrections, de rétractations et les changement de positions sur un de ses nouveaux médicaments, celui-ci aurait été retiré du marché et des recours en justice auraient été pris.
Pourquoi ce serait différent pour les carbonnistes?
Je te met au défi de trouver un rapport du GIEC qui a fait cette prédiction, qui a dit qu’il y aurait une pause de 15 ans dans le réchauffement. The science is settled, the debate is over…
Je te met au défi de trouver un rapport du GIEC qui a fait cette prédiction, qui a dit que l’Antarctique allait augmenter. The science is settled, the debate is over…
En passant si le pôle Nord fond et que le pôle sud gèle de manière équivalente, les 2 effets s’annulent et l’hypothèse de la monté des océans ne tient plus… Une autre contradiction dans le discours des taliban du climat….
Le PQ est-il une pharmaceutique
Ils ne sont pas équivalent. L’antarctique à gagné 250 000 squares miles sur sa moyenne depuis 1979. Le pôle nord a perdu 1.32 millions de square miles sur sa moyenne de 1979-2000… Le pôle nord perd 5 fois ce que le pôle sud gagne.
Donc pour que les scientifique aient raisons, ils doivent tout prévoir dans le futur sans faire la moindre erreur? Tu me fais rire… Moi, je trouve qu’un phénomène nouveau corroborant avec le réchauffement climatique prouve sa véracité.
@Robert B
Honnêtement, en 2007, j’avais deux professeurs de météorologie. Un supportait le réchauffement climatique, l’autre non. J’ai eu les deux points de vue et c’était vraiment intéressant. En 2007, j’avais encore quelques doutes sur le possible cycle du soleil et de la terre comme principal moteur du réchauffement. Mais plus que les années passent, plus que les preuves s’accumulent pour un camp, et non l’autre. Présentement, non, pas de doute.
Demande-toi ceci, y’a-t-il eu une découverte scientifique d’importance en totale contradiction avec le réchauffement climatique depuis 10, peut-etre 15 ans? Quelque chose qui à fait dire à la communauté scientifique « wtf?, ça ne serait pas supposé arriver ». Quelque chose qui ne fîte dans aucun modèle climatique? Nope…
Faux, archi faux. Mais je n’en dit pas plus, j’ai un billet de prévu à ce sujet.
The science is settled, the debate is over.
C’est pas moi qui a dit ça, mais les réchauffistes.
Je vais attendre, hâte de voir ça…
Arctic sea ice continues to expand, silently
There is now more ice in the Arctic for this time of year than in recent years, says the Danish Meteorological Institute’s Centre for Ocean and Ice, which shows 2013 topping every year since 2005. See it here.
Not only do current ice levels exceed those of recent years, says data from the International Arctic Research Center and the Japan Aerospace Exploration Center, but the Arctic is today more ice-bound than it’s been, on average, over the last two decades. See it here.
That’s nothing, says data from the National Snow and Ice Data Center, an American organization assisted by NASA. The Arctic now has more ice — 269,000 square kilometres more – than in 1995. See it here.
Will the Arctic ice expand or contract in future? I’ll keep you posted periodically should it continue to expand relative to recent years. If it contracts, I won’t need to let you know – you’ll hear about it in the nightly news and all the morning papers.
http://opinion.financialpost.com/2013/06/01/lawrence-solomon-arctic-sea-ice-continues-to-expand-silently/