Bernie Marcus, le cofondateur de Home Depot, avait déjà déclaré qu’il serait impossible aujourd’hui de fonder son entreprise à cause de la réglementation trop omniprésente:
Plus récemment, Fred DeLuca, le fondateur de Subway a émis la même opinion. S’il devait recommencer aujourd’hui, la réglementation étoufferait son entreprise et Subway serait condamné à l’échec:
Il y a quelques semaines, Frederick Smith, le fondateur de FedEx, a lui aussi joint la parade en déclarant que la réglementation qui existe aujourd’hui rendrait impossible la création de son entreprise:
Mais la gauche me répondra sans doute que c’est une bonne chose, car Home Depot, Subway et FedEx sont devenus de grosses corporations qui ont créé des milliardaires… Par conséquent, la société serait meilleure si Bernie Marcus, Fred DeLuca et Frederick Smith n’avaient jamais créé d’emplois de leur vie.
Le monde sera juste et équitable lorsque nous serons tous pauvres sauf moi- signé: un gauchiste radical
Avez-vous écouté le l’entrevue de Franco Nuovo, le lien est à la fin du billet.
C’est débile, complètement débile de voir des gens en 2013 avoir encore cette mentalité.
« C’est débile, complètement débile de voir des gens en 2013 avoir encore cette mentalité. »
Au contraire. La religion étatiste nous a tellement enseigné à dénigrer le capitalisme qu’il est normal de voir la mentalité persister
Malgré tout, Subway et Home Depot continuent tous deux à ouvrir de nouveaux commerces et à être profitables.
Et de nouvelles compagnies démarrent à tous les jours avec succès.
Les prophètes de malheurs, il faut en prendre, et en laisser…
J’ai de la difficulté à comprendre leur point…
Il semble détester les investisseurs, mais pourtant sans investisseur qui amène le capital ?
L’investisseur met ses couilles sur la table dans ce qu’il pense est juste, pas ce que l’État pense a cause de xyz cause politique.
Après ça si l’État couvre les risques de l’investisseur bah c’est le problème de l’État et un méchant problème de société.
Big corp = big govt.
Faudrait peut-être montrer à ces économistes que les big corp. ne durent pas tellement longtemps dans le temps. Alors pour oligarchie on repassera…
Pas vraiment…
http://www.businessinsider.com/the-scariest-jobs-chart-ever-2013-4
Oh, un graphique.
Évidemment, c’est clair que c’est la faute à la réglementation…
Tiens, une petite vidéo, juste pour Monsieur Fred DeLuca:
http://www.petitpetitgamin.com/2013/04/07/tim-harris-est-trisomique-et-il-dirige-un-restaurant-avec-joie/
Si Tim est capable…
Je suis toujours surpris de voir des illustres inconnues penser qu’ils peuvent faire la leçon à des gens qui sont devenu milliardaire à partir de rien… Comme si les imbécile pouvait devenir milliardaire.
Pour la réglementation…
Aux États-Unis, le "Federal Register" est un document qui regroupe l'ensemble des régulations adoptées par le gouvernement américain. Voici comment la taille du "Federal Register" a évolué aux États-Unis depuis 1940.
L'économie américaine a connu une brève période de déréglementation sous Reagan, mais le niveau de réglementation a été augmenté par les présidents qui ont suivi.
C'est sous le règne de George W. Bush que le niveau de réglementation a été le plus élevé depuis 1940. Durant les 8 ans de sa présidence, le "Federal Register" a compté en moyenne 76 000 pages/milliard de dollars de PIB. La 2e présidence la plus réglementée fut celle de Jimmy Carter avec 73 000 pages/milliard de dollars de PIB suivie de celle de Bill Clinton avec 71 000 pages/milliard de dollars de PIB.
Bref, quand les médias tentent de faire du "laissez-faire" le bouc émissaire de la crise, vous saurez qu'on vous ment.
Source:
21st Century Regulation: Discovering Better Solutions to Enduring Problems
J'ai déjà écrit 2 billets sur l'augmentation du niveau de réglementations de l'économie américaine (ici & ici). Mais augmenter le nombre de réglementation sans augmenter le budget des agences chargées de leurs applications revient à donner un coup d'épée dans l'eau.
Voici donc comment ont évolué les sommes consacrées à la régulation de l'économie (gardez en tête que l'on accuse Bush d'avoir causée la crise en déréglementant massivement le secteur financier):
Voici l'évolution des dépenses de réglementation de l'économie en fonction des présidences:
Depuis le milieu des années 80, les budgets consacrés aux agences de réglementation de l'économie ont constamment augmenté, notamment avec Bush Jr.
On ne peut donc pas accuser la déréglementation ni le dernier président républicain d'avoir causé la crise en prônant le laissez-faire économique.
Source:
Regulatory Agency Spending Reaches New Height: An Analysis of the U.S. Budget for Fiscal Years 2008 and 2009
Bref, si j’ai bien compris, je ne peux pas critiquer un milliardaire. Je dois boire chacune de leurs paroles comme s’il s’agissait de parole d’évangile.
Et si je gagne plus que toi, est-ce que tu peux me critiquer?
Comment expliquer qu’à 3 rues de chez moi, un restaurant vient tout juste d’ouvrir? On est au Québec, le royaume de la réglementation. S’il est maintenant impossible d’ouvrir un restaurant aux USA, ça doit l’être encore moins au Québec. Bref, est-ce la fin de notre civilisation parce-que 3 milliardaires l’ont décidé?
S’il y a quelqu’un qui est bien placé pour savoir s’il pourrait recréer l’empire Subway aujourd’hui c’est bien le fondateur de Subway! Seul un idéologue ne peut pas comprendre ça.
Idéologue ou stupide? Ouvrir un restaurant et fonder un géant de la restauration à partir de rien c’est pas la même chose… Réfléchir avant de faire un commentaire est toujours conseillé.
Google, Facebook, Linkedin, Twitter, etc… il s’en crée des empires ces dernières années. Et il va continuer de s’en creer. Évidemment, ouvrir une « shop de sandwiches », c’est beaucoup plus compliqué…
Subway a démarrée avec… un restaurant. En fait, toutes les chaines de restaurants ont démarré avec un restaurant. Puis, un second. Et un troisième. Etc… Alors, dis-moi, en 2013, il est possible d’ouvrir un second restaurant? Un troisième?
Bref, si c’est possible d’ouvrir un restaurant (il s’en ouvre à tous les jours), mais impossible de démarrer une chaine (C’est M. Subway qui le dit), il doit donc être possible de déterminer le nombre de restaurant qu’on peut ouvrir avant de frapper un mur à cause de la méchante réglementation. Alors, c’est quoi le maximum de restaurant qu’un restaurateur peut ouvrir aujourd’hui avant de frapper un mur.
Et si la règlementation est si pire que çà, comment se fait-il que Subway réussis à se maintenir en vie. Surtout au Québec ou il y a encore plus de réglementation.
Tim en tous cas a l’air de bien s’en tirer… si un trisomique arrive a fonder/gerer un restaurant, j’imagine qu’une personne qui a toute sa tète devait arriver à en gérer quelques uns…
Et Montréal qui offre la voie au restos de rues… gageons que les permis vont s’envoler comme des petits pains chauds.
Le Journal de Montréal a publié une carte des restos insalubres cette semaine. C’est pas jo-jo… sans réglementation, on peut se demander ce que ça serait.
Google: 1998
Facebook: 2004
Linkedin: 2003
Twitter: 2006
Obama a été élu en 2008.
Absolument.
Count Wendy’s (WEN) as the latest fast-food restaurant to respond to Obamacare with a reduction in worker hours. Following some other chains that have made headlines recently, a Wendy’s franchise owner in Omaha, Neb., told about 100 workers in the area that their hours would be cut in anticipation of mandates in the Affordable Care Act (ACA).
http://finance.yahoo.com/blogs/the-exchange/fast-food-chains-cut-worker-hours-blame-obamacare-224911846.html
Que tu pose la question montre à quel point tu ne dispose pas des outil nécessaire pour discuter de la chose. C’est la différence entre construire une maison et l’entretenir.
Comparer une roulotte à patate frites à une corporation présente dans plusieurs pays. Lâche pas.
Ok, je pense que tu fais le troll. Car je ne peux pas croire que tu pisses faire ce commentaire sérieusement.
« Le Journal de Montréal a publié une carte des restos insalubres cette semaine. C’est pas jo-jo… sans réglementation, on peut se demander ce que ça serait. »
Évidemment. Hors de l’État, point de salut
Voilà une info que l’on ne verra jamais sur Antagoniste : http://www.lesaffaires.com/secteurs-d-activite/environnement/400-m-pour-nier-le-rechauffement-climatique/554686#.UXR8YcpvSZE
Bon commentaire qui me donne encore l’occasion de cassé du gauchiste.
Les réchauffistes de leur côté ont dépensé 1,4 milliard de dollars !
http://www.antagoniste.net/2011/11/09/le-puissant-lobby-ecologiste/
@ david. On sait bien effectivement que les grosses entreprises avec leurs budgets de lobbying faramineux soutiennent les écologistes. Plus sérieusement, si c’était le cas, ça se saurait…
Plus sérieusement, si tu étais informé, tu le saurais.
http://climateshiftproject.org/report/climate-shift-clear-vision-for-the-next-decade-of-public-debate/
Les méchants capitalisssses et les grosses multinationales doivent se mettre à soutenir les écologistes. C’est ça. Et mon frère est pape…
C’est pourtant quelque chose de connu depuis très longtemps. Seimens et GE ont donné des milliards aux lobbys vers pour mettre la main sur des subventions. Que tu ne sois pas au courant démontre une fois de plus ta très grande ignorance.
les pétrolières financent les écologistes. ça doit être ça.
C’est effectivement le cas !
http://www.newscientist.com/article/mg17523565.900-joburg-or-bust.html
http://online.wsj.com/article/SB123361309328941079.html
Continue, à démontrer que tu manques de connaissances pour être capable de débattre.