Cette fin de semaine à Montréal va se tenir le congrès du congrès du NPD. Peut-être inspirée par la banque RBC, la formation de Thomas Mulcair a décidé de faire appel à l’étranger pour accomplir une partie du travail en confiant une conférence à « l’économiste » américain Joseph Stiglitz.
Pour ceux qui l’ignore, Joseph Stiglitz est un économiste qui s’est rendu célèbre en 2002 pour avoir déclaré dans un rapport préparé pour Fannie Mae que si une bulle immobilière devait éclater, la probabilité de voir le gouvernement être obligé de sauver Fannie Mae et Freddie Mac, deux entreprises para-gouvernementales faisant des prêts hypothécaires à risque, se situait entre 1/500 000 et 1/3 000 000. Par conséquent, ces institutions pouvaient continuer leurs politiques d’accès à la propriété.
Quelques années plus tard, une bulle immobilière a éclaté et le gouvernement a dû renflouer Fannie Mae et Freddie Mac avec 317 milliards de dollars provenant des poches des contribuables.
M’enfin, sachant que Thomas Mulcair a hypothéqué sa maison à 11 reprises, il risque de bien s’entendre avec Joseph Stiglitz.
Petite précision: Fannie Mae et Freddie Mac ne font pas de prêts hypothécaires, ils en font la titrisation seulement.
Anyway, ton billet m’a fait penser à un certain article paru hier…
Les gauchiste qui étudient en économie ( Jean-Martin Aussant, Léo-Paul Lauzon, etc.) me font penser au religieux qui étudient en sciences pour prouver l’existence de Dieu…
La gauche plaide la désorganisation totale pour s’esquiver du fisc! héhé
http://www.lapresse.ca/actualites/quebec-canada/justice/proces/201304/11/01-4639975-jean-barbe-le-fisc-et-la-loi-se-raccordent.php
Une autre preuve que le NPD n’a aucun jugement quand il s’agit des dépenses publiques et de la gestion du pays. Ce parti est un ramassis de députés incompétents gauchistes parsemés d’indépendantistes du Québec, qui pensent que l’argent pousse dans les arbres ou qu’il s’agit d’en imprimer pour la distribuer à tout le monde. Avec une telle opposition (libéral et NPD) on doit s’attendre à se que les conservateurs dirigent le pays pour au moins deux autres mandats.
1/500 000 et 1/3 000 000 c’est quand même énorme. Quand on sait que 1/3 des Qcois pensent faire leur retraite en gagnant à la Loto (1 / 13 983 816 pour la 6/49) ils auraient été mieux de shorter les banques.
Malgré que peut de Qcois doivent savoir c’est quoi shorter.
Ils font aussi de la garantie de prêts mais c’est sans importance et tout le monde a compris.
On dirait bien que Stiglitz n’a jamais entendu parlé de Coolidge ou de Paul Martin (ou de la Suède ou des Pays-Bas, ou de l’Irlande, ou de l’Allemagne, ou de la Finlande, ou du Royaume-Uni) !!!! On va lui pardonnez, Stiglitz ignore bien des choses.
Loins de vouloir defendre le NPD, et je ne voudrais pas faire parraitre que j’aime les idees de Mulcair mais je trouve que l’article a propos des 11 hypotheques cause beaucoup de confusion dans les commentaires sur le national post.
Comme l’article le dit, une personne ne refinance pas necessairement parce qu’il ne manage pas bien ces finances. Au contraire, il se sert d’un excellent outil d’investissement. Je fais la meme chose. Tu refinance, tu achete un autre terrain, tu le paye, tu refinance… C’est exactement ce que Mr. Tassé a fait ici en outouais (un des hommes les plus riche de la region)
Je ne dis pas que c’est ce que Mulcair fait, mais je crois qu’il faut faire attention au jugement qu’on porte a propos de ca.
Donc dans le pire des cas Mulcair ne sait pas compter et dans le meilleur c’est un sale capitaliste qui fait de la spéculation :-p
Connais-tu les probabilités ?
Il n’a pas dit qu’il n’y avait aucune chance, mais de crissement petites chances.
La notion de probabilité devrait être enseignée à plus de gens afin qu’ils n’écrivent pas de tels billets.
Aille, c’est quand même bon.
Stiglitz aurait pu dire »la probabilité de récession est de 1/2 » ou il aurait pu dire »la probabilité de récession est de 1/6×10^23 » et peut importe si on aurait eu une récession, il aurait eu raison. Nous vivons vraiment dans une époque formidable.
Bienvenu dans le monde des probabilités. Je suis content de t’avoir fait realiser le probleme de l’estimation d’une probabilite unique.
En effet, sauf si on dit 0 ou 1, il n’est pas possible de savoir si la prediction (comme Stiglitz) etait vraie ou fausse.
Il serait bien d’enseigner ce parado xe de base au secondaire.
Ok, même pas assez brillant pour idéaliser que je riais de toi…
En passant aussi bien éliminer les preuve d’ADN devant les tribunaux, là aussi ce sont des probabilités…
« Ok, même pas assez brillant pour idéaliser que je riais de toi…
En passant aussi bien éliminer les preuve d’ADN devant les tribunaux, là aussi ce sont des probabilités… »
Bon les insultes maintenant.
Dis-moi alors, à quel niveau aurais-tu pu dire que la prédiction de Stiglitz était bonne alors ?
Sachant ce qui s’est passé, s’il avait estimé la probabilité à 0.1, est-ce que cela aurait été correct ? Et s’il avait dit 0.5 ? Et 0.8 ? Et 0.01 ?
Quand on dit des choses stupide, il faut s’attendre Être être traité de stupide.
Les libertariens, au moment ou Stiglitz faisait la seule chose qu’ils sait faire (de la propagande pour la gauche radicale) annonçait que la probabilité de crash était de 100%.
http://www.antagoniste.net/2010/12/14/les-autrichiens-ont-toujours-raisons/
Game, set and match. Maintenant dégage, le gauchiste.
Paul Pirate,
Tu as lu le document ou tu fais comme tous les crétin de gauchistes et tu parle via ton sphincter?
Dans le document, Stiglitz dit que fannie et freddie peut continuer leur politiques car la probabilité de bulle est négligeable.
Être de gauche c’est une maladie mentale… Seul un imbécile peut défendre la prédiction de Stiglitz. Tu es cet imbécile.
Le lègue de Margaret Thatcher… La description de la GB au moment de son élection me semble malheureusement être une situation similaire à une certaine province…
http://www.contrepoints.org/2013/04/10/121057-la-revolution-de-margaret-thatcher
Stiglitz est au moins aussi brillant que les républicains!
De toute évidence, les républicains avaient fait le même constat puisqu’ils ont continué dans la même veine!
Btw, est-ce que tout ceux qui niaient l’existence imminente d’une récession devrait être discrédité aussi!?
Je suis bien content de t’apprendre que les républicains ont voulu réformer Fannie et Freddie avant la crise. Les démocrates ont tout bloquer.
http://www.antagoniste.net/2008/09/29/cover-up/
Je ne m’attendais pas a autre des démocrates, mais Bush n’a pas eu besoin des démocrates pour être aussi interventionniste.
Btw, Obama est responsable de son mandat, autant que Bush l’était du sien. Ce ne sont pas les démocrates qui étaient au pouvoir, pas plus que c’est les républicains qui le sont aujourd’hui.
C’est une autre question et une tentative assez vulgaire de dévier le débat…
Obama est responsable de son mandat? Pas au Hétutistan. Tout ce qui va mal dans le mandat d’Obama est de la faute de Bush ou Reagan.