![]() |
– |
Voters are cool and the planet is too Two things are happening that undermine President Obama and the Democrats’ attempts to control our lives via climate change policy. First, according to a Pew Research Center for the People & the Press poll, fewer and fewer Americans say global warming is a serious problem. Only 33 percent of Americans now say global warming is a serious problem, compared to 39 percent six months ago. And second, the globe is not getting warmer — or at least, it hasn’t in the last 15 years. As the March 30 print edition of The Economist reported, “Over the past 15 years air temperatures at the Earth’s surface have been flat while greenhouse-gas emissions have continued to soar.” In other words, just as voters are cooling to global climate alarmists, the planet has stopped warming. Politically, the bottom line is that global warming is fading as an issue. Given the bad economy and the undeniable temperature stasis, it will be interesting to see if the Democrats who must face voters in 19 months will continue to stay silent as Obama pursues higher energy prices and bogus government spending on useless “green energy” boondoggles. |
Au Québec, le mythe voulant qu’il existe un consensus sur la question dure réchauffement climatique, a été construit sur notre unilinguisme… Si les publications anglaises étaient tout aussi accessibles que celles en français, nous aurions probablement les mêmes doutes que les Américains.
Le Québec et la France sont deux châteaux-forts du réchauffisme. Ailleurs, les gens se sont rendus compte de l’arnaque.
Les journalistes aiment bien parler de protégé la langue, mais leur travail bâclé à transformé la langue Française en langue des ignorants, si tu ne lis pas l’anglais cela te tranforme de facto en ignorant.
En fait, et paradoxalement, ce sont ceux qui lisent les journaux en anglais qui sont les plus mal informés. Parce que le consensus existe bel et bien chez les scientifiques. Et chaque semaine sortent de nouveaux articles qui confirment le réchauffement et ses conséquences.
C’est drôle chaque semaine je donne des liens sur twitter d’articles scientifiques qui montrent que le GIEC est dans l’erreur…
« C’est drôle chaque semaine je donne des liens sur twitter d’articles scientifiques qui montrent que le GIEC est dans l’erreur… »
1) Le GIEC ne fait que la synthèse de la littérature existante.
2) De ce que j’ai vu que tu avais posté, c’était soit anecdotique (genre « il fait froid au Texas donc la Terre ne se réchauffe pas »), soit des détails régionaux (genre « les modèles surestiment les précipitations sur la côte est du Honduras »), soit carrément erroné (genre « l’Arctique ne fond pas »).
3) Comment tu expliques que l’immense majorité des climatologues et que la grande majorité des scientifiques en général soient d’accord avec la théorie du réchauffement ?
Vraiment ? En diffusant les extrait de brochure de Greenpeace, WWE et des mémoire de maîtrise d’étudiant ?
http://www.antagoniste.net/2011/06/20/la-science-rechauffiste/
Journal of Climate, Geophysical Research Letters, Earth System Dynamics, Quaternary Research…
On ne parle pas d’anecdote mais de recherches scientifiques publiées dans des journaux avec du peer-review.
Si on demande à un réchauffiste s’il croit au réchauffement la réponse ne fera pas de doute. De plus cet argument relève du sophisme.
quel consenus?
http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/02/13/peer-reviewed-survey-finds-majority-of-scientists-skeptical-of-global-warming-crisis/
« On ne parle pas d’anecdote mais de recherches scientifiques publiées dans des journaux avec du peer-review. »
De ce que j’ai vu, c’était des détails. D’ailleurs, ce genre d’articles ne disent jamais que le réchauffement n’existe pas. Ce sont les anti-réchauffement acharnés à la Anthony Watts qui en général essaient de leur faire dire ce qu’ils ne disent pas.
« Si on demande à un réchauffiste s’il croit au réchauffement la réponse ne fera pas de doute. De plus cet argument relève du sophisme. »
Tu penses vraiment que l’ensemble des climatologues sont incapables de raisonner et ne font que « croire » ? Ridicule ! C’est tout aussi ridicule de dire que c’est un sophisme. Si 98% des cosmologistes disent que la relativité générale est valide, c’est un sophisme que de les citer pour affirmer que c’est vrai ? Mais non, c’est eux qui sont les mieux placés pour le savoir !
« quel consenus? »
Ce sondage a été fait auprès des ingénieurs pétroliers de l’Alberta (!), ce que l’article de Forbes ne mentionne même pas. Quelle malhonnêteté !
En mars et avril seulement il y a eu 3 papier pour dire que les modèles du GIEC ne sont pas bon. Déjà là ça devrait allumer une cloche. Quand on refuse de réexaminer une th.orie en disant que els contradiction sont des détails, on passe du domaine de la science à la croyance.
De plus:
Polynomial cointegration tests of anthropogenic impact on global warming
Earth System Dynamics
We use statistical methods for nonstationary time series to test the anthropogenic interpretation of global warming (AGW), according to which an increase in atmospheric greenhouse gas concentrations raised global temperature in the 20th century. Specifically, the methodology of polynomial cointegration is used to test AGW since during the observation period (1880–2007) global temperature and solar irradiance are stationary in 1st differences whereas greenhouse gases and aerosol forcings are stationary in 2nd differences. We show that although these anthropogenic forcings share a common stochastic trend, this trend is empirically independent of the stochastic trend in temperature and solar irradiance. Therefore, greenhouse gas forcing, aerosols, solar irradiance and global temperature are not polynomially cointegrated. This implies that recent global warming is not statistically significantly related to anthropogenic forcing. On the other hand, we find that greenhouse gas forcing might have had a temporary effect on global temperature.
C’est assez clair.
Je pense surtout qu’ils tiennent à leurs grants !
Donc les seuls sondage qui sont bon sont les sondages de réchauffistes qui disent croire au réchauffement. Pratique…
Il était clair que c’était une mode qui allait passer. Même si c’était vrai on pourrait pas rien faire. Les chinois, les russes et les USA ne voudront jamais réduire. Alors oublions tout ça et concentrons nous sur l’économie et la science.
A André:
Il y a déja eu un consensus scientifique a l’effet que la terre était plate…
Cet article n’est rien de plus que de la masturbation statistique d’économistes.
1) Ce que tu cites, c’est la version de discussion, et non la version finale publiée de l’article. Dans la version finale, il est bien dit « This means, however, that as with all hypotheses, our rejection of AGW is not absolute; it might be a false positive, and we cannot rule out the possibility that recent global warming has an anthropogenic footprint. »
2) Mais même là, c’est bien connu que la cointégration est une méthode qui peut donner à peu près n’importe quoi comme résultat. Voir par exemple http://www.capco.com/sites/all/files/journal-32_article-11.pdf
3) Les auteurs n’ont apparemment pas compris grand chose à la physique du problème. Ils pensent qu’il suffit de cointégrer ces variables séparément, alors que les modèles sont beaucoup plus complexes.
4) Cet article est démoli dans cette réplique, écrite par d’autres économistes, mais plus critiques cette fois-ci: http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/219/2013/esdd-4-219-2013.html « We demonstrate major flaws in the statistical analysis of Beenstock et al. (2012), discrediting their initial claims as to the different degrees of integrability of CO2 and temperature. »
Tu n’es pas capable de faire la différence entre « 97% des climatologues pensent que le réchauffement est causé par l’homme » et « 36% des ingénieurs pétroliers albertains pensent que le réchauffement est causé par l’homme » ?
Pas vraiment. On sait depuis les premiers développements des mathématiques et de la physique chez les Grecs anciens que la Terre est ronde…
Et c’est là qu’André enlève son sarrau de scientifique pour enfiler sa soutane de fondamentaliste religieu…
Après tout, c’est seulement un article révisé par les pairs.
Les réchauffiste ne veulent pas savoir, ils veulent croire. Ce n’est pas une question de science mais de foi. Ces gens ont perverti la science.
Et quand les premiers développements des mathématiques et de la physique ont prouvé que la terres était ronde, tu tu devais Être dans le clan de ceux qui accusaient ces scientifiques de faire de la « masturbation intellectuelle ».
« Et c’est là qu’André enlève son sarrau de scientifique pour enfiler sa soutane de fondamentaliste religieu…
Après tout, c’est seulement un article révisé par les pairs.
Les réchauffiste ne veulent pas savoir, ils veulent croire. Ce n’est pas une question de science mais de foi. Ces gens ont perverti la science. »
L’article auquel tu réfères est démoli dans cette réplique : http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/219/2013/esdd-4-219-2013.html C’est écrit par David Hendry, économiste très réputé et expert en économétrie.
« Et quand les premiers développements des mathématiques et de la physique ont prouvé que la terres était ronde, tu tu devais Être dans le clan de ceux qui accusaient ces scientifiques de faire de la « masturbation intellectuelle ». »
Non, c’est le genre de monde comme toi qui sautait sur n’importe quoi pour essayer de montrer que la Terre était plate. Du genre, « une autre erreur des rondistes, la Terre est aplatie aux pôles. »
Je vais passer le sophisme d’autorité pour te dire que 2 reviews ont accepté le papier.
Donc au minimum on se doit de conclure que le débat n’est pas clos.
C’est toi le curé dans cette discussion… C’est toi qui crache sur la science pour dire que les question climatique relève d’un dogme incontestable et incontesté.
« « 97% des climatologues pensent que le réchauffement est causé par l’homme » »
sondage avec un échantillon de… 79 personnes
« sondage avec un échantillon de… 79 personnes »
1372 ici :
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract
Bien essayé.
Parlant de sondage…
Une équipe de chercheurs provenant de plusieurs universités américaines ont cherché à savoir si c’était vrai en faisant passer un test de culture scientifique à plus de 1 500 Américains. Par exemple, on demandait aux gens si l’électron était plus petit que l’atome ou encore si le laser focalisait la lumière ou le son… un total de 22 questions.
Les résultats ? Les réchauffistes ont eu 56% alors que les sceptiques ont eus… 57% !
Encore plus significatif, les chercheurs ont découvert que plus la culture scientifique des gens augmente, plus ils sont sceptiques face au réchauffement climatique.
http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n10/full/nclimate1547.html
« Les résultats ? Les réchauffistes ont eu 56% alors que les sceptiques ont eus… 57% ! »
1% de différence ? IN-CROY-YA-BLE !!! Et c’est quoi la marge d’erreur sur un test comme ça ? 15% ? 20 % Plus ?
Encore du cherry picking de réchauffiste.
La donnée la plus importante de l’étude: les chercheurs ont découvert que plus la culture scientifique des gens augmente, plus ils sont sceptiques face au réchauffement climatique.
@Andre
Pas vraiment. On sait depuis les premiers développements des mathématiques et de la physique chez les Grecs anciens que la Terre est ronde.
Oui Andre,Ils savaient que la terre etait ronde et supportee par 4 elephants deux tortues et une souris verte.Christophe Colomb pensait que la terre etait plate en 1492…
« La donnée la plus importante de l’étude: les chercheurs ont découvert que plus la culture scientifique des gens augmente, plus ils sont sceptiques face au réchauffement climatique. »
Et comment tu expliques que plus de 80% des scientifiques croient au réchauffement causé par l’homme ?
Des scientifiques ou des gens qui veulent avoir un grant.
D’ailleurs je te signale que ton argument, encore une fois, c’est du chgerry-picking.
« Et comment tu expliques que plus de 80% des scientifiques croient au réchauffement causé par l’homme ? »
l’échantillonage n’est pas représentatif : http://wattsupwiththat.com/2012/07/18/about-that-overwhelming-98-number-of-scientists-consensus/
Et comment tu expliques que plus de 80% des scientifiques croient au réchauffement causé par l’homme ?
il parait aussi qu’un pourcentage semblable de péquiste votent pour le PQ.
« l’échantillonage n’est pas représentatif : »
En quoi n’est-il pas représentatif ? Et pourquoi les autres études semblables donnent-elles des résultats similaires ?
« D’ailleurs je te signale que ton argument, encore une fois, c’est du chgerry-picking. »
En quoi c’est du « chgerry-picking » ?
« l’échantillonage n’est pas représentatif »
En plus, le mouton, c’est toi qui voulais faire croire que seulement 36% des scientifiques croyaient au réchauffement alors que c’était un sondage d’ingénieurs pétroliers albertains. T’es une vraie joke, mon gars…
Tu demandes à des réchauffistes s’ils croient au réchauffement… La réponse est prévisible.
De plus, argumenter avec un sondage relève du sophisme. En science les connaissances ne progressent pas à coup de sondage. Tu n’as décidément AUCUNE culture scientifique.
Donc les sondage de réchauffistes c’est ok mais pas ceux d’ingénieurs albertains.
Remarque, tu n’es pas à une contradiction prêt.
« De plus, argumenter avec un sondage relève du sophisme. En science les connaissances ne progressent pas à coup de sondage. »
Ha ha, on croirait entendre Christian Rioux. Comme si c’était juste leur opinion… La masse d’articles publiés va très amplement dans le sens du réchauffement causé par l’homme.
Et la masse d’articles qui contredit cette théorie est qualifié de « détails » par les réchauffistes…
Il n’y en pas des masses qui contredisent le réchauffement, justement…
Toutes les semaines. Ces publications sont si nombreuses que toi-même tu essayes de les ignorer en les qualifiant de détails.
« Toutes les semaines. Ces publications sont si nombreuses que toi-même tu essayes de les ignorer en les qualifiant de détails. »
Bien sûr… C’est sûrement pour ça que 97% de ceux qui publient en climatologie croient au réchauffement…
97% des prêtres croient en dieu…
« 97% des prêtres croient en dieu… »
Selon ta logique, ce sont les 2.x% de climatologues qui sont sceptiques p/r au réchauffement qui publient ces « masses » d’articles qui contredisent le réchauffement. Et les publications des 97% restants, c’est des peanuts ? Tu as un drôle de sens de la réalité…
« C’est sûrement pour ça que 97% de ceux qui publient en climatologie croient au réchauffement »
pour un grand total de… 75 scientifiques. On repassera pour la crédibilité
C’est TA logique, pas la mienne. Moi je ridiculise TA logique qui est un argumentum ad populum.
@André
« But, we all know that 97% consensus talking point is simply based on a handful of actual climate responding to a broad questionnaire combined with some statistical spin to give the desired result. Apparently, that’s good enough for low information folks… »
http://wattsupwiththat.com/2013/04/29/the-mental-control-of-the-97-consensus-myth-spans-politics/
« pour un grand total de… 75 scientifiques. On repassera pour la crédibilité »
Tu as des problème de lecture, mouton ? Je t’ai déjà répondu au message 17.
Tiens le mouton fait le gauchiste en denuant le sens d’un mot, le mouton s’applique bien plus a toi André
« Je t’ai déjà répondu au message 17. »
Et ta réponse est mauvaise