Une légende urbaine largement propagée par la gauche veut qu’une augmentation des inégalités implique nécessairement une augmentation de la pauvreté. Ces derniers sont incapables de concevoir qu’il vaut mieux obtenir 10% d’une targe de 10 000 grammes que 50% d’une tarte de 500 grammes.
Pour s’en convaincre, on peut aussi regarder l’évolution de la part du revenu que s’accapare le 1% des Québécois les plus riches avec l’évolution du revenu du groupe de revenu du 50% inférieur:
Revenu exprimé en dollars constants de 2002.
Le graphique est assez clair, en aucun moment il ne permet de conclure qu’une augmentation des écarts de richesses (la part du revenu monopolisé par les plus riches) implique une érosion des revenus pour les plus pauvres.
Si à partir du milieu des années 90, le groupe du 1% le plus riche s’accapare une plus grande part des revenus, les revenus des pauvres augmentent aussi de manière appréciable. En fait, on remarque que c’est lorsque les riches s’enrichissent le plus que le revenu des pauvres est tiré vers le haut. Des chiffres vont dans le sens de la théorie du trickle-down economic i.e. les riches sont des locomotives économiques qui entraînent les sociétés dans leurs sillages.
En d’autres mots, quand les riches s’enrichissent on obtient un moins gros pourcentage de la tarte, mais comme la grosseur de la tarte est augmentée, on finit quand même avec un plus gros morceau !
Donc la prochaine fois qu’un gauchiste vous parlera de la dramatique augmentation des inégalités sôôôôôôciales, vous saurez quoi lui répondre !
Source:
Tableaux 204-0002
Bon, soyons honnête… Entre 1991 et 1997 (suis-je le seul à avoir de la difficulté avec les graduations?) les riches se sont enrichis pendant que les pauvres se sont appauvris Ma conclusion: 4 fois sur 5 lorsque les riches s’enrichissent les pauvres s’enrichissent. Ça fait 80% du temps.
La période 2001-2011 ( si je ne me trompe pas) montre aussi qu’il n’est pas nécessaire que les riches s’octroient une plus grande part du revenu pour que les pauvres s’enrichissent. À court terme ces derniers n’ont qu’à maintenir leur part du gâteau, la croissance économique faisant le reste.
D’autre part la période 2006-2010 montre que les pauvres peuvent s’enrichir pendant que les riches s’appauvrissent.
Ma conclusion: les pauvres s’enrichissent de toutes façons. Oubliez ce qui se passe avec les riches. On s’en fout. Il faut lutter contre la pauvreté. Et elle régresse à vue d’oeil. Voulez-vous changer cela?
J’avoue que l’enrichissement n’est pas, absolument pas proportionnel. Pendant que les riches s’accaparaient de 6% à 9% de la richesse globale (+50%) les pauvres n’augmentaient leurs revenus que de 10 000 $ à 12 000 $ environ (20%). Dommage. Mais quand on sait que les statistiques de StatCan surestiment l’augmentation de la pauvreté par les effets de démographie et de choix de société il y a de quoi être un peu sceptique.
Encore une fois ce n’est pas dans nos médias qu’on va entendre parler de ça.
PS : c’est moi ou Margaret Thatcher à pire presse que Kim Jung Un, Fidel Castro, Pol pot, Hugo Chavez ?
Je dirais plutôt que les riches ont stagné Une des période d’augmentation la plus faible, elle correspond aussi a un sort moins enviables pour les pauvres.
Mais il y a eu érosion dans le rythme d’augmentation.
La Presse a louanger Chavez et pour le moment les article critiquant Thatcher abonde.
Elle a combattu le communisme, pas une bonne idée pour être copain avec un journaliste.
« Je dirais plutôt que les riches ont stagné Une des période d’augmentation la plus faible, elle correspond aussi a un sort moins enviables pour les pauvres. »
De 1991 à 1997 les riches ont stagné? Ce n’est pas mon impression en regardant le graphique. J’ai plutôt l’impression qu’ils ont augmenté leur part de richesse à un rythme au moins égal à la tendance à long terme.
C’était bien mieux durant le Paléolithique alors que l’écart entre un riche et un pauvre ne tenait qu’à une pointe de silex et un bâton.
Peu d’individus atteignaient l’âge de 20 ans et beaucoup de femmes ne survivaient pas aux grossesses mais au moins, ceux qui survivaient appréciaient surement un monde avec moins d’injustice.
Tous les pays qui ont recherché l’égalité économique s’en sont rapprochés par des massacres. Ce n’est pas étonnant, la vie est inégale.
richesses, ça prend 2 S!
Non, le gros de l’amélioration est à partir de 95. Avant ça stagne.
Il me semble que le 50% le plus pauvre, ça fait tout de même beaucoup de gens, j’aurais aimé savoir la situation des 10~20% les plus pauvres. Malheureusement, cette donnée ne semble pas disponible. Ensuite, je trouve la période un peu courte, mais ça, c’est une autre histoire.
C’est moi ou on compare des pommes avec des bananes, des pourcentages avec des nombres absolus? Ici la part que s’accapare les plus nantis croit, ce qui nécessairement fait décroitre la part des autres. À l’inverse, effectivement, le salaire des 50% les moins nantis augmentent (de +/- 10 à 12 000), mais le tableau ne tient pas compte de l’augmentation du coup de la vie, de l’IPE et je ne sais quoi.
Soupir…
Le bit c’est justement de montrer que ce n’Est pas parce que la art des riches augmente que le revenus des pauvres diminue ! Il vaut mieux obtenir 10% d’une targe de 10 000 grammes que 50% d’une tarte de 500 grammes !
Les montant sont en