Quand Pauline Marois a présidé à la création des CCCPE en 1997, le programme avait entre autres comme objectif d’augmenter les capacités cognitives des enfants pour mieux les préparer à leur arrivée sur les bancs d’école, on espérait ainsi réduire le décrochage. Un autre objectif était de réduire les inégalités d’apprentissage entre enfants provenant de milieux pauvres et de milieux plus aisés.
En 2011, une étude dirigée par Pierre Lefebvre (UQAM) a montré que pour ces deux aspects, les CCCPE ont complètement failli à la tâche. Dans le meilleur des cas, on a observé un statu quo, dans le pire des cas on peut voir une légère détérioration de la situation. Somme toute, un échec complet pour Pauline Marois.
Non échaudée par cet insuccès, Pauline Marois revient à la charge 16 ans plus tard en voulant mettre en place un programme de maternelle à 4 ans pour les enfants des milieux défavorisés afin, dit-elle, de contrer le décrochage scolaire. Un autre aveu de l’échec des CCCPE… Mais peut-on vraiment croire que ce programme va réussir là où les CCCPE ont lamentablement échoué ? Surtout qu’aux États-Unis, on a expérimenté depuis longtemps avec la maternelle à 4 ans et la science est aussi unanime de l’autre côté de la frontière: on ne voit aucun bénéfice.
L’un des objectifs probablement inavoués, puisqu’inavouable, de la maternelle à 4 ans est probablement la création de nouveaux emplois syndiqués, histoire d’acheter la paix sôôôciale. Après tout, c’est probablement aussi pour cette raison que les CCCPE ont été créés en 1997, histoire de faire passer la pilule du déficit zéro…
C’est une question de milieux, de parents et de stimulation de la curiosité intellectuelle. La maternelle a 4 ans est-ce que ça change quelque chose des 3 derniers points. Non. Donc le taux de décrochage restera le même et le QI des kids aussi.
Surtout que dans les CPE, c’est pas fort côté curiosité intellectuelle et liberté d’apprentissage…
La maternelle à 4 ans, à mon époque, ça s’appelait la pré-maternelle et ça durait une demi-journée. Rien de neuf d’inventer là, sauf qu’à l’époque, c’était au choix (concept fumeux, n’est-ce pas?) des parents, ces êtres idiots desquels il ne faudrait surtout pas demander leur avis. Après tout, le bien de leur propre progéniture, on la veut et on l’obtiendra!!!
J’aurais plus tendance à penser que les CCCPE sont un cadeau aux syndicats en échange de leur appuie à la souveraineté.
Les PQistes accusent le vol du référendum en disant que le fédéral avait plus de budget pourtant les cadeaux fait aux syndicats ne comptent pas dans le budget de la souveraineté.
La paix sociale ? Ils vont faire la guerre au gouvernement(payeurs de taxes) encore parce que le PQ veut couper 56 millions. Les services vont être coupés, les parents devront se débrouiller et les rues vont être bloqués et tout le bordel encore. Ça pas d`allure, gouvernements pourris PQ-PLQ compris.
Ce qu`il faut faire, c`est dérèglementer tout ça ce système de fou là de la Marois. C`est rendu que ça prend un cours de cegep de 3 ans pour garder des enfants en bas de 5 ans dont les gardiennes gagnent proche 20 $ de l`heure, fonds de pension, etc….. Ça travaille même pas de nuit nie les fins de semaines en plus. Il faut donner un montant aux plus pauvres via des allocations et ceux qui ont les moyens de payer s`arrangent par eux-autre mêmes, c`est toute.
À ce que je me souviens, c’est Charest qui leur a permis de se syndiqué.
J’ai jamais compris pourquoi il n’a pas une business dans les 50 dernières années qui a pensé partir une garderie format cpe institutionnel.
Ils l’ont fait avec les résidences de personnes âgés et ce fût pourtant un succès monstre, il en pleut partout, ils sont bien traités, bien nourrit et bien loin de l’exploitation de leur enfants profiteurs!
//sarcasm off
Pour la même raison que Charest a donné des subvention record aux artistes.
j’ajouterais même que, selon une étudiante à la maitrise qui a présenté ses travaux récemment, les enfants québécois accuseraient encore plus de retard sur ceux du ROC
C’est à contre courant de la psychologique moderne. Mes parents m’ont fait commencer l’école 1 an plus tard pour que je sois et me sente supérieur et cela a fonctionné. Faut que les enfants commencent l’école lorsqu’ils sont prêts. Y’a pas personne qui peut fixer un âge surtout pas Pauline.
J’adore l’expression CCCPE. C’est génial.
il ne faut pas négliger que les enfants qui seront transférés a la maternelle 4 liberrent des place de un et donne encore du nanan aux syndicat c’est win-win
16 ans plus tard…aucun pays n’a copier notre modèle qui consiste à pitcher nos enfants dans des CPE pour que des inconnues les élèves à notre place… SI personne n’a copier notre modèle !! surement c’est parce que c’est l’idée du siècle !!
y a pas plus lâche qu’un québécois !!! on garoche nos bébé dans des CPE et on se débarasse de nos parents dans des foyers ou dans des CHSLD !!!
Dans une année, un enfant peu facilement avoir plus de 5 gardienne , elle sont constament transférer , ou quand elle tombe en congé maternité, elles partent , et une nouvelle vient la remplacer !
Le doc mailloux avait raison depuis le début… Marois devraient être accusé de crime envers l’humanité !
Un aspect souvent négligé des CPE est le fait que ce sont souvent les riches qui en bénéficient le plus. Et c’est le gouvernement du Québec qui le démontre le mieux.
Je vous suggère de le vérifier ainsi: vous allez à la page: http://www.budget.finances.gouv.qc.ca/Budget/outils/garde_francais.html
Et vous faites des simulations. Pour commencer, essayez avec un couple avec un revenu familial de 45 000 $ (ce n’est pas la grosse richesse) et qui peut obtenir une place à 35 $ dans une garderie non subventionnée. Lorsqu’on tient compte des différents effets fiscaux le coût réel n’est que de 1,75 $ alors qu’une place en CPE coûte 2,33. Ce couple devrait donc éviter les CPE.
Ensuite ne changez qu’un seul élément: changez le revenu familial pour 250 000 $ (le maximum prévu par le site web). On parle ici d’un riche. Résultat: le CPE est 14,67 $ moins cher que la garderie non subventionnée.
Oui. Les CPE augmentent les dépenses des pauvres et permettent aux riches d’économiser.
Le saviez-vous?
… c’est très dans l’esprit gouvernement/apparatchik/syndicats du Québec.
http://onlyhdwallpapers.com/wallpaper/cccp_desktop_1280x1024_hd-wallpaper-486147.gif
Ahhhh… La Marois s’y connaît tellement en éducation…
Voici d’ailleurs un constat d’échec de la « Réforme Marois » dont nous n’avons pas fini de payer pour les désastreuses conséquences:
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/education/201303/18/01-4632262-constat-dechec-de-la-reforme-scolaire.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_en-vedette_91290_section_ECRAN1POS1
…et ç’a veut faire d’autres réformes.
Quelqu’un au P.Q. peut-il SVP lui calmer le pompon?
Pauline a fait déjà assez de dégâts avec sa réforme scolaire. Pas besoin d’en rajouter une autre couche!
Est-ce que je me trompe en voyant le tableau de la page 42? En 1994 les mères d’enfants de 1 à 4 ans travaillaient en moyenne 27 semaines par année, et en 2006 c’est 32.5 semaines. De plus en 1994, 52% de ces mères travaillaient et en 2006 c’est 70%? Sans avoir réglé le décrochage, reste à savoir si l’impôt net perçu par cette « vague » de force de travail vs le salaire des faiseuses de gouaches fait gagner la société.
Le même gain a aussi été observé chez les femmes sans enfants.