|
– |
Fracking is the only way to achieve Obama climate change goals, says senior scientist America will only achieve the ambitious climate change goals outlined by President Barack Obama last week by encouraging wide-scale fracking for natural gas over the next few years. That is the advice of one of the nation’s senior scientists, Professor William Press, a member of the president’s Council of Advisors on Science and Technology. Thousands of wells have already been drilled in Texas, leading to a substantial rise in the use of natural gas in the US and a major decline in the burning of coal, a far more serious cause of carbon pollution. Press, who is president of the American Association for the Advancement of Science , said last week that natural gas obtained through fracking had potential to help mitigate climate change. « Coal is burnt to provide the US with almost half its electricity. This is done in huge central power plants and the process is very dirty. By contrast, the burning of natural gas is clean and can be done in smaller, local, more efficient power station, » said Press. « For the amount of heat you produce, coal is, effectively, three times more powerful an emitter of carbon dioxide than natural gas. Relying on gas will therefore cut our carbon emissions substantially. » |
Doit-on faire traduire ce texte pour qu’il soit compris des députés péquistes ? Parce que ce n’est pas uniquement en lisant la presse francophone qu’on peut se dire informer à propos des gaz de schiste.
Martine Ouellet dit qu’on est pas capable d’exploiter le gaz de shale en toute sécurité et je la crois. Un ministre connaît son peuple. Faudrait sous contracter ça à des firmes étrangères et à des travailleurs étrangers. Ainsi, on serait bon.
haha lisez les commentaires au bas de cette nouvelle là, c’est drôle de voir comment les enverdeurs deviennent tout d’un coup des gens critiques et objectifs pour démolir un expert lorsque ce dernier ne pense pas comme leur religion.
On lit la même chose dans plein de langues. On peut très bien rester enfermés dans ses préjugés en ne lisant que l’anglais. Les gens choisissent les nouvelles qui les intéressent selon leur préjugés quelle que soit leur langue.
Faut arrêter avec cette sotte thèse que l’anglais libère, vous n’avez même pas le temps de lire tout ce qui s’écrit en français, vous ne savez pas ce qui se dit en allemand, en russe, en chinois, en espagnol, etc. Ce n’est pas un grand reproche : personne n’a le temps de tout lire dans une langue écrite par des dizaines, des centaines de millions de personnes.
« « For the amount of heat you produce, coal is, effectively, three times more powerful an emitter of carbon dioxide than natural gas. Relying on gas will therefore cut our carbon emissions substantially. » »
Entendu cela de la part des gens du lobby gazier au Québec (Bouchard et son prédécesseur l’ancien d’Hydro Québec) de nombreuses fois, rien de neuf.
Ce qui marche au Québec, l’épouvantail qui effraie tout le monde, qui immobilise tout c’est la pollution de notre eau potable, avec l’idée qu’une fois polluée c’est éternel et que les nappes phréatique sont immenses.
Tu peux me dire dans quel quotidien québécois cette nouvelle est sortie ?
Tu peux me donner l’équivalent québécois de The Economist ?
@Infiltré
Je suis désolé, mais lire un seul journal au Québec équivaut à les avoirs tous lus, il pourrait tous fermer sauf 1 et on ne verrai même pas la différence tellement tout est homogène. On ne parlera même pas des journaux de la France.
L’anglais offre une diversité infiniment supérieure, c’est triste, mais c’est comme ça.